近日財政預算案激起社會對香港長遠發展的討論，民間爭取多年的全民退休保障方案亦成為焦點之一，儘管民間團體及香港市民大多支持推行全民退休保障[1]，但仍有社會人士對有均計劃會否導致大幅加稅有所疑慮。
三月十二日著名股票投資評論員David Webb就撰寫題為’The cost of a universal pension’的文章，批評全民退休保障計劃，David Webb根據2009年政府發放的人口推算，估計要向全港65歲以上市民發放每月6000元，2039年需加薪俸稅及利得稅到33.5%及35%，David Webb認為這會將香港引向「福利國家」的無底深洞。乍看之下數據相當嚇人，彷彿全民退休保障就是向中產階級開刀，而事實究竟是怎麼一回事呢?
加稅？6000元？
首先現時民間可見的全民退休保障方案，均將每月所得退休金定在入息中位數三成(即約3000元)。這個3000元基本養老金，比現時具審查性質的長者綜援標準金額高出10至15%，比70歲以上免審查的生果金則高出超過66%。民間團體從來沒有「獅子開大口」，要求人人每月6000元。David Webb 顯然未完全了解民間多年來的訴求及方案，便想當然地以為市民會不顧現實開天殺價。
此外， David Webb的6000元「方案」的融資模式具相當爭議性，在其假定中，人口老化問題似乎應由中產階級及「納稅人」完全支撐，享有龐大儲備的政府不需再額外支持。反觀民間團體的「勞、資、政府」三方供款融資方案，就比David Webb假設的「中產承擔」模式要公道及合理得多。
公道而可持續的三方供款方案
由七十多個民間團體組成的爭取全民退休保障聯席採用三方供款方案，即僱主及僱員各供MPF一半數額(工資的2.5%)，而盈利1000萬以上的大財團，則增加1-2%利得稅。政府則需負擔生果金及長者綜援應付的開支，再額外撥出500億元作為啟動基金。這個三方供款的好處是打工仔及小老闆不用再額外增加供款，而對於盈利千萬的大財團來說，1-2%的利得稅不過是九牛一毛，屬應有的社會責任。
上述的三方供款融資方案乃由已故香港大學精算系教授陳小舟博士所設計，並經由70多個來自不同階層的民間團體討論修訂。及後聯席根據政府提供的最新人口推算進行數據更新，再交由精算專家及經濟學學者反覆核實，確定有關方案最少可自我持續運作至2039年。
政府水浸眼眉，養老為何沒錢？
其實，就算不用精算，一般普羅民眾都知道香港政府財政儲備充裕，完全有能力在不用額外加稅的情況下，承擔香港人口老化帶來的貧窮問題。根據香港政府的數字顯示，2011年香港的財政儲備已高達6000億港元，若以強積金平均的投資回報5.1%計算，財政儲備每年僅利息就可高達360億元。現時政府用於生果金及長者綜援的金額還不到這個利息的三成。
所以說，香港的情況有別於歐美，我們財政充裕，而民間所提及的全民退休保障方案是帶有儲蓄成份的三方供款概念，計劃本身能自行維持，完全不需要向中產階級大幅徵稅。現時，民間只待政府踏出第一步，公佈中央政策組早已完成的研究結果，並就全民退休保障進行公眾諮詢。請特區政府的當權者緊記，香港這個富裕社會現在還有三成長者活在貧窮線以下，結構性貧富懸殊問題實在到了一個無法再拖的地步。
民間方案與David Webb設想的差異
民間全民養老金方案 / David Webb 的設想模式
金額：入息中位數3成(即約3000元/月) / 6000元/月
受惠年齡：65歲或以上 / 65歲或以上
勞方供款：強積金中一半(即2.5%) / 增加至33.5%入息稅
資方供款：強積金中一半(即2.5%) 、每年盈利超過1000萬的大財團增加1-2%利得稅 / 增加至35%利得稅
政府額外承擔：綜援長者標準金額及生果金開支、 500億元啟動基金 / 沒有提及
[1]根據香港理工大學應用社會科學系社會政策研究中心在2010年8月的調查，79.4%支持設立一個全民性的退休保障制度 。而根據2007年香港大學的民意調查顯示，支持設立全民養老金的香港市民高達76.8%。