2007年6月10日
今次事件，我為了個人運用空間的旨趣，考慮狗主的想法後，最後仍然做了反動者
「多謝你對應否開放京士柏一帶花園讓市民攜犬進入的意見。本署現謹覆如下：
公園和康樂設施是供市民消閒之用，本署希望能照顧不同使用人士的需要。對於應否開放部分休憩設施給市民攜同犬隻一同進入活動，本署持開放態度，需審慎考慮環境衛生、公眾健康及設施管理等因素，也需考慮有關區議會及地區人士是否普遍支持。
就有關應否開放油麻地配水庫花園讓市民攜同狗隻進入的事宜，本署曾徵詢油尖旺區議會的意見，並議決在區內進行廣泛諮詢。有關諮詢是以問卷形式透過油尖旺民政事務處向本區的四個分區委員會、京士柏附近一帶屋苑的業主委員會及互助委員會收集意見。此外，本署亦同時在油麻地配水庫休憩花園及附近一帶的休憩場地進行是項問卷調查，以收集不同渠道市民的意見。有關諮詢已於四月十四日展開至五月十日結束，康文署已總結各方面的意見，向油尖旺區議會滙報，以便作出適當的安排。
油尖旺區議會轄下的食物及環境衞生委員會已於五月三十一日就諮詢結果進行討論，經審慎考慮環境衛生、公眾健康及場地管理等因素後，議決擱置全面開放／分段時間開放京士柏一帶休憩花園設施，供市民攜犬進入活動。
另一方面，為照顧愛狗人士的需要，油尖旺區議會已通過在油麻地渡船街和欣翔道交界的一幅空地興建寵物公園。康文署聯同油尖旺民政事務處現正積極跟進申請土地和撥款等事宜，預計有關工程可於2007年年底完成，供市民享用。
多謝你對本署設施的關注。如有任何查詢，請與我或致電 2928 8197 與油尖旺區助理康樂事務經理李麗嫦女士聯絡。」
康樂及文化事務署署長
（ 油尖旺區康樂事務經理廖偉城 代行 ）
二○○七年六月九日
致康民署及區議員：
關於建議在部份時間內開放京士柏配水庫公園給予狗隻使用
關於建議在京士柏配水庫公園開放部份時間（例如11:00-4:00）給予狗主及狗隻使用，本人對這建議有保留。本人想強調一點，京士柏配水庫公園不是荒地，任何時間也有人享用公園，若議員或政府容許狗主帶狗隻到公園追逐，其它公園使用者（特別是那些做運動的人士）一定受影響。舉例，半個月前有一天我在晚上7:30分到公園跑步，一對夫婦帶了兩隻狼狗到公園，她們讓狗隨處奔跑，隨處大小便，而我則在公園跑步，那些狗便在緩跑徑上經過，我不認識那些狗，試問我怎會不戰戰兢兢地去跑步呢？我想，我擔心那些狗在突然受驚下向人攻擊或吠乃屬人之常情，這是否歧視狗呢？由於狗主靜靜地帶狗隻到京士柏配水庫公園遊玩，本人最近已減少到該公園跑步和散步，改去九龍仔公園做運動。
本人對狗主的指控和要求提出以下的疑問：
1. 狗主認為公園使用者不准它們進入京士柏配水庫公園乃是歧視狗隻。另外香港愛護動物協會也用類似的理據要求開放公眾地方給予狗隻使用，以增加寵物的福利。本人認同要寬容接受任何流浪貓狗到公園，因為牠們可能被人棄置，沒有容身之所，但我不能接受那些狗主為了與狗隻玩樂，又或將自己養寵物的範圍擴大，帶牠們到公園追逐，間接將他們的快樂或養狗的責任建築在影響其它公園使用者身上。
2. 現實上公園使用者一直寬容地接受少量狗隻入公園使用，大家過去互諒互讓，可是逾來逾多狗主帶狗隻到公園使用，公園面積又不大，狗隻追追逐逐，有時更不停向同類或人吠，試問怎會不影響其它公園的使用者？更嚴重的是，狗主沒有體諒其它使用者受狗隻的滋擾，倘若其它人要求他們不要讓狗隻在緩跑徑上行走，狗主更反罵其它使用者干涉他們用公園的權利。
3. 很少人不愛護狗，特別是小狗，問題是狗隻到公園的數量日益增加，部份狗主又自私，不考慮其它使用者的需要。最不公平的是，一方面狗主自己享受在公園散步的樂趣，另一方面則讓他們的狗隨處追逐，以致剝奪其它人的使用，試問若議員和政府貿然同意在部份時間開放公園給狗隻使用，這是否公平的做法呢？
4. 倘若政府准許狗主在部份時段帶狗隻使用京士柏配水庫公園，這會進一步引來更多狗主帶寵物到公園，結果其它人再不能在(例如11:00am-4:00pm)或晚上使用公園。過去我在星期日早上10:00-12:00到配水庫公園跑步，可是狗主帶許多狗到公園，任由牠們追逐，對緩步跑者來說，牠們在公園追逐或在緩跑徑上行走是一種"威脅"，因為我不知道牠們何時突然衝上緩跑徑，「撞」你（註：牠們並非故意）又或咬你。倘若政府接受開放部份時段給予狗隻使用，其它人便很難使用公園，例如，跑步，打羽毛球等。請記著牠們沒有戴口罩，隨處追逐，其它使用者又沒有權規限狗主的所為。
5. 衞生問題。倘若議員和政府決定容許狗主在部份時段帶狗到公園，政府便要設配套設施，處理狗隻的大小便。無論狗主能否處理好狗隻的小便，狗隻的小便帶出異味一定存在，有人喜歡，有人不喜歡，若沒有配套設施，這會影響另一時段的公園使用者。
現時區議會議員透過問卷形式了解有幾多人支持開放公園給予狗隻，你們根據問卷的結論，支持或不支持在部份時段開放公園給予狗隻使用。我想指出開放部份時段給予狗主及狗隻使用，這只會增加更多公園的使用用途，造就狗隻/狗主和其它人使用公園的矛盾，結果有時難免會產生衝突。除非政府規定那部份時段只准狗和狗主使用，不准其它人使用。其餘時間則准人使用。不過這又很明顯不大公平。由於每一時段，也有人用公園，（只是多或少的問題），倘若政府規定狗隻在某段時間內使用公園，難道其它少數的使用者在該時段內則不能用公園嗎？如果那時狗隻隨處跑和吠影響其它使用者，其它使用者又有沒有權要求狗主約束他們的狗呢？!(例如要求他們戴口罩，要求他們用繩索控制狗隻等) 。
鑑於上述的問題，本人認為議員和政府應該清晰界定公園的用途，讓大眾知道它想鼓勵大眾使用公園，還是只想鼓勵狗主及狗使用該公園。例如公園是否只給予狗主和狗隻用，還是讓公眾做運動和休息？若政府不能清晰界定公園的用途，或安排配套設施，則只會造成更多問題。
大家要知道狗主特地要求開放個別地方給予自己的寵物，這只是狗主個人的喜好，並非爭取動物權益，倘若我們真的為動物爭取權益，我們便需要重申修改法例，就著開放公眾地方給予動物諮詢公眾，並非好似現在的狗主那樣只單單要求開放個別地方給予某類寵物，將他們養寵物的喜好建立在影響其它人使用公園者的身上。
油麻地旺角區居民
2007年5月30日