政務司司長唐英年在Roundtable的青年學術論壇上，以「唐五點」道出他對於「80後」的觀感。「唐五點」內容頗堪細味，更是一課上好的通識教育。
首先，是權利與義務。唐司長談到權利時，特別提出「我們實施的是市場經濟，企業追求的是商業利益的最大化」、「企業既有產權受保護的權利，就有責任守法經營，進而考慮承擔一定的社會責任」。他認為「企業社會責任」不是最重要的，甚至是不須特別考慮、只是「進而考慮」的。通識教育科「今日香港」單元，其中有一個探究的問題是「不同人士或機構能為維持或改善生活素質作出甚麼貢獻？有甚麼障礙？在沒有清除障礙的情況下，哪些群體最受影響？」在今日的香港社會，貧富差距嚴重，大企業壟斷市場、進而壟斷了小市民的生活，這是合乎公義嗎？大約十年前，九龍灣某大商場，原設街市，由小商戶經營，但今天，整個街市的位置已遭改建成大型超市，最終也是低下階層遭到排擠，自力生活的機會遭到剝奪，這些難道我們不應大呼不公嗎？大企業不顧社會責任的事，在這個社會已不是新鮮事。唐司長說我們「認識到權利並非絕對，必須尊重他人的自由和權利」，我想這句話，理應是跟大企業說的。
接著，唐司長說大家「不要搞思想壟斷」，他批評「80後」對「持相反意見的人動輒口誅筆伐」，更指他們「剛愎自用」，要當心後果。青年人對社會的不公義，主動站在社會前線，絕對是社會前進的動力，說到「剛愎自用」，背逆民意，政府申亞不是更清楚，誰更「剛愎自用」嗎？通識科有另外一個探討問題是「政府怎樣回應不同群體的訴求？政府的回應對香港的管治、維護法治精神和提升公民參與社會及政治事務有甚麼影響？為甚麼？」「80後」青年反高鐵、保衛菜園村，政府怎樣回應？即使有專家義務提研究方案，既可保高鐵興建，又可保菜園村，政府又怎樣回應？「80後」青年以最平與謙卑的方式反對高鐵撥款，政府又怎樣回應？在批評「80後」之時，是否亦需要自省「剛愎自用」對於政府的意義是什麼？
第三，唐司長說「妥協是民主的產物」。按這句話的邏輯，民主最終就是妥協，他說大家「要學會如何折衷互讓，以各退半步去尋求最終大家能夠共同進一步的結果」。先不說「妥協」是不是「產物」，假使「退半步」是令到共同前進得以實現，我相信大家也願意。但現實不少事例讓我們看到，首先不肯退讓的，往往就是既得利益者、就是掌握權力者。「80後」念茲在茲的菜園村，為的是維護生活的多元性，抵抗的是橫蠻專制的權力。社會有不同的高鐵方案，換來的卻是政府自我推許的「唯一」方案。當社會退讓半分，當權者就進攻一分，拒絕妥協者，本就是權力本身。是誰不求諸己，反求諸人，不是很清楚了嗎？通識科有一個探討問題說：「哪些方面的生活素質被視為最重要？哪些被視為最急切的需要？甚麼人可作出相關的決定？為甚麼？」當菜園村的村民的生活素質建立在農耕生活上，究竟是誰把他們的生活拿掉？
第四，唐司長批評「80後」「不問青紅皂白，甚麼事情只要涉及政府、商界，就必然會得到官商勾結、利益輸送的結論」。只要每天打開報章，官商勾結的不是彰彰可據嗎？官商合作，本來不是問題；自由市場，亦需要公平公正。《南華早報》曾經報導，政府明目張膽，把整個天水圍「外判」給發展商，甚至連政府要建個街市服務市民也不行；地產霸權如何在香港肆虐，已經不是新聞了。唐司長領導的政府不去反躬自省，反而批判市民，不是本末倒置，把原告變成被告嗎？通識科要學生探討香港人的身份，提出社會要行公義，要保障弱勢的人，從而批判官商勾結，政府不是更應該反思嗎？
最後，唐司長批評「抗爭手法」，並以美國眾議員的槍擊案作比較，認為「當底線不斷被衝擊、不斷倒退，我們就有可能走上一條不歸路」。回看歷史，遠的不說，就在回歸以後，香港可有流血抗爭？我們看到的示威抗議，不過是叫叫口號、搬搬鐵馬、開開香檳。「底線不斷被衝擊」的，是示威者；「不斷倒退」的卻是表達自由。中聯辦外，一個大花槽堵住了示威者的去路，保安局長的拿來主義，以有利於自己的規範，認為大花槽沒有「阻街」，卻不去以更寬廣的心態去給市民表達，這條「不歸路」是市民建出來的嗎？
唸通識，同學們要學會懷疑，尤其是要懷疑當權者之言。我們應當感謝唐司長，他的演說，恰恰就回應了通識教育科「今日香港」的整個單元，他的演辭就是一則很好的通識學習材料。