近日，廣州、深圳等地的天橋底頻頻發現水泥錐，場面猶如橋底住了一隻大型穿山甲，而且它身上還寫著「生人勿近」。噢，不對，應該是「流浪者勿近」，因廣州市建委工作人員作回應時，明確指出橋底水泥錐在十年前已經澆築，當時確實是為防止流浪漢留宿橋底影響市容。
眼光放到廣東省以外，原來國內早已有多個城市用類似的方法驅逐流浪者。譬如廣西南寧就在部份立交橋下的斜坡上澆築水泥錐，不過南寧城管部門似乎比廣州、深圳有關部門的想像力更為豐富，這些水泥錐形狀千奇百怪，有角錐體、六角菱形體，不知者 或許以為是城市藝術創作。而南寧城管部門對此的解釋也令人費解，首先承認「是爲了防止人上去」、「搞了這個後，他就不可以在上面活動了」，其後又改口表示「斜坡上建水泥錐主要是爲了邊坡防護」。孰真孰假，相信你我他都心知肚明。
看到這裡，如果你為大陸流浪者抱打不平，急於用「人權」、「平等」等原則譴責政府，並認為這問題僅僅是國內獨有，那亦太「當局者迷」。今年4月，香港電台就流浪者議題，播出了一期「何處是吾家？」的時事節目。節目以今年2月15日深水埗民政事務署、食環署及警方在沒有事先知會露宿者的情況下，把30多名露宿者的衣物、被鋪甚至身份證清理得一乾二淨，至今政府沒有對任何人作出賠償。為此，香港社區組織協會（SoCO）將政府告上法院，而有關部門竟然引用「廢物棄置條例」為自己辯護。究竟政府出於什麽想法，認為露宿者個人物品是「廢物」？香港露宿者近年的情況又如何？筆者就此問題採訪了香港社協組織幹事吳衛東，以下是訪談摘錄。 （記：記者／吳：吳衛東）
________________________________
香港露宿者概況
記：目前香港大概有多少無家者？
吳：香港政府說有510個，但我們的資料是過千。07年我們研究發現，露宿者年齡的中位數由47歲降到40歲。有人有4次再露宿的經驗。
記：露宿者多因為什麼原因選擇露宿？
吳：有很少一部分人是因為喜歡而選擇露宿，因為精神病而露宿的人也只佔少部分。另外有38%的人是因為工資不夠租金，只有露宿。另外一部份拿綜援的人，雖然有能力租房，但板間房環境很差，他們寧願在路邊睡覺，起碼有風、沒蝨子。
記：社協什麽時候開始關注露宿者議題？當時是出於怎樣的考慮？
吳：99年基於露宿者年輕化的問題，我們開始了露宿者服務。當時出現露宿者「年輕化」及「深宵化」的問題。「年輕化」即20多歲都去草坪、文化中心過夜睡覺，「深宵化」是指11點以後出來「瞓街」的人多了。當時福利署的下班時間是8點左右，沒有照顧到深宵露宿的年輕朋友以及短期露宿的朋友。而當時免費的露宿者宿舍只收容40歲以上的人，年輕露宿者得不到任何服務。01年開始，社協四隊「深宵外展隊」10點後會出動去尋找需要幫助的露宿者。
記：有沒有特別關注哪類露宿者？
吳：2010年我們做過研究，發現露宿者當中，有35%是從中國回流的，有50%的人會再露宿，另外有38%有工作但沒有拿綜援。他們各自有各自的問題，對於不同的人我們的關注點也不同。
針對回流人員，由於香港政府04年取消了回流港人拿綜援的權利，他們要住滿309天才能拿綜援。針對這點，我們在06–08年做了研究，09年開始打官司告政府，去年在高等法院贏了官司。今年2月，我們在上訴庭也贏了，幫回流港人取回申請綜援的權利。
佔露宿者38%的低收入人士，他們的收入中位數在4000元左右，其實不夠租房子。板間房的房租大概在1300–1500元左右，交了房租交了水電費就用完他們全部的人工，無法保證生活及工作。因此我們一直爭取政府重開「單身人士宿舍」。 05年以前政府都有提供「單宿」，租金是每月430港元，但這計劃取消了。
記：社協會對露宿者提供怎樣的幫助？
吳：衣食住行都有；以社區組織協會為例，經濟方面，我們會提供免費吃飯的地方；住方面，香港有五所免費露宿者宿舍；工作方面，我們會提供基金幫助。
記：據你瞭解，無家者堅持長期工作的例子多嗎？
吳：有，但是很少，因為露宿者多有情緒問題，很容易和老闆吵架，因此很容易被解雇。所以，我們會注意處理他們的情緒，有小組去教他們怎麼與人相處，叫「心靈支援小組」。香港的情況很特別，1997年以前每人都可以賺一萬元，而97後很多工作給外判，很多人收入只有4000–6000元。雖然去年出台了最低工資，但最低工資其實無法維持生活。
記：有沒有其他的幫助措施？
吳：比較特別的是一個「無家者世界盃」項目，從05年開始到現在已有8年歷史。每年我們都通過這個計劃去不同國家參加慈善比賽，今年10月份去墨西哥。
記：出現過露宿者拒絕接受你們幫助的情況嗎？
吳：有的。剛才我談到了香港沒拿綜援的有38%，現在香港租房子很貴，又沒有了430元的單宿，他們會覺得我們無法幫助他們。在非綜援露宿者之中存在一個服務斷層，政府沒有提供任何服務給他們。
何處是吾家？
記：無家者一般會選擇什麽地方露宿？
吳：露宿者一半在西九龍區，油尖旺佔三成，深水埗兩成，社協負責這個區。無家者一般會在橋底、球場、行人路露宿；白天時，長期露宿者的物品一般會在同一個位置，但就算在行人道他們也只會佔三分一道路。短期露宿者早上可能要背著自己的物品行動。
記：有沒有人驅趕他們？
吳：有的，過去三年政府做了很多類似的事情。香港沒有法例保障露宿者，也沒有法例說露宿是犯法的，但政府不同部門用了各種手段去對付這些人。
比如康民署之前在文化中心用「大聲公」驅趕露宿者，深水埗康民署就利用灑水和臭粉驅趕露宿者。今年2月15日，食環署連同民政署，在沒通知露宿者的情況下，將他們的個人物品全部丟掉。2月16號避寒中心開放讓露宿者入住，但在那麼冷的情況下把露宿者的衣物、床被等丟掉，是很不人道的。我們覺得這行為在法理情上都說不通。在法理上，他們應該在24小時前貼通告，讓露宿者提前把個人物品搬走，可是這次他們居然引用「廢物棄置條例」，把露宿者的個人物品當作廢物。我們正就此事告政府，8月份將會開審。
記：附近的居民以及普通市民怎樣看待此事？
吳：食環署聲稱，他們是基於市民和區議員投訴採取行動的。我理解他們的投訴，但我對於區議員以及立法會議員的投訴是很反感的。他們為了選票而無視露宿者權益，市民反對你就去反對，對露宿者是不公道的。作為議員，他們從沒有和露宿者溝通，也沒有把市民的意見轉達給露宿者。
事實上我們曾經和政府多個部門開會，表明如果需要，我們可以跟露宿者一起到有關部門解釋，說明露宿者的需要和面對的問題，但直到現在，都沒有人主動邀請我們去反映意見。
其實露宿者本來不是睡在路邊，他們會選擇睡一些關燈後沒人看到的球場。但現在晚上球場都給鎖上，有保安看守，還封了本來很少人行走的天橋底，露宿者唯有在比較容易曝光的地方露宿，這樣一來就容易引起市民反感了。其實露宿者自己也不喜歡睡在繁忙的地方。
香港社會不夠文明
記：你覺得市容和露宿者之間有沒有不可調節的矛盾？
吳：我覺得這個是觀點與角度的問題。比如美國和日本，他們就能把露宿者問題處理的很文明。拿日本來說，他們讓露宿者感覺到大阪公園是自己的社區，甚至設立食物、找工作的分區，讓露宿者更方便。在香港，公民教育做的很差，市民不覺得關自己的事，公民素質還是比較差。我記得江澤民說過，吃飯是最基本的人權。睡覺也是人最基本的權利， 但政府卻不讓人睡覺。
不過我們沒有用人權法去告政府，因為我們理解社會的包容度還沒到這個地步，但露宿者不受滋擾起碼是最基本的權利。
天橋底沒有人經過，政府卻用幾十萬把它封起來，往裡面放泥做的熊貓、放花盆，並不是為了美觀，而是不讓流浪者進入。這幾十萬還不如建公屋，讓更多人享受 到真正的福利。政府的做法是浪費資源，而這些資源是誰的呢？是我們市民的。但廣大市民卻不發聲，老想著「市容」的問題。這就是不夠包容、歧視露宿者。政府一直在說要包容，事實卻不是這樣，這個社會不夠文明。
舉個例子，南昌隧道曾經有挺多露宿者睡，可是有一次員警四、五點的時候去查身份證，讓他們無法安睡，露宿者也不好和警員爭辯，結果第二天整條南昌隧道再沒人睡，他們都去了更遠的地方。這樣做不會減少露宿者總體人數，反倒是我們更難找到他們，露宿者更難相信我們、相信社工。他們可能覺得把自己的情況告訴我們，就會被記者知道，記者知道就會被警員知道，警員就會來清理他們。