搞社運有一個好重要的要素,就係時間,無時間搞什甚社運都不成,搞社運唔係一定要有管理幾十下屬經驗,一樣米養百樣人,世界上有六百幾種米,敢就有六萬幾種人,社運人士真係什麼人都有,傻瓜瓜的,抽水的,無清晰理念的(像我一樣),不過吳緊要,他們也有教授,學者,老板,一般來說,他們多在幕後推動,也有走到台前,無可能每一個搞社運的人都合符你心目中的標準,搞社運另一個要素就是人數,小貓三幾隻政府睬你都傻,所以搞社運另一要素最緊要係夠人,幾百幾千幾萬人出來遊行,吾會每一個都合符你的標準,亦不一定合符其他人的標準,但,這班無社會經驗,或有經驗,無理念有理念,傻爪的不傻瓜的,都合符一個標準,就係社運標準,這個社運標準好簡單,就係出來行(遊行表達),而你,一定吾合這個標準.

指一種生物，將其一生的大多數時間居住在另外一種動物(宿主或寄主)上，同時，會造成被寄生動物的危害稱之。
在社會學領域中，寄生蟲也被用作泛指一些依靠別人、自己不肯努力的人。
by 维基百科，自由的百科全书

拎政府的，食政府的，用政府的，還要反政府；比蝗蟲還厲害！

生活在香港社會的人，誰沒有用過社會服務？李嘉誠也要依賴警察和法律等服務啦。
不如乾脆說，誰都不應該反對政府，豈不痛快？

沒有領薪工作就等如沒有工作嗎？不佔據勞資關係的位置，就等如是社會寄生蟲？
難怪家庭主婦經常被認為是冇貢獻／在家懶懶閒的人啦。新移民是懶的，外傭是懶的，拎綜援是懶的，基層咁窮也是因為懶，大部份港女都是靠男人，所以少不免都是懶的。總而言之，除了少數特例，全香港只有非南亞裔又非操國語的中產男性才是勤力的，滿意未？

真正剝削勞動人民血汗的財團和統治階層絕口不提，參與社運的人循合法途徑申領綜援就是濫用綜援。
一邊是從米倉偷走一包包米的強盜，一邊是接受開倉賑濟的平民，有強盜不去打，反而責怪平民接受賑濟的米太多。
這些言論背後的agenda誰不清楚，再化身幾個albert lulu robert又有甚麼用。

拎政府的，食政府的，用政府的，不能反政府?

話真的不能這樣說吧！

如果將你的話次序倒轉，說成反政府，但還是要拎政府的，食政府的，用政府的，我想，就算反政府怎樣理直氣壯，也應該感到難為情才是，如果是有良知的話。至於要端出甚麼「有哪個人沒有用過社會褔利」，將「善用」、「慎用」社會褔利的人跟「濫用的人」去相提並論，這是很劣等的辯論技巧。

日本人遇天災買糧食，都會懂得買夠吃的份量就好，不會買多，他們知道買多了後來者便會買不到，這種素養，中國人真是要好好學習，為濫用綜援去護航的人，更應該感到汗顏才是。

沒有領薪工作就等如沒有工作嗎？
不佔據勞資關係的位置，就等如是社會寄生蟲？
難怪家庭主婦經常被認為是冇貢獻／在家懶懶閒的人啦。

家庭主婦的工作正是沒有領薪的工作，家庭主婦也不佔據勞資關係的位置，但她們是社會寄生蟲嗎？當然不是。其實你已經回答了自己所提出的問題，但請問家庭主婦跟梁先生有甚麼關係？家庭主婦的貢獻還是梁先生的貢獻較大較多？當然是家庭主婦！所以，我實在不認為先生你可以將梁先生跟家庭主婦去相提並論。

新移民是懶的，外傭是懶的，拎綜援是懶的，基層咁窮也是因為懶，
大部份港女都是靠男人，所以少不免都是懶的。
總而言之，除了少數特例，全香港只有非南亞裔又非操國語的中產男性才是勤力的，滿意未？

先生你開始腦部超頻，如此偏激實在不好討論。

真正剝削勞動人民血汗的財團和統治階層絕口不提，
參與社運的人循合法途徑申領綜援就是濫用綜援。

現在在談的是一個有手有腳的人申領綜緩，有需要去理他對社運的貢獻？
原來蝗蟲當中也可以細分哪隻是益蟲還是害蟲？

一邊是從米倉偷走一包包米的強盜，一邊是接受開倉賑濟的平民，
有強盜不去打，反而責怪平民接受賑濟的米太多。
這些言論背後的agenda誰不清楚，再化身幾個albert lulu robert又有甚麼用。

離晒題喇！唔通大家都冇屌過政府嗎？對官商勾結都不痛恨嗎？對社會運動有熱誠有承擔的人我們難道不會支持嗎？但這是濫用綜緩的擋箭牌嗎？

梁先生又是俠盜嗎？如此這樣的類比，貼金貼成咁，這種社會運動英雄，我們應該支持他......繼續過這種生活嗎？

1. 幫人打工絕對唔係比人剝削, 至少我唔認為自己的情況係咁;

2. 資本家剝削工人, 除了在北韓等共產國家外, 絕對不是無尊嚴, 相反是代表企業經營有道, 是買股票的考慮因素;

3. 打工和拿綜緩的最重要分別在於, 一個在於有付出勞動, 而是有經濟效果和受人歡迎的, 而另一個就是行行企企打發時間, 對社會沒貢獻沒成果的, 如果連這簡單的分別都不懂, 那難怪社運人仕樂於申請綜緩;

到底「冇所事事拎綜援」及「打工被資本家剝削」兩者邊個更「無尊嚴」，要視乎你點定義「尊嚴」。

如果「以自己能力生活」就係有尊嚴，咁前者一定比後者「無尊嚴」，因為前者根本冇出過任何力；如果「只要有理想(實際與否)」就係有尊嚴，咁後者一定比前者「無尊嚴」，因為俾人「剝削」，何來理想？

我個人係認同前者。

至於「剝削」係唔係好，我比較buy 王澤基教授今期iMoney 內o既文章。大意係，對窮人而言，有機會俾人「剝削」總比連俾人「剝削」o既機會都冇 (即係失業啦)。拎綜援唔係唔好，但係一個人拎綜援、唔工作o既同時，其實o個個人係不停流失緊個人o既工作能力及人力資本，因為一個人失業得耐，做o野會生散，而且會同業內行情脫節，再搵工作會更難。

所以除非係打算一世都拎綜援過世，否則就算俾剝削，都係有o野做好過冇o野做，而維持人力資本係唯一方法可以脫貧，拎綜援唔會拎拎o下脫貧。

如果社運人士o既目標係減少剝削，就要先搞清楚到底你提出o既方式/政策，係減少資本家剝削工人，定係好心做壞事、只係剝削o左工人維持人力資本及脫貧o既機會。

如果「剝削」係去到好似奴隸咁做就有分、收就冇份，永冇出頭日，何來雅興轁光養晦？如果好似非洲飢民朝不保夕，我相信除o左「下一餐點算」佢o地都冇咩好諗。

當然，o係香港再慘o既人都未去到做奴隸、做飢民，至少可以選擇拎綜援。

另外，我想補充一下。「尊嚴」o係每個人心目中o既定義都唔同，有o的人覺得有o野做就證明到自己o既存在價值，係有「尊嚴」；有o的人可能俾老闆講一句「你點做o野o架」就已經尊嚴受損、劈炮唔撈。不過o係你做任何自覺係「維護尊嚴」o既行為時，亦希望你明白，唔係人人都會認同你。

梁先生向警車撥啤酒的一事，這叫抗爭？向商台採訪車貼林斌海報，這又叫正義？對不起，我就覺得此人很多行為似乎屬於乘機滋事多於社運，比"行行企企打發時間"更影響他人。

勞工被剝削必須正視，但似乎大家都愈說愈遠了，問題核心在於面對濫用綜援者大家也必須一視同仁，所謂的社運人士也一樣，「參與社運」並非他們的檔箭牌，見到有人要將「不打工食呀公」的行為「優雅化」，將如此不該的行為說成是「不加入資本主義剝削勞動中」，但又無視幾多基層再苦都不去申領綜援，看到這兩種「尊嚴」，實在是既可笑又可悲。

從來任何人犯了法或道德被質疑，都可以走去信教，難道現在又多一途，強調自己係社運人士原來也可被從輕法落？如果有人認為世上可以有這樣便宜的事，這根本就是社運的諷刺。

(不要又說我是甚麼民建聯的對家的土共的之類，梁或任何反對商台播十八仝人的人士，可做過甚麼反對同樣有買取媒體節目時段的宗教團體和各個政黨？沒有！無論是包攬節目時段還是社運人士申領綜援，還不是一樣隻眼開隻眼閉的正義！)

你搞錯啦，我認同o既前者係指【「以自己能力生活」就係有尊嚴】。

我自己都係做朝9晚5 (今日就朝9晚8)，我都唔覺俾人剝削，亦覺得有尊嚴。

你不認同社運人士的行為和他拎綜援是兩回事.

我從不無視基層的勞苦,反而是所謂"靠自己的勞動者"無視拎綜援人士亦有的勞動,自我優越鄙視綜援人士.

假如所有社運人士及獨媒都是拎綜援維持,這裡不是他們的勞動成果是誰人呢,能夠讓你我及其他使用者高談闊論都是在使用他們的勞動成果.

如果按每月失職金1千9百幾,可能他們付出的勞動報酬比最低29元工資都沒有,但是我們都在分文不付的使用著他們的勞動成果,還要鄙視人.

從古至今有幾多偉人先有所謂"一份有成就的工作"才去關心改善社會.

民主社會裡每個人都可以批評社會制度,要甚麼"一份有成就的工作"才可以批評.

你不認同某某是一回事,用鄙視綜援人士的心態去攻擊社運人士及綜援人士又另一回事.

我想你留言說的是我, 不過我想你要攪清楚:

1. 我無不認同所有社運人仕, 我亦無不認同所有拿綜緩的人;
2. 我相信社運和綜緩是無關的;
3. 我亦沒有無視基層的勞苦;
4. 我沒有鄙視綜援人士;
5. 你說「假如所有社運人士及獨媒都是拎綜援維持」, 假如還假如, 事實是什麼?
6. 用社會的資源, 只提供一些少眾娛樂, 就叫好偉大? 我寧願你關左個獨媒, 唔好再浪費政府的錢好了;
7. 你又攪錯了, 我批評的是社運人仕的行為, 不是關心唔關心;
8. 批評無需先要條件, 人人都可以批評, 這是言論自由, 不過, 有些人的批評令我反感, 我相信, 我有我的自由反感;
9. 我沒有攻擊綜緩人仕, 請不是抽人家落水來為無恥社運人仕開脫;
10. 我已經說明我不屑社運人仕的原因, 我不屑還不屑, 你又因什麼理由來攻擊我?! 你是不是想侵犯我的人權和自由?!

(1)各位用字唔清晰,這邊相說xxx,後來又說唔係話所有人,只是部份bbb的人,唔該你地清楚D.
(2)大家認唔認為特區政府抵吊,係就有你無你只要係香港人都應出來吊高拒,無需分有智識無智識,有無工作經驗,係唔係拎緊綜援.
(3)食政府羅政府重要出來吊政府,講到好像你食我的住我的重要出來罵我,這種思想要不得,政府唔係一個人.
(4)政府係一個龐大機構,就住發展,危機,市場,社會變遷,各種因素而改變政策,法律等等,令社會平穩發展,用的是香港人的錢而不是用一個人的錢或資源.
(5)這些錢或資源應無分你我他,可能你會話我每年交好多稅,我應分享多D,好,如果你這樣想,你的福利只能用一次公廁,因為李嘉誠交的稅重多,連公廁外邊條路都係他的福利.
(6)社運人仕有好多,唔滿意邊個即管寫出來,或那類人,千其唔好講你地D社運人仕XXX,這樣你是罵所有社運人仕.
(7)用字清晰一D,例如XX那類社運人仕,或,明明可以去上班唔去,專登去拎綜緩D人,等等,這樣可免了我原來不是這種意思,是你搞錯.
(8)其實大家想法可能差不多,因用字不清而做成討論上的爭拗.

其實我已講清我最討厭的人:

「有教書的政治人物, 打份工, 但總算做到校長, 這是有能力的表現, 講得做得; 也另外有人, 無所事事, 幾個人坐埋一張圓檯就自封總編, 得把口, 對不起, 我是不屑這種人」

重有一個未出黎鬧我,實驗不成功,輸左廿皮.

為何你不回我呢？
但見你歪理連篇，又令到我忍唔住要回你。

老老實實，我真係覺得社署係要做返多D野去睇下邊D人有善用綜援或濫用綜援，你所講既「交待買送錢交通費」，我絕對支持，我相信真正既苦主係唔需要擔心呢D審查，你同梁先生擔心下好過啦！

閣下一味煲大「社運人士」，以為佢地既「偉大」可以得到袒護，你咁縱容佢地同窮人爭資源，請問你情何以堪？

雖然如此那麼你為何要刻意指出某某人是綜援人士身份.
albert不是已經講過不屑那個社運人士的原因了嗎？你LOOP有何用？

請問這個網站關梁穎禮先生咩事呢？就算呢個網係梁生RUN都唔可以將佢有手有腳咬綜援一事合理化吧？而且仲離曬題，乜你覺得咁樣永無止境地打口水戰可以為梁先生的行為合理化咩？

有回我名字都盡力之為,
在回文內有些亦涉及你的話題,亦順便作回了.

我沒袒護誰人,只是為一般人對綜援人士的鄙視不值.
但是文章綜援人士是社運人士,只好根據文章來表達.

隨便更正"""""竟"然如此那麼你為何要刻意指出某某人是綜援人士身份.
albert不是已經講過不屑那個社運人士的原因了嗎？你LOOP有何用？"""""

一來要回二來我認為是自相矛盾.

"""請問這個網站關梁穎禮先生咩事呢？""""粱先生我不認識,我亦沒有要合理化某某人,梁先生和獨媒都有相同地方所以放在一起做個比如吧了.

你唔知我「有沒有資格申請綜援」，咁不如答返係所提出o既o野，你認為
「綱站沒有限制甚麼人可以用,甚麼人不可以用,任何人都可以享用,那麼不是"每一個香港人都享受緊佢o既社運成果".
香港人用不用是另一回事.」

咁我以上o既冇人睇o既網站依個例子，我算唔算有咩「社運成果」？冇睇我網站o既香港人，又算唔算「享受緊我o既社運成果」？

「保障」本身有成本、要錢，而錢只有兩個出路，一係消費、一係投資，我個人就認為今次係投資，因為社會願意出錢去提供保障，就係因為佢o地覺得依個保障係對社會會用、對社會會益，投資未必係以金錢回報去衡量，如果認為綜援係公義而支持綜援，即係投資自己o既金錢去提高社會公義，令自己感覺良好。如果認為有人亂用綜援，令本身我想「提高社會公義」依個目的達唔到，咁作為資金提供者，出聲都好應該。

「一個用捐款支持社運的人,竟然是用自己的行為去譏諷其他社運人士」唔係最有趣，為o左支持社運而將社運人士o既好與壞都一併接收先有趣咁等於一個炒菜好o既大廚，佢炒屎你都叫好味一樣。

不過更大o既問題係，你連邏輯都出錯。
1) 我支持獨媒，唔等於支持社運，我可以係支持言論自由...etc 獨媒有o既o野。
2) 我支持社運，唔等於支持梁穎禮。
3) 我支持梁穎禮o既社運行動，唔等於支持梁穎禮濫用綜援。

「支持獨媒」 -> 「支持社運」 ->「支持梁穎禮」-> 「支持梁穎禮濫用綜援」 四者渾為一談，係擾亂視聽。

咁我都唔介意人o地唔捐款，我都只不過係捐少少，唔會比你好幾多。

社運未必係「根據用者自付o既原則」，不過就一定唔應該係「你支唔支持都好、你同我埋單啦！」。

1.綜援從來不是僅為老弱傷殘而設，如果有人認為健全人士不應申請綜援，其實等於否定現有失業綜援和低收入綜援的需要。
2.貧窮是社會經濟結構的問題，有人因失業和低收入申請綜援，是因為在現有經濟結構找不到更好選擇。將貧窮問題歸咎於個人懶惰，只是遮蔽了社會矛盾，將經濟結構的毛病歸咎於基層。
3.參與社會運動不過是一種政治參與的方式，一種公民權利，不是窮奢極侈的消費娛樂，與是貧是富或有否申請綜援並無關係。主張參與社會運動的人不應申請綜援的言論，其實等於主張剝奪申領綜援人士的部份政治權利。這種言論在性質上嚴重歧視申領綜援人士和窮人，依同樣邏輯，下一步就是反對住公屋的人參與社會運動，反對使用公共醫療資源的人參與社會運動，反對會報警求助的人指出警察濫權等等荒謬主張。歸根究柢，主張這種言論的人不只歧視申領綜援人士和窮人，而且還是從心底裡反對社會運動，認定社會運動只應該是中產階級的消遣或調劑。

或者你冇睇到篇新聞。
「他去年底接受本港一份報章訪問時，談及對領綜援的看法，聲稱可視為把納稅人的錢投入社區工作，因他與友人在觀塘工廠區創立社區電台，服務打工一族，另外他又從事音樂創作，要24小時全情投入，無放工時間。」

似乎，佢唔係因為失業而領綜援，而係佢係認為自己要投入音樂創作而冇時間工作。簡單o的講，即係佢有佢o既理想，為理想而自己放棄搵工，無奈佢o既理想搵唔到食，所以先領綜援。問題係，政府/納稅人係唔係應該為此而埋單？

「主張參與社會運動的人不應申請綜援的言論」
你再睇清楚上文及回覆，冇係講過依句。大家主要都係針對有工作能力而唔工作、領綜援過活o既係。

希望獨媒編者可以慎重考慮將這篇文章置頂──既然黃世澤那篇《霸權隧道篇》行文不盡不實都能夠被列為焦點置頂文章，albert兄這篇雖然字數不多，但明顯和黃之行文有別，箇中批評並非無中生有，也滿足「可以引發網民熱烈討論」這一點客觀事實。

反而，我絕不希望因為被批評的對象是社運人士就要將問題給「冷處理」，又或者因為涉案者是某某就要將他的問題點都給「英雄化」，如將「不打工食呀公」的行為「優雅化」說成是「不加入資本主義剝削勞動中」，這些籍口根本是無視、袒護、縱容他們的問題！不要再跟我們說個別社運人士怎樣偉大了！他們的言行是自以為是還是公眾利益，大家都心裡有數，我們不認同地產霸權、宗教霸權，同樣也不會認同這種「社運霸權」！

相信無人會否定綜援的存在必要，因為社會上真的有群不幸的人是需要幫助。大家的目標都很明確，不存在對任何人士的針對，稻草君口口聲聲別人混淆視聽，但說到底在這裡根本只有他在混淆，我們反對的是「大食懶行為」，但卻被先生你說成是「將拿綜援的都給看扁」。很不幸的，原來社會上有人真的不能分清青紅皂白，像閣下，就為我們親身示範了何謂混淆視聽，但卻要指摘混淆視聽的是別人。看來，我們的箇中原罪，只因為被批評者是特別「偉大」的社運人士吧！

綜援從來不是僅為老弱傷殘而設，但梁穎禮申請的是失業綜援，所以我們要討論和質疑的，是梁先生需不需要反省自己的情況，說他「有為社運出力」還可以被蒙混過去，但正如gin君所說梁君是「投入音樂創作而冇時間工作」，相信要做其藝術家就要有吃苦的覺悟，明知自己所做的事不是人人所認同，要孤芳自賞就要有骨氣，不要以為自己做的藝術很小眾很另類就叫做「有風格」，所以要說他的音樂「很藝術」確實很難服眾。

就算他的音樂真的「好藝術」又如何？你可知道有幾多BAND仔做幾份工去實現自己的音樂理想？這些人絕對比那個梁穎禮的音樂之路難走又辛酸！說到這裡，你認為梁先生在道德上可有申請「失業綜援」的資格？

同樣邏輯，下一步就是反對住公屋的人參與社會運動，反對使用公共醫療資源的人參與社會運動，
反對會報警求助的人指出警察濫權等等荒謬主張。

上面我已經說過，閣下將「善用」、「慎用」社會資源/社會褔利的人，跟「濫用的人」去相提並論，這是很劣等的辯論技巧。日本人遇天災買糧食，都會懂得買夠吃的份量就好，不會買多，他們知道買多了後來者便會買不到，這種素養，中國人真是要好好學習，為濫用綜援去護航的人，更應該感到汗顏才是。

參與社會運動不過是一種政治參與的方式，一種公民權利

對不起，我絕對不認為梁先生的動作對「社運」有很實在的貢獻，上面我亦舉出例子，梁很多行為根本旨在乘機鬧事多於真心為社運，他的行為根本不值得欽敬，他的做秀也只是借社運來混水摸魚，繼而強調自己的問題是沒有問題，還要說是「社會的結構問題累他的」？這種撒賴真是有夠無賴！梁要以自己的所作所為去作為「法庭上的求情理由」、「申領綜援的理由」還是「要公眾相信他是真心為社運出力的理由」，都太過牽強。

其實，除了他和何來 (又一個認為是社會欠她的人辦) 還有哪位同樣有手有腳又要人接濟的？沒有，過去現在也只有此二人被批評，基於此，我想大家都沒有你所被害妄想又憑空想像出來的「社運人士被針對」，就算是鞭韃得厲害，也只因為我們對社運人士的道德有更高的要求，更何況，我們根本就沒有對梁先生特別嚴苛，反而稻草君對是非道德公義的看法可以這樣沒有準則，實在值得大家譴責。

最後，我想大家也有必要了解當社運、綜援和自我中心被綑縛在一起時，到底可以有怎樣的演繹，大家可再參考維基的何來條目──

何來參與「保衛天星」期間破壞地盤帆布，被裁定刑毀罪成判120小時社會服務令，但她以「無錢出城」及社署支援不足為由缺席遲到，並4次缺席會見感化官，被法庭通緝。 及後何來出庭解釋自己以6000元綜援為生，須支付屋租及償還銀行借貸5萬元，無法支付由大嶼山「出城」的100元車費，並強調自己的困境反映社會資源不足的問題。

對於何來投訴社署「支援不足」，社署社會工作主任陳偉康無奈表示已「百般遷就」何來，如讓她做與環保相關工作，提供託兒服務及安排合適她的時間，但何來一直遲到缺席，何來自2007年6月以「忙於預備立法會港島區補選」、「照顧女兒」等理由遲到缺席，至2008年2月仍未能完成一半社會服務令，職員曾要求她每周兩日執行服務，惟何來稱因無法抽空而拒絕，署方只好通知法庭。

而裁判官謝沈智慧亦批評何來「自打嘴巴」以及「要揀工做，又要政府畀交通費先肯做」，質疑她為何經濟有問題仍參與立法會選舉，沒有收入卻又可獲銀行批出 12萬元貸款，並花費5萬元搬屋裝修，裁判官斥責她應懂得衡量輕重，並應將綜援金花在適當地方，而以參加立法會港島補選、忙於搬屋及照顧女兒等理由缺席，「好似小朋友咁，要人遷就」，都是不負責任的行為。並指社會服務令等同被判監，不容討價還價，而有關服務令正常應在18周內完成，警告若她不能完成就要收監。

DAI 兄太台舉了, 小弟生性惰怠, 不想多寫字, 好文章寫不出來, 只好引用報章的報導, 不敢想像此文會置頂.

我對有人以為我視綜援人士, 對不起, 此實不是我的本意.

我想大家都是想指出, 綜緩自有綜緩的本意, 我們都認同社會應幫助有需要的人, 一個人沒工作有好多原因, 但我相信, 一個健全的人在香港要找一份工作應沒問題, 雖然工作未必輕鬆; 但年輕人受一點苦有什麼問題?

拿綜緩沒問題, 但請不要因為自己要追求理想而不工作, 更而老馮政府養你, 這是我不接受的;

拿綜緩一樣有權參與政府活動, 我想沒人會反對, 但兩件事應該分開, 如果把自己唔想工作而拿綜緩說成為社會貢獻, 我就接受不了.

"投資"是個人的意欲選擇,而你所謂綜援"投資"可不可以意欲選擇.
如果不可以綜援就不是任人意欲的投資產品.

"no free lunch" 就是有錢有保障,無錢無保障.
事實是現時的綜援保障是包括有錢無錢的人.

你認為綜援是一投資保障,完全「扭曲」事實.

如果"no free lunch" 那有錢有保障,無錢無保障.
你付錢享用你的保障""你絕對有資格申請無論你有冇"成果"綱站.」"""

付錢的人可以包括商人,而事實上他們同樣比你所形容的賊有過之而無不及貪婪的賊,社運人士不會抹煞因為他們是賊,而抹煞他們不是商人,
但是社運人士都不會因為他們是商人而不將他們做賊的醜惡揭露,伸張社會公義.
如果領取綜援的人及被稱為賊的社運人士是賊,付錢的賊人比領取綜援更有之而無不及的多.

如果""綜援有成本、社運有成本，將有成本o既o野以冇成本去看待，甚麼都要沒有成本、沒有回報，咁唔係更古怪？""

那放個屁都要有成本回報,更古怪.

不知道ginyeung是做什麼的，做到朝九晚八都不覺剝削，要不就是資本主義快要滅亡，要不就是樓上被社教化充分洗禮。資本主義萬歲！

難道聽者覺得不快、粉絲覺得刺耳所以就是「人身攻擊」？

就是因為「梁先生被『人身攻擊』了，稻草君又被『人身攻擊』了」，所以他們都冇必要去正視他們被「人身攻擊」的原因了？

我確實覺得「梁很多行為根本旨在乘機鬧事多於真心為社運，他的行為根本不值得欽敬，他的做秀也只是借社運來混水摸魚」，而且我在上面也附有例子，如擲啤酒、向商台採訪車貼林彬海報等，都是他的所作所為，冇人屈佢，與此同時此人對事非對錯公義的認知卻又自相矛盾 (e.g.: 無視社民連、宗教團體都有電視節目的事實 / 申請綜援同窮人爭奪社會資源又要講到自己幾慘或偉大)。

梁給公眾不好的評價，給我不好的印象，與人無尤，如此譁眾取寵的動作得到你的欣賞不代表我就要隨眾地去認同。難道你要騎劫我的思想，連我基於客觀事實所作出的評價都要河蟹？

一定要別人對他的行為表現欣賞感動之情，要不批評他就是「人身攻擊」，這就是我所說的社運霸權了！

甚至要以「人身攻擊」為由要求獨媒刪除我的帳戶？
這不但是你對何謂言論自由和人身攻擊的理解錯誤及無知，箝制別人不同意見的邪惡亦為閣下所親自揭露。

tsw你這種「不能接受別人批評別人」的言論恫嚇實在可恥到極！

怎樣？這是否都叫作人身攻擊？所以我才說跟邏輯有問題的人真是不好討論。

樓上不要倒果為因了。不如說個簡單一點的例子：婦女要照顧兒童無法工作，所以要拎綜援，結果被指有手有腳大食懶。婦女外出工作，政府沒有提供托兒服務，只得獨留子女在家，結果被控虐兒。

那應該怎樣辦呢？對，窮家人不要生孩子。按你這個邏輯，所有不依資本主義法則的人去應拉去坐監對不對。至於梁，我不是他的粉絲，反倒想問你是否與他有仇。不過我更想問的是，難道藝術不是生產。

你認為搬出各種場景各種人物可以「證明」梁的舉措「沒有問題」？
這叫左右而言他/她/牠/它呀！

你要說因果？
難道你又有正視過他的因果嗎？
你的著眼點只在梁一人的身上，但你又有沒有想過社會上真正需要幫助的一群？
你又有沒有想過生活再苦的人為何不申請綜援？
你又有沒有關心過社會上甚麼是N無人士？
你覺得強調自己參與社運，就可以明正言順地躲進這「道德的避難所」？
你覺得甚麼是「個人理想」？應該由公眾 / 整個社會去買單嗎？]
搞藝術的話，你怎樣看一些為了實現自己理想而打幾份工的朋友？是他們太笨不懂申請綜援嗎？
(搞藝術不一定發達，而且很窮，但我想藝術家們都是有氣節的──至少有這個覺悟又不會將自己最基本的生存問題都想要別人給他去資助！再說，請不要以為香港每個有兩重身分的『藝術家暨社運人士』都是艾未未好不好！程度檔次有很大落差吧！)

何為因何為果恐怕連你自己都搞不清楚吧？開口埋口「社會的錯」！
即使社會再錯，相信以梁的健全準不會養不起自己，上面多位網友已經說的好清楚！

當然，從上面的質問我也端出了好多個「他」，大概你會以為這是個空間說我同樣在「左右而言他」，但相信我所指的是整個社會都在面對的問題，社運人士不是應該先憂別人再憂自己嗎？小姐你怎麼可能將社會的慘況(如你端出的『婦女問題』)偷換慨念將之變成為某人開脫的「理由」？

我和上面多位網友一直質疑的，是梁在道德上是否有權申請綜援，社會資源是否被濫用，為了「自己的理想」而要社會買單是否恰當，但你們不但覺得這種行為「沒問題」，甚至要前仆後繼地為他代言說出種種歪理，將其個人責任都諉過於人，諉於「社會的錯」，請問這叫做討論、求情，還是撒賴？

基礎邏輯問題：「要求刪去DAI ADORU帳戶」不是一個恫嚇，它是一個對獨立媒體編輯部的要求。DAI ADORU大可繼續作個人攻擊的言論，而我要求執行相應的懲處措施。我無意與DAI ADORU君討論。若是恫嚇，不妨報警。如果DAI ADORU有悔意，可以在此向公眾聲明、道歉、表示反省。

獨立媒體在「about us」中稱，「若出現嚴重歧視性、個人攻擊等言論、商業性質的宣傳，編輯保留刪除有關留言或文章的權力」。 DAI ADORU在名為〈回稻草︰我們不要社運霸權〉的留言中，仍保有大量對梁穎禮個人的人身攻擊，包括「梁很多行為根本旨在乘機鬧事多於真心為社運，他的行為根本不值得欽敬，他的做秀也只是借社運來混水摸魚」，均屬個人攻擊，亦未經證實，純粹是誅心的個人攻擊。此類發言已逾越了立場不同的程度，而是純粹散播對無權無勢的個人之恨意。

言論自由不應被濫用作傷害他人及散播不負責任言論的擋箭牌。 DAI ADORU多次表現出對於作出個人攻擊毫無悔意。我呼籲獨立媒體立即刪除此人帳戶。其它懲處措施包括警告、禁言一段時間、暫停帳戶等等。言論空間由大眾共同營造；但有目皆見，與DAI ADORU不斷討論也只會引發他更多歧視性或個人攻擊的言論而已。

刪去帳戶並不會影響DAI ADORU的聲譽，他／她可以繼續在網上別處發表自己的言論。獨立媒體意在打造一個良好的言論空間，但一粒死不認錯的老鼠屎已經可以對言論空間的質素破壞很大（當然，我絕非說DAI ADORU像老鼠屎那樣又臭又小）。劣幣逐良幣，獨媒諸君宜警愓。

難道聽者覺得不快、粉絲覺得刺耳所以就是「人身攻擊」？

補充︰難道我們批評蝗蟲都叫歧視？
那麼大家都不要批評李+x了。

就是因為「梁先生被『人身攻擊』了，稻草君又被『人身攻擊』了」，所以他們都冇必要去正視他們被「人身攻擊」的原因了？

我確實覺得「梁很多行為根本旨在乘機鬧事多於真心為社運，他的行為根本不值得欽敬，他的做秀也只是借社運來混水摸魚」，而且我在上面也附有例子，如擲啤酒、向商台採訪車貼林彬海報等，都是他的所作所為，冇人屈佢，與此同時此人對事非對錯公義的認知卻又自相矛盾 (e.g.: 無視社民連、宗教團體都有電視節目的事實 / 申請綜援同窮人爭奪社會資源又要講到自己幾慘或偉大)。

梁給公眾不好的評價，給我不好的印象，與人無尤，如此譁眾取寵的動作得到你的欣賞不代表我就要隨眾地去認同。難道你要騎劫我的思想，連我基於客觀事實所作出的評價都要河蟹？

一定要別人對他的行為表現欣賞感動之情，要不批評他就是「人身攻擊」，這就是我所說的社運霸權了！

甚至要以「人身攻擊」為由要求獨媒刪除我的帳戶？
這不但是你對何謂言論自由和人身攻擊的理解錯誤及無知，箝制別人不同意見的邪惡亦為閣下所親自揭露。

tsw你這種「不能接受別人批評別人」的言論恫嚇實在可恥到極！

怎樣？這是否都叫作人身攻擊？所以我才說跟邏輯有問題的人真是不好討論。

再再補充︰這裡真是有人特別天真特別可愛(這是人身攻擊你啊好了沒！)，只是對我的說話感覺不中聽就想要求群黨甚至網站去杯葛我，但明明我的意見和立場跟很多網文都雷同 (在獨媒或者不成氣候，但看看其他討論區吧！)，外邊的網民對梁的批評可更加難聽，請問tsw先生是否只能繼續以這種偏聽的陀鳥/井底蛙性格去面對種種反對聲音？再者，如果我打的文是為了五毛而打，反對梁先生這樁事的網民大有人在，唔通個個反對梁先生既都係五毛？咁香港五毛產業都做到好大喎~

提供綜援o既政府可以選擇提供咩種類、設咩限制...etc，而民間亦可透過政府做出依種選擇，咁即係「意欲選擇」。正因為民間認同提供綜援俾有需要人士係公義o既一種，對社會係必需，所以先會願意提供綜援。而我o地會為綜援設制，一來因為財政上可支付o既能力係有限，亦因為民間認為提供綜援俾冇需要人士唔係一種公義、係縱容。

「"no free lunch" 就是有錢有保障,無錢無保障.」係曲解我o既原意，我指o既"no free lunch"係指所以o野都係有成本，包括綜援，問題只不過係邊個出依個成本。綜援o既情況係，納稅人出成本，而領綜援者享有成果。

你一再將「支持社運」 ->「支持梁穎禮」-> 「支持梁穎禮濫用綜援」 四者渾為一談，係擾亂視聽。

我重申，我唔係反對社運人士做o既o野，包括梁穎禮做過o既社運工作，但係對於濫用綜援o既人我係反對，即使佢o係社運上做過任何o野，依個只係一個值得體諒o既理由，而唔係一個無罪o既理由。

如果放個屁係會污染空氣，而又要其他人去清潔返，就自然要要有成本。更何況依家講緊o既係真金白銀俾出去o既綜援，冇成本？

我不敢想像將返工等同剝削, 我認同好多香港人工作繁忙工時長, 工資比北歐低, 但那就等同剝削? 不是這麼簡單吧;

而你更進一步指因為不想受剝削, 於是有能力而選擇拿綜緩是合理的, 我實不敢苟同;

宜家好多中小學都係全日制, 而家庭主婦亦可以選舉返半日的兼職, 拿綜緩絕不是唯一的選擇;

相反, 有手有腳的年青人, 有工不做去食社會資源滿足個人的理想和興趣, 是自私的行為;

你有你理想中的香港, 什麼公義公平, 那是你的理想, 這不是我(也許還有好多人香港人)的目標, 為什麼你可以用社會資源去做你想做事卻要我來付款? 而那些錢又是給你買 iPhone 買iPad 吃喝玩樂, 難道那又是對社會有貢獻?

我都有我的興趣(打波), 我都有我的理想(香港人人都打波), 難道我又可以用公共財政來滿足我個人的理想嗎?

好簡單問一句, 你想你的子女將來是個怎樣的人? 如果你認為他們將來食綜緩, 上街示威比人拉, 日日大叫社會公義而沒問題的話, 我也無話可說, 那我相信你是個真正的傻瓜, 否則你不過是個虛偽的社運人仕.

我只能代表自己回應，具體的行動，網站的編輯部會開會回應。

黃的《霸權隧道篇》一文，理據或許未盡完善，但至少能提供一定的資料，供大家討論。但就本文而言，根本未曾嘗試羅列論點，去支持自己的說法。如此之多的討論，不過是因為這文章的粗疏但又極具挑釁性。

我絕對希望在網站見到一些社運的反思，但不是 DAI 你寫的那些，你可以說梁在商台車貼野係「EQ低」、「搞事」，但唔該你俾理由，講下點解，如果沒解釋的話，這些就是純粹的人身攻擊，這些東西，根本無助討論。

我希望網站可以成為一個真的做有意義討論的空間，作為編輯，我個人會贊成對閣下作出懲處。

我唔係想挑戰編輯，亦唔係支持DAI ADORU，只係想搞清楚以後咩講得、咩唔講得。

你可以說梁在商台車貼野係「EQ低」、「搞事」，但唔該你俾理由，講下點解，如果沒解釋的話，這些就是純粹的人身攻擊，這些東西，根本無助討論。

o係商台車貼野係本身就係「搞事」，你要我俾理由，講下點解，咁同我話「殺人係犯法」、「1+1=2」而係要我俾理由一樣，會唔會有o的多餘？

如果個理由係『我覺得梁在商台車貼野係「EQ低」、「搞事」』，咁又得唔得？

其實如果以上述原因刪文，上面都有唔少要刪。

「要不就是資本主義快要滅亡，要不就是樓上被社教化充分洗禮」 -- 人身攻擊緊「樓上」o既人，亦肯定係「根本無助討論」
「付錢的人可以包括商人,而事實上他們同樣比你所形容的賊有過之而無不及貪婪的賊」 -- 人身攻擊緊所有商人

可以o既，請一視同仁，或俾出唔刪文o既理由。

因為閣下只以自己的名義回應, 那我的失望也只可指向閣下了.

我的文章沒有羅列論點去支持自己的說法嗎? 那兩篇貼文算什麼? 就算無時間詳讀兩篇報導, 單看標題也可知一二了吧, 難道大家的獨立思考是建基於 spoon feed 資料的嗎? 你也太小看獨媒的讀者了.

此文之所以吸引不少人留言, 是因為此文不跟獨媒的主流文章同出一原, 是有意批評近來社運人仕的行為, 當然, 我批評個別人仕無資格對香港發展和經濟是有點人身攻擊, 但我深信這是 fair comment.

我從來都不期望獨媒是怎麼的獨立怎麼的沒立場, 反對社運在這裡從來都不討好, 但我想你知道, 你口口聲聲的反建制, 其實也不一定是得到所有人支持, 單是我身邊的同學朋友, 都是80後大學生, 都是不滿高樓價, 都是不滿政府沒承擔, 但都不滿那些暴力社運人仕的行為.

如果你自以為自己的判斷是絕對的正確, 認為別人的不同意必定是無理取鬧, 那, 其實你跟中共沒分別.

編輯先生閣下，你以eg9515這名字在這裡留言，並以DAMON及獨媒網站編輯的名義去發言，但我剛才才發現，獨立媒體的確有一位名為DAMON WONG的編輯，而在這同一個地方，又有一個中文姓名為黃俊邦的作者，一直發表有關「社運」、「反建制」等內容的文章，而在此當中，亦有一篇相當有爭議性的貼文《港鐵摔角手實為港鐵柔道手——柔道教練分析：朱凱迪被「浮腰」撻傷》。此篇文章將一場因阻止施工而來的意外事件剎有介事地繪形繪影，將之視作「摔交比賽」來評述，並以此認定了工人是「柔道手」。

事實是，朱氏當時同樣在動手腳，朱先生當時正試圖拉扯工人，工人嘗試擺脫，結果就繞了兩圈朱便倒地，這是多個角度版本片段都可見到的事實，我和多位網友都有質疑此文章的中立，但該作者卻強調自己的文章「不算獵奇」、還「找來柔道教練專業分析動作」。

我們曾經質疑這「基於帽子」的「評論」是否有欠公允，更質疑這種有角度和偏坦社運人士的文章應否被列為焦點文章。

請eg9515編輯先生告訴大家，你、DAMON WONG和黃俊邦是否同一人？

為何這裡有條「嚴禁批評社運人士」的潛版規？如果你們是同一人，那麼大家就清楚明白了。

黃先生，如果你要用幾個身分去貼文，我是沒有意見的，但從你以黃俊邦這筆名行文看到你的政治立場取向所見，大概將閣下歸類為「親社運人士」也未嘗不可，但倘若你本身就有既定的立場，又要以自己編輯的身分去公器私用去箝制跟你相對的意見，相信大家都會覺得你的做法很有問題。

一方面運用自己的權力去散播不客觀又失實的言論，為個別社運人士營造「既可憐又偉大」的形象，一方面又對他們的問題爭議點視而不見，甚至對不同意見者作出「懲處」或刪文的恫嚇。

對於閣下這些所作所為，我們當然理解，難道真的要讚你一句︰「DAMON你好厲害啊！」嗎？

另外，我也想試試解讀Albert君和阿藹小姐的說話。

Albert君︰如果你自以為自己的判斷是絕對的正確, 認為別人的不同意必定是無理取鬧, 那其實你跟中共沒分別

解讀︰一個人和中共沒有分別的關鍵，在於他是否以為自己的判斷是絕對的正確, 認為別人的不同意必定是無理取鬧。

阿藹小姐︰好勵害啊 damon！竟然說你與中共無分別！下屆特首你話事！

解讀︰難道就連阿藹小姐都意識到DAMON先生一直覺得自己的判斷是絕對正確？

基於此，我非常同意阿藹小姐上面的所言︰一個人思想的優劣，往往是自己暴露出來的，為了攻擊別人而無所不用其極，不智，也不正。

還有這兩段啊！

「香港擁有廣泛的言論、思想和創作自由，香港人一向引以為傲。言論自由是人權的核心，也是發展創造力的必要社會條件。一直以來，很多人都相信，有別於中國大陸的社會主義，香港的資本主義制度能更有效的保障言論自由。然而，過去數年媒體立場單一化的趨勢，異議評論空間的萎縮，已足以證明資本主義的媒體制度，往往只是以利潤法則為依歸，為了遷就開拓大陸市場的 "商業決定" ，不少包容異議的自由言論空間卻被犧牲掉。

我們不願意拱手失去這個自由的言論空間，我們也不願意下一代失卻維持獨立思考、發展夢想、培養批判性以改造社會的能力。獨立媒體就是一個拓寬我們的思想、言論、創作、和想像空間的計劃。」

不只主流媒體，我看就是獨立媒體的立場也有單一化的趨勢，異議評論空間萎縮的問題出現吧！

僅就這兩段「關於你們」的自我介紹，似乎跟你們現在的表現和態度有相當大的落差。我不知道阿藹為何既要引文但又無視以上章節，還是像85,000一樣你不再說就等如不再存在了？可是如果連你們都沒有「獨立思考」和「批判思考」(不論你們是『不為』還是『不能』)，你叫我們的下一代怎麼辦？

不要出口術告訴大家這個「自由的言論空間」只是為社運人士而設，而且你地宜家咁搞法根本就係搞梗社運霸權。

我想問多一句，阿藹認為依度係一個「一個擺明車馬社運平台的地方」，我唔反對，但係「親社運」o既程度係唔係應該去到犧牲言論自由？我唔認同DAI ADORU，但同時間我亦唔認同Albert 以上指控係誹謗、中傷。

如果依度真係只係「社運平台」，而唔係「包容異議的自由言論空間的社運平台」，請開宗明義、將DAI ADORU 所引的一段刪去。

用這個剝削的定義，嚴格來說，梁穎禮不去工作拿綜緩，就是剝削全香港的納稅人。他利用政府福利政策的漏洞，把納稅人的金錢強制地轉移到他的口袋中。

我覺得 ginyeung 講到好誇張了，我真的無法理解「自由」這個詞語在 ginyeung 指什麼，太言重吧。言論自由與所有政治自由都是負面自由，我們不能用正面自由去理解它。

要給予「言論自由」正面意義，一個就是從公權力角度看，一個公民去到好多主要場所都無可暢所欲言，就會真係危險。可是，如果個別網站不歡迎一些本來在主流論述根本早已流通的論述，那根本不是這方面的犧牲言論自由。要給予「言論自由」正面意義，另一個方法就是為什麼而去給予，那麼這個「社運平台」的目的就是要令社會整體有包容多元聲音，而不是這個「社運平台」本身要去包容多元聲音，搞到連個柴台本身都要去包容咁自我矛盾，這兩些本質上是很大分別的。

呢個平台連根本價值取向都失去咗，墮入恐懼「單一化的趨勢」嘅詭計，咁同入門網站公眾留言版有乜分別？

「那麼這個「社運平台」的目的就是要令社會整體有包容多元聲音，而不是這個「社運平台」本身要去包容多元聲音」

如果社運平台本身都冇足夠容量去包容多元聲音，又有咩資格去要求其他人去包容多元聲音？

假設有一份極左o既A報，係唔係只有推出一份極右o既B報，先叫「令社會整體有包容多元聲音」？我估結果只係兩份報紙都會各有偏頗、各有錯誤，最後兩份報紙都變得不可信。推出一份可以容納各種聲音發聲o既報紙，唔係更好咩？

對社運人士而言，o係依度俾人批評亦唔見得係壞事，至少，你可以知道親社運人士(或至少唔係反社運人士)對你o既主張有咩睇法，由討論中確立、完善自己o既定位、目標，總好過閉門造車、到俾反對者插o既時候口啞啞。

另外，根據你俾o既link，Negative liberty 中譯係「消極自由」而非「負面自由」，係指「免於……的自由（LIBERTY FROM…）」，相對於此係「積極自由」(而非「正面自由」)，即係「去做……的自由（LIBERTY TO…）」。前者係指「免於他人干涉的自由」，後者係「主動去做的自由」，似乎「消極自由」同「負面」似乎冇咩關係。

反之，提出此兩種自由o既 Isaiah Berlin 認為「積極自由」在政治上係危險o既，因為佢會誘使統治者「為了自身利益」而削弱其他人o既消極自由(詳見 Abuse of Positive Liberty)，似乎原作者認為積極自由比消極自由更負面。

Anyway，o係依一點上我只係將我搵到o既 post 出o黎，我唔係哲學家，可討論o既不多。

你對於negative liberty同positive liberty的理解沒錯。

有興趣可以看看我以前讀政治哲學的notes
http://www.inmediahk.net/node/1003569

如果呢個平台比人感覺只係一班自以為搞緊社運，實情係群黨包庇，私相授受，運用自己權力去貼d壞腦文章做推介，散播錯誤信息抹黑別人又為自己既黨員貼金，是非不分指鹿為馬為自己友做化妝戴面具既平台，我諗後來者們即使有再好既社運構思，用呢個社運平台都可能被人誤會係蛇鼠一窩。

一邊話自己好認同好欣賞趙連海、艾未未，聯署甚麼甚麼去支持維權人士，一邊就對你個平台既不同意見人士擺出極度刻薄既嘴臉，甚或恫嚇打壓，唔該你地班編輯搞清楚自己係咪真係咁正義先啦！一個「社運平台」值唔值得社運人士去善用，可唔可以得到社會各界去認同，正面評價，絕對要睇呢個平台係咪真係公允持平客觀，真心搞社運，為公義唔係為私義。

第一，「包容多元聲音」係要有脈絡的，你唔可以連人地隨地拉屎你都要去包容（你番你個定義，你會話「五毛」係唔包容，但你無講佢係因為唔尊重別人嘅尊嚴而被人稱為「五毛」）。

呢個世界無咁着數，當街侮辱完人，不理會 context 就去亂套親社運人士，拉完屎又唔需要被人反唇相譏，世界有 d 咁好嘅事？

麥先生，我地亦冇唔尊重到佢既尊嚴，樓上有d人為佢不斷舉出歪理連篇去解話，係唔係咁先叫做尊重梁先生？喂，咁上面我地批評梁穎禮領綜援玩佢自己既理想，我地都俾人話係五毛喎，在你眼中其實何謂「包容」呀？覺得梁先生係冇問題既人，似乎連乜野叫做評論、尊重、包容、五毛、侮辱、思想的優劣同人身攻擊都分唔清，真係「為了攻擊別人，讚美自己友而無所不用其極」！

我亦好奇怪你地居然會咁唔鍾意「親社運人士」呢個名，既然你地可以話邊個邊個係「親建制派」、又在無證無據情況下稱不同意見者係「五毛」，點解明明就係一班同社運人士幫口幫到是非黑白都不分既人唔可以被稱之為「親社運人士」？

獨媒DAMON WONG編輯本身其實就係寫手之一既黃俊邦，而黃一直發表有關「社運」、「反建制」等內容的文章，佢既一篇《港鐵摔角手實為港鐵柔道手——柔道教練分析：朱凱迪被「浮腰」撻傷》有幾唔客觀同有角度，大家都有眼見，呢個人一而再三將自己同自己心儀但盲目反對又欠缺理據既文章拎黎做推介 (如黃世澤的《霸權隧道篇》)。

反之，黃大編輯見有人批評梁eq低、成日搞事，都可以話人對佢「人身攻擊」，喂！我地係有理取鬧架喎！有人話獨媒愈來愈似個爛蘋果，點解會咁架？唔通就係因為我地對「社運人士」或「親社運人士」既鞭韃咩？係個別編輯同網民既是非不分狂妄自負呀！明明自己既行為其身不正，難道別人批評都可以話「唔尊重佢」嗎？

再講，呀梁生一路以來既所謂抗爭行動又叫好尊重人？ (上面我舉出的例子︰向警車掉啤酒、滋擾商台採訪車)，唔好話佢咁係叫公民抗命呀！宜家我地打字反對佢要市民backup佢既生活，呢d都算係我地對佢既公民抗命掛！)當一個人從來都不知尊重為何物，到佢受到質疑既時候居然要勞煩你呀麥當勞去幫佢「爭取佢既尊嚴」？我地駛唔駛打個牌扁送俾佢？如果上面寫住「社運義士」或者「公義良心」佢又受唔受得起？

麥生，你的確舉出左個好問題呀！拉完屎又唔需要被人反唇相譏，世界有 d 咁好嘅事？之前ginyeung君都有舉出個相類似的例子，「對於一o的懶蟲，要返工先搵到錢可能已經係剝削，剝削佢o既理想、剝削佢o既自由！」。同樣的，對於一o的其身不正，有問題有爭議既人同事，我地就算係講出事實再就客觀事實對佢既行為提出質疑，「社運人士」同「親社運人士」都會覺得咁係「侮辱佢地」，但佢地從來唔會覺得係自取其辱，麥先生，梁先生既一事難道不是證明「呢個世界就係有咁著數既事」嗎？

至於麥生你之後果d，我都真係費事睇費事駁你喇，阿藹話齋︰一些人思想的優劣，就是這樣被自己暴露出來；網絡空間大的是，多幾篤屎又何妨！

如果要話我講粗口或侮辱人，因為相關既兩個回覆已經被刪，究竟係我一時口快講野過份左，定係我只加左幾個粗口助語詞被砌詞「侮辱左人」，講真連我都唔係好清楚，因為刪左就就係刪左，究竟編輯們係「想我反省」定純粹河蟹完再扣帽子，都已經成為一個謎，因為已經死無對證，大家連反省反思既機會同線索都冇埋。

之但係我好唔明，劉慧卿當日比人問候娘親，我都有出聲反對，我既原則係冤有頭債有主，人地娘親係無罪既，我相信我會比呢度好多人都慎言有底線。但呢度有D人，包括林輝先生當時就成日講埋D咩「劉慧卿係道德審判」、「以粗口借提發揮」、「講粗口暴力定建制更暴力？」。

我幾態度唔好，相信我都會有個譜，但相比起劉慧卿比人問候老母一事，可以俾我睇到既係大家根本唔係咁容易受到傷害 (甚或大家都係惡人，冇必要扮曬野強調到自己幾咁受屈或偉大)，只係經常性地律己以寬待人以嚴罷了。

再講，獨媒既定位唔係「監察當權者」咩？一直以來這裡不是都有發表很多鞭韃商家和政府的文章嗎？我們何時聽見有人會說她們「受到辱罵」？她們(除了某報)又是否有跑來獨媒投訴呢？只是今日我們要質疑一些所謂社運人士、親社運人士和「這裡的當權者」，他們或他們的老友記居然可以出來喊住口話自己「受到人身攻擊」、「受到侮辱」，都幾好笑。

這樣一來，劉曉波和艾未未也「侮辱」了中共啊，但你們又會為他們搞聯署活動，不過與此同時你們卻在捍衛另一種灰色地帶多多又任你們詮釋的「所謂言論自由」，真是奇怪！

仲有，黃俊邦編輯一直以親社運人士的角度撰文，一邊運用自己既權力將佢自己同佢所心儀既失實主觀抹黑文章貼堂，一邊又恫嚇網民，難道我們又要「包容」他的所為嗎？

黃編輯說Albert君這篇《社運的諷刺》「粗疏又極具挑釁性」，請問他的指控公道嗎？他作為編輯的判斷是專業嗎？本人都是一個編輯，我不見得這篇短短的文章有犯下這兩宗罪，反而，我會覺得黃編輯的水準卻很有問題，就《港鐵摔角手實為港鐵柔道手——柔道教練分析：朱凱迪被「浮腰」撻傷》一文的取材、角度、理據等的不足、偏頗和誇張失實，誰的行文易才是粗疏又極具挑釁性，顯然易見。

不過，偏聽的人始終選擇偏聽，局部盲的人還是繼續局部盲，無論如何，個別人士已經「成功爭取」轉移視線，將「大食懶唔搵工做申領綜援」一事講到幾咁情有可原，甚至係唔應該被批評唔應該「受到侮辱」，社運就係咁大過天，我真係罪過罪過！

GINYEUNG，你唔支持我既言論都好，你建議獨媒移除「講得出做唔到既ABOUT THEM」，我都會欣賞你能夠仗義敢言。

口口聲聲別人是屎、是劣，但支持自己反對別人的理據都莫須有，
只是一味鼓吹煽動獨媒打壓某某，我很懷疑你其實是無間道想獨媒難看。

「恃勢凌人者必被取代」、「一定要從天理人情去求公道」和「保公義即是保飯碗」不是你說過的嗎？是你過去言不由衷？