攝：獨媒記者Gundam Lam
記起六‧二七晚，集會結束後我流下淚來。因為有不少人攻擊「大會」為甚麼不發起升級行動，而是呼籲人家散場，又知道有年青朋友仔帶了武器到集會現場被捕。彷彿，我好像已不太認識這個地方。由六‧一三阻止了示威者用鐵馬衝擊立法會後，我一直反思，到底是自己保守追不上步伐，還是別人魯莽衝動冒進呢？
昨晚，再次發生鐵馬撞玻璃門的事情。今次我並不在場，換了張超雄老師去阻擋衝擊者，結果反被人拉開。我無意譴責任何人，因為弄得今日的局面，各方都有責任，包括小弟我。所謂「大會」沒有給予運動清晰方向，在無了期等待的情況下，有人躁動行事，儘管我並不同意，而亦認為衝擊者要為昨晚的事負責任，但我只能說我會努力去理解各人的觀點和心情，否則無助處理當前的困難。
我理解衝擊立法會主要有兩個原因，一個是因為網絡廿三條，另一個是因為想雨傘運動升級施壓，不想守株待兔。事實上，若一直有關心版權條例，或者有意識地上立法會網址查找，就立即知道今日表決一事純屬謠言，根本不會以此為由去衝擊立法會，甚至一下子要攻入去；我理解，不少人都是因為運動長期被拖，不想無了期等待，總想做點事情，挺而走險。先不論衝擊者逃跑對其他人沒有承擔，我希望知道衝擊者想透過撞破玻璃門達到甚麼效果。
想攻佔立法會？但玻璃門破後只有數人進入立法會，看怕是無意攻佔立法會會議廳。我也會問，為甚麼對象是立法會而不是政府總部或特首辦？政改方案未出爐，亦未交上立法會，攻佔立法會的意義在哪裡？我實在看不出原因。如果跳躍升級至用武力攻進立法會，有否評估自己長期攻佔的實力以及社會的反應？
衝與不衝，從來不是今次事件的重點，重點應在為何而衝？我聽見會有人說因為誰誰誰阻撓，否則我已攻佔了；又說，若果不是你們睡覺或者站在一旁，反而來支持我，我已攻佔了；請忠誠面對自己吧！若果實力足夠，現場一兩個阻撓的佔領者並不會影響能否攻佔立法會；若果有號召力，怎麼不會吸引別人來支持你呢？若果實力不足，又或沒有長期攻佔的準備，那麼攻佔的機會和意義到底在哪裡？想做點事情，都要搞清楚該事情的作用。如果想升級施壓，昨晚圍堵立法會或政總將會達到好的效果（本初的確有如此行動），我亦會支持，可以仔細談談。
至於衝完走，留下其他抗爭者，在情義上當然不能接受；不過既然說這是「不被捕，留實力」的策略，我則想知道，這種所謂「游擊戰」可以達到甚麼效果？到底真的能擾亂警察部署，還是會引狼入室，令更多警察可以有正當理由進入佔領區，甚至暴力攻擊我們的佔領者？答案其實顯而易見，而且，這種游擊戰的論調，其實與今次雨傘運動強調的「公民抗命」南轅北轍。那麼到底，你是支持擾亂秩序打游擊，還是公民抗命呢？我從來都期望，每位抗爭者在行動之先，務要想清楚自身後果，盡力保護身邊戰友（即使沒有共識），以及考慮對運動的整體影響，清楚運動的目標是要擴展開去而非自我孤立。
我們甚麼人都想要勝利，不願意接受失敗。若果因為只顧要勝利，而不衡量自己的實力，盲動冒進，結果只會換來潰散；如果潰散的責任再推諉於別人身上，就更不是英雄好漢了。忠誠面對自己，勇於接受失敗，要有再接再厲的精神，也不忘有積極進取的鬥心，才是抗爭者應有的態度！
那我們可以做甚麼呢？這是倒過來我們負起責任要答的問題。然而，不想寫太長，今晚或明日再跟大家聊聊。
（題為編輯所加。）