佔中三子週二（12月2日）召開記者招待會宣佈自首，翌日到警署實行。即不論自首背後的理念及可行性，我相信去留肝膽兩崑崙，唯尊重耳，不必相爭；但此中時機之綜錯巧合，耐人尋味：有說三子本待週五才宣佈自首，突然提早行動甚至早在週一已借《明報》放風（注一），係為回應學民思潮的絕食行動。立場較親近主流泛民的《明報》素有保守之風，不喜激烈行動，無獨有偶，該報在三子開記招當日於放風專欄「聞風筆動」聲稱有匿名的「學聯老鬼」反對絕食，怒斥雙學若不退場，就是「利用並傷害群眾」。
本來，不明消息來源放風公信力成疑，當作花邊就算了（連受梁振英政府招安當上新聞統籌專員的馮煒光，也算「學聯老鬼」呢），但《明報》竟在印刷版出街後的早上十時許，急急將自己那個放風專欄作為消息來源特地再寫一篇「二手新聞」，放到網上即時新聞發佈，隆重其事有餘，專業操守不足（注二）。是甚麼原因導致《明報》編採人員如此猴急？是否急於在三子開記招前造勢？
偽對立：誰喊退場？誰在深耕？
上星期日，市民在金鐘嘗試包圍政總，遭警方派出特種部隊暴力鎮壓，未竟全功。學民思潮隨即發起絕食，儘管實效成疑，旨在展示不退場決心是明顯的；三子提早自首，自首宣言確鑒寫下「呼籲學生撤離，將運動轉化至社區深耕細作」（注三），其退場要求也是同樣明顯的。一時之間，要求佔領者退場撤走的言論彷如冬日北風，吹遍全城。三子當中戴耀廷與朱牧兩位向來與基督教圈子關係密切，他們一退下，曾表態支持雨傘運動的基督徒亦立即表態，時機配合間不容髮。循道衛理聯合教會牧師部於三子自首翌日，發表題為〈暴力只帶來仇恨傷害，惟愛與和平帶來福祉〉的聲明，劈頭第一點就叫佔領人士「積極回應」三子的退場呼籲。另一份聲明〈發展公民社會 承傳民主運動〉反應更快，在三子自首同日已經出街，該聲明由基督教圈子、社福界和大專學者發起，要求包括雙學在內的佔領人士「避免因為長期拖延及缺乏方向……讓別有用心的人士製造衝突及挑起社會矛盾」，說白了，也就是希望大家盡快退場。
退場沒問題，從第一天就不是問題，難道天寒地凍瞓街好舒服？問題是退了能換到甚麼。梁振英不也喊過退場？林鄭月娥不也喊過退場？但他們給過大家甚麼？沒有，甚麼都沒有，別說政制改革讓步，連簡簡單單一個重開公民廣場也不願意，將官話翻譯成人話，那叫做要求無條件投降。誠然，像教會中堅、社工、學者等等中產階級人士，畢竟不是掌權高官，請他們直接帶來足以交換退場的政府讓步既不公允，也不可行，無謂強求。但換個角度，既然管不了政府施政，起碼也以民間位置提出一些堪可推進運動的其他措施，作為交換市民退場又不至使運動消失的保證罷。否則各位中產人士憑甚麼叫別人相信你們，又憑甚麼覺得自己不是與狼英林鄭同一副嘴臉？
就從勸退人士最愛掛在口邊的「回到社區」說起。社區基礎是必要的，從反佔中陣營的街站數量到公園或茶街廳的街坊閑談，都可得知雨傘運動的社區工作輸了對手幾百條街，若不是幾光年的話。讓運動融入生活，走進群眾，永遠是正途。只是最有本錢做社區工作的人在幹甚麼？偌大的循道衛理會，佔領期間開放教會讓市民安歇是值得一讚，但它同時旗下有學校33間，社會服務機構5個，堂會23個，當中有哪個已經有具體的社區工作計劃，讓學生／服務使用者／會眾以各種（不必佔領街頭的）方式擴大雨傘運動？暫時未見，只見教會發了聲明叫人退場。
再看看那份〈發展公民社會 承傳民主運動〉聲明的二十個發起人。蔡海偉是社會服務聯會行政總裁，那社聯有多重視community development（CD）呢？會否為雨傘運動在舊區和公屋屋邨復興遭社福界冷落多年的CD？方敏生在社福界公職眾多，從紅十字會到香港復康會都有她的身影，要對社福機構發揮影響力總有空間。胡志偉是香港教會更新運動總幹事，教新又會不會為全港教牧做點政治素養培訓？那個有名的「香港教會研究」又會否開始統計一下各大教會的民主程度？蒲錦昌是基督教協進會總幹事，協進會有23個會員教會及基督教機構，又會否向它們打算推廣運動？江丕盛是中國神學研究院的教授，會否省下一點點平日用來反同性戀的力氣，下學年開個課程專論民主，又或者著手組織自己在中神的神學生／舊生在其未來／現在事奉崗位發揚雨傘運動？身為「香港自治運動」成員的金佩瑋有份發起這份聲明，不曉得是否代表該團體從此絕跡佔領區，但也不知道是否代表「香港自治運動」會從此投身社區工作洗樓擺街站搞居民會。
一個多月之前，已經有中產人士呼籲回到社區，可惜這一個多月來致力社區工作的似乎往往不是他們。是有人到旺角洗樓向街坊解釋雨傘運動，但那不是某個教會或社福機構，而是大專政改關注組底下的旺角社區行動組。有人甚至遊走多條公共屋邨請求居民參與不合作運動，拖慢交租向房委會施壓，希望間接影響梁振英政府，但那不是光鮮亮麗的學者與中產家長，而是仙都唔仙但夠膽當年身先士卒力抗領匯上市的基層團體。他們沒有向佔領者高調喊話要求退場，他們就是謙卑地在社區裡耕耘。
是的，「叫退場」和「社區深耕」不一定同行，實際上更多時候是分道揚鑣。
社區無根 廢青低薪無樓的人生
相比之下，佔中三子在自首聲明裡的建議更為具體，有點誠意。可是細看〈佔中三子告市民書〉提出的新工作方向，依然教人苦笑。三子「呼籲學生撤離，將運動轉化至社區深耕細作」，但社區工作一項卻是在四大新工作方向之中篇幅最短（53個字講完）、內容最不踏實的，怎麼讓人放心得下就此退場？何況三子的「社區工作」想像本身就很不「社區工作」：「以不同形式在社區進行民主與人權教育」？不管你是福音派基督徒抑或馬克思主義者，帶著甚麼理念落區都可以，但首先要做的是虛心學習，不是好為人師。
自問不擅此道，但也承蒙前輩指點過些許皮毛。走進一個社區，有很多東西要觀察——租金幾多錢？區內找得到甚麼工作，薪水幾多？去市區可以坐甚麼交通工具，車費有幾貴？廿文錢煮兩餸一湯，你可以買甚麼餸，到哪裡買？凡此種種看似繁瑣的事情，就交織成一個又一個街坊立體的生活與煩惱，也正是社區工作的入手點，說得黨八股一些就叫做抓緊矛盾。認識了社區的需要，考慮如何以自己的理念介入，之後就要行動了——區內有甚麼勢力可能正在做類似的事，要準備跟它們打交道（可以是政黨，街坊會，鄉事派以至黑社會）？地理上，區內有哪些人潮暢旺的地方可以擺街站？有哪些闊落的公開場所可以搞居民會？諸如此類的因素加起來，跟在學校講課教書相距甚遠。
與三子的「和平佔中」對照，學生擁有的資源不多，學聯名氣再響也難以從ibanker或商人手上找來幾百萬捐款（學民思潮情況好得多，但還是有段距離），要他們牽頭做消耗大量人力物力的社區工作，既殘忍又不實際。撇下知名學生團體不論，就看一般學生，青年走出校園之後幾乎甚麼都不是，甚麼都比人弱勢。打開統計處上星期新鮮出爐的今年第三季《綜合住戶統計調查按季統計報告》，青年失業率比其他年齡層都高，由15至19歲的12.2%一直到25至29歲的3.7%，都高於全港平均失業率。縱是找到工作有工開了，薪水依然低人一截，15至24歲打工仔每月就業收入中位數僅9,500元，全港最低，做到25至34歲快將人到中年，加薪是加了不少，但依舊被35至44歲的一輩騎在頭上。
這代表甚麼？代表青年不容易打入職場這個「社區」。全日制學生不消說，高失業率意味脫離了學校也未必找得到飯碗，連進入職場做組織工作的門票也沒有。即使有工開，低薪表示你人微言輕，連不少工會裡面也不乏論資排輩文化，新丁要對同事進行政治游說，艱險重重。
不說職場這種特殊意義上的「社區」，就說一般意義那種地理上的社區罷。從職場上獲得的收入微薄，在香港大家都會心照那代表甚麼意思：買不到樓。買不到樓有好幾個層面的影響，個人層面而言是你無法脫離父母獨立，行出行入參與社會行動也得向家人報備甚至被盤問，政治自由就很有限；制度層面而言是你撈不到參與社區政治的身份，私樓區域裡頭居民組織的基本單位是業主立案法團（也就是區議會選舉時政黨垂涎欲滴的樁腳），青年買不起樓，當不了業主，自然出局。
無疑買樓不是居住的唯一選擇，我們還有公屋不是嗎？可2005年房委會通過公屋計分制強行落閘以來，30歲以下單身青年輪候公屋上到樓的成功個案至今一直是零，零，零，可能將會是永遠的零。結果青年不獨與私樓的業主立案法團無緣，連公屋的互助委員會（又一選舉樁腳候補）亦不得其門而入。剩下來的住屋選擇不外乎租樓，特別是經濟實惠的劏房，只不過香港地的租客是二等公民，法律保障既少，亦幾乎沒有居民組織可供落腳。像我租住唐樓劏房，業主立案法團卻提出把大廈賣給市建局，過程裡租客只有被賣豬仔的份，無從置喙，還談甚麼振興地區政治？
假如買樓做業主竟是青年涉足社區政治的重要門徑，情況就十分絕望，而且是越來越絕望。2002年到2012年，面積40平方米以下的小型私人住宅單位的售價瘋狂飆升220%，同期的每月就業收入中位數則僅僅微增20%，幅度相差十倍。用人工追樓價等如踩單車追火箭，想追到，除非你踩進了蟲洞。
在鐵一般的民生壓逼面前，並不存在揮舞「非物質價值」狂想的餘地。反過來說，年紀較長趁著工資與樓價比例仍未那麼懸殊時上了岸的中產人士，是否應該先善用自己的優勢做些地區工作成果，而不是把明明在社區一棟都無的弱勢青年硬拉上馬？
「青年」二字不時引來各樣遐想，或意淫，但這兩個字是相當含混的。精確而言，對這世代大部份香港人的生命軌跡來說，典型「青年」意謂一個年紀較輕之際經歷的階段，既無生產資料（所以必須打工餬口，不是靠做老闆或炒股過活），亦無生活資料（證據是連自身瓦遮頭也無法掌握，不論公或私，買或租）。眾多抹黑雨傘運動參與者為「廢青」的言論，從這個脈絡觀之亦變得可以理解——「廢」和「青」，不過是同義反覆。（注四）畢竟在收錢示威而面不改容的一群眼中，只要有錢落袋有權在手就是不「廢」了，錢和權從何而來是不必過問的。
無論激進抑或慎重，衝擊抑或靜態，無數青年在佔領的街頭揮灑自如、精彩自在，皆因那裡沒有日常束縛住他們的枷鎖。帶他們回到沒資源沒位置的社區，青年的優勢或許就此冰銷瓦解。若非存心維穩，亦非刻意奪權，而是真心祈願雨傘運動延續，我們又何必匆匆呼喊退場，卻不先從自己開始耕耘社區，別讓青年／學生的路走得那麼孤單？
更徹底更有遠見的做法，當然是粉碎這個使「青」變成「廢」的政治經濟制度。這將是比普選或「真普選」更根本的問題。
越界攜手 拒絕再跳鋼線舞
不要誤會，我不認為按目前狀態留守街頭會讓政府——特區政府或中央政府——回心轉意，更不信奉街頭拜物教。實不相瞞，我是悲觀的，說不定比很多力主退場的中產人士還要悲觀。
從運動以一國兩制為框架開始，就已經輸了。
也許有人認為普選行政長官乃香港之事，無謂走過深圳河趟這渾水，徒捋虎鬚。這也是八十年代以來香港「民主化」的共識，一面與中共博奕，一面小心不踏進它的地盤干涉它的內政，每年六四維園燭光晚會不要緊，要深入國土牽線聚眾就得低調再低調，絕對保密。如是者，爭取政制改革就成了在「一國兩制」這條鋼線上跳華爾滋，必須身段柔軟步法準確知所進退，多有涉及密室操作的談判與妥協為上算，執著原則與公眾參與的蠻幹是下策。
問題是鋼線可被對家移動。收購／收買你的傳媒，在選區種票，派人來港濫竽充數遊行示威撐政府。香港人無法改善大陸局勢或北上尋求異議力量援助，對手在香港的根卻越扎越深勢力日益壯大，此消彼長，鋼線上的華爾滋也就跳不下去了。2010年五區公投一役民主黨貫徹談判路線卻無功而還，已證鋼線跳舞不果，亦促成民間奠定今日「對話之路已盡」的公論。到2012年立法會選舉，即使正值反國民教育風波大力催谷民情，泛民陣營整體得票率竟然只得56%，狠狠打了強心針竟還不如2008年上屆選舉的59%，更別說2004年逾五十萬人七一遊行後的61%，每下愈況，足見鋼線移動了——或者在某些人口中這就叫「人心回歸」。
當中央政府是遊戲裡舉足輕重的玩家，而我們只懂固守深圳河以南不去影響它，整件事已經輸了九成。這無關「大中華」不「大中華」，作為政體的中國——其實是任何一個國家，包括貌似擁有「次主權」的香港——甚麼時候滅亡，我完全不關心，因為重要的不是國家，是人。與其崇拜國界不如逾越國界，結連境外力量不是道德禁忌，而是近代歷史通例，沒有蘇聯中共無法建國，沒有日本孫中山搞不成革命（至於滿清？滿清本身就是那個時代的「境外勢力」）。
好吧，走筆至此，大概有看倌會驚呼「我們不是搞革命！」，特別是力主退場的中產人士。嗯，也對，雖然不理解「革命」何以淪為可懼可厭的字眼，但爭取普選權的確遠遠談不上革命的層次。即便如此，越過深圳河真的那麼不可思議嗎？觀乎網上民情，我們有幾多人為外國大報報導運動而歡呼，為大陸人民接連因聲援被捕而揪心，為聯署要求聯合國人權理事會調查港警濫權而激昂？逾越國界，本來就是香港人長久壓抑的渴望。
這恰是中央政府，以至任何一個國家最恐懼的事。不要被動輒扣人「漢奸」帽子的高銷量報紙洗腦了，最熱衷勾結外國勢力的不是佔領街頭的市民，而是言必稱「愛國愛港」的統治階級。上月中國國家互聯網信息辦公室在浙江召開首屆「世界互聯網大會」，邀請了以色列情報專家來演講。講甚麼？講解如何利用以色列監控Facebook和Twitter的技術去對付雨傘運動，實時鎖定重要行動者所在的地理位置，時間誤差只有兩秒（注五）。這不是勾結外國勢力又是甚麼？此非孤例，打從八十年代中國已是以色列軍火的大買家，甚至早於兩國1992年建交之前。那麼以色列各種軍事化的社會監控技術又從哪裡來？來自美國矽谷IT巨頭與私募基金的龐大投資。對人身自由與人身安全都極端危險的技術、器材一直都在各國統治階級之間隨意流通，別忘了曾偉雄去了英國專修「反恐」回來才升官，別忘了香港警察那八十七顆催淚彈都產自英國。等而下之者，像無數把財富家眷安放海外的大陸裸官，像奉旨把自家子女送到外國讀書的香港高官，更不消提。「勾結境外勢力」，是一個雙重標準的罪名，其存在只為保證統治階級獨佔跨境連結的權力，將人民按邊界割裂分而治之。
正如〈為甚麼你沒有催淚彈？〉一文闡釋的，「國」和「民」是兩回事，「國」與「國」之間在戰爭裡也恥於使用的化武和大殺傷力變形彈頭，換成「國」要對付自己的「民」時卻用得像吃飯飲水般自然，變成催淚彈和制式警槍。「國」阻「民」越界，不過是同一雙重標準的又一範例。統治階級與被統治者有甚麼共通？我們跨越邊界，又豈是為了籠絡另一個統治階級？
任憑統治階級說了算的越界自由，我們在運動裡還看得不夠清楚嗎？學聯周永康的回鄉證為何突然憑空蒸發？為何大陸網上看不到《蘋果日報》或《明報》，《文匯報》《大公報》《香港商報》卻可以在大陸招搖過市偽裝成「港媒」聲音誤導民眾？反抗者越界無疑是危險的，因為統治階級會處以絕罰；而他們罰得越兇殘，越證明他們害怕人民越界。在香港上街可能會被警棍扑爆頭，潛入大陸被抓著把柄搞不好會關進秦城不許人間見白頭，早在程翔之前，我們已經有一位比他被囚更久的劉山青。哪有國家不害怕人民越界連結？義士曼寧（Bradley Manning，後改名Chelsea Manning）經維基解密向全世界公開美軍虐囚實況，善莫大焉，卻就此被判監禁卅五年，原本美國政府更叫價要關他足足六十年。但另一邊廂，越界有危險也有回報，縱使是在地的爭取，巴勒斯坦解放運動若無國際支持也許早就奄奄一息，墨西哥原住民的查巴達解放軍（Zapatista Army of National Liberation）有了國際支持才保得住土地與自由。勇武，智謀，意志，包容，友愛，在越界的試練裡更見光輝。
思想上死守「一國兩制」籠牢，單純將眼光聚焦本土，忘卻越界因素之必要，我們才淪落到陷入「衝」和「不衝」、「勇武」和「非暴力」的偽對立，困在死局裡彼此內耗。三不五時就有名人說印度成功獨立是因為甘地堅持非暴力，然後大家愉快地傳閱引用。但事實果真如此？印度獨立不是孤立事件，自從大英帝國國力在二戰裡被納粹德國重挫，它再也無力壓下反抗，接二連三喪失殖民地，1946是約旦，1947年是印度和巴勒斯坦，1948年是緬甸和斯里蘭卡，1952年是埃及。
「衝」或「不衝」對反抗成功與否關係不大，拿同年自英國獨立的印度和巴勒斯坦比較就一清二楚：印度有走非暴力路線的甘地，巴勒斯坦卻有厲行恐怖主義的猶太復國主義者，在耶路撒冷炸毁大衛王酒店殺害英國人，到阿拉伯人村落屠村搶奪土地，野蠻得連身在美國的猶太人學者也為之齒冷，1948年12月2日在《紐約時報》刊登聲明嚴辭譴責，聯署人包括愛因斯坦和鄂蘭——但以色列就是成功踩在巴勒斯坦大地上建國了，無論好壞，善惡一如。很諷刺地，放在更大的圖象去看，印度得以獨立更大程度上不是歸功於聖雄甘地，而是蹂躪人間的希特拉。
只著眼本土，甚至只著眼行動者，更惡劣的是只著眼行動者「衝」或「不衝」去嘗試推演雨傘運動成敗，這未免自戀到有點兒幼稚了。
越界是修行。伸出手請求他人援助的時候，我們學會責問自身：人家為甚麼要幫助香港？我們可以回報甚麼？香港人對世界有甚麼價值，湮滅了有甚麼可惜？由是，我們將重構這個社會，以至重構這個社會與世界的連結方式，是盤剝自肥糾黨排他，抑或平等互惠交流溝通，都從這裡開始一點一滴打造。較諸普選，這是更基本也更龐大的社會工程，或曰，更新世界體系的工程。
末了的話
此時此刻，我們都希望創造歷史，卻也明白到各人身處位置不同，不能隨意創造，只能在各自既有的條件下創造歷史。呼籲市民從街頭退場的人士，又焉知街頭不已是目前佔領者最能發揮力量的位置？對雨傘運動的成敗悲觀，完全合理，但再悲觀也罷，難道你忍心拋出一個虛空的承諾就丟下他們不管？我說過了，重要的不是國家，是人。醒覺到素不相識的人是可以同行的，醒覺到警察就是用來鎮壓的，醒覺到法律原來是有那麼多花款戲弄弱者的，醒覺到沒有車的街道是如此清新、如此充滿各樣可能性的，他們是跨過了幾多條界線，才走到這一步？
這樣的人，才是希望，是希望就要抓緊，要愛惜。試想有佔領人士如今真的響應你的呼籲，說夠了，要撤離了，比如說雙學吧，他們會受到甚麼對待？沒錯，盤踞你腦海的六四屠城景象固然不會化成現實，而同時高官依舊不理會就肯定的了，接下來還有四方八面的嘲罵，屆時你會做甚麼？三子又好，教牧又好，社福高層又好，象牙塔學者又好，我實在想像不到有人衝大台時你們會奮不顧身去擋，網民炒蝦拆蟹時你們會加入筆戰。
若你相信退場更好，請用行為給別人看見你的信心，善用自己的崗位活出一條場外的路，說服大家退場並非一無所有，市民還有活路可走。
如果你是社工，請動員你的機構，深耕社區工作，訂立具體計劃。如果你是學者，請調整你的研究方向，為沒有答案的運動找找可能的答案，順便也組織一下你的同事與學生。如果你已經在做，請展示出來，不是為了炫耀，而是向留下來佔領的市民作為誠意的確據；如果你已經在做但遇到困難未見成果，請高聲求援，好讓大家看見你的難處再幫一把，就像佔領區逐漸建立起急救隊和物資站支援大家一樣。
如果你是基督徒，請回想起這是天父世界。香港不是世界，世界很大。尼布甲尼撤的異夢，你還記得吧？國家看似強大，國界看似僵硬，都不算甚麼，歷史上超過九成的國家都不見了，國界都改寫了，就像那個斑斑駁駁的巨人，最後砸個粉碎。在長河裡，不須敬拜一國兩制。上主的應許超越了這些脆弱的東西。可以的話，請笑著越過邊界吧，就像帶給你信仰的前人一樣。那不是中產階級謀求自己一家安泰移民海外，而是為神化作連結人與人的流通管子。有著比一般人更佳的語言能力，更齊備的跨國機構支援，以及——說來現實——比一般人更好的經濟條件，好些信徒應該都頗有望勝任這樣的工作。要是你經歷雨傘運動後，體會到神的愛和恩典能在直面制度不義裡傳遞、能在風雨同行裡感受，那麼，我相信藉著你流通的，必定遠不止於四律與Alpha course。
萬事都互相效力，你我都在做不同的事，不必妒恨，不必相爭，或許在某個終點我們將會重逢。在那個勝利的集合點。
直到那天之前，願大家都平安。
注釋：
一. 〈三子泛民冷待新行動〉，《明報》，2014年12月1日。
二. 〈學聯不滿學民絕食 老鬼斥雙學「利用、傷害群眾」〉，《明報即時新聞》，2014年12月2日。
三. 見〈佔中三子告市民書〉，2014年12月2日。
四. 那有沒有「廢老」？原則上「廢老」絕對有潛力成為又一種抹黑語言遊戲，因為香港貧窮問題的重災區是老人，同時沒有生產資料與生活資料的情況十分普遍，只是長者礙於健康條件和資訊收發技術所限，難以大規模投入社會運動，所以才免卻一劫。但只要是基層長者高調抗爭，一樣難逃無情抹黑，像盧少蘭婆婆申領法援要就領匯上市作司法覆核，就有大量輿論針對其經濟環境肆意攻訐。
五. 〈中國互聯網會議論反恐 以色列情報專家示範監控佔中〉，《惟工新聞》，2014年11月24日。
（原文見此）