確實可視而不理。國內推友有一句名言，傻B和裝傻B的人，都無法溝通。
但問題是志同道合的，因為某些原因，討論也不多。可能在運動內部開會時會有些對辯，但卻沒有在公共的平台反思。
反觀反高鐵時，若菜園的動員，沒有與反高鐵﹣公帑﹣功能組別等結連，也不會擴展。
現在政府山、南生圍等事，菜園圈子裡的人已無閒回應。

一、朋友們咁落力菜園村，多少反映愛好鄉郊生活，有幾多落手參與新村規劃，我估較少，始終太耗費時間同精力。政府山重新規劃後，至少一定唔係綠油油同純樸的境象，唔夠吸引。

二，兩三年前涉及民間團體同社運團體，發覺來來去去都係同一班人，去年六四+反高鐵事件後會捲入一批新朋友，to be fair，佢地都參與南生圍大浪西馬屎埔抗爭，計人頭係多左人。我倒同意一點，菜園村的消息同報導係多過南生圍大浪西馬屎埔好多。我都唔知點解。

三、點樣同外界溝通，拍片同寫文係好重要，坊間其實又多左呢類網站，例如socrec或者網台聯盟，弊端係外界唔認識 (恕我直言) 。話就話係WEB2.0，媒體唔宣傳，根本唔知媒體存在。點宣傳，我唔識答。唔知要O係旺角公開播片，然後同公眾宣傳，係一個好方法呢？

四、要小圈子討論鬧上公眾收音機同電視，然後要有討論，可能要入學校，要有好多JUICY野爆料，要策動MEDIA CAMPAIGN，要同主流媒體互相過料。我估。

把阿藹的編輯室周記引到菜園村的電郵組裏，立時引來了一些長篇討論，為響應文章的呼籲，現把yc君的留言摘要轉載：

「從一般民眾的角度，阿譪的提醒是對的。最終只是很激進的小眾，雖然能創造小眾議題，但是無會再開拓下去，影響大眾。也就是David Harvey 批評的 militant particularism 的問題 (最早使用的是Raymond Williams，他用來形容在一個「在地的激進工運」) 。簡言之，一個 「在地的激進運動」必須能連接到更大的斗爭才有意義。對 Harvey 而言，當然是指更大的階級斗爭 (class war) 或 socialism 實踐。其實，從護村到反高鐵，到連接地鐵苦主，到反功能組別，菜園村運動其實「已經」突破了 militant particularism 的困境。所以，這個「功勞」請提醒者不要忘記。

「問題是在，高鐵撥款通過之後，反功能組別被公投吸納 (好事)，大角咀街坊組織工作因地區政治太複雜人手太少而困難重重，菜園村進入搬村期，一直到11月強拆時才又開始社會動員。當然這次動員真的只是「護村」議題，表面上沒有開展性，沒有跟「大眾對話」。我同意應該串聯 (articulation) 可以做得「更好」，但我不同意 militant particularism 沒有進步性！這是我不同意阿譪或論述工作者的地方。我要辯護的是：為什麼菜園村在「後反高鐵」時代仍然有公共性！或用學術的語言，militant particularism 是有進步性的，必須從「內部動力」來解釋，而不能老是從月球的高度來批評或提醒。

「1. 營造民主村：從對外打怪獸(高鐵)是容易的，因為敵人在外，很少內部團結問題。但進入建村期，內部的各種矛盾都出現了，要如何溝通差異，又維護公共性呢？我覺得菜園村做了一個很重要的民主實驗(未完)。沒有這個民主學習的過程，就沒有可能再打下一戰了。菜園村作為一個民主示範村，其開拓性是在「未來」，對打破原居民的「半封建村」有積極的借鏡效果。因為我們有「先例」，不信，去菜園新村看看。

「2. 生態民主議程: 這個論述未開出去，因為沒有人去「吹」。人類的民主是不夠的，如果可以把生態都納入，那就是21世界的民主概念。我們沒有「吹」，但不表示我們沒有 「做」。有些後現代主義者會覺得「沒有論述，就沒有運動」。我不反對，但真是太忙了，那有時間去「吹」呢？給多一點時間，把「做」（實踐） 做得更好一點，再「說」出來，不是更成熟嗎？ okay，誰在做呢?

「(a) 菜園村生活館的80後正在默默的「新生活方式革命」，用我的語言，那是「生態民主」的實踐方式之一。這對很多年青人有很多刺激，要不然，怎麼可能動員 600 人來護村呢? 這就是 the power of internal capacity building；

「(b) 村民合力建生態村，香港第一個生態村，是以民主參與方式建起來的「合作社」。雖然村民未有精力去從事「耕種」部份的實踐，但我相信新村一建好，馬上又可以 開創一種新的「協力耕種」方式，突破目前農民自生自滅的困境。簡單說，「協力造屋」之後，就是「協力耕種」，潛力無限。菜園村與80後新農夫建立 起來的「生態民主」議程，雖然「暫時」沒有形成 happenings / buzz，沒有「新聞價值」，但長遠而言，不只對新界未來發展，也對80後運動有新的想像空間。

「小結: 以上兩點都是「營造政治」(相對於對抗政治)，重點是營造內部的 capabilities，難聽一點就是「內部組織化」過程。這就是一般香港的快閃運動做不到的，因為缺乏這種內部營造過程。營造就像是健身一樣，不是內視 (inward looking)。健身是為了未來「出去」打仗。但什麼時候才煉好功夫「出去」打戰呢? 這是一個具體實踐的問題，我猜，阿譪表達的就是這種「等得不耐煩」的心情。

「未來的介入其它苦主村、鄉議局改革、反土地壟斷運動等等，是需要更多組織者去「蹲點」（老毛的戰術），就像馬屎埔已經有人去「蹲」了，其它地方都要更多80後/80前去「蹲」，然後才開始打仗。目前facebook 式的，只用 like 及 carnival 方式的動員方式，跳過了辛苦的「蹲點」工作，我是不太看好的。可能可以救大浪西灣及南生圈，但是對「有人」的空間，就難發揮效果了。註：必須說明我是比較老派的，我相信社區要有爆發力，一定要從「蹲點」的組織工作開始。」

一言概之: 各自為政
因為欠一個涵括全港社會事務的公民協作組織框架,以讓各有心人可各就其志趣及關注所在而'對號入座',從而凝聚力量.有力方可合力,有力方可借力.

昨晚,於發表上帖後,偶讀Chomsky,竟發現類同說法:
“On our side what happen is, people forget. I mean, it does take skills to organize, it’s not that simple. You want to organize a demonstration or a letter writing campaign or do fundraising, it does take skills—and those skills tend to get lost. You can see it happening over and over. The people who do it the first time around work hard and learn how to do things, then get burnt out and drift off to something else. Then another issue comes up, and others with a roughly similar understanding, but maybe a bit younger or less experienced, have to start over again and learn all the skills from the beginning. How do you organize a meeting? How do you get leaflets out?…..Well, since we don’t have stable popular institutions, all these things that kind of get in your bones after a while if you do a lot of organizing do not become part of the common lore that the movements could call on and improve upon, if we only had more integration and more continuity. But for people with power, there is a common lore, and they do improve upon it.” (Understanding Power – The Indispensable Chomsky, p. 182)
Chomsky 和我是各自獨立地得出同樣結論的。 …請容我坦白,我上獨媒這4年來,從未見有誰指出或提及這關乎社運命勢的問題癥結所在。(如有,請不吝指教。)
Ignore、沉默、逃避總不是辦法。
怕被滲透或甚麼,不是理由,而只是待解的挑戰。
社運從來有如逆水行舟, 若不及時升呢, 统治階級就遲早梗會攪掂你! 誠如Chomsky在同一頁所言: “…the people with power in the society are watching all these things too, and they have institutions. They can learn, they can see what didn’t work the last time and do it better the next time—and they have plenty of resources to try out different strategies.”
Ignore、沉默、逃避總不是辦法。