(轉貼) 王岸然：何俊仁長文為何零回應
by Gary Fan on Wednesday, May 18, 2011 at 8:21am
信報 2011-05-18
何俊仁長文為何零回應
何俊仁上星期在《明報》發表一篇七千多字的長文，題為〈多元抗爭路線系列〉，共分三篇連載，不可謂不花盡心血，想把他的政治理念來一個系統性介紹。
何俊仁假假地也是泛民最大黨的首領，總算是個龍頭，他的鴻文理應備受各方重視，並可引來一番熱切討論，香港的民運方向正待這類方向性的討論。可惜，一星期下來，各方回應、包括網上的討論是零。
原因不為別的，而是文章寫得實在太差，除了為以民主黨為首的泛民失敗路線塗脂抹粉、為他老人家的領導失敗遮羞、厚顏無恥地為自己自戴上民主的桂冠之外，這七 千多字可說是了無價值，零回應當屬正常；往後若有「回應」，也是民主黨背後動員自己友做的工作結果；其實，何俊仁早應該安排自己友呼應一下，你老人家也太 欠缺自知之明了。
「不抗爭」也算「抗爭」？
多元抗爭路線當然是對的，但將自己的「不抗爭」也算作一條「抗爭」路線，是為何俊 仁的第一無恥。代民發言，將一己對中共怕得要命的心態硬套給香港人，說香港人是「圍城偏安」的心態，是何俊仁的第二無恥。將自己的政治不舉，說成是「若以群眾運動爭取革命性的政治改革，將會使主流社會群眾疲累、嫌棄和疏離民主」，是政見民建聯化，亦是出賣民主的同路人，是何俊仁的第三大無恥。
何俊仁將普世推崇應用、有無數成功經驗的非暴力群眾運動模式，歪曲為從下而上的「革命思維」，會令政府「須以執法手段再加武力應對」，會變成悲壯情景，當權者會背水一戰，是革命性的群眾運動的格局。自己不敢抗爭，就隨意抹黑貶低抗爭者和運動，是何俊仁的第四無恥。
何俊仁完全漠視就在月前中東非常成功的「茉莉花革命」的成果，反說一日當權者下台，革命者上台，是新瓶舊酒， 「人民的血白流，歷史上這樣的事例，不勝枚舉」。為了論證一己無能的合理性，一舉抹黑全世界的正義力量，是何俊仁的第五無恥。
須知近年來社運界興起的運動模式是「直接行動」，絕不是何俊仁所說的從下而上的「革命思維」，何俊仁對新興的八十後抗爭模式一無所知，只在想當然和斷章取義地大量引用外國一些過時的革命理論，企圖以權威包裝他文章內容的空洞，是他的第六無恥。
不 學無術，胡亂詮釋歷史，是何俊仁的第七無恥。從來沒有任何資料顯示五十年代「楊慕琦計劃」告吹（編按： 「楊慕琦計劃」﹝The Young Plan﹞是指1946 年由時任港督楊慕琦提出對香港政制的改革方案）的原因，是由於當時的中國政府反對所致； 「楊慕琦計劃」亦只是在港建立非一人一票選舉產生的市議會，根本不是民主改革。這一歷史的大謬誤，多年前筆者已經在批評葉劉的碩士功課時詳盡介紹，該計劃 由於換了港督，新來者又沒有興趣，所以沒有下文。
靠「六四」卻「反六四」？
靠「六四」起家的民主黨主席何俊仁在文章中談及 「六四」之時，並無一貫的譴責立場，反而讚賞中共對港人的「六四」活動「採取十分容忍的態度」，支聯會和法輪功還可以在港合法舉行活動，包容了一個言論上 的「反共基地」；這類曲線讚揚中共開明的文字，由靠「六四」起家的何俊仁寫出，特別令人「動容」，這是他的第八無恥。
他還讚賞中共只有口伐而沒有動手干預，讓英國平穩地完成一百五十年的殖民統治。請問釋法是什麼回事？成立臨立會是什麼回事？廢除包括人權法及集體談判權的法律又是什麼回事？用什麼事形容也可以，用不干預港務作例子，是絕對地擦中共鞋的厚顏無恥。
黃毓民與革命家雄仔，皆是個人性格大有問題的人，其自相殘殺的結果，只能以氣數已盡來形容黃某此刻的處境。不過，就算黃某於明年的直選慘遭淘汰，他的歷史地位肯定還是要比何俊仁高，因為他倡議了第一次的直接民權，就算不大成功，終歸還是史上第一次，有其劃時代的意義。
相反，何俊仁與中共的枱底談判，禍福未料，但肯定還是漫漫長路；這正是何俊仁等人保守落伍不抗爭，還在關鍵時刻倒轉幫專政者的忙，壓下港人人民力量熱情的結果。
不用何俊仁提醒，大家都記得去年他與中共枱底交易搞出來的政改留下未完的責任，一年下來，了無進展，何俊仁全無反省和自我批判之意，反而自詡取得了階段性的成功，這是他的第九無恥。
何俊仁表面上不停呼籲泛民要包容團結，集合不同的力量爭民主，但結論時狠扣批評者一頂帽子，說「這種二元對立的教條思維模式，是專制思想的根源，亦是排斥不同意見的反科學精神」。文過飾非，諉過於人，不知自省，是何俊仁的第十無恥。
這篇文章信手寫來，從何文中輕易就歸納出十大厚顏無恥的謬誤。其實，文中還有更多厚顏無恥的論述，只是篇幅所限，亦無心情再加探究。香港的民運由何俊仁這等人物帶領，今天的衰敗，豈是偶然！
中共也許以為成功招降泛民主流，能將香港的政制握在五指山中而自豪不已；專政者不明白的是，泛民明星其實不具代表性，推動社會改變是直接的人民力量。
臨界點沒有消失，只是延後而已。
王岸然