本文由聯盟成員聯合撰寫
2017年4月11日，運輸署向南區區議會發信，表示將修改當局在3月20日南區區議會交通及運輸事務委員會上提出的最新方案（下稱3月方案）。大致而言，這份修訂版本較3月方案來得較為溫和，一些極有爭議的重組計劃沒有落實，部分重組內容亦對3月方案進行修正。
但這並不代表我們對目前的重組方案照單全收。事實上在南港島線東段通車前後，我們一直在各種場合（包括與當局會面時）提醒當局要緊記西港島線通車後相關重組的教訓，不應在不能完整反映居民選擇的時間進行客量調查，亦切勿在不經區議會充分討論及同意下強行落實。又，為免當局一直拖延討論，又或以有謬誤的數據蒙混過關，與此同時，我們亦在運輸署進行調查的同期內，同樣針對因南港島線東段通車而受影響的巴士路線進行調查，以對居民出行模式的轉變有一充分的印象。
我們明白新鐵路通車不可避免地會對居民出行時使用交通工具的決定有明顯影響，因此大部分巴士路線的客量及使用率下降亦係無可否認的事實。但接下來的問題才是最重要的，即為剩餘仍然使用巴士服務的乘客。在他們仍然選擇巴士服務下，我們就無法忽視他們的需要。然而調查所得資料一來整理需時，二來亦需等待當局公佈其結果及在此基礎上作出的重組方案，我們才有參照和推算的基礎。因此我們一直未有對修訂版本的重組方案發表正式回應。現逐項回應如下：
針對590、590A兩線削減班次，我們在通車前的調查業已發現兩線客流基礎高度倚賴特定區域，行車路線又與鐵路極其接近，但行車時間卻並無任何優勢可言，因此我們對其通車後客量暴跌全不感意外（兩線在調查時所見的情況甚至比當局調查所得的更為惡劣），亦因此我們對其在當局重組下竟然仍能維持一定水平服務甚感不解。
而有關75、90、91、93A、97等線擱置縮短路線及過度削減班次等建議，改以較溫和的方法處理，我們則認為此一方向尚可接受，但當局一再拒絕公佈班次分佈等重要詳情，則令我們極為擔憂當局是否仍然企圖在班次上做小動作。
至於90B削減班次、94略增班次及94X取消這三項修正建議，我們認為若僅就鴨脷洲而言，該方案則尚算可以接受，但如考慮94X線目前在香港仔及田灣一帶對90B線實質具有一定輔助能力，若94X線在已削減90B線班次的情況下完全取消服務，雖然該區內乘客仍可使用其他路線，然而就服務同質性而言，94X線的相當部分客量仍可能流向90B線身上，仍可能會使90B線超負荷。
有關71線削減班次的建議，我們同樣認為如僅就上午繁忙時間的情況看，此類建議在途經各線同質度較高下，其他路線尚有接收由該線轉投乘客的可能（然而該線在客量跌幅方面仍較鴨脷洲路線為低，且最高載客率仍可達六成），但如在下午繁忙時間實施，加上該線仍然維持循環運作，則削減該線班次無異於強迫前往香港仔的乘客流往削減班次後的90B，及本來壓力已頗大的7線。儘管同樣途經香港仔的91線仍維持原有服務，但該線服務不穩，亦未必有能力充分疏導下午繁忙時間的客流。
但對90C線，我們極不認同當局將其削減至僅有兩班（分別為07:00及07:15）的做法。一來該線服務主要範圍為遠離鐵路的皇后大道東（按調查所得，該線目前於皇后大道東一帶的客量佔該線三分之二的使用人次），二來當局建議的替代服務90線亦遭減班，在當局沒有公佈班次分佈詳情下，我們認為貿然削減該線服務時間實屬不妥。而且即就客量而言，該路線目前與現時建議保留的兩班車同等客量的班次仍有不少，直到08:15達最高峰後才回落。在此情況下，既然07:00及07:15可以保留，那麼其後客量相近的一小時服務，署方何以認為就不能保留？更糟的是，該線被當局定位為學校日路線，即到了學校假期便要停開，這自然更是說不過去的。
有關其他建議，我們仍然認為部分路線如37A、66削減班次等建議，均沒有實施的迫切性，雖然當局並未硬性定下上述路線更動服務的日期，但我們認為仍有必要就此點再次重申。
總括而言，當局對推行重組計劃的相對審慎態度是值得鼓勵的，但就計劃細節而言，仍有不少不透明、難以理解及缺乏恰當理據的地方，我們促請當局抓緊機會，將這些潛在危機先行解決，這樣才能真正保障居民，將他們出行的不便和不穩定性降至最低。
南港島綫關注聯盟
2017年4月19日