香港反核運動訪問系列（一）

【編者按：日本福島核災難發生快一週年，提醒我們人類每天都活在核災的陰影裡。獨立媒體訪問了幾位1986年前後活躍香港反核運動的人士和相關組織，希望通過了解香港反核運動的前世今生，為香港反核運動把脈。訪問從今天起每週刊出，敬請讀者留意。】

溫石麟。（圖片來源）

1986年香港反對興建大亞灣核電站（下稱「大核」）的運動，長春社是先行者。溫石麟於1979年至1986 年任長春社主席，當年雖然很少見報，但算是香港最早的反核人物之一。與此同時，他擔任大亞灣核電站核安全諮詢委員會委員至今20年。

圖：研討會在城大舉行，坐滿整個講堂

去年開始，《文匯》、《大公》兩報連番攻擊科大的教授成名，繼而攻擊港大民意研究計劃負責人鍾庭耀，最新一位受害者為中大政政系的蔡子強。大學教育關注組特邀得三位「受害者」出席《建立文明的公共討論空間》研討會，回應近期風波，論壇也有香港城市大學當化中國研究計劃協辦。

主持人、中大政政系教授馬樹人作開場白，他指出基本法第34條及137條均有保障學術自由，後一條更特別提到「各類院校均可保留自主性並享有學術自由」。然而，從2000年特首干預港大民調的鍾庭耀事件始，十多年事件不斷。2007年教院風波，教育統籌局以威嚇手段，干預教院學術自由。馬樹人指，這是司法史上第一宗關於學術自由的判決，而夏正文法官判辭也確認時任教統局的常任秘書長羅范椒芬的行為干預的「不恰當」。馬樹人說當時他們編了一本非賣品的書籍，叫做《香港學術自由第一案》，在2011年7月出版。他當時說，不希望將來社會公眾會有需要來翻查這文件集，因為那便很可能是學術自由又再受到衝擊的時候。料不到同年11月，《文匯》、《大公》向成名展開攻勢，又出現浸會民調事件，郝鐵川出言批評鍾庭耀的民調。馬樹人指今次研討會是一個機會，去討論學術自由的內容及界線、學者和公共知識份子的關係和分別，以及學者參與社會甚至政治事務時的身份。

用「尾太不掉」來形容香港的公共廣播政策，似乎還不夠呈現這筆胡塗賬。

一月三十一日，港台舉行了首次「社區參與廣播服務試驗計劃」（三年）的諮詢會，會上有副廣播處處長戴健文，香港電台數碼頻道的台長陳耀華及負責節目的區麗雅。諮詢文件還算有少許誠實，在背景部份提及社會上一直有強烈要求開放大氣電波的聲音，供社區及公眾使用。當然，文件遵從政府一貫的說法，用技術理由打發了這些「強烈要求」，結果便有「社區參與廣播」這個新事物了。

該計劃讓社區團體向港台提交節目計劃，取得撥款資助，製作一季十三集節目，並在數碼頻道播放，現在試驗計劃總經費有四千五百萬。

「強烈要求」變了「社區參與」

新事物是否能回應「強烈要求」呢？從與會者的反應便知，這遠遠不是公眾想要的。

首先，整個計劃是由港台負責，從體制上，港台是官府，現在連台長也是空降而來的政務官鄧忍光，因此，那怕港台員工一天到晚把公共廣播掛在嘴邊，也改變不了「港台是官台」的事實。曾讓人有點朝氣之感的「撐港台」運動，搞手在早前吳志森的「自由風」最後一天也明言，不再有「撐港台」運動了，要撐的只有不知在何處落腳的「公共廣播」。

獨立媒體（香港）對警方《副總理李克強訪港保安安排的調查報告》發表以下聲明：

（一）警方在整份報告書對當日打壓新聞自由的行為沒有正面回應，我們作為推動公民新聞的機構感到極度失望，他們有必要公開承諾捍衛本地新聞採訪自由。

（二）警方指設立採訪區為慣常做法，日後會徵詢警察公共關係科意見，完全是混淆視聽。這不是「公關」和溝通問題，而是警方是否保障傳媒有足夠而合理的採訪自由。傳媒一方面無法參與採訪區的安排和準則設定，同時警方把採訪區愈設愈遠，妄顧新聞自由。

（三）我們強烈譴責警方拒絕為當日不合理阻撓記者採訪和搜查記者隨身物品道歉，把侮辱記者的措施歸咎於需要識別「新媒體及網絡記者」，企圖轉移視線。這說詞只是警方的藉口，過往即使在「世貿組織會議」等國際性會議與示威，警方也只會要求查核記者證，不會以搜身去識別「記者」身份。

（四）事實上，本港正如世界各先進城市一樣，在互聯網急速發展的時代湧現新媒體和公民記者（「公民記者」而不是警方口中的「網絡記者」），為公眾利益報導事實真相，體現公民社會多元角度和聲音，和主流媒體互補不足。不論主流媒體記者及新媒體記者，只要他們在採訪時堅守記錄者的角色，警方絕無需要區分兩者。