有關《2011版權（修訂）條例》的討論，主要集中在「惡搞」的侵權。然而，條例的殺傷力，豈止在政治諷喻。
Google 翻譯也侵權？
政府官員多次澄清，刑事條例只會針對商業規模和對版權持有人造成傷害的作品。然而，由於侵權的定義包括以版權作品的衍生創作，而條例下，Google 及其他提供翻譯的網站，大有機會跌入刑網之中。
很明顯網上翻譯服務是商業性的，它們靠搜尋結果頁（亦同時是翻譯連結出現的地方）上的廣告收入，公司的規模龐大，在進行翻譯前沒有徵得版權持有人同意；這服務有可能會損害版權持有人的經濟利益，因為版權持有人在未來有可能會把版權作品翻譯為其它語言出版。
假若，條例通過後，獨媒作為版權持有人，向警察報案，舉報 Google 翻譯，刑事侵權，警察會否受理呢？
在條例修訂之前，因為大部份在互聯網上的所謂「侵權」都是民事的訴訟，除非版權持有人在法庭上證明自己的利益已受損害，並具體計算具體的「價值」，而這價值會高於訴訟的成本，版權持有人才會進行民事訴訟。
在條例修訂後，因為賦予版權持有人專有傳播權，令他們更傾向以刑事方式處理侵權。版權持有人不用付出任何的成本，只要證明自己持有版權，對方是商業行為，便能動用公帑去「收拾」所謂的「侵權者」。此外，因為修訂條例保障了版權作品在未來的潛在利益，它不用證明自己具體受到多少損害，就可以向法庭要求賠償。
納稅人付費的刑事侵權：壹傳媒侵權案
零九年，東方就壹傳媒互動有限公司侵犯其版權向海關報案，案件由海關接手調查，上星期，壹傳媒承認其中八項控罪，合共罰款四萬元，成為香港首宗傳媒機構被判刑事侵權罪成的案例。
當然，壹傳媒與東方的案例，涉及「直接複製」，而雙方都是同行商業機構，帶來的直接損害可能較大，最終賠償只是四萬，但當中涉及的公帑是多少了？最終這筆數要由納稅人來付。
好了，社會大眾基本上接受「直接複製」的商業性行為不可取，這筆公帑也就不跟它計算了。
衍生作品的公益教育價值
但是，回到 Google 翻譯，它雖然是商業性，但並不是直接複製，而是「衍生產品」。這種「衍生」雖然有牟利成份，但明顯是有公益互利性質的，它幫助一些不會他國語言的人去了獲取資訊，促進不同文化的交流，而且它也是一個很好的教育工具。
然而，因為新的版權法，給予版權持有人的版權作品專有的傳播權，包括不同媒體形式和作品的衍生創作，這種商業與公益並存的服務，很有可能會受到打壓。
據了解，Google 已向政府提出，希望在版權條例中加入豁免翻譯衍生服務的條款。作為用戶，我是很歡迎這建議的。
當然，若政府真的豁免 Google 翻譯服務，它應以同樣的原則豁免衍生創作，包括「政治諷刺」及「二次創作」。事關這兩類衍生創作，均涉及公民的表達和言論自由，不應被版權作品的 moral rights（政府所謂的「精神或貶損性傷害」）所凌駕。
數碼的環境，不單影響傳播的方式，也影響著市民生活、參與公共事務和學習的方式。網民的惡搞，是一種政治評論，而二次創作及作品的分享，是學習創作的必要環節。
舉例說，以前，我們學習素描，是由實物畫開始，亦即摸仿實物。現在數碼創作的初階，是由改圖開始，學生會選擇他們喜歡的東西來改作分享，再從中學習。
目前的版權法，正把版權持有人的 moral rights 凌駕於市民在數碼環境和文化下的表達、資訊獲取和學習權利。即使如政府官員所言，這些活動沒有被納入到刑事的條款，但在所謂「安全港」移除機制下，這些權利都會因為無限大的「moral rights」和「專有傳播權」而被剝奪。
註：2011版權系列下一篇文章會探討OSP安全港的問題。