廣告

圖片來源

子曰:「譬如為山,未成一簣,止,吾止也;譬如平地,雖覆一簣,進,吾往也。」(《論語•子罕》)

這一則頗費解。字面意思很清楚,費解的是其中義理,尤以前半為甚。

錢穆《論語新解》云:「本章言學者當自強不息,則積久而終成。若半途而廢,則前功盡棄。其止其進,皆在我,不在人。」這個解說點出了兩個道理,一是「自強不息,積久終成」,另一是「其止其進皆在我」,但錢穆沒有說明兩者的關係。此外,雖然「自強不息,積久終成」可以用來解釋「雖覆一簣,進」,卻不見得能解釋整則的義理,因為「未成一簣,止」看來是放棄而非進取。

成語有「功虧一簣」,典出《書經.旅獒》:「為山九仞,功虧一簣。」用來形容功敗垂成,前功盡廢,那不是好事,不應該仿效。孔子說的「譬如為山,未成一簣,止」,不就是功虧一簣嗎?怎可以用來表達「自強不息,積久終成」的道理?因此,我認為《論語》這一則的義理根本不是「自強不息,積久終成」;既然這樣,我也不認為錢穆須要解釋「自強不息,積久終成」與「其止其進皆在我」的關係。

廣告


廣告

(獨媒特約報導)立法會補選將於3月11日舉行,香港眾志周庭今早報名參選港島區。她表明會簽署確認書,相信在沒有篩選下會符合參選資格,強調每名香港公民都有參選的權利。周庭又向記者出示放棄英籍的證明。

周庭重申,香港人有權決定自己的未來及生活方式。她認為,政府沒有任何合理理由DQ她,但表示如果在提名期內遭DQ,香港眾志已準備「Plan B」,但目前未能透露。

周庭隨後到東區民政事務處報名,超過一小時後,周庭表示民政處只是進行初步確認,只表示會盡早確認參選資格。香港眾志主席羅冠聰則稱,民政處沒有確保會在提名期內回覆,但重申相信周庭能符合任何參選條件。

新民黨陳家珮日前亦已報名參選港島區。

廣告


廣告

(獨媒特約報導)政府根據《新農業政策》在古洞南蕉徑的80公頃農業園,在上年11月刊憲,其中收地及道路前期工程已綑綁在「基本工程儲備基金整體撥款」,並已編排在立法會工務小組議程。惟農業園疑點重重,團體取得的可行性研究報告多處資料遮黑,部份涉及農業園的旅遊設施,刊憲的道路亦比報告建議的大幅擴闊,或為其他發展項目提交交通連接。

政府去年委託合樂中國有限公司完成的農業園可行性研究報告,該報告公開予團體的內容,大量重要資訊被遮黑,包括農業園三個主要園區的面積分佈、農業工作者的人數、住宿設施數目等。

廣告


廣告

就旺角清場刑藐案昨日判刑,香港眾志黃之鋒及社民連黃浩銘分別被判監三個月及四個半月,其餘抗爭者包括岑傲暉則被判緩刑。新民主同盟對判刑感到失望,批評律政司以政治檢控打壓反對聲音,只會使民心向背。

新民主同盟希望香港市民繼續聲援在囚抗爭者,毋忘當日在金鐘、旺角、銅鑼灣遍地開花的雨傘運動,正是因北京違背承諾,以人大八三一框架扼殺香港民主發展而起。刑藐案亦是因親建制團體入稟申請禁制令,將法庭當作解決政治問題的工具而起,是專權政府假借法治之名,行打壓之實的結果,

新民主同盟呼籲香港市民面對考驗仍謹記初衷,堅持以非暴力抗爭推動民主運動,抵擋專權統治,反對割地兩檢、廿三條等惡法來臨。

新民主同盟
二零一八年一月十八日

廣告


廣告

《葉問》系列與《狂舞派》編劇的陳大利,首部自編自導電影《黃金花》,長時間的資料搜集及籌備工作,配上毛舜筠、呂良偉、劉美君等多位實力派演員,以及首次出演電影的香港話劇團演員凌文龍,將自閉症兒童家庭所面對的困窘展現觀眾眼前。

這電影講述的只是一個平凡的公屋家庭,擁有一個不平凡兒子的故事。典型的屋村師奶黃金花(毛舜筠 飾),與教車的丈夫(呂良偉 飾)合力照顧患有自閉症兼中度弱智的兒子光仔(凌文龍 飾)。盡心盡力照顧兩位「老闆」的黃師奶不求回報,只望一家人快快樂樂生活。但可惜丈夫承受不住壓力,為了逃避,愛上第三者,令不知所措的黃金花萌生殺人念頭。

電影並非以沉重的故事帶出照顧特殊兒童的苦況,而是以一個普通人的視角切入,帶出跟特殊兒童的相處之道。先有劉美君、江欣燕等一眾師奶對他們二人一視同人,更幫手宣揚不應該歧視光仔。對於他們來說,光仔只是一個跟其他小朋友別無二致的小朋友,甚至比自己的小朋友還是乖巧。但可惜於電影中,歧視光仔的人還是佔據大比數,這也使觀眾從中找到自己的身影,我們在鬧市中看見特殊兒童,我們會用什麼眼光看著他們?很多人都喜歡說「有病就唔好帶佢出街啦」,又或者是「唔係我想歧視佢呀,我只係想保護自己個細路」,這些話的力量,其實對他們已經構成傷害。

廣告


廣告

前兩天跟一位六歲的孩子上課,唱罷一首叫《Traffic Light》的歌。孩子說:「Ms Yu,我看見有人在紅燈時過馬路。」「啊,我也見過呢。那是不對的。」「不只是一個人呢,我見很多人都這樣做。」「原來是這樣。紅燈時過馬路就是不對。當大部份人都做錯的事,那我們應該跟隨嗎?」「不應該。」「很好,我們繼續上課。」

一位三歲的小男孩每週都會在姐姐上課前,跟我唱十分鐘歌。上星期,他說想唸詩給我聽。我當然同意;他開始唸他最愛的《好警察》。四句表揚警察的押韻童詩,他一口氣唸完。我正想教他不如慢慢唸,把字唸得清楚一點。他卻突然靠近我,壓低聲線說:「警察打人㗎。」我的心沉了一下,然後嚐試用最淺易的語言跟這位小豆丁解釋何謂「樹大有枯枝」,但也許是徒然的。因為孩子的世界非黑即白,你跟他們解釋灰色地帶,他們不懂就是不懂。

近來有個新官,將社會荒唐的狀況變得更荒唐;甫上任就被揭發住所有非法僭建物。負責守護法律的人做了違規的事情,卻沒有後果、不用問責,繼續坐著獻世。這種匪夷所思的事情,近年已經司空見慣。然後司長再下一城,被發現原來位僭建權威,曾經撰寫相關的重要文獻;這簡直將諷刺的定義推向另一層次。荒唐嗎?諷刺嗎?不緊要,只要有個信奉雙重標準的首領,一切都會被包容、被遺忘,一件應該進入法律程序的嚴肅事情,最終只會成為未來其中一樁會重複被「抽水」的新聞,閒時供人貽笑。

廣告


廣告

香港城市大學教職員協會聲明
2018年1月17日新聞稿

2018年1月15日城大發表聲明,反駁涉嫌「報細」學生人數,以提升師生比例,因而取得較高大學排名的指責。該公告重申:「該會計師事務所已…完成城大申報學生數據的檢核,確認沒有發現任何申報有不符合QS數據範疇之處」。儘管該聲明似乎暗示事件已經完結,但仍有許多問題尚未得到答覆。

1.城大的聲明沒有提及一個非常重要的數字:城大的實際學生人數。根據城大給予QS的學生數據,學生總數為9,240人。 但根據香港城市大學2015 - 16年度及2016 - 17年度的年報中報導,本科生總數分別為12,676人和12,608人。城大亦聲稱在2015-16及2016-17年度分別有6,443及6,276名研究生。

假如連研究生的人數也包括在內的話,這個數字豈不是進一步偏離向國際大學排名機構所提供的9,240人。為什麼數字有差異?城大或會計師事務所如何數算出9,240的數字?究竟哪些數字是城大的真實學生人數?

2. 聲明指出「城大因此委任一個「四大會計師事務所」檢視大學申報的學生數,檢核城大呈交QS 2016-17的學生數據符合QS的數據定義範疇。」為何不公佈會計師事務所的名稱以證視聽?為什麼這是一個秘密?

廣告

生活

《戰雲密報》﹕跟經典擦身而過

廣告
《戰雲密報》﹕跟經典擦身而過

廣告

《戰雲密報》(The Post)牌面吸引,有大導演史提芬史匹堡、影帝湯漢斯和影后梅麗史翠普,大片格局一心染指電影獎項,甚至成就經典。無疑,大導演場面調度手法圓熟、鏡頭流暢、場景認真,成功把六、七十年代美國重現眼前。而影帝影后壓陣,單看演技經已值回票價。你問我電影好不好看?我會說:「好,但非頂級。值得入場,卻未算非看不可。」電影給我的整體感覺,就是「欠一點點」。

以「新聞自由」為題的《戰雲密報》,無可避免文戲多,但精彩對白不足,反有點喋喋不休。交代劇情不一定靠台詞,一支燈、一個表情已能戲味十足﹗可恨兩場重頭戲均未能逼出張力,那個關乎整個新聞自由,以及自己下半生的重大決定,在各方拉鋸戰之下,觀眾雖看得肉緊,卻未見心跳加速屏息靜氣。導演意欲營造緊張氣氛,卻帶點匆匆,就如火候不夠的老火湯,真材實料卻味道偏淡。那場母女戲也一樣,女人傾訴心事難免絮絮不休,但眼淚剛剛泛起便已點到即止。若與梅姨另一部佳作《鐵娘子》相比,兩位女主角同是喪夫的女強人,《戰雲密報》的女人內心戲卻過份克制,理性與感情之間的平衡就是「欠一點點」。今年奧斯卡應該危危乎﹗

廣告


廣告

「一國兩制」在香港20年的實踐(之五)

2018法律年度開啟典禮首席法官馬道立致辭,馬道立強調,法庭和法官在裁決法律糾紛時,只會考慮案件中涉及的法律及法律爭議點。裁決無關法律的政治、經濟或社會議題並不是法官的憲制職責。尤其是政治或其他方面的聯繫及傾向,不論是有利或不利於涉案人士,都無關重要。

裁決法律糾紛時,只會考慮案件中涉及的法律及法律爭議點,政治或其他方面的聯繫及傾向都無關重要。馬道立大法官陳腔濫調講一套做一套, 《外傭居港權案》終審判決就是政治判決。

歷史記載,中英談判中國恢復對香港行使主權時,對特區成立後國內公民進入香港特別行政區的規定達成協議,《中英聯合聲明》附件一第十四條第四款訂明:「對中國其他地區的人進入香港特別行政區將按現在實行的辦法管理。」終審法院審理《吳嘉玲案》時曾經辯論相關問題,而馬道立正是代表政府之大律師。

廣告


廣告

黃之鋒及黃浩銘今早在開庭前見傳媒。

(獨媒特約報導)2014年佔領旺角刑事藐視法庭一案中,20名被告全部罪成,其中16人今早在高等法院判刑,香港眾志秘書長黃之鋒及社民連副主席黃浩銘分別被判監3個月及4個月零15日,其餘被告則被判緩刑及罰款。黃之鋒及黃浩銘的代表律師申請暫緩執行判刑,法庭下午處理,法官陳慶偉最後以無權處理為由拒絕,二人即時收監。香港眾志及社民連在散庭後表示,二人均會提出上訴。

法官陳慶偉在上午強調已接納辯方早前求情,只判黃之鋒入獄3個月,沒有令黃之鋒立即喪失參與選舉的資格。辯方律師潘熙發言時,引用《高等法院條例》 第50 (3)條,列明有關藐視法庭罪案件的上訴,在不損害任何法庭給予保釋的權力的原則下,法院可作出規定,批准上訴人保釋。但法官認為應由上訴庭處理保釋等候上訴,因此拒絕黃之鋒和黃浩銘的保釋申請。

前學聯秘書長周永康、香港眾志羅冠聰、袁嘉蔚和周庭均有到庭旁聽。黃之鋒透過律師對已宣佈參加立法會港島補選的周庭表示「要加油」。已報名參選的還有新民黨陳家珮。

在離開法庭時,黃浩銘向女友揮手作別,黃之鋒亦向女友微笑。黃浩銘高呼「加油,拜拜」,黃之鋒則說「周庭加油,我入去會投你。」

廣告


廣告

「到底道德放在哪裡?」這是王力宏一首名為《A.I. 愛》的歌中不斷重複了多次的一句歌詞。歌曲在YouTube上載首四個月,已經有二千六百多萬的點擊率。這首歌的歌名與G.E.M的《A.I.N.Y. 愛你》有點相似,都是把歌名的國語音譯和中文放在一起,而題材方面,大家都是談到愛。但不同的是《A.I.愛》所描述的愛並不是人與人之間的愛情,而是人與機械人之間的愛情,MV中,王力宏更與目前當紅的類人型機械人Sophia舉行婚禮。A.I.一詞兩意,是愛的國語音譯,也是人工智能——Artificial Intelligence的意思。

隨著Sophia及Erica這一類觸感與真人愈來愈相似,甚至可以與人類溝通無阻的類人型機械人出現,人們對超智慧的人工智能愈來愈存有幻想。之前台灣歌手林俊傑JJ的《編號89757》把人類對人工智能的美好期望發揮得淋漓盡致:

妳把我turn on的那一天
我睜開眼 見了妳第一面
認主程序自動run一遍
我屬於妳 沒有期限
所有妳說的一切命令
絕對執行 忠心程度第一名
我的功能就是保護妳
上天入地 如影隨行不離…….
十秒鐘內房間打掃完畢
三分鐘樓下開車等妳
男朋友不乖我攆他出去
妳寂寞我陪妳談心
可是電腦病毒讓我生病
不知不覺中我愛上妳
我行為變的不由自己
主人我绝對不背叛妳……
這世界 沒有妳 我是誰

廣告


廣告

(獨媒特約報導)20人在2014年佔旺清場案中,被控刑事藐視法庭罪成,其中4人去年被判緩刑及罰款,高等法院今日就其餘16名被告判刑。社民連副主席黃浩銘和香港眾志秘書長黃之鋒分別被判監4個月零15日和3個月;學聯前副秘書長岑敖暉則判監1個月,緩刑12個月及罰款1萬,毋需入獄。法官陳慶偉在判詞中解釋,考慮到黃浩銘和黃之鋒案發當日擔任主導角色,而岑敖暉則較被動和配合,因此刑期不同。

法官陳慶偉在宣讀黃之鋒刑期前,拒絕其代表律師駱應淦提出以《刑事訴訟程序條例》列明對監禁年齡在16至21歲之間的人的限制,以及《香港人權法案條例》第6(3)條和第11(3)條有關少年罪犯的權利作為量刑標準。他引英國案例裁定《刑事訴訟程序條例》不適用於刑事藐視法律程序,而《香港人權法案條例》只是針對本港懲教制度,與本案沒有關連。

陳慶偉指,黃之鋒在清場現場逗留1.5小時,期間「重複地挑戰」禁制令、引致示威者以「侮辱性說話」指罵原告代理人,認為他在當日扮演主導角色,明顯阻礙原告代理人和執達吏的清場行動,因此認為即時入獄是唯一的合適懲罰,判黃之鋒入獄3個月。

廣告


廣告

新任律政司司長鄭若驊上任第一天即爆出僭建醜聞,涉及誠信甚至欺詐問題,其令人匪夷所思的夫妻關係也可能牽涉角色和利益衝突,不但應該引咎下台,不適合出任主管刑事檢控法律事務的問責官員,個人還有可能面對刑事檢控。

本港普遍存在的僭建問題還屬小事,稍有政治智慧,應對得宜,一如當年被揭發僭建的前環境局副局長潘潔的回應一樣,不管購入豪宅時是否知悉僭建,都是錯誤,自承責任及向公眾道歉,立即將所有僭建物拆卸,風波自會平息。可是,曾經擔任暫委法官的鄭若驊倘若被揭發曾經審理其丈夫名下公司涉及的法律訴訟,又或者其丈夫的公司被揭發有非法勾當,勢將面臨檢控,鄭若驊縱有天大本領,後台即使如何強大,林鄭月娥為求自保,也不可能再包攬一切責任。因為明眼人都可看見,今次表面打的是鄭若驊,矛頭卻直指㐂婆政權,事關已近乎「公開的秘密」之所謂僭建豪宅,人盡皆知,不遲不早,選在上任當天爆發,又由當年充當689的輿論打手的明報率先發難,加上土共極左文棍屈穎姸言明不滿鄭若驊不夠強硬,無法擔當廿三條立法和國歌法等重要政治任務,以及建制派並未積極保駕護航,個別機會主義者甚至乘機政治抽水,種種跡象皆令人合理懷疑,事非尋常,背後不排除又醞釀另一場政治鬥爭。

廣告


廣告

17/1 高等法院

* * *

陳慶偉法官判黃之鋒、黃浩銘佔旺罪成入獄。及至尾聲,庭上有婆婆哭喊:「我要真普選!」

她再朝陳官叫喊:「還返真普選畀我!」

陳官凝視了她好一會,才正式宣布休庭,押後審理能否保釋。

婆婆的叫喊惹來一陣騷動。離開法庭後,公眾都勸婆婆冷靜,法官可即場召警拘捕。

但王婆婆不為所動。「我已經預左。」

「我忍唔到。我預左坐監,法官可以告我藐視法庭,唔緊要。」

「我唔熟政治,我冇識影響力,我唔知有咩可以做。。。」

她直言時下年輕人「嬌生慣養」,尤其是機不離手,沒有手機一日已很難捱。

但她說自己根本不愛用手機。而且身體愈來愈差,不清楚還有幾年命,所以坐監對她而言沒所謂。

她解釋在傘運時已曾為民主留守被捕,但政府「特登放左我地,專揀啲後生仔去告。」

「我真係做唔到啲咩。。。我希望提個官,我地係為公民抗命出嚟架!」

「個政權成日話佢啱,佢怕咩面對群眾,一人一票公平地投票?」

「係公平呀!唔係私利!我地唔係反對派,我地要公平呀!」

「我地爭取嘅嘢好簡單啫,就係公平嘅真普選。點解條路咁慢長。。。」

「冇真普選,法治根本唔可以維持,早已經冧檔。真普選係我唯一嘅願望,冇其他。」

廣告

社運

旺角刑藐案判刑聲明

廣告
旺角刑藐案判刑聲明

廣告

2014年《八.三一人大決定》粗暴踐踏港人普選權利,繼而催使學生罷課,及後重奪公民廣場及87枚催淚彈觸發雨傘運動,數以十萬人佔領港九各區幹道,希望迫使政府重啟對話。惟政府一直利用不同手法意圖驅走佔領者,包括以疑似黑幫於佔領區鬧事,以及透過親建制團體入稟法庭申請禁制令,利用法庭作為政治工具,終於11月26日成功對旺角佔領區進行清場。清場當日多人被捕,其後二十人被檢控以刑事藐視法庭罪,並於去年10月13日定罪,今日判處黃浩銘及黃之鋒入獄四個半月及三個月,其他人則被判緩刑。

在整過審訊過程中,法庭僅以「有法必依,違法必究」的角度狹窄地理解各人公民抗命的源由,於首段判詞中已表明本案不涉「佔領運動」的對錯。雖然構成刑事藐視法庭是重要元素是干擾司法公義,但各人的公民抗命不單並非破壞司法公義及法治,更是在維護法治,希望使香港的法治更為完善。當日本會副主席黃浩銘向現場代理人及執達吏提出質問,正是希望釐清禁制令的內容及範圍,維護一個公平公開的司法程序,實踐被禁制者的基本權利。相反,當日政府利用親建制團體入稟法庭申請禁制令,試圖「政治問題,法庭解決」的行為才是真正破壞法治。在一個沒有民主制度,沒有尊重人權的政府治理下,法治只會成為「以法統治」,淪為政權打壓異己的工具。

廣告


廣告

我時常帶著感恩的心。

當我第100天坐牢,上帝為我打開監房大門,讓我可在跟她拍拖11周年重獲自由,能與家人一起打邊爐,開開心心食一頓飯。原本還以為12月7日又因刑事藐視法庭案入獄,就只有僅僅約14日自由,然而,卻又意外地法官押後判刑,讓我可以多一個月的時間。

這一個月,我幾乎已完成在獄中寫的列表上所有事情;我可以跟她走過八仙嶺、釣魚翁,又站在蚺蛇尖眺望大浪灣,在大灣的幼沙上留下足印,拾起手指頭般大小的貝殼,簡簡單單聽著海浪聲,已經心滿意足。

感謝她這陣子窮盡精力陪伴我,感謝我的家人為我東奔西跑,也感謝不少前輩賜我飲食,讓我短短一個月就已經相當有「份量」(入獄後要加倍努力操練了…)。事實上,出來以後,比起在獄中更無力,也自覺渺小,多時有變態地想過要重回監獄好好靜修。現在,是時候了。我並不知道明日(編按:文章於判刑前一日刊出)會否又再押後,但如果不會,那麼我終於可以再次在圍牆下尋找自己,思考問題。

不是我喜歡監獄,只是,原來在外面世界要好好思考或好好呼吸,已是這般的困難。但無論如何,我也期待著可以在自由陽光下,在香港的高山上細看這個都市。

廣告


廣告

是日提起律政司,緣因未來所有政治犯的檢控決定,理應皆為鄭若驊女士領導。

袁國強離任養病,鄭女士上台,「經香港特別行政區行政長官提名,由中央人民政府委任,他是行政長官、政府、個別政府部門及機構的首要法律顧問」(政府網頁),但未幾就爆出僭建風波,到底如何服眾?

政府的首要法律顧問,都似乎捲入「知法犯法」的行列,其實是否一種「擾亂公眾秩序」,「破壞社會安寧」的行徑?而林鄭去年指明無論如何,年輕人犯法不能容,相同原則又是否會apply落司長身上,其答案都頗為引頸待昐。又或,在我而言,鄭女士主動離任,才是對林鄭、自己、身邊人和公眾最大的保護。

知錯能改,絕對是沒有問題的。犯錯罪不至身敗名裂,但作為法律首長,理應是政府司法觸覺之首,引起恐慌卻不用退位,到底香港的秩序和法律又是在保障什麼人的呢?

為何阻止政府違憲、保障公民政治權利、維護家園、要求民主規劃就是違法有罪,而大宅僭建、劏房成行成市、高地價政策、80%強拍等令人難覓安居之所的安排卻不是同樣令人恐慌高壓?(更不要提超高工時、高漲租金、有毒食物等生活形態)

香港就是病態地知悉後者都是罪過,卻難以直接面對我們都有份自願或被逼的一起創造這頭洪水猛獸、極盡扭曲的城市文化。

廣告


廣告

1. 《基本法》第二十七條保障「香港居民享有言論、新聞、出版的自由,結社、集會、遊行、示威的自由。」、第三十五條「香港居民有權得到秘密法律諮詢、向法院提起訴訟、選擇律師及時保護自己的合法權益或在法庭上為其代理和獲得司法補救。香港居民有權對行政部門和行政人員的行為向法院提起訴訟。」、第三十九條保障「《公民權利和政治權利國際公約》、《經濟、社會與文化權利的國際公約》和國際勞工公約適用於香港的有關規定繼續有效,通過香港特別行政區的法律予以實施」。我們要求各大學管理層在處理人事管理個案上,必須恪守《基本法》第二十七條、和第三十五條第三十九條,充分保障大學教職員參與政治事務和得到公平聆訊的合法權利。

2. 我們關注不少參與佔領運動的大學教職員,正面對多項控罪或面臨被起訴。我們要求各大學管理層必須公正處理有關人事個案,充分保障相關大學教職員的合法權利。

3. 我們關注立法會議員、理工大學應用社會科學系專任導師鄭松泰博士,最近由於侮辱國旗及區旗罪成,而被理工大學通知今年6月約滿後不獲續約一事。我們認為,相關的紀律委員會調查聆訊過程,有明顯不符合程序公義之處;我們要求理工大學必須恪守程序公義原則,盡快重啟調查聆訊程序,包括讓當事人出席作口頭及書面申述,以及攜同代表律師出席聆訊。

廣告


廣告

「純愛電影教父」三木孝浩又有新作在香港上映了,就是《老師!、、、我可以喜歡你嗎?》(先生!、、、好きになってもいいですか?)。這齣電影在2017年12月28日於日本上映,香港則於今年1月11日上映,竟然比台灣更貼近日本上映,實在難得。

2016年,三木孝浩的《明天,我要和昨天的妳約會》(ぼくは明日、昨日のきみとデートする)教會我們要珍惜愛情的每個時刻,今次的《老師!、、、我可以喜歡你嗎?》則告訴大家「愛是最大權利」,世間上沒有不應該愛上的人。

改編自同名少女漫畫,講述純真的高校二年級女生島田響(廣瀨鈴 飾)一直不知道什麼是愛情,某天,她將同班同學兼好朋友千草惠(森川葵 飾)寄給另一位老師的情信,錯誤地放到世界歷史科老師伊藤貢作(生田斗真 飾)的鞋櫃,自此,他們開始了課堂以外的相處,響漸漸愛上了溫柔的伊藤老師……

《老師!、、、我可以喜歡你嗎?》在日本的票房只有5.83億日圓,比2016年《明天,我要和昨天的妳約會》的15.1億日圓大跌近10億日圓。在商業上,三木孝浩今次是失手的,將不倫的師生戀故事再結合純愛招牌,難度很高,最大的問題是難以引起觀眾的共鳴,因為只有一部份觀眾曾經喜歡過老師吧?

廣告


廣告

昨晚在飛機上終於看了去年轟動韓國的紀錄片《共犯(공법자들)》,當中鉅細無遺地公開了十年間韓國的新聞自由如何不斷受到挑戰,由監察政府的傳媒,淪為政府喉舌的官媒為止,這紀錄片真實地反映當時保守派的政權如何操控國家運作,甚至透過傳媒確立威權統治的時代。

KBS及MBC作為兩大國營電視台,固然應對全國民負責,卻在不少關鍵事件中被當時的李明博及朴槿惠政府操控,製作失實及誤道性的報導,影響了不少國民的意識形態。當中的荒謬、無理,可謂把韓國百花齊放的媒體界北韓化,透過國營的最大電視台對國民進行思想操控。韓國媒體抗爭時代的起端,是由李明博上台起,就注定不能停止至今。

來到文在寅上台,媒體的罷工才得到大部份人的注意,在此紀錄片,卻偏告訴你,他們已維持了10年的抗爭,零零星星的罷工、不合作,都已經多次告訴當時的韓國政府,透過傳媒確立的威權統治是不能接受,可惜要來到2017及2018年,才能把這些操控媒體的當權者及資本家革走,被無理解僱的新聞工作者才能重新回到工作崗位,而且把已淪為為政權服務KBS及MBC撥亂反正。此紀錄片可謂顛覆了不少韓迷對電視台的想像。

廣告


廣告

中二級
歷史時期:宋元
學習重點:繁榮富庶的國家與橫跨歐亞大帝國的經營 建議課節:15節

課題 預期學習內容

1. 五代的興替與宋的統一(最多2節)

 五代十國政權的特色與宋初國策(強榦弱枝、重文輕武)的制定。

香港採珠業一早始於南漢國;課綱忽略此段港史,有淡化十國之嫌。

2. 兩宋政治及經濟的發展(最多7節)

 宋代的文人政治、改革(如王安石變法)與黨爭(如新舊黨爭)。

 北宋的商業(貨幣經濟)與城市(汴京)發展;宋室南遷後南方經濟與海外貿易(如茶葉/絲綢/瓷器)。

延伸部分*:
邊疆民族政權(如遼、夏、金、蒙古)與宋室和戰的概況、並與兩宋滅亡的關係。

3. 蒙元的統治(最多4節)

 蒙古帝國的拓展及元朝的建立。

延伸部分*:
重要發明西傳及其對世界文明發展的貢獻。
 元朝對不同族群(蒙古人、色目人、漢人及南人)的統治政策及影響。

謬誤舉隅
只見其興而不見其衰。四大汗國之內各有內鬥,之間亦轇轕齟齬互有鬥爭,但課綱並無陳述。
如此述史之弊病又與隋部之病一同。
另外,文化方面,蒙元之時,景教、回教流行;民間雜劇興起;課綱怎不提起這些文化?但在漢朝卻濃墨重彩談絲路文化,用心令人懷疑。

廣告


廣告

(獨媒特約報導)2014年雨傘運動旺角佔領區清場行動中,20人刑事藐視法庭罪成。案件去年底已完成審訊,高等法院今日就其中16名被告判刑。社民連副主席黃浩銘判監4個月零15日,香港眾志秘書長黃之鋒判監3個月。學聯前副秘書長岑敖暉判監1個月,緩刑12個月,罰款1萬。

其餘13名被告包括已認罪的張啟康、蔡達誠、周蘊瑩、朱緯圇均被判監1個月、緩刑1年、罰款1萬元。已認罪的司徒子朗則因其擔當的角色,與不認罪的關兆宏、馮啟禧、熊卓倫、郭陽煜、朱佩欣及麥盈湘一同被判監6星期、緩刑1年及罰款1.5萬元。不認罪的趙志深和陳寶瑩被判監2個月、緩刑18個月、罰款1.5萬元。

黃之鋒黃浩銘申暫緩執行 法庭下午處理

法官陳慶偉在開庭前頒下判詞,資深大律師潘熙向坐在犯人欄的被告告知刑期。黃浩銘對旁聽人士講述刑期,最年長的被告趙志深一度落淚,岑敖暉亦雙眼通紅。

開庭後,陳慶偉先讀出各被告的刑期,指基於黃之鋒和黃浩銘在清場時的角色主動,判處監禁。讀到黃之鋒的判刑時,他指留意到黃正就公民廣場案提出上訴,兩宗案件需要分期服刑。

案發時黃之鋒未滿21歲,陳慶偉稱收到代表黃之鋒的資深大律師駱應淦的要求,希望索取報告,但陳表示有關條例不適用在本案。駱應淦又為黃之鋒申請要求暫緩執行判刑。

廣告


廣告

立法會正審議洪 水橋新發展區計劃的實施安排(註1)。未來的洪水橋區約可容納現時元朗的28%人口。有議員質疑為深圳開路,政府回應,洪 水橋新發展區有足夠就業機會(註2)。實情並非如是,關鍵問題是通往深圳灣的十號幹線(深圳灣公路大橋)。

深圳灣公路大橋

大橋於2007年7月1日通車,西部通道的實際流量在2011及2016年分別為預期的21%及14%。這差距越來越大是因為預期增長率嚴重失誤(註三)。從其實際走線看,西部通道的增長率很低。這表示多年來,沒有新的因素投入其使用需要。
深圳經濟

2014年《深圳灣區經濟發展戰略研究》表示: 深圳信息职业技术学院 2015年深圳 2014 年全市各類專業技術人員 128.10 萬人。

2013 年,深圳具有自主智慧財產權的高新技術產品產值為 8649.00 億元,同比增長 9.64%,占高新技術產品產值比重 61.2%。2013年,深圳高新技術產品的年出口額為 1690.0 億美元,而進口額為 1388.4 億美元。(註四)

香港經濟

據2013 年 8 月專題文章【香港的高科技產品對外貿易及技術國際收支平衡】表示:高科技產品的進口總值在 2012 年為 18,061 億元,其出口為 16,243 億元。(註五)

廣告


廣告

「終極」判刑在即,律師團隊早就告知極大機會判處即時入獄,早就作好心理準備,且早知刑期不會長,一直也覺得是沒甚麼大不了。惟由被捕、被押上法庭到現在,已經接近三年兩個月,期間一直上庭、等待、押後、再等待,然後再押後、等待,不能說是不煩人;且對身邊的人和家人的也是造成很大困擾和負擔。正如周永康所言,家人和身邊的人才是承受政權政治報復的最大受害者,不是我們本人。對此,我只能跟他們說聲抱歉和感謝,讓我一直有空間和自由去做自己認為是對的事情。

談到「做對的事情」。我一直對自己的期許都是,不要成為一個以前的自己會瞧不起或厭惡的人。誠言,在這時勢,挺直腰板做一個「人」,殊不容易。縱然官司帶來的困擾和壓力不能算是「少」,也可能是沒完沒了(律政司在一星期前才在佔中9子案中表明有關雨傘運動的調查仍在「進行中」,不願表明「會」或「不會」再對9子外的參與者提告),但至今我仍是對自己走上這條路是無怨無悔,自己縱然有犯錯,且犯了不少錯,但由始至終我認為我是一直在做著我認為是對的、應該做的、不能不做的事情。

廣告


廣告

【愛瞞報道】

議員蘇嘉豪及新澳門學社前理事長鄭明軒涉2016年「暨大一億」遊行後加重違令罪案件,再度押後審理!案件原訂於今日上午開審,但庭審法官指出,蘇嘉豪代表律師早於本月4日和8日分別就立法會中止職務的程序,向中級法院提起中止效力的保全程序和上訴,當中涉及到蘇嘉豪有可能因保全程序被批准而恢復議員職務,因而影響現案的審理。因此法官決定今日不就案件審理,待中級法院對有關提請作出裁決後再定審訊日期。

審理此案的初級法庭第四刑事法庭主審法官指出,蘇嘉豪因具有議員身份,而在上月4日因立法會決議通過對蘇的議員職務中止後,案件才能進行審理。而法官要求蘇嘉豪的辯護律師何睿智解釋,為何辯方在本月4日向中級法院提起請求,就蘇嘉豪被中止職務的程序申請「中止效力的保全程序」,以及於本月8日對該程序提起上訴一事上,不立即通知初級法院。法官認為律師應有合作義務,辯方應適時作出通知。法官稱,若在中級法院未有對該提請作出裁決之前仍然審理此案,則可能會出現「不當執行」的情況,從而審判上會出現瑕疵。

而法官亦在庭審上表示,中級法院亦已向初級法院作出通知,立法會主席已根據行政訴訟法典第126條第二款規定,向中院作出回應指出,就蘇嘉豪代表律師對「中止職務的程序」提出中止效力的請求,立法會認定「不立即執行有關行為對公共利益的嚴重損害」確實存在,因此認為要繼續中止蘇嘉豪的職務。

廣告


廣告

原文連結:中國勞工論壇

只有全民退休保障和優質免費的全面安老服務,才能避免長者慘劇

裘青(社會主義行動)

本年,香港已接連發生三宗疑因照料長期病患的親人或長者而不堪重負所致的弒親慘案。最近一宗發生在10月8日,一男子疑因長期照料患病母親壓力過大而精神崩潰,弒母後跳樓重傷。此前亦有兩宗丈夫照料年事已高的患病妻子重壓下崩潰殺妻的慘劇,令人驚覺香港的長者及長期病患護理問題已極其嚴重。

與此同時,據港大防止自殺研究中心數字顯示,香港60歲或以上年齡段的自殺率比歐美國家高出兩至三倍,全年平均每天都有一名老人自殺。

長者慘劇頻生

同時,全港一共有超過十二萬名獨居長者,當中絕大部份為基層老人,經濟能力薄弱,他們都是極需安老服務的群體。而即使是有子女或配偶照料供養的長者,情況亦不容樂觀,一旦患有長期疾病或行動不便,家人的照料壓力便大大增加。以最近一宗家庭慘劇為例,由於母親患病,兒子已聘請兩名外傭幫忙照料,惟仍然難以支撐以致犯案。可想而知經濟能力欠佳的基層家庭所面臨的困境必然更為艱難。

廣告


廣告

(獨媒特約報導)商務及經濟發展局擬在深水埗興建一座五層高的「設計及時裝基地」。深水埗區議會今日開會,商經局局長邱騰華親自向議員簡介項目。然而,一街之隔的棚仔布販則得個睇字。多名民主派議員質疑「基地」士紳化,未能真正帶動深水埗的經濟及創意產業。民協區議員江貴生直指項目不但士紳化,更擔心會因此而驅逐區內的低端人口:「到時就要掃快走街友,執紙皮行遠啲囉,唔想見到呢個情況。」他斥責政府十分虛偽,指眼見布販的民間方案獲得兩個獎後,便「抽布販水」;而所謂的「基地」沒有相容布販,更是過橋抽板。

廣告


廣告

(獨媒特約報導)民主動力昨日宣布立法會新界東及九龍西的民主派初選結果。九龍西由曾被DQ議員資格的姚松炎勝出,但有傳姚松炎未能通過選舉確認書,將未能「入閘」。代表民建聯出選九龍西的深水埗區議員鄭泳舜今日出席區議會,獨媒向他查詢時,他拒絕正面回應姚松炎有機會再被DQ一事。鄭泳舜只表示,相信所有符合資格的候選人均能參選:「會尊重選管會所作的決定。」

行政長官林鄭月娥今早出席行政會議開始前強調,如任何人欲參選,其參選資格須由選舉主任按按立法會條例及選管會相關規例裁定,「要依法辦事」。林鄭月娥又拒絕按某政黨要求,承諾不褫奪個別人士的參選權利,指「選舉議題唔係行政長官說了算」。

在2016年立法會選舉中,姚松炎從功能組別「建測規園」界進入立法會,但及後因宣誓時加入其他字眼,遭人大釋法和律政司入稟覆核及取消議員資格。他早前決定轉戰九龍西,在民主派初選因以總分64.22分大比數勝出。姚松炎表明,初選的結果是有力的民意基礎,政府不能無視及再無理DQ議員。鄭泳舜重申,現階段「不評論個別候選人」,但指自己過往十年都紮根社區,會更明白社會發生的問題,所以自信有一定市民支持。

廣告


廣告

(獨媒特約報導)香港眾志秘書長黃之鋒、主席羅冠聰和學聯前秘書長周永康在2014年重奪公民廣場案中,被裁定參與及煽惑非法集結罪成,原審判罰社會服務令及緩刑,律政司去年覆核刑期成功,三人判監6至8個月。他們於去年10月獲准保釋上訴至終審法院,案件今早開審,法官押後判決,三人獲准繼續保釋,判決日期再作通知。

雙方就四點法律爭議陳詞,包括公民抗命可否減刑、上訴庭有否權力以刑期覆核作事實裁決、新量刑標準是否適用此案、以及上訴庭有否考慮少年犯的更生原則。審理案件的五名法官,包括終院首席法官馬道立、常任法官鄧國楨、非常任法官賀輔明,質疑判刑從社會服務令增至入獄6至8個月是「巨大的跳躍」(a big jump)。律政司刑事檢控專員梁卓然建議,若然如此,可考慮減輕刑期,令三人今天可即時釋放。但馬道立認為終審庭要按原則裁決,不能酌量減刑。

馬道立:公民抗命不可過了火位

廣告


廣告

我對今次初選的基本觀察是:建制派(實際是西環)若要玩嘢,動員5千黑暗力量並不難。若真如此,泛民將在今次補選完全崩潰。這樣便宜交為何不幹呢?

這遊戲是讓大眾揀一位代表泛民應戰,對家為何不可參與呢?因為,下馬對上馬,他們為你揀隻下馬,又有何不妥呢?

但這會激起民憤。

因此,我估計中共不想趕盡殺絕。反正,它已經南京大屠殺,做番少少賑濟,讓泛民基層以為仲有得玩。聽說,大陸佬不追收4人的議員經費。中共留待下次再來姦淫擄掠未為晚也。

我的結論是,中共不會在今次補選去盡,未必全力助選。泛民應較易搞。反正6件都是泛民的,它要2件,泛民可能已經收貨!

數據分析

在2016年立法會換屆選舉中,九西泛民總所得票為17萬;新東為33萬(註1)。在是次初選中,九龍西選區獲得12419張電子投票紀錄,而新界東則有13416張電子投票紀錄。按此計,泛民的支持者在九西動員了7%,在新東動員了不4%,兩者相差很大,為1比1.75。這個結十分難解,唯一解釋是個個都怕了馮檢基,或范國威的對手不構成威脅。事實上,馮檢基被標籤了,但他反正輸了,沒有必要為他討回公道。但這些因素不足以構成1比1.75的落差。

廣告