香港獨立媒體 - Comments for "夢秋：一個媒體工作者眼中的5·12地震"

影響焦點文章的方式

我唔想批評夢秋這篇文章，而是批評選用焦點文章的方式。這篇文章所寫的與一般中國媒體人所寫的沒有太大差別，就算那是真正前線的感情，如果內容沒有特殊性／批判性，上標題（現在叫做焦點文章）的意義是什麼呢？在現代社會有很多道德與價值都被嚴重內化下，事實認知是否被 mediate 或是前線的，對第三者的參考價值是否有不同呢（對第一者當然是是不同的，確有親身經驗與被傳達的差別）？我們要記住，每一篇新聞或時事文章的寫作都是要把某些道德與價值在別人內化，故作客觀不偏是無意義的（這點我倒同點秋夢）。

至於影響方式，首先我自己都係做 database 與 web 的 developer，知道改任何軟件都是很費時。第二我並不主張奪權，我認為編輯與非編輯的比重差距是必要的（我主張一比十，即是一票編輯相等於十票非編輯）。第三係具名，所有人支持或反對文章成為焦點都應具名顯示，如果編輯與非編輯的期望落差相當大，這顯示有溝通的必要，第四係應該限制己知身分人士才可以有影響力（但可以用筆名，但該有電話認證或若干編輯認證），因為筆名也可以係個 robot，藏頭露尾者確實會帶來麻煩。第五是一定程度上的便利：我現在出文也可以達到反對的效果，但要出文的時候，事態與程度便相對很強了。這個道理等於中學生唔想參加一些課外活動，並不等於願意與校長對質，如果學生去到一個程度是願意與校長對質的，那時的念頭已經十分強一樣。

一段國內記者/主編的對話

也是在討論這問題, 轉貼大部份於此:

"我就实话实说，前天晚上开始极度压抑，昨天抵达高峰。所有电视一个频道、所有媒体一种煽情、所有网站全部黑色，身边的人不是变得痴呆、暴躁就是极度厌世，爱、散瘟疫蔓延时。所有娱乐已经停止，没有舒缓的出口，因为找不到合适的地方，也找不到合适的人。全国人民先是精神高度集中，之后唾沫四飞，现在，必须面对举国悲声。还有语言暴力、思想暴力，背后更值得挖掘的东西却被遮蔽。

然后，他说到一个事，他突然觉得很困惑，就是前线派了不少记者，然而以前是领导在那里控制媒体风险，但是现在记者去了前线之后，基调奇怪地发生变化，稿子一个声音，而且是主动的，不是被迫。这是为什么呢？一些视角在被放大，一些视角在被遮蔽。他看到网络上李承鹏的文章，还有天涯里的东西。他想，《北川邓家“刘汉小学”无一死亡奇迹背后的真相》这么好角度好反思的博客怎么传媒里没有？天涯里那么多信息怎么没有人写？至少去求证？所有人似乎被什么东西劫持了。全国只有一种声音，这很可怕。其他声音在哪里？思想空间在哪里？静思空间在哪里？

记者们身在现场，感受比我们强烈得多，所以陷入更深，这是一定的。但是传媒这样整齐规一下去，会出问题。"

http://hi.baidu.com/barokoliebe/blog/item/77dfd62ab555589e023bf63d.html

請轉告夢秋

希望他不要因此而太失望. 歡迎繼續在這裡寫文, 應該多點交流的.
其實我也覺得不必凡事批判, 不過, 我覺得有必要提醒自己的感覺是經過 mediate 的. 真實經歷過災難的人, 其感覺反而比較複雜多面, 沒有真實經歷過, 而經 mediate 的感覺, 更容易被塑造...

夢秋的回應

我把獨立媒體的回應都傳給夢秋，他看罷後寫了一段回應給大家：

我已經看到了各位朋友的留言。同時也驚奇地發現，一夜之間，我的這篇文章已經被多處網站引用，各位網友對我的文章提出的看法和批評，一一銘記在心，感謝他們的好意。

在對大家的觀點做出回復之前，我需要解釋清楚我的工作性質和本次地震救災當中的工作。

首先我承認，我沒有親臨地震現場。這一點是我在全文當中已經提及的。不過我的文章難免給人一種親臨現場的感覺，對此我表示歉意。

從地震發生的當天，我一直在編輯部和我的同事們編輯地震號外。星期一發生地震，我們在星期二晚上就編輯完畢地震號外，並且在通力合作之下，在星期四中午推出了這份地震號外，並且和紅十字會舉行了大型的捐贈活動（我不是組織者，只是一個參與者）。星期五，我們再次推出一期以地震爲專題的周刊。此時，我們已經有4名記者（含兩個攝影師）抵達災區。有兩位元記者因爲“交通管制”被擋在了都江堰和成都。深入災區北川映秀鎮的記者通過電話，向我口述了災區現場情況。通過他們的聯繫，我電話採訪了北川中學高一學生中的幸存者，與親人失去聯繫的卡車司機以及其餘報業的記者，盡力搜集第一手資料。我的同事則電話採訪了現場的志願者、醫生等人。

不可否認的是，從現場彙集來的消息看，裏面有許多第一現場的感受，是屬於那種極度震撼和悲傷的感受。我自身也從中體會到了這種震撼。在我們的記者的報道當中，也描述了一些負面新聞，例如物資分發不當，官方媒體對於新聞報道過於正面等等。其中，我們一位元記者說到，災區當地的群衆對軍隊的看法並非那麽正面，因爲很多當地人看來，當他們請求軍隊實施救援的時候，軍隊卻以“服從命令”“服從調度”爲理由，拒絕立刻實施救援。群衆認爲軍隊“見死不救”，軍隊卻認爲“需要派到最需要的地方去”。

這種矛盾我認爲是人之常情。軍隊可以大規模地投入一個城鎮的救災當中。但這14萬人全部投入10萬平方公里的震區時，他們遠遠顯得不夠。服從有效率的調度才能挽救更多的人。我只能說，理解民衆這種激憤的心情。

此後，從網上傳來更多的負面消息，例如哄搶救災物資，出現了打劫苗頭，內地出現了一些假捐款，借捐款行騙的情況，也還有人借著捐款沽名釣譽。這些負面消息出現是必然的，大江滔滔，泥沙俱下，沒有必要爲此感到特別難過，特別是我採訪過的所有人都向我證實，成都和都江堰的治安情況良好，沒有疫病流行，而且飲食得到保障。我相信，如果物資運輸順暢，調度良好，在綿陽等重災區的社會秩序，也會得到良好的恢復。

有些朋友認爲我的文章口吻很像新華社，或者CCTV。我想這是我行文的問題，而不是我本身寫文章的目的。我是在完成了兩期地震專輯之後接受領男兄的邀請寫下這篇文章的。在寫文章之前，我就對他說過，我的情緒比較激動，可能寫出來不利於獨立媒體的氣氛。

不管怎麽說，我還是利用周末的時間寫下了這篇7000字的文章，因爲我相信我的個人感受也許能夠有助於香港的朋友多一個觀察內地的視角，這是我的責任。而且，我許多的同事也表現出了和我同樣的心情。我使用了一星期以來所搜集到的許多資料。不可避免的，我的許多事例來自於新聞覆蓋面積最大的CCTV。我所查閱到的許多西方媒體，也同樣使用了CCTV的材料。對於經歷過1989年事件並在國外學習了三年西方媒體理論知識的人來說，我對自己分別真假新聞的能力感到自信。從外媒當中，我無法找到令人感動的事例。他們是旁觀者——我重復一次——旁觀者。因此，悲傷，對於他們來說不是讓人感動的力量，而是吸引他人注意力的方式。如果沒有死亡，沒有戲劇性（dramatic）的情節，西方媒體是不會如此關注地震的。

有朋友認爲我在文章當中缺少一個批評性的視角。媒體不能採取一邊倒的立場，這是一個原則。這一點我不打算爲自己做出辯解。如果說要補充什麽批判性的立場的話，我會增添當時因爲情緒激動所遺漏的一條：政府在抗災預防方面的角色完全缺失。在日本那些常見的地震預防措施，定期的防震抗震演習，檢查建築抗震準備，等等，這些都是政府本該實施的，但是卻一直沒有認真盡力做到的。此外，最近這幾天來，中國進入全民哀悼日後，政府顯然矯枉過正，打算讓CCTV一統天下，內地的朋友同仁，略有微詞。由此看出來，當局的文宣水平較之西方，相差甚遠。

有些朋友對我的文章中涉及話題之多可能有些驚訝。我並不是在這兒想要展示我知識面有多豐富。比起我的許多同事朋友來，我還相差許多。我對地震預報的解釋是非常籠統的，大部分來源於我本人平時對地震知識的瞭解。對於地震是否能夠預報的問題，錢剛的《唐山大地震》一書有著深刻的闡述。我讀過這本書而已。對於房屋結構等資訊，我沒有否定各種可能性。歸根結底，不論倒的是什麽樓房，無論教室還是政府大樓，它們畢竟倒塌了。相對於那些沒有倒塌的樓房，只能說政府在這方面的問題實在太多，需要而且值得追究。但是，在沒有足夠證據的情況下認爲教室的建築標準低於政府大樓，這就變成了一種猜疑。關於房屋結構的問題，我自己上網搜索到一些相關的情況。如果有朋友認爲我所說的情況不合理，我不在意有新的反證提出來。這畢竟是一種交流。在軍事這一塊上，我可以告訴各位，我負責軍事和時政欄目。我雖然不是軍事專家，在這方面的知識積累自信還會有一些。

對於我在文中所引用的所有例子，有朋友說，在內地的貓眼等論壇已經被駁殘了。我需要在這兒說一句重話：貓眼本身不是一個理性的論壇，正如內地的許多極端（左翼或者右翼皆可）論壇那樣，貓眼的極端自由主義觀點，無法保證一個健康和有價值的討論環境。多年來的中國的政治風波，已經告訴我，不能輕易相信任何一種理想化的許諾，一種極端化的言辭。

也許有朋友要問，既然如此，你爲什麽還要寫出這些帶有文宣性質的文字出來？

請留意，我在文章當中並沒有讚美中共。我所在的媒體是非官方媒體，我自己也並非中共黨員。從超脫一點的角度看來，我對我們的政府多有溢美之詞，因爲在救災過程中，我認爲它是“我們的政府”，因爲它做得比從前好，比從前出色。但是我更願意誇讚的是我們的普通人，那些沒有讀過四書五經，卻知道仁義爲何物的善良人們。有人說文革是中國的一個文化斷裂帶，導致中國人失去了本國的文化核心。但是地震中人們的表現告訴我們，我們的文化還在延續，並將因爲災難和風波而得到更多考驗，並被屢屢昇華。

謝謝朋友們的關心和關注。

原來不是現場的報導...

睇漏眼, 我還以為這位記者親身到了現場, 那麼這篇並不是報導, 而是選擇性抄稿.
對比 globalvoices 另一篇整理, bod chen 的也是正面, 但卻少了一份官腔: http://www.globalvoicesonline.org/2008/05/19/china%e5%9b%bd%e6%ae%87-sur...

大陸記者的感受

上這篇文章的原因，不是因為我同意他的觀點，而是看見in-media很少國內人在這裡寫文，於是邀請這位媒体人寫，我在編按已寫了自己的動機。

看到大家的回應後，我也有向夢秋来说，他說預計到香港朋友的批評，可是坦言作為媒體工作者，自己很难不受到到现场环境的影响，他說自己的用意不是要寫文宣。

待他稍後寫好回應，我再替他貼上來

我都有點私心....

我原本想把梁的文章推上，原因好簡單：我都係外面宣傳過牛博，中招，進退不得又好難自圓其說。

既然是在談判中，便給一點談判機會，現在就不堅持放上版面了。可是，心情就是看挾持人質一樣。緬甸已經有幾千名兒童活生生餓死了，這樣的事我不會接受發生在中國身上。

另, 其實回應有用的

譬如說麥當勞你於回應提梁的文章, 有編輯建議上, 但因為內容敏感(可能有些政治後果), 所以打了通電話給梁文道, 最後決定不上...

我估

我估(這次我沒有表態)上的原因是因為該記者特別幫 inmedia 寫, 而他在實地... 編輯方針是兩個編輯建議上(無編輯反對).

我都覺得頭大半都與 cctv 論調的確相近, 但又不能說這就是文宣... 面對著這麼大的災難, 痛心, 祝願, 期盼希望等等感覺都是集體的, 而媒體與人的感覺也相連, 看著 cctv 的災難片段, 難道它是 cctv 就能不動容嗎?

我自己是說不出話來, 但若真的要說, 也許也會有 cctv 的影子.

唔該！

唔該呢位媒體工作者至少上互聯網，睇下聽下不少目擊者的故事，唔係話佢地既故事一定係真，亦唔係話你的故事係假，但至少唔應該一面倒掛，許多問題都存在爭論。例如解放軍的調配是否合理，救援隊伍的專業性如何，對國際救援隊的猶豫等等。

麥當勞的提議很好，讓我們研究一下，不過，似乎不是短時間內可以做到，因為，之前的評分制效果唔理想，所以取消了，如何讓眾作者參與，我們要討論一下。

上標題的標準是什麼？

這篇擺到明係 CCTV 式文宣 wor，當中唔少論據被貓眼打倒殘哂，點搞呀？

本文要討論的確係都好值得，就算是腦殘級的文宣都有其可取之處，但有討論價值就可以上標題嗎？我認為編輯應該提供一些方法，令眾作者（有登記電話號碼的）都可以影響下。