香港獨立媒體 - Comments for "微軟－創意的破壞者"

創意因版權消逝

我的名句：「創意因版權消逝」

提一提，其實商業而不自由的產品不應該有版權，因為版權的意義在於保護作者能得到合理的回報，而不是用作確保從作品中取得商業利益。

畸形的專利權制度 is the Key

Again, 關鍵又係畸形的專利權制度.有關例子實不勝枚舉,有興趣者大可參閱:
*Copyrights and copywrongs (其副題是 The rise of intellectual property and how it threatens creativity)
*Owning the Future
以上皆有中譯本,並可在HK public lib. 找到.

至于市場,大家須攪清楚,經濟所探究者,資源(應)怎分配也.而市場即是指以交換的方式分配.可是資源分配:
可以係交換(exchange)
可以係share
可以係輪住用
可以係循先到先得等手段以各取所需
可以係give & take as gift
可以係自產自給
明顯地,你BB仔時你阿媽比奶你飲並不是一個市場交換行為.但若無此非市場行為的存在,你根本就不可能生存到今天,讀到這段文. 這當然包括那些開口埋口都話市場万能的人! Next time, please remember, other than (market) exchange, there are a handful other options to allocate/distribute resources.
Software or 乜都好,大家何不先想一遍以上的種種分配可能. Then you will be in a far better position to tell whether market exchange is the best or not, and under what conditions.

回應

首先很多謝大家的回應，無論我同意與否。

我欣賞Bill Gates的善心，也希望香港每一個富豪也學他，不過搞什麼家族式的主意。另一方面，我也認為Bill Gates是一個IT生意奇才。不過本文的中心是創意創新，採用這個角度不是我為了奚落Bill Gates，而是八月十二日那個event叫做Innovation Forum，而且有不少報導如Metro，也用創意的角度去寫好M$，所以我要出來指出M$是創意破壞者。

市場可以說是非道德性(amoral)，它有自己的方向邏輯。不過參加者仍然是人，人就是有道德性，要對自己對人對社會負責。人為何可以一參加市場就變成 amoral，可以自動不用負責？另一方面，說Bill Gates不自覺地去壟斷，就是說他沒做生意的常識，陷他於不義。美國的反壟法由來已久，在M$前也有不少大公司被告要賠償。

市場的確是最多社會採用運作模式，但是不是萬能，需要適量的監管。例如一間以欺詐得利的公司，結果會因為商譽狼藉而被市場踢走，所以市場會自動調節。不過如果明知欺詐不利正常的競爭而且又會損害消費者，卻只用市場力量而不用法律去制裁，這個真太笨，不去令市場更有效。

同意

這叫做惡性循環. 但陰謀論來看, 微軟可能只是用盜版來擴大自己的版圖....

不要從單面來說話

回應韋言：

這單單是微軟的錯嗎?

有你這句說話便太好了，即是微軟有錯，用家也有錯。

但微軟不只錯在打擊個人盜版問題不力，還有其他不同手法，例如洪朝貴教授所說的免費贈送軟件給非牟利協會，令其他關聯的個人用戶也被迫升級，送五億台幣軟件，台灣所付出的代價將遠遠超過五億元。

是用家變相縱壞微軟, 殺死創意的.

但也可以反過來說，打擊個人盜版問題不力，微軟變相縱壞個人用家。這是雙方面的。

回應sammyfung

免費linux不用, 開放軟件不用, 反而要用盜版MS windows, MS Offices. 這單單是微軟的錯嗎? 是用家變相縱壞微軟, 殺死創意的.

抄本身不是罪

想問 hevangel：

如果抄本身不是罪，但抄以外的事情有沒有罪呢？我看文章不是只單說 "抄"，所以他／它便有罪。Linux 作為第一個成功的開源軟件，也同樣是 "抄" UNIX 的架構，我同意 "抄" 不是罪是對的。 XD

回應韋言的 "理所當然"

韋言：

引述小兔黑黑原文：

有些人會如尹思哲在「三首富」(8)一文中所指，蓋茨已經捐出所有來贖罪，要放下恩怨。

小兔黑黑只是引述尹思哲在「三首富」一文，指出有些人會這麼想。

引述小兔黑黑原文：

而且蓋茨仍有影響力，如果他能出一本書，詳述他以前的得失，有機會可以令微軟公司從文化上改變，使電腦用戶少受痛苦。而且蓋茨如果真的肯坦白，歷史會對他寬容。

也從以上幾句看出，我認為：小兔黑黑認為蓋茨有對也有失（對與失的多少就沒有說明了 :-p）。

引述韋言回應：

要微軟改變老式資本主義的作風, 靠的是市場(即用家)的力量, 不是微軟的自覺. 現在資訊世界的新資本主義, 才有可能廉價為用家提供資訊, 才有可能凝聚用家的力量.

對，但香港個人市場(即個人用家)有多少使用盜版微軟軟件呢？這個問題已足以影響市場(即用家)的力量，不會理會問題所在，而繼續被攙著。有如 junk food 一樣，看似美味而忽略對健康的不良影響。

所以請不要混淆及視之為理所當然。

另外，台灣的洪朝貴教授在 Linux Pilot 雜誌 70 期發表了一篇題目為 “接受五億二千萬元的愛心要付出多少的代價“。文中講述了台灣某非牟利協會將執行微軟公司贊助的計劃，資助一千家非牟利機構，合共五億新台幣合法軟件。洪朝貴教授指出這種播毒式強行推銷 Office 2007，會嚴重影響其他使用者的使用權利，因為他們也會配合機構使用 .docx 而被迫要求升級 Office 2007。

洪教授打趣舉例：如果我最新的手機打給你的舊手機，卻聽到這樣的語音訊息 “對不起，你所撥的電話號碼手機太舊，請要求對方升級後再打。”

所以洪朝貴教授認為接受這樣的五億元捐贈，台灣所付出的代價將遠遠超過五億元。洪朝貴教授也清楚地說明不是要求所有人都用 Open Office，而是請大家使用真正的公開文件格式（例如 odt 格式）。

抄不是罪

抄不是罪呀~ 在商業世界﹐原創並不一定等於會成功﹐如何把創意有效地執行出來﹐才是成功的最大關鍵。
現在Vista﹐IE不用說﹐但當年MS6.22﹐Windows 3.1﹐ Windows 95﹐Word 2.0﹐的確係貨真價實﹐好使用用的軟件。
那個年頭M$靠打贏幾場硬仗﹐加上對手連翻出錯﹐OS/2遲了成年出街﹐Wordperfect遲遲冇GUI﹐M$才可以坐穩江山﹐然後the rest is history。

如果當年IBM的OS/2如期出到街﹐而IBM又醒目地收購了Wordperfect﹐今日M$可能就只是電腦史的一個名詞。

關於贖罪

不是對本身的創意沒信心, 但把對手消滅於萌芽不是更容易嗎? 微軟不過是做了多數企業都會做的事. 這是老式資本主義的原罪. 我不知道你為何覺得Bill Gate要贖罪, 他是盡了一個CEO的本份.