香港獨立媒體 - Comments for "以電子地圖檢視長實大埔鳳園規劃申請﹝救救鳳園三﹞"

申請人已撤回規劃申請

收到城規會來信：

就大埔鳳園大埔市地段第183號，丈量約份第11約的多幅地段及毗連政府土地
擬議住宅發展附連幼稚園及農業用途而提交的意見
（規劃申請編號 A/TP/408）

我曾於2008年9月1日寫信給你。
請注意，申請人已撤回規劃申請。

官商鈎結

香港恃區政府縱容地產項目發展商，經常隻眼開隻眼閉，審批尺道無統一標準，負責官員有失職之嫌！

http://ireport.on.cc/p/b5/web/Detail.jsp?bid=14913
另一官商鈎結例證

Call for whistleblower

I am all for getting access to information through official means when it is possible... but may be we need some courageous people within the system to become Whistleblower.

Whistleblower
http://en.wikipedia.org/wiki/Whistleblower

Wikileaks
http://wikileaks.org/

「冷處理」‧熱閱讀

因此qantas 就鼓勵大家快d去英國探路走人乎?

政府真係唔知衰

私人財團話乜就乜架咩! 正應聲虫. ﹝電郵四﹞中基本無試圖作任何跟進方案, 很不helpful! 誰要他致歉?!跟進啊!
漁護署重以為將責任推卸俾私人財團就可以算數? 此乃關乎公眾利益的事情, 可不是兩間機構之間的事情啊. 要提醒漁護署它的社會責任!! 請把問題轉移到漁護署身上, 讓它自己答覆:
Q: 漁護署是否有自行作出評估? 有的話, 請公開數據及其計算方法; 無的話, 漁護署將要如何有效監察私人財團的方案?

長實拒絕公開鳳園綜合發展區零四年以前的規劃申請資料

為了解長實之前就鳳園發展提交的生態影響評估及其他規劃資料，我於八月十一日去信城規會秘書署要求查閱，今日終於得到答覆。長實拒絕提供資料。我們因此亦不能知道，當年長實的生態影響評估，漁護署就評估給的意見，以及城規會委員的意見。以下列出全部四封電郵。

﹝電郵一﹞
敬啟者：
本人朱凱迪，為香港獨立媒體網編輯，現正跟進大埔鳳園綜合發展區的規劃申請﹝編號A/TP/408﹞。由於該綜合發展區位於鳳園「具特殊科學價值地點」旁邊，因此市民十分關注該發展項目會否對蝴蝶保育區的生態造成壞影響。本人在查閱申請人提供的生態影響評估﹝ECOLOGICAL IMPACT ASSESSMENT﹞時，發現申請人並沒有詳細解釋新發展將對
「具特殊科學價值地點」構成什麼程度的影響，而當申請人指出只需五十米闊的緩衝區便足以將對生態的影響減至很低時，亦不見相關的論證及研究。本人跟規劃署大埔分區辦事處的規劃師了解後，知道同一個申請人在提出之前的綜合發展區規劃申請時，已經就設立緩衝區提出理據，而漁護署亦作出了回應。本人認為，如果要市民比較全面地了解目前的規劃申請對生態的影響，以及怎樣的舒緩措施才算合適，則有需要了解過去的相關討論。故此，本人特向城市規劃委員會秘書處申請，參閱規劃申請A/TP/256、A/TP/267、A/TP/318、A/TP/319、A/TP/333中，申請人就生態影響的申述，以及相關政府部門及城規會委員對此申述的回應及決定。
此致
城市規劃委員會秘書處
香港獨立媒體編輯朱凱迪謹啟
八月十一日

﹝電郵二﹞
香港獨立媒體編輯朱凱迪
朱編輯:
謝謝你8月11日的電郵。
你要求的資料包括城市規劃委員會有關申請編號A/TP/256、A/TP/267、A/TP/318、A/TP/319及A/TP/333的文件及其相關的會議記錄。由於以上申請是根據二零零五年中未修訂前的《城市規劃條例》處理，我們需要先取得申請人的同意，才可將有關資料提供給你。現請你於8月25日或以前，告知我們你是否同意我們向申請人轉達你的要求，以便取得申請人的同意。
城市規劃委員會秘書處
八月十八日

﹝電郵三﹞
敬啟者：
收到貴秘書處八月十八日的電郵。本人仍然希望查閱相關文件，煩請將本人之要求轉達給申請人。謝謝。
此致
城規會秘書處
香港獨立媒體網編輯朱凱迪
八月十八日

﹝電郵四﹞
朱凱迪先生：
謝謝你於2008年8月18日的電郵。
就你要求取得申請編號A/TP/256、A/TP/267、A/TP/318、A/TP/319及A/TP/333的文件及其相關的會議記錄，我們已於2008年8月19日致函有關申請人，以獲取同意發放該等資料，惟申請人代表回覆不同意你的要求，我們謹此致歉。
城市規劃委員會秘書處
九月三日

諮詢程序應重新開始

50米都無,看到都心寒，如果不是市民的自發調查，政府真的任由發展商亂做計劃書欺騙市民。沒有公開數據，市民怎能真正理解計劃而提出意見?諮詢程序應重新開始。

留意南華早報報道的位置

這個放在一角的處理方式，令我想起去年向南華早報提供有關中環解放軍碼頭的圖則時，他們也是這樣的放在一角，「冷處理」。

收到消息：長實押後了規劃申請

記者傳來電郵：「長實要defer，本周五上不了城規會，因為政府部門要求他們澄清一些事！應該是你和規劃署那人談及的計算問題。」

不知有冇人睇到有線的報道可以錄低放上youtube？我好想睇。

南華早報今日的報道節錄

編幅不多，全文四百多字，而上述的新資料被放到末尾......

Meanwhile, a geography scholar questioned whether the developer's plans complied with the 50-metre requirement. Leung Kai-chi, of the University on Hong Kong, compared the developer's master layout plan with government digital maps so that they were aligned.

Dr Leung said he was surprised to find one tower and 10 houses had been slipped into the buffer, with the house closest to the boundary about 10 metres away. Two houses were missing from the plan.

He said he doubted whether the developer was following the official boundary when drawing its layout: The layout plan is rather rough.

Cheung Kong failed to respond to the Post's inquiry yesterday.

Town Planning Board member Ng Cho-nam urged the developer to clarify the deviation. The board takes any development plan as it is submitted, and we have no way to verify. Presentation materials should be accurate. Otherwise we cannot make a proper judgment.

The case had shown that zoning had failed to protect sites of special scientific interest, Dr Ng added.

Lots surrounding these sites should be zoned as conservation areas or green belts in order to provide a greater buffer. But in many cases they are still unzoned. SSSIs become vulnerable when the neighbouring sites fall to development.

力頂

也不算是回應, 不過很感謝朱大大的盡力! 可以承選舉之便引d議員把這個案攬上身嗎?
香港人實應向地產商說不!