http://www.inmediahk.net/node/1001310 Comments for "[代貼好戲量文章]食環署無理拘捕街頭表演者 充公展出藝術品 " zh-hant http://www.inmediahk.net/node/1001310#comment-1002001 <p>deleted on 22/10</p> pubDate Wed, 22 Oct 2008 01:56:15 +0800 dc:creator 古惑的狼 guid false comment 1002001 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1001310#comment-1002109 <p>就果一幅圖，我在此道歉</p> pubDate Wed, 22 Oct 2008 01:54:24 +0800 dc:creator 古惑的狼 guid false comment 1002109 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1001310#comment-1002105 <p>你回左隔離先啦，依家係你欲加之罪呀。</p> <p>我都畀你呃左……</p> pubDate Wed, 22 Oct 2008 01:27:07 +0800 dc:creator 邪離子 guid false comment 1002105 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1001310#comment-1002101 <p>deleted</p> pubDate Tue, 21 Oct 2008 23:51:35 +0800 dc:creator 古惑的狼 guid false comment 1002101 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1001310#comment-1002102 <p>嗱，你罰晒d 黑煙車，如果係搵食車，咁人家就唔使旨意開工，即係極不負責任地破壞運輸從業員生計；<br /> 如果係私用車，就會迫人唔渣車搭公共交通工具，咁會對運輸系統構成幾大壓力呀~</p> <p>[唔使太認真回應，我大抵係想指「欲加之罪」o者)</p> pubDate Tue, 21 Oct 2008 23:50:37 +0800 dc:creator 古惑的狼 guid false comment 1002102 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1001310#comment-1002100 <p>香港運輸系統 = 黑煙車輛污染?<br /> 運輸從業員生計 = 黑煙車輛污染??</p> pubDate Tue, 21 Oct 2008 23:34:12 +0800 dc:creator Ken Ho guid false comment 1002100 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1001310#comment-1002099 <p>隨大家高興吧，例如極不負責任地破壞香港運輸系統、極不負責任地破壞運輸從業員生計，whatever you like~</p> pubDate Tue, 21 Oct 2008 23:27:36 +0800 dc:creator 古惑的狼 guid false comment 1002099 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1001310#comment-1002098 <p>... 就會話係破壞黑煙車輛污染環境. Excellent... that's actually very responsible... everyone should to it... how is that "不負責任"?</p> <p>支持公共空間 = 支持黑煙車輛污染環境?</p> pubDate Tue, 21 Oct 2008 23:19:16 +0800 dc:creator Ken Ho guid false comment 1002098 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1001310#comment-1002085 <p>我十分猶豫好不好留言.阿藹左右皆非的說法顯然過分,但ckitonline和古惑的狼都未能反駁問題所在(打劫報警和拎刀殺人同樣誇大例子).</p> <p>只投訴好戲量,而不投訴其他團體沒有問題,可能因為他/她只曾被好戲量妨礙,如我投訴某節目低級,但不投訴掌門人,因為我從未看過.至於好戲量是否特別過分(或特別乞人憎)而去投訴與否是其他問題,可以繼續討論.</p> <p>為免不必要仇恨,容我這位外人稍作解釋.獨媒成員多支持公共空間,一向同情小販,部分人為好戲量辯護乃基於同一理念,不用懷疑誰是好戲量的人.</p> pubDate Tue, 21 Oct 2008 21:37:20 +0800 dc:creator 朝雲 guid false comment 1002085 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1001310#comment-1002093 <p>小明的例子,批判犯錯者掩飾的不當態度,不會影響是否雙重標準.若老師也知其他學生亦然,仍然只罰小明,當然是不對的.</p> <p>『立會中的特級反面教材多的是，既有以中指辱人的「黃中指」，也有遲到早退的「寶哥哥」，司長只批毓民，不及此輩，亦親疏有別也。』</p> <p>練乙錚不是小明.而阿藹亦不以為自己是小明.好戲量的廢氣是否特別多,邪離子正與各位辯論.沒看過好戲量表演無從比較,非我討論範疇.</p> pubDate Tue, 21 Oct 2008 20:15:16 +0800 dc:creator 朝雲 guid false comment 1002093 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1001310#comment-1002092 <p>1. 哈哈...狗公檔....個名貼切又刻薄......幾好笑.....<br /> 我有見過狗公檔，所見嘅人堆又無好氣量所佔咁大，係唔係選擇性見到?定係果次D女孩子無咁吸引?我認為係by chance，我見到細檔，你見到大檔，我見到好氣量大檔，你見到好氣量細檔，大家見嘅都可以係事實。而家，有好多見到大檔嘅好氣量嘅人發聲，就係咁。</p> <p>2&amp;3. 忽略單一團體佔用大面積路面至阻礙行人程度呢一點，牛頭與馬嘴依舊遙遙相隔。<br /> "你係新華社前面抗議無申報阻住條路，你technically都係阻街，警方絕對有權Charge你(又或足五十一人集會無申報)。問題係，佢最後無Charge你都好，並唔代表你個行為係合乎法律，亦即你技術上犯法，警方告唔告對呢件事黎講係no bearing." 呢點我同意。</p> <p>3&amp;4. "阻街"呢條例有無問題，我同你同其他人可以有＋萬個觀點，但係法例一日有效，執法機關就有權執行，經過司法程序還佢公道又好，罪有應得又好，你都可以繼續公民抗命，唔係寫文抹黑咁低莊，或者你所謂嘅"硬膠"。補充一點，對佢哋個衣架我個人無乜意見，唔係點阻到行人，乞人憎嘅係抹黑狡辯嘅行為。</p> <p>5. 無，見你講到實牙實齒，以為你做過research，原來existence就得，不過唔係話我，唔關我事。</p> pubDate Tue, 21 Oct 2008 19:45:26 +0800 dc:creator wwillyck guid false comment 1002092 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1001310#comment-1002091 <p>如果咁多部車都同差不多嚴重的黑煙，只投訴其中一部的確是有歧視之嫌(但依然沒錯，請參考「小明都有傾計，做乜唔罰佢」理論)；<br /> 但一部煙噴得特別黑、其他只係少少黑(至少佢覺得)，只投訴特別黑的，是不是就叫利用、打壓？<br /> 而若果同時投訴晒咁多部車，就會話係「極不負責任地破壞...(略)」。</p> <p>簡單點來說，是不是不准舉報/投訴？</p> pubDate Tue, 21 Oct 2008 19:17:28 +0800 dc:creator 古惑的狼 guid false comment 1002091 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1001310#comment-1002089 <p>有冇人知條女幾時上庭</p> pubDate Tue, 21 Oct 2008 18:34:58 +0800 dc:creator 真田幸村 guid false comment 1002089 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1001310#comment-1002088 <p>我的留言太簡略.</p> <p>阿藹質疑ckitonline看到兩個人吸煙,兩部黑煙車輛,只投訴其一,這才是恰當的比喻.問題在於阿藹未有充分根據,質疑對方選擇地投訴.</p> <p>古惑的狼就算改例子為吸煙,黑煙車輛,仍然和拎刀殺人有同樣問題,抽離例子偏離本體,扭曲對方意思.</p> pubDate Tue, 21 Oct 2008 18:10:38 +0800 dc:creator 朝雲 guid false comment 1002088 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1001310#comment-1002087 <p>你見到有人於不得吸煙的眾地方內吸煙投訴，是不是『極不負責地在破壞香港的吸煙自由』/『利用控煙辦打擊本人看不順眼的人物』？<br /> 你舉報黑煙車輛，是不是『極不負責地在破壞香港的交通』/『利用運輸署打擊本人看不順眼的車』？</p> <p>例子可能誇張，但我想原理是一樣的</p> pubDate Tue, 21 Oct 2008 17:34:06 +0800 dc:creator 古惑的狼 guid false comment 1002087 at http://www.inmediahk.net