香港獨立媒體 - Comments for "﹝烽火台專號﹞我所知的拆烽火台計劃來龍去脈"

修正了首兩段的日期

我是在星期六聽到此消息，而蘋果的報道則在星期一

鑑於劉遵義誠信破產,提議暫停其擔任所有公職.

劉遵義亦擔任多項公職，包括中國人民政治協商會議第十一屆全國委員會委員、香港特別行政區政府策略發展委員會委員、廉政公署貪污問題諮詢委員會委員、創新及科技督導委員會委員、外匯基金諮詢委員會及其轄下管治委員會和貨幣發行委員會之委員、授勳評審委員會委員，並於2007年七月獲委任為太平紳士。此外，他也是香港科技園公司董事、中國海洋石油有限公司獨立非執行董事、台灣遠傳電信股份有限公司獨立董事、新光金融控股股份有限公司獨立監察人，以及美國大展集團董事。

張文光﹕范鴻齡應知所進退
明報專訊2008-10-24

金融海嘯千重浪，中信泰富虧蝕150多億元，股價暴瀉如崩堤洪水，暴露了中資機構的誠信和管治，完全違反藍籌企業的道德和責任。

當榮智健和范鴻齡恍如第三者，像行禮如儀般公開道歉，述說集團忽然蒸發的巨大資金時，他們是否想過集團的虧蝕，不單是家族財產的清倉，而是蒙在鼓裏股民的身家？股民更有權知道，是否被蓄意瞞騙而錯誤投資？

但榮智健將集團的世紀失誤，諉過於財務董事張立憲：這是他自己做的主張，並不是通過任何合法的途徑。范鴻齡也沒有談及自己的角色，直至市場暴露更多內幕和質疑後，才輕描淡寫地說：我並不知情，審核報告已指我沒有直接責任，但如董事會有任何決定，我都願意承擔。

就在這一天，市場流出第一個消息：榮智健的女兒榮明方主管集團財務，有份參與外匯交易，集團一年前已買入外匯合約。有銀行界人士更指出：與中信泰富交易時，張立憲和榮明方的角色都十分吃重。消息曝光後，范鴻齡才承認：榮明方已即時調離財務部，並遭降職減薪處分，「咁應該差唔多啦，她已為事件負責」。

不能藉狡辯洗脫隱瞞投資者指控

中信泰富被視為紅頂商人的家族企業，榮毅仁、榮智健、榮明杰和榮明方三代繁華，掌管中信泰富的最高權力。當張立憲與榮明方齊炒外匯時，董事局與榮智健是否毫不知情，可以來一招「彼拉多」洗手？當集團第一天便諉過於張立憲，是否刻意隱瞞榮明方的角色，為榮智健對炒外匯的「不知情」開脫？

但更致命的是第二個消息：當中信泰富9月7日察覺到合約的巨大風險，最少損失7億多後，集團9月16日的通告，竟然向投資者描述集團的「財務和交易狀况無出現任何重大不利變動」，事件也隱瞞了6星期，到10月20日才披露消息。這關鍵的6星期，有沒有知情者的內幕交易？有沒有高層停止增持股份？這絕不能藉范鴻齡的狡辯：「因急聘律師行向公眾交代提供意見，蒐集資料需時，故延後6星期才公布」，便能洗脫隱瞞投資者的指控。

在輿論的質疑和壓力下，范鴻齡終於暫停港交所和證監會的職務，但仍然保留行政會議的公職。政府已向傳媒放風說：事件與范鴻齡的其他公職沒有直接關係，故無意要求他請辭。但證監會的調查正在開展，公眾關心中信泰富的聲明，是否誤導和隱瞞了投資者？延遲6星期的披露，會否引發知情者的內幕交易？這涉及范鴻齡的誠信和責任，他怎能若無其事地在行政會議，繼續擔任曾蔭權的金融智囊？

道瓊斯內幕交易案，李國寶因誠信受質疑而辭職，范鴻齡曾說過：這是負責任的做法。當前中信泰富的弊案，范鴻齡應否知所進退，考驗着他的責任與承擔。

中信泰富總經理范鴻齡暫停所有公職獲港府接納
中新網10月29日

據香港《大公報》報道，為免引起潛在的角色衝突，香港中信泰富董事總經理范鴻齡28日再主動要求暫停履行五項公職，包括紀律人員薪俸及服務條件常務委員會主席、輸入優秀人才及專才諮詢委員會主席等，並獲得特區政府接納。至此，范鴻齡已可算暫停了所有公職職務。

　　特區政府28日黃昏發出新聞稿透露，28日接獲范鴻齡書面請求，暫時停止履行紀律人員薪俸及服務條件常務委員會主席、輸入優秀人才及專才諮詢委員會主席、前任行政長官及政治委任官員離職後工作諮詢委員會成員、外匯基金諮詢委員會成員，以及司法人員薪俸及服務條件常務委員會成員的職務。而特區政府已接納其要求。

　　特區政府宣佈，范鴻齡實時暫停履行上述公職，期間張震遠代理紀律人員薪俸及服務條件常務委員會主席，黎鑒棠代理輸入優秀人才及專才諮詢委員會主席。

　　依據行政會議網頁的資料，連同早前暫停行政會議非官守議員、強制性公積金計劃管理局主席、證監會收購及合併委員會主席，以及香港交易及結算所有限公司非執行董事的職務，范鴻齡已可算暫停履行所有公職。

　　此外，香港大學校務委員會28日接獲范鴻齡書面請求，暫時停止履行港大司庫的職務。校務委員會主席已代表委員會接納其要求，范鴻齡由實時起暫時停止履行港大司庫職務。校務委員會主席已邀請大學財務委員會其中一位成員周文耀暫任代司庫。

　　中信泰富為了對衝澳大利亞採礦業務風險，于9月投資杠桿式外匯合約，勁虧至少150多億元，但在出事後6個星期才對外公佈，引起外界非議，證監會正調查有關事件。身為該公司董事總經理的范鴻齡，早前已暫時停任行政會議成員等多項公職，以避免潛在的角色衝突。

烽火臺有獨特的象徵

烽火臺有獨特的象徵意義。我們的正路思考，通常是自我使命、身份確認和面對歷史的態度，棄宗背典喎，大是大非，很自然傾向於生死存亡繫於一戰。
我也好戰，不過要小心這是否聲東擊西鱒魚戰術。整體校格定位、發展策略、設施佈局等戰線中，可能有更多奸狡潛伏其中。唔好求其搵條友填咗魔鬼個位鬧完就算。姓劉那一只可能只是爛頭卒甚至探敵活靶或者係借箭草船呀咁。反正高學歷華人圈子中大把人爭住坐呢啲當家位。
奇怪的是這批士大夫點解越嚟越唔避忌犯眾憎、越嚟越低莊呢？是幕前戲子質素低下還是藏鏡人焦急求功呢？佢地急乜呢？
反過來說，是否揸咗皇牌淡淡定呢？呀水都知烽火臺係邊位啦，夠瞻兜面直踩場中央，what for?
我一直以為自己足以勝任中大校恥，誰知天外有天，咁都好爭嘅。

立法會

圖書館使用者小組會議紀錄指出中大要在零八年十月重新提交圖書館擴建方案予立法會財委會審批。至目前為止，仍找不到立法會財委會有這項議程，中大評議會的陸耀文校友在facebook留言指，「各位請留意今年七月的立法會工務小組委員會文件：
http://www.facebook.com/l.php?u=http://www.legco.gov.hk%2Fyr07-08%2Fchin...

「其中附件 1 第 32 項，工程編號 8050EF，正是大學圖書館擴建工程，在備註中提及「暫緩提請工務小組委員會撥款申請，原因是香港中文大學需要更多時間敲定工程計劃的細節」。因此，這項工程在制度上，根本還未落實，我們是絕對可以要求校方重新公開諮詢，甚至推翻在峰火台地底工程的計劃。

轉貼：中大評議會民選代表陸耀文在facebook的留言

「據我了解，在爆出拆峰火台事件前，校方內部的原方案，是只重置「門」在同一位置，卻不保留峰火台本體，若不藉報章揭露，校方根本沒有想過要公開交代或作任何諮詢，而校方內部曾經有人提醒高層，應對峰火台的工程有更大的政治敏感度，小心其他持份者的反應，可是高層對這些意見置諸不理。

「十一月十六日下午，準備報導峰火台新聞的蘋果日報記者，曾經在大學行政樓門口遇見中大秘書長梁少光，記者問梁少光是否有拆毀峰火台其事，梁少光的即時反應竟是「我冇咩講！」。如果當時校方的立場如程伯中現今所言，為何梁少光當時不即時反駁峰火台不會拆？

「十一月十七日劉遵義的答問大會，我也在場，當時超過一位處長級或以上的大學行政人員私底下向我提及，見報才知到有大學圖書館擴建和觸及峰火台的工程。」

http://www.facebook.com/group.php?gid=34558333607#/topic.php?uid=3455833...

我比較感興趣的是

即使現在有公開諮詢，有出聲的機會，校方又會從持份者處得到怎樣的意見？

意見

校方說公開資料會影響爭取教育撥款或爭取資源，這不能說不是真話。然則，如今我們談對大學整體規劃的抵制，實際上就是在談抵制現行的整套教育發展理念和模式。這個說法不知是否正確？如果正確，那麼這件事就不是中大自己的事，也不僅僅是保育問題。
我不否定行動背後的努力，只想指出行動沒有聚焦，很難凝結反對的力量。有篇文章提到，現在最大的問題是我們不知道校方的藍圖是甚麼？它的發展總原則是甚麼？如果不從這最根本的問題上去謀求參與，任何行動都會看似「小題大做」，行動的人也必然要花費心力在細枝末節上與輿論糾纏。
我們是否必要讓問題呈現一個清晰的輪廓？擴大關懷，不把問題局限為自家人的事。則持份者不止是中大人？
整套競爭式的高校教育發展思維是否有必要喊停？院校之間缺乏協同又將造成甚麼結果？繼而才是我們要不要把校園人口增至三萬？最後才是校園該如何規劃？
如果在決定如何規劃校園的同時，我們只是考慮持份者(有篇文章也提到使用者)的意見，而着眼點又只落在是否user-friendly。那麼，我會選擇說這群持份者未必就能夠作出最符合教育利益的決定。

嘩，你篇文。。。

到最後先講劉遵義講大話。。。。

也許陳允中老師的訪問可作為參考

http://www.inmediahk.net/node/261500

問題

說到公開諮詢，諮詢的對象是誰？誰才有權力對中大的規劃提出意見？