香港獨立媒體 - Comments for "簡論金融風暴和資本主義"

不看別人寫甚麼就舉著稻草人說別人打稻草人

我一開始就不打算用資本或資本主義等十分含混而且人言人殊的名詞，所以我才要用物質財富、貨幣、錢等名詞，不過有時不得不用罷了。
h卻說我用的定義不對，我承認定義可能不同別人，因為我一開始就沒打算慢慢參考別人的定義，也因此，我早早就寫明我沒看馬克思。
還有，我寫文中只用了三次"資本"，還要是正正和你的定義一樣。
所以根本就是你自己舉個稻草人出來說別人舉稻草人，然後自說自話一大輪，卻根本沒有看我寫了甚麼。

/股市理論上不是一個零和遊戲﹐應該是一個win-win的共利遊戲。/
我寫的內容：虛擬經濟不會直接帶來實際增長，它可能會導致因適當的投資而間接增加財富，但大多數時間，這是一個零和遊戲：在賭場內，有人贏就要有人輸。

/問題並不是出在資本主義上﹐而是出在人的貪婪和愚蠢上﹐人們盲目追求回報﹐/
我寫的內容：資本主義就是一個制度性地要求社會個體追求增長(貪婪)的制度，"金融風暴是(社會個體)人性貪婪的結果"不過是那些習慣了將任何事情都推到個人身上的市場原教旨主義者為市場開脫的托詞罷了。例如5年前人人崇拜的CEO，人們衡量一個CEO是否成功的指標就是他能否令一間公司的股價在短期內上昇，如果那CEO不能令股價上昇，他根本做不長。貪婪是制度導致社會個體會做的行為，而不能完全地說成是社會個體本身貪婪。

/至於大蕭條﹐最大的元兇是貿易保護主義﹐這差不多是經濟學家的公論。/
公個屁。凱恩斯的說法是：大蕭條的原因是生產過剩/需求不足。因為生產過剩/需求不足，導致高失業率，各國政府為了救就業，才出現保護主義。保護主義只是現象罷了。

/有空再評論你對新自由主義的誤解。/
誤個屁。新自由主義本來就是一堆亂七八糟、空洞的民粹主義的綜合體，許寶強早就寫過了。要完全地批判新自由主義之難，正正在於它只是一堆充滿空洞能指的綜合體，但又依附在一堆早就廣為人所接受的信念上，例如自由、發展、高效率等。
http://www.inmediahk.net/node/1001444

/若果社會不是富裕得可以承受額多的社會成本﹐只會令企業遷走最後連工都冇埋。/
1.那50-70年代又行得通？企業之所以能走，正在於全球化令全球各國陷入一個囚徒困境中。
2.這正是一個典型的空洞能指：將勞動法等同於極端地令商人沒錢賺和增加社會成本，但事實上呢？這只是一個被建構出來的信念，在極端例子下當然會有這種情況，但新自由主義者正正是用這種極端情況來當作所有情況，從而排除非極端情況。

打稻草人了

你在打稻草人了。你自己說沒有讀過馬克思主義﹐不過你連資本主義(和資本)的定義也搞錯了。

資本的定義是生產工具﹐是任何可以用來創造財富的東西。嚴格來說錢並不是資本﹐錢只是交易媒介﹐用錢能夠買到的東西才是資本。資本主義是指個人可以合法擁有資本的社會制度﹐最重要是在這個制度下﹐個人可以累積從合法途徑得來的資本。就算John Rawls的自由主義(liberalism)﹐也是建立在資本主義制度之上。

股市是市場集資工具﹐衍生工具用來對沖風險﹐市場工具本身是中性。股市理論上不是一個零和遊戲﹐應該是一個win-win的共利遊戲。股市的性質其實就是投資者出借錢給企業做生意﹐生意成功獲利後投資者取回利息。若果不是稅制複雜繁幅﹐理論上debt同equity﹐dividend同capital gain是沒有分別。問題並不是出在資本主義上﹐而是出在人的貪婪和愚蠢上﹐人們盲目追求回報﹐忘記了經濟定律的教訓﹐忘記了風險與回報﹐才會出現一次又一次的泡沫。大一群不理性的人﹐把融資媒介當作賭場才出事。

1.至於大蕭條﹐最大的元兇是貿易保護主義﹐這差不多是經濟學家的公論。
2.我倒同意你說獅子山學會並不是正統的(古典)新自由主義者﹐John Stuart Mills聽見他們半桶水的言論﹐不被氣死才怪。有空再評論你對新自由主義的誤解。
3.為什麼不直接更改勞工條例﹖因為現實中根本行不通囉。現實是夾硬加強勞工條例﹐若果社會不是富裕得可以承受額多的社會成本﹐只會令企業遷走最後連工都冇埋。

太誇張了罷

“自私人”並未被批評到不值一提，起碼還沒有替代假設。

老實說，資本主義並不是由人主觀意志生出來的．只有當真的代替品出現了，你才會發現．經濟學甚麼主義的，都是事後孔明；唯一例外是馬克思主義，不過從未出現過！

1."自私人"的基本假設

1."自私人"的基本假設早就被人，包括經濟學家，批評到不值一提了。
2.我不是想要新的經濟學，而是要改革資本主義制度，雖然我自問沒這種能力。

『貪婪是制度導致社會個體會做的行為，而不能完全地說成是社會個體本身貪婪。』

既然你認為經濟學的基本假設不對, 你是嘗試成立新的經濟學. 我建議你不要一開始就解譯天下大事, 不如由日常生活開始.