香港獨立媒體 - Comments for "藝術家要求《明報》道歉"

租戶之一

有關今次事件，有很多相關的討論，我是租戶之一，或許用一個「設計」的角度來看這事，和提供作為「用家？」的一些資料。

因為JCCAC不是由創作人和藝術家自發的「有機成長」藝術村，它是由多方機構及政府介入，一個具策略性的項目，因此事前一定有明確的目標和定位，而不是抽象的「促進藝術文化......」，而此計劃由多方機構及政府介入，策略制定應已由多方人事周詳協商制定，相關文件資料，可作為評估JCCAC不同階段的發展情況，若該策略容立由租戶自發的有機發展空間，則需在不同階段評估這種「策劃」及「有機」之間的互動影響，那一方強、那一方弱，或那一方不能作出調節及支援配合，是可作出分析檢討的。

如以「設計」的角度而言，大部份職業設計在設計進行前，必先制定明確「具體」的 Design Brief，用以評估設計是否有效，是否依定立的目標方向進發及符合相關的項目功能，而現在的情況，多屬不同人士闡釋JCCAC能否達致這抽象的「促進藝術文化......」目標。

通常在制定明確「具體」的 Design Brief 前，一定對多方的資料形勢作出分析估計，而最基本的，是介定「設計團隊」和「決策形式」，更為基礎的，是介定「客戶」和「用家」，而在專業的 Design Brief 中，更會列明 User Benefit，即「用家益處」是什麼。曾在某次會議中提出，很多在JCCAC的問題，是一種由「期望」(expectation) 誤差所引伸出的問題，而這種誤差，亦多出自 Design Brief 是否明確周詳，妥善的傳達，及得到不同「持份者」的認同與否。

就JCCAC而言，誰是客戶？誰是用家？那個角色在中心佔比較重要的地位？如何分配「優先資源」於其中？要評估現階段JCCAC的表現，必需對應當初由多方人事周詳協商制定的「估計進程及效果，優先項目及成效」，相信以這樣的方式去評估成效，辯証才有據點。

在我的記憶中，似乎從來沒有傳媒以牛棚或火炭「人流不足，使用率低」為題的報導，很明顯，JCCAC早在該報導前已給「某些人」一種預設的「期望」，而期望的誤差，是否又與「妥善的傳達」相關？

以下是我當初選擇JCCAC的一些考慮，以作資料，可供參考。

我是一設計組織的核心成員，一個多功能及可以負擔得起的會址是對組織的發展有幫助的，早年向成員提出牛棚，但大多以交通不便及成本為否決原因，我們沒有外界資助，主要靠核心成員支持，而我們組織宗旨之一是向大眾推廣「設計思維」，既面向大眾，活動的場地及人流便顯得重要，我們曾經多次在油麻地Kubrick，及在灣仔租用地方辦活動，當然時間控制及成本是考慮的問題，而考慮JCCAC，主要是它距離市中心不遠，有港鐵直達（曾做過測試，由石峽尾站C出口到中心需7-10分鐘行程，與油麻地站步行至電影中心相約），而有關租金方面，當然會與其它地點比較，但重要的一點是，它是經過「翻新」後的租金，因為我們推廣「普及設計」，與其他藝術工作者性質不同，是歡迎不同朋友訪客到中心一聚，所以大廈的安全感是考慮之一（燈光、保安和通道衛生等），而「呎價」的考慮，其實是與其所能提供的單位類型掛勾的，即使外間「呎價」略低於中心的，但若只能提供千呎以上的單位，我們是不會考慮的，JCCAC提供的單位面積有選擇，也正配合我們的預算，我們租用JCCAC其中之重要考慮是希望它能提高組織的publicity，因為曾多番向組員強調，宣傳是關鍵，項目內容就算做得多好，若宣傳渠道少，宣傳期短，接觸面細，一切也是徒然，或永遠都只有「小圈子」式活動，對推廣普及設計無幫助，況且有效的宣傳會佔組織運作一大成本。

為何當初覺得JCCAC能提高組織的publicity？我收過兩份中心計劃的介紹書，一份比較早期，早期的介紹書令我覺得這計劃確與其它本地藝術村不同，圖片設計帶有一種結合商業及文化消費的味道，文字中有劇場、展館、食肆、精品店。更記得當初JCCAC提及租戶可考慮安裝「落地玻璃」，強調遊人可親身參觀藝術家的工作室及其工作情況，作為另一形式的藝術推廣。另一方面，中心容納過百單位，對我們建立與其它創作單位的network有幫助，若大廈有過百「文化藝術」單位，又配合上述的安排設施，相信會有不少遊人參觀，我對JCCAC的想像，會認為它能吸引外國遊客，街坊，學生，甚至尋求商機的商人廠家等。

另一點我向組員介紹的是JCCAC與本地藝術村不同的，是它有一長駐中心，自負盈虧的工作人員，負責辦活動來活化中心，確保其「持續性的活力」，不像其它本地藝術村，需由租戶自發，一年一兩次的大型對外活動。當然若沒有上述的種種考慮因素，我們亦不考慮租用其它地方作取替。

以上就是當時JCCAC吸引我的想像和賣點，以供參考。

What's behind the scene?

We shouldn't too care about what the newspaper claims, if it can raise public concern, it already made good contribution. There is nothing to argue on what the reporter was saying, if the truth can tell---when the time we have good artist make good art pieces at JCCAC. And in fact, some of our famous artists are already there, they might not actively 'showing' themselves but invested time and money. If those artists just to spend their 'extra money and time', they will move out someday.

The location is also not a big issue, people in love with art will not care for how long the way to get there. Who can tell the low income class without passion in art?! I came from low income class, in 80's I was living in a wooden-board framed room(100s.f. for 4 people, shared kitchen and bathroom), but I like painting, it can on the wall or sketch books; to see exhibition was great enjoyment for me at that time. This CNY I went to Tokyo Metropolitan Museum of Photography in centre Meguro(目黑區), it was purely commercial area but who can tell the middle-class has more interest/priority to enjoy art? There were no much visitors in the museum, high school student was the main sources of audience. Nobody complaints it's wrong investment, because the society accept varieties of choice.

The main point is not 資源錯配, as we need make our living first before we invest on 'art'. It's the reality for every HK people. The JCCAC is the starting point for HK, it takes time and let's see how it can change the art community. Eddie Lui said the centre is an 'organic' society, people can sell their art piece there and let artists work closer to create something good for HK art community. Just wait, if it can't success we can change the name to 'Creative Shopping Centre'---another legend for this well known shopping paradise.

外行看熱閙

有沒有有心人用其認為合理的調查方法、提出數據、來反駁明報對藝術工廈使用情況的報道(七成空置）？

在以上的討論裏頭，外行人只看到有百多人、代表萬千藝術文化熱愛者，不滿明報的調查方法、不同意該調查方法所得的數據、又或者是同意該數據但是不同意該報對該等數據的解讀？

給外行人的感覺就是：茅坑不夠，有300多人等著拉屎。有人報說有佔著茅坑的人不拉屎，再有人為佔坑的人説項：說佔坑無罪、不拉有理，進而要求報道的人道歉？

補充：對《明報》的不滿／投訴

你可直接去信《明報》總編輯張健波回應事件：
- http://webnews1.mingpao.com/cfm/CEditor_index.cfm

或去函香港報業評議會作投訴：
- enquiry@presscouncil.org.hk / http://www.presscouncil.org.hk/ch/web_complain.php?p=1
他們真的跟進，只少收到我的電郵有回覆．

集液成裘，就自身處境發聲～～

Logic fail.

Not sure how 遠離群眾 and 閉門造車 can be in the same sentence in this context. One does not imply the other in the context of this discussion.

"只有他們那些曲高和寡的藝術才算是藝術"
That's your assertion. I think most people here actually assert the opposite view -- You shouldn't only consider something is art and therefore worth supporting if it's popular. Something can be a work of art whether it's popular or "曲高和寡".

使用率

// 我作為JCCAC其中一名租戶, 切身處地知道實際情況, 看見這篇失實不平衡的報道, 又怎可能不動肝火呢? //

憤怒是可以理解的﹐特別是因羞成怒和關係切身利益的時候。正如懶學生唔做功課﹐給老師責備要扣他分﹐他也會發爛渣覺得憤怒﹐認為老師不體諒他的苦處(下刪一萬個欠交功課的理由)。

// 借問, 這個'使用率'是怎樣來釐訂的呢? 一定要看見有人在單位中, 才叫使用嗎? 試問在香港能夠以全職身份當上藝術家, 有幾人呢? 很容易糊口嗎? 而全職藝術家又等於全職上班, 周末必須常留在單位中嗎? 不用休息嗎? //

星期一至五要全職上班﹐週未又不在單位在創作藝術﹐咁幾時先要用個單位呢﹖如果唔用就唔好生人霸死地﹐阻住其他想用這個地方﹐但係又冇得用既人。

或許錯的不是明報也不是傳媒﹐而是那些自以為全世界都欠了他們的藝術家﹐以為只有他們那些曲高和寡的藝術才算是藝術的藝術家。藝術不能遠離群眾﹐不能閉門造車。若藝術家只想關起門來自己過癮﹐為什麼不乾脆躲在家中自己搞﹐根本不用租JCCAC。

代「三撇蘇 Soul Free」 post

http://so3soulfree.blogspot.com/

2009年2月5日星期四
關於<明報>-'藝術工廈七成單位無人'的A1頭條
<明報>採訪角度之偏差,激起了萬千藝術文化熱愛者的火. 香港這個'文化沙漠', 求的不是傳媒的亂行踐踏, 而是怎樣透過傳媒的力量, 讓更多人參與藝術, 參與創作. 角度的本未倒置, 不單破壞了賽馬會與浸大等藝術投資者的熱心, 更讓有心貢獻藝術文化的用家望而生畏. 一個小小的藝術中心, 已能讓傳媒這樣錯誤地大造文章, 不難想像到他日西九上馬, 不論成與敗,率先破壞西九branding 的, 可能就是本地傳媒. <明報>, 香港的文化發展, 真係多得你唔少!

曾幾何時, 我也愛讀<明報>;曾幾何時, 我也有點偏袒新聞工作者的處境. 無他,因為本科修讀新聞傳播, 昔日的同窗很多也成了今天的資深傳媒工作者, 更有不少與<明報>結下不解緣.

這次, 這篇A1頭條的新聞實在太錯, 錯得令人髮指, 讓讀新聞系出身的我找不到一個理由要偏袒當中牽涉的新聞工作者. 當然, 我作為JCCAC其中一名租戶, 切身處地知道實際情況, 看見這篇失實不平衡的報道, 又怎可能不動肝火呢? 我針對的是這件事, 不是記者本人. 當然, 記者有一定的責任, 但編輯的責任比他大, 而有份決定讓這篇稿登上 A1頭條的資深傳媒人的責任比任何人都要大.

怒的原因有二: 一, 怒傳媒之'天真'與'無知'; 二, 怒傳媒道德之淪落

一, 怒傳媒之'天真'與'無知'
<明報>之'天真', 是在於筆者竟然在不懂'香港的藝術生態環境'(Art Landscape in HK)下動筆指責JCCAC, 指責一批有心的藝術工作者. 文中, 記者批評三次周末到訪也發現使用率很低.

借問, 這個'使用率'是怎樣來釐訂的呢? 一定要看見有人在單位中, 才叫使用嗎? 試問在香港能夠以全職身份當上藝術家, 有幾人呢? 很容易糊口嗎? 而全職藝術家又等於全職上班, 周末必須常留在單位中嗎? 不用休息嗎? 滋養藝術的環境, 難度要像商場嗎? 人流如鯽的開幕場面, 如要每個周末上演, 藝術家又怎樣去創作呢? 如果來訪者是有心欣賞藝術的, 是應該欣賞整個中心的氣息, 碰巧有工作室開放, 大可走進看看, 可不是來看猩猩, 看怪獸. <明報>向來以文化報章見稱, 可不是連這點本土文化背景與藝發展之不足也不知道吧? 不是這樣'天真'與'無知'吧! 真真叫人大失所望.

二, 怒傳媒道德之淪落
傳媒大報的責任, 在於根據社會的狀況, 提出引發思考, 引發討論的題目, 讓當局及大眾注視, 從而得以關注和改善.

從編採角度來看,<明報>這次實在是'有麻鷹唔管, 走去管雞仔'. 香港藝術文化發展空間的淺窄, 常是報章雜誌討論的事, 特別是<明報>的世紀版. 常言道, 這是'殖民地速食文化' 和'劣等教育政策'促成的'好事'. 難得在此等惡劣的文化發展空間下, 還有機構願意為香港的創意文化發展投資, 創一試金石, 企圖力挽狂瀾, 為培育下一代的創意著想. 如此有心的機構, 傳媒不但沒有發現機構的良心與艱辛, 卻好管閒事.雖然大廈為政府提供, 但也得有機構出錢, 有機構出力, 願意自負盈虧, 這才能成事. 難得的有心投資, 就這樣被描黑了, 實在不值.

如果這篇報道的角度轉為'JCCAC租戶七成用戶駐場時間短,顯香港藝術營商環境艱', 記者不只到訪三次, 改為連續數星期守候一些較少出現的租戶來做訪問, 了解駐場時間短的原因, 再探討其不能全時間留在工作室的困難與香港大環境的關係, 這不是更能引發進一步思考嗎?

這次動筆, 只因看見'傳媒幫倒忙'而有感而發, 這是關乎整體文化發展的牢騷, 而不是對創意藝術中心運作的評論.

作為租戶, 我絶對贊成JCCAC的管理大有進步的空間, 但畢竟開放還未足一年, 酒店試業尚且大半年至一年, 怎麼我們就是沒有能耐'等一等再說'呢? 當日理想的'開放工作室'概念, 大概是JCCAC給自己設了一個陷阱.要應付藝術家這種非等閒的性格用戶, 並非容易之事, 對於本來就沒有太多本土藝術行政管理經驗的管理層來說, 可謂向最高難度挑戰.

對於有些人借意批評中心管理的問題, 實在是把事情搞得複雜了, 也沒有看清這報道引伸出來那'傳媒與文化'的相互關係對於文化發展的重要性. "水能覆舟,亦能載舟",要香港藝術文化活起來, 還是更凋零, 傳媒實在有責.

看來, 這個衝著JCCAC而來的頭版, 雖讓他們'名聲'跑得更快, 但負面的形象卻致使他們要快馬加鞭, 努力搞好傳媒關係與形象, 否則, 租戶也可會被嚇跑. 租戶不繼的話, 發展藝術文化的財團也可會考慮關水喉, 將資金改投北上, 屆時香港這個文化沙漠將更見堪虞.
張貼者：三撇蘇位於下午 11:49 0 意見此文章的連結
標籤：城市, 文化研究, 新聞延讀

http://so3soulfree.blogspot.com/

是非輕重

報紙以為已報導了事實的一部份, 一部份藝術家認為應向前望, 盡量在現在的機會上作更深入的討論. 一篇頭版報導, 有關藝術文化的題材, 就引用了民主黨的一句說話「租了不用實不對」作為"錦上添花".

深入討論我承認非常重要, 但因為有很多香港市民不懂也不願抽(沒有)時問作藝術或文化活動欣賞.他們是接觸不到深入討論的範籌. 他們對藝術界的印象是由那些電視報紙一兩篇報導所組成的.

普遍香港市民都贊成文化藝術的發展, 是因為他們"直覺上覺得"文化藝術對年經一代有好處.

我真的怕明報這報道, 造成市民對發展藝術村, 或對香港藝術家有更多負面印象. 阻礙以後設立更多藝術村或政府對藝術行業投放更多資源.如果政府因沒有多數黨支持投放更多資源, 更多的創意或藝術人材只會浪費精力在只講效益商業社會中, 未能得到更有創意環境去創作.

雖然特首說民意如浮雲. 但有時民意也成為政黨贊或反對政策之關鍵, 就如圍棋, 策劃全局固然重要, 但一顆棋子對一步的爭取, 往成為成敗之關鍵. 一篇頭條的對與錯, 雖然有如三姑六婆的爭辯鬥嘴, 其威力絕不能看輕.

"一念成佛"...不良之心, 人皆有之, 不是要誅九族的過失. 希望有關人士盡怏在頭版承認所有錯失及作出補救之行動吧!

聯署收到130多個簽名後我連同這封信昨日再寄《明報》

致《明報》總編輯張健波先生：

貴報自本月2日刊出頭條新聞「藝術工廈七成單位無人政府出地廉租資助藝術」後，引起藝術界極大迴響。儘管《明報》已於2月5日在A20版刊出小段「更正與澄清」，惟至今謬誤未釋，憤慨沒平，幾天內網上聯署亦已錄得一百多人表示不滿。（百多人相對於全港七百萬人口當然微不足道，卻至少表達了一道藝術工作者的聲音。）

報導文章明顯提供了錯誤的資訊（如錯認藝術裝置為「耐人尋味」的歌手訪問、有待重開的書店被疑作貨倉、「798」寫成「789」等），但最大問題是，文章凸顯了現今政府、社會、傳媒、藝術家以及是創意藝術中心管理層等，對中心本身甚至是藝術工作，均抱著不同的期望，而當中並存著相當大的分岐。政府期望藉「創意藝術中心」推動創意產業，不少藝術家需要的是專心工作的空間，也有人冀求中心幫助直銷工藝，傳媒監察社會問題，中心管理層又唯唯諾諾地「增加人流」，在不同的意識形態裏形成了多重的矛盾。

將一個藝術裝置的錄像作品錯看成歌手黃貫中訪問看似小事一則，卻又顯示了記者如何用一種不求甚解的主流即食消費價值觀套在藝術身上；那邊廂亦硬套一種以消費角度出發的方式來評估一個才開幕半年的創意藝術中心的成效，自是引起一眾默默耕耘的藝術工作者憤憤不平。創意藝術中心不是商場，在農曆新年前後的兩星期當然不會有太多的人流或藝術工作者活動。換作是剛過去的週末，我走到中心各層總遇著不少租戶朋友，而參觀人流亦不見得比平日的藝術館或藝術中心少，與報導所指的「冷清」和「空城」可謂大相逕庭。

深明貴報有關創意藝術中心的頭條報導乃善意揭露中心的管理問題（事實上，《東週刊》及《南華早報》上月亦曾報導過中心管理的問題），然而偏面的調查、報導甚至是分析手法，實在誤導讀者，未能準確呈現問題的面相；而不求甚解的表相呈現，更是加深了問題中的多重矛盾，以主導洪流的單一價值觀，把藝術推向更邊緣的困窘。

經過藝術圈內沸沸騰騰的連日討論，我最關心的問題倒是，近年政府常說推動創意產業（這個創意藝術中心亦都是政府在這意願下而主催產生）如是者，藝術如何活生生被套進所謂「創意產業」的規劃裏，然後在價值差異中愈被扭曲誤解，將會是逼切面對的問題。傳媒在這些差異裏，將邊緣化社群問題帶到普羅大眾，扮演著怎樣的角色？是推手？是橋樑或中介者？還是逆流中的反思者或其他？我心疑惑，未知這也是否《明報》所關注的問題。

魂游（藝術工作者／藝術家）
09/02/2009

為藝術犧牲 --- 藝術村村長

(http://www.rthk.org.hk/rthk/radio2/89/20090204.html)

主持：茹國烈、胡世傑為藝術犧牲 --- 藝術村村長
嘉賓︰
海潮（木偶師、賽馬會創意藝術中心租戶）

加把咀於亞三的意見

十分認同透明度高是很重要的。但上回小弟去問他們renew租戶的準則及有沒有新舊交替的準則時，他們只是支吾以對，說電郵回覆云云，結果到今天仍是給我節目spam。我覺得事件的矛頭現在應轉向負責管理的機構，而不是藝術家方面或記者方面的誰是誰非。

其實，藝術家們申請JCCAC前，有沒有聽清楚JCCAC的設立目標？

......呂豐雅補充，申請人於遞交申請後，會經過兩重審批，除了藝術紀錄，亦會看申請人有否善用空間，及有否於中心，或跟外界合作舉辦活動的計劃等。呂豐雅坦言︰「最怕他們進場後關上大門。」
茹國烈則笑說最怕他們不做藝術工作，他指雖然不希望單位成為貨倉，但容許商業活動，如賣畫等。

[2006-11-26] 853打造石硤尾創藝中心

文︰黃傑瑜

　千呼萬喚，位於石硤尾，樓高九層的賽馬會創意藝術中心日前正式招租，以呎價八元(藝術機構)、五元(個別藝術家或團體)、三元(全日制藝術相關學生或畢業不多於兩年者)排開陣式，展開為期一個月的招租期。創藝中心的呎價遠低於預期，對比火炭工廠區的四至五元一呎、觀塘的五至六元一呎、或長沙灣十元一呎，無疑具備相當的吸引力。對於藝術機構而言，與動輒廿元一呎的香港藝術中心相比，同樣有地鐵直達的創藝中心可謂抵到爛，當然如果你覺得無敵維港景，足以令你甘心多付三倍租金，則另當別論。

　呎價合理，無怪乎在周四的報界文化版午餐聚會上，中心策劃總監呂豐雅速報喜訊，指招租首天即收到過百個電話查詢。

　作為牽頭的香港浸會大學，該校副校長李兆銓指出，中心會以提供創作空間及推廣藝術文化為使命。

　中心除包括三個藝廊、一個實驗劇場、部分己劃出為食肆、精品軒等外，建議的空間分配中，獨立藝術工作者或團體可租用100個由300呎至1,300呎的單位，其中近半為300呎的小單位，機構租戶則可租用由3,000呎至6,000多呎的大單位，樓底為8呎3吋。負責設計的建築師陳祖聲表示，設計上會強調打通空間，並製造多一些公共地方予藝術家及參觀的人「hea」（蹓躂），以促進交流。

　對於早前呂豐雅接受本報訪問時，曾經表示計劃將六至八層預留給大型機構如藝術學校等，以增加人流，但日前，他對本報表示，除了將大型機構搬至三至五樓，單位亦會拆細分租。「想法是給藝術界有優先租用權。而非我們霸佔。」

　對於獨立藝術工作者而言，創藝中心的賣點是傳聞中的配套設備，如於公用地方開設的金屬工作室、陶瓷室等，不過由於租客組合未定，暫時仍未落實。

　曾為計劃主持多場諮詢，香港藝術中心總幹事茹國烈強調，租客的組合並無預設比率，中心亦希望跟租客建立伴侶關係。呂豐雅補充，申請人於遞交申請後，會經過兩重審批，除了藝術紀錄，亦會看申請人有否善用空間，及有否於中心，或跟外界合作舉辦活動的計劃等。呂豐雅坦言︰「最怕他們進場後關上大門。」

　茹國烈則笑說最怕他們不做藝術工作，他指雖然不希望單位成為貨倉，但容許商業活動，如賣畫等。

　值得留意，除了租金外，中心亦會收取較市面貴，一元五角一呎的管理費，除了中心公用地方的燈油火蠟外，支出還包括中心另一重要賣點，即推廣及活動工作上，現階段雖未有定案，但茹國烈指出，中心不會傾向設立有藝術傾向的藝術總監或策展人一職，而是以統籌及溝通為主的總監職位，搞活動的最大目的是推廣中心。不過，呂豐雅補充，中心的角色並非收租佬那麼簡單，一定的藝術思維仍是需要。

　茹國烈對中心可以容納一百個不同藝術單位的前景，感到鼓舞。但能否成事，藝術家會否願意與中心成為緊密的伙伴是關鍵。

　申請日期︰即日至12月21日

　網址︰www.hkbu.edu.hk/jccac

　查詢︰2353 1311

有無人去藝發局的會呢？幫手寫民間報導

星期五３點。。。

寓言part 3

其實那個農夫早知養不起孔雀. 那天早上是扮嬲, 目的是幫自己找個借口, 把劏孔雀合理化.

故事另一個教訓: 盡量表示自己有實際用途, 唔係農夫嘅孔雀! (注: 多數科研計劃書, 都係咁做, :p )

寓言part 2

很來那個暴發農夫生意失敗﹐破產了餓寒交迫﹐只好煮了那隻中看不中用的孔雀來醫肚。
故事的教訓﹕沒錢就不要搞藝術。