香港獨立媒體 - Comments for "基督不丟石頭"

梁文道大失水準太多斷章取義之處, 混淆視聽之處

申報立場, 本人是一名天主教徒, 澳門人
本人認為這篇文章太多斷章取義之處, 混淆視聽之處。

對於耶穌基督有何看法,我也沒權作決定, 我相信梁文道先生也沒有權作決定, 最多是從聖經中研究一些基督"可能" 的回應。

1,梁文道先生引用一個例子一個撒馬利亞女人, (天主教聖經譯的撒瑪黎雅婦人, 若望福音第四章), 卻是斷章取義的例子。撒瑪黎雅婦人生活不光彩,耶穌祝福她, 但卻不認同她的行為, 不然耶穌不會揭穿她的事。梁先生文中"因為耶穌不只沒有指摘這名女子的過往，甚至還親自祝福她", 這組"不只...甚至" 的用語, 更引用不少自由主義者的經典, 甚至梁先生本人下文的"換句話說，假如「傳統道德」真的正在衰亡....." , 讓人感覺耶穌的道德界線很寬鬆, 甚至梁先生認為"「傳統道德」真的正在衰亡" 罷。

2, 梁先生叫人翻開四福音, 福音中耶穌決不是極少談論性問題, 除了上述例子外, 還有以上故事不久的若望福音第8章"談論" 耶穌救淫婦的事, 耶穌地上寫字救了她後, 叮囑"耶穌向她說:「我也不定你的罪；去罷! 從今以後，不要再犯罪了!」 " , 看來耶穌並不認同淫婦的行為。除四福音外, 新約談為性問題的不知梁先生能否一一數出。

3, 不認同罪人行為與關懷罪人是福音所述。耶穌曾被人質問可否休妻時作出堅決回應。
但梁先生的文章, 將「傳統道德真的正在衰亡」與基督的看法 (如文章基督不丟石頭) 混在一起, 更拉上這些團體的不作為(或根本不懂)去強化自己的觀點。我不清楚梁先生是否基督徒, 但總不能將自己的觀點強加在別人信仰核心。

4. 梁先生說很多美國貪婪金融機構頭頭說自己是重洗的基督徒, 我只想告訴梁先生, 布殊和奧巴馬說自己是基督徒, 卻一個發動戰爭, 一個放任墮胎和幹細胞, 歐文龍,曾蔭權都是天主教徒, 以個別基督徒行為去批斷這等右派教會, 我可以說: "梁文道身為基督徒也寫這等素質低下的文章"嗎?

5. 說很多右派團體沒有去關注某些社會事件。我不排除有教會和政府勾結爭取更大權利和空間, 但每一個梁先生口中右派教會也這樣? 在家暴條例火熱時, 天主教出了聲明, 對很多教會來說, 人類生命和倫理是他們頭等大事, 這好像梁先生指責一個數學家沒有去關注音樂創作而專從事算法研究, 一個服務老人的社工沒有去關注金管局無能而只專務爭取增加生果金,這不是很可笑嗎?

本人重申, 本人支持民主普選, 支持人權, 支持法治,支持言論自由, 支持公平貿易, 支持環保, 反對澳門23 惡法, 反對同性婚姻, 反對警方濫權, 反對混淆家庭觀, 反墮胎安樂死的羅馬公教徒。不知梁先生是否認為我是一名右派! 望賜教!

（技術討論）合理歧視

我講合理歧視唔係指保護性措施，例如專畀少數種族人士既社區服務，呢Ｄ一定要法例寫明。我所謂合理歧視，係字面直說，直接指「將歧視合理化」。

例如運動會，男有男跑，女有女跑，我認為係無理歧視，女性身體構造唔見得比男性慢，只係社會性別定型使然。如果可以講個理由，令人信服點可以男有男跑，女有女跑，我會聽下，唔會話人地係 sexism。法例有時會寫明，但有更多無寫明之處，一定要以案例去判斷。

另一個係涉及論政態度。任何歧視法都或多或少有例外歧視條文，例如請演員可以因為某Ｄ原因，只請男演員，唔可以強迫僱主以女僱員代替男演員。如果法例寫清楚，就係例外。如果主張將整個同性戀都一律視為例外（此法律實際上係爭取中，尚未立法），或完全反對同性戀歧視立法，呢個「立法主張」又係唔係歧視？我只可以話技術上係，佢個主張係可以批評，但「立法主張」總有挑戰現制度或現共識既成份，唔可以因為現制度禁止某樣野，就去話挑戰到現制或現共識既「立法主張」唔道德。最重要係，佢既「立法主張」係唔係建基於真心所信，一個人唔會因為主張「立法廢除人權」而變成危害人權，唔會因為主張「立法廢除世俗主義」而變成危害世俗主義，我地要畀人地推動一樣佢真心相信既立法，立法內容可以被批評，可以妖魔化，但立法推動訴求本身唔可以妖魔化（哩個係當然既政治權利），唔好要人地每每以身試法然後司法覆核。

至於我使用「合理歧視」的確係用錯左。所應該講，「立法主張」係應該受到倫理規範，即使係「立法廢除人權」或「立法法西斯」，唔係立法主張本身有罪，而係立法主張背後個理念有認知上既錯誤，或背後有不良動機／利益關係。

合理歧視和以偏蓋全

就我所知,合理歧視的典型例子,是西方國家如英國,解放黑奴後,雖然(理論上)機會平等,但因種種(不合理)因素,黑人平均成績,學歷始終比白人低.大學為了保障黑人入學機會,於是將黑人和白人分開,黑人收生標準較低.即一個成績較好白人,可能被一個成績較差黑人奪去學位.

過去香港也有以上做法,就是升中派位.大家的經歷或許和我一樣,在小學,考第一的往往是女生.教育署正以此為由,為平衡中學男女比例,而將男生和女生成績排名分開,結果同上.但平機會控告教育署勝訴,此制早已取消.

基於歷史和現實而優待,反之傷害某類人,是否合理,得由法律和民眾衡量決定.

蘇穎智言論,不同於一般反對家暴條例者,或要求改名,或要求一概保護所有同住者.而是認為同性戀者不可能受(法律)保護.我看不到任何「合理」根據.若果是基督教反同性戀那套八股,我和不少人已經回應.

初看梁文批評說沒見過明光社等右翼教會為新移民,窮人發聲,從而攻擊他們,我便感到遲疑.坦白說,看報道為貧苦大眾仗義執言者,往往是天主教組織,一時實在想不起新教團體.我們只可以說,一些右翼教會對性議題的關注,投入,曝光率掩蓋他們對社會各方面關懷,但未能夠成為攻擊他們的理由.不論世俗上抑或教義上.世俗上,誰都可以因其所好,比較關心任何議題;教義上,明光社不是教會,而是由一些(右翼)教徒針對某些議題而建立組織,不排除他們平時都很恤貧憐苦,為善而不為人知,而明光社言論則引人注目而已.這方面梁未有明證,不足以批評他們違反耶穌的教誨.確有以偏蓋全之嫌.直接質疑倒可接受.

兩點續

合理歧視，煽動仇恨

呢一點我的確有唸得好徹底，強行把法律（我指普通法，法例好似寫明乜野叫合理歧視）定義既「合理歧視」搬上公民論政／道德上。

如果講煽動仇恨既法律面，咁唔需要講，蘇穎智 youtube 片完全無威脅同性戀者既身體或財產，亦無此意圖，亦明顯無意製造敵對，即係無 clear and present danger。如果有人提出恢復同性戀刑事化，解釋同性戀點衰點盛，要好似醉駕咁刑事化左佢，咁係唔係煽動仇恨？無可能！我地唔可以將「煽動仇恨」用到連宣示政見都唔得個地步，因為宣示政見，推動立法唔係立法議員既專利，即使幾瘋狂既立法主張，我地都要畀佢推動，畀佢講佢主義理由係乜，哩個係民主社會所必須。蘇穎智雖然唔係推動同性戀刑事化，但基於宣示政見時解釋佢理解同性戀點衰點盛，一樣要受到民主社會保障，我地可以話佢妄想症，但話佢煽動仇恨一定唔公道。

如果講道德面（煽動仇恨係唔道德，只係指道德指控，唔係立法禁止），合理歧視明顯唔可能只基本社會共識。政府有歧視行為一定要社會共識，咁無錯，但個人就好唔同。完非你係全性愛（全性愛唔係指雙性戀），否則揀男人定揀女人做配偶一定有唔同心態。有Ｄ人揀下屬唔願意揀個食煙，有Ｄ人願意揀個食煙，可以「歧視」既個人特質根本多不勝數，邊有可能咁多樣道德面（唔係指法律面）合理歧視都有客觀標準可言？

窄化到性上面

我退一步，接受「窄化到基督教價值上面」，但基督教價值唔只係性（反性解放），家庭價值同保守價值都係性以外既基督教價值，家庭價值同保守價值唔應該單以一個「性」字簡化，因為家庭價值亦包括男性權力。

「價值唔認同」與「忽視」之間既自相矛盾

自相矛盾係指呢方面。梁文道寫：「不要搞錯，我可沒說右翼基督徒都很沒良心。恰恰相反，每逢天災人禍，教會的保守派信徒都為善不落人後。根據一些調查顯示，他們平日捐獻的金額比例甚至要比許多悲天憫人的左派還多。」

這裡好清楚，梁文道都知右基對天災人禍係有行動上既回應，對貧窮現象其實都有回應，只不過回應於行為同義工工作之上，而唔係論政！邊個話只有論政先至係注視？熱心做義工同捐錢都算得上係漠視？無心既人點會做義工同捐錢？

換句話講，從梁文道既描述，佢形容右基忽視貧窮現象係一種偏見，至少與佢形容右基對貧窮現象既熱心行為自相矛盾。梁文道講得對既地方，只係指出右基對不同議題既公共性理解得不可理喻（原文係「而今日社會普遍認為是私人範圍的性問題，在他們眼中卻是公共生活的危機」），性與家庭係公共議題（所以熱心既方法係講），貧窮現象唔係公共議題（所以熱心既方法係做）。

因此，我認為梁文道該做既係直擊所有（而不只是針對右基）不合理、時代倒退既觀點，而唔係妄想佢地係有特殊性既教派。

回

/基於佢有呢個唸法，佢歧視同性戀人士，與歧視醉駕人士就無本質上既分別，只有技術上既分別。/
問題是，歧視醉駕人士背後的是有一套社會上被廣泛接受，並已成為人人都要遵守的法律，但同性戀只是基於少數人的價值上反對。兩者根本不同。何謂合理歧視？如果合理歧視是基於法律和社會共識的，同性戀根本成不了社會上的合理歧視，只是那少數人眼中的合理歧視。

如果合理歧視沒有清楚定義的話，所謂合理不合理歧視根本沒有意義可言。
如果合理歧視是指只要有人基於自己的價值觀來進行歧視，任何歧視都是合理歧視。
但如果合理歧視是指人們基於社會公認的價值觀進行"歧視"，那歧視同性戀根本成不了合理歧視。

我應不應該直接說出我對你的回應的感覺？

/梁文道所指既「美國右翼教會」是「在道德議題上全部收縮窄化到性上面」，我認為唔係，至少梁文道係呢方面自相矛盾。「怕教壞細路仔」與性愛無關，只係同佢地果套乜鬼家庭價值有關。/
「在道德議題上全部收縮窄化到性上面」和重視家庭價值，其實有任何自相矛盾嗎？「美國右翼教會」和香港右翼教會同樣地用那套思想：基督教價值、家庭價值、保守價值、反性解放....
而「怕教壞細路仔」不過是他們用作"恐懼政治"的動員口號罷了，要求政府加強淫審條例、反家暴條例等，有那一個和性無關？

你覺得我應該說下一句嗎？

/福音派（依梁文道所講，我唔知實況）點樣理解貧富差距，點講都係一類道德理解，並無「漠視貧富差距不斷擴大」或「全部收縮窄化到性上面」。如果梁文道可以因為唔同意人地果道德理解，就話人地「漠視貧富差距不斷擴大」，根本係夾硬泥，/
我完全同意梁文道說的「漠視貧富差距不斷擴大」，正因為福音派完全沒有(最少在可見的地方中)提及貧富差距，甚至只能用避談來形容。
問題不是梁文道唔同意人地果道德理解，是福音派根本沒有對"貧富差距不斷擴大"的道德理解。
你如何可能從A君說出了B君避談C事件的事實，而同時B君所高舉的"綱領"上明明白白地說了有關C事件的立場，卻能說A君對B君的道德理解是夾硬泥？

煽動仇恨、教會發展兩點

我無時間所以長話短說。我睇唔見有人挑釁我，討論只不過係論點中有火花。

+++

我其實需要回應好多點，因為有好多點都係回應左我。不過 paulymh 有點特別有趣。第一點認為蘇穎智（用詞係「右基」，但後文引用 youtube，youtube 標題說明係蘇穎智，所以我只係斷估包括佢）煽動恐懼和仇恨，呢點好有趣，如果梁文道係想講「煽動仇恨」呢個意思，最少我唔會以「論理之道」之反駁，因為煽動仇恨係唔可以接受。

問題係，「煽動仇恨ｘｘ」唔係放緒四海皆準，例如「煽動仇恨醉駕人士」唔會有乜問題（最少對個ｄ認定醉駕係犯罪既人士），我地唔會話立法處罰醉駕人士係歧視，因為呢個係合理歧視。講者（我相信係蘇穎智，權當如此）的確係歧視同性戀者，但呢個係建基於與忠於佢確信（而唔係基於利益而宣稱相信）同性戀加罪化，認為「同性戀家庭」侵害「應有家庭價值」。基於佢有呢個唸法，佢歧視同性戀人士，與歧視醉駕人士就無本質上既分別，只有技術上既分別。

我唔係話佢個套岩唔岩（我唔想用岩唔岩去形容價值觀，準確講法係「切合現代需要」），事實家下香港無左浸豬籠好耐。重點係當我地批評人地煽動仇恨，一定要理解（唔係同意，根本只有痴線先會同意）人地背後套價值觀，唔可以因為人地套善惡觀脫離現實，就將人地個「嫉惡如仇」講成為「煽動仇恨」。

+++

另一點我特別關心係教會發展既問題。我有唔少時間係天主教同基督教學校讀書，成日被要求背課本或背金句（但總來唔背，越要我背我越唔背），課外話動又要被迫參加埋ｄ見證（不過聽喬宏講見證都算係人生經歷，只要唔好信就得）。我聽過好多教會毛病或負面評論，我斷估都唔係特別新。不過，我的確唔知中共收番香港之後教會有乜特別變化，唔知邊ｄ人「只是近年在某些政治勢力暗中推動」，但宗教政治互動既歷史（呢種關係唔一定原教旨主義，事實上好少世俗政府喜歡同原教旨主義教派合作，因為會 backfire；董仲舒果度就最合統治者心意，而董仲舒只係選擇性偏激，完全唔係原教旨主義者），中外亦有至少千幾年，甚至可以追溯至巫醫／石器時代，如果中聯辦唔搞事，我先覺得出奇。

梁文道所指既「美國右翼教會」是「在道德議題上全部收縮窄化到性上面」，我認為唔係，至少梁文道係呢方面自相矛盾。「怕教壞細路仔」與性愛無關，只係同佢地果套乜鬼家庭價值有關。福音派（依梁文道所講，我唔知實況）點樣理解貧富差距，點講都係一類道德理解，並無「漠視貧富差距不斷擴大」或「全部收縮窄化到性上面」。如果梁文道可以因為唔同意人地果道德理解，就話人地「漠視貧富差距不斷擴大」，根本係夾硬泥，咁點解唔直接ｄ質問佢地「漠視同性戀人士既處境」？如果梁文道描述係真，福音派根本並無特別喜歡忽視一些重要既道德問題，佢地只不過認為貧富差距唔係公共議題。

回答一堆

1.
左右本來就是十分空泛的詞，我本來就不喜歡用，但在這一次，我毫不猶疑地用右基來形容他們，因為我完全看不到他們左在那裡，反而有一大堆右的特徵。
首先，這次針對的根本不是他們是否支持大政府，而且他們在這方面也沒有很強的立場，勉強要說的話，也只是他們支持政府規管網絡。他們在大多數經濟和政治立場上，都是沒有明顯立場的。他們關心的，只是性和基督教相關議題。
第二，重視宗教價值已經是右的明顯特徵。
第三，他們在高舉的是家庭價值、反對的是性解放、反對"過份自由"，這是明明白白的保守價值(右派)。

黃世澤和林忌迷戀右派圖騰和無聊的冷戰話語，到了一個地步，別人一說右不好，他們就發脾氣，這是他們的事。但他們也不會大膽到說明光社是左吧？

2.
/我覺得一講宗教議題就常常出現一個好難令人信服既現象：一個基督徒走去講世俗道德公義應該係乜，一個唔係基督徒卻反而去講基督教或耶穌既教誨應該係乜。/
明白到新約為甚麼老是在罵法利賽人、耶穌的愛和現實教會猙獰的面目之間的落差，就會讓所有有正常智力的人出現"用耶穌罵教會"的衝動了。
另外，這也是因為右基中的福音派是高舉聖經無誤的，用他們眼中無誤的經文來罵他們，正正是讓他們無法轉移視線為"魔鬼用非教徒迫害教徒"的被害妄想症的最有效方法。

/而梁文道根本唔係基督徒，佢的確可以引用一些神學家睇法作神學討論，但係咁明顯地挑撥離間，我唔知佢係想針對事而辯論，定係另有目的。/
完全不明白，正如非科學家用科學的方法和科學家討論，有甚麼挑撥離間？

/好似「美國右翼教會」係美國獨有現象，係基督教獨有現象，忽視所謂「美國右翼教會」根本可以係任何一個地區出現，亦可以係任何有教條既教會出現，而且，中外歷史上不斷都出現，只不過係古代無「新自由主義」既語境。/
問題在於，你沒有指清楚你說的「美國右翼教會」和梁文道說的「美國右翼教會」是不是同一件事。
你說的「美國右翼教會」只是原教旨主義，但梁文道說的「美國右翼教會」卻是加上了"在道德議題上全部收縮窄化到性上面"。
以伊朗為例，伊朗除了性議題外，還有男性權力的。

/要針對，就針對蘇穎智（或梁文道所知其他類似主張既人士），邊個講邊個賠，而唔係針對一些教派：就算係同一個教派都可以有唔同政見同想法既人。/
問題是，蘇穎智只是一個在現代互聯網中被抓個正著和廣泛傳閱的右基，這種右基在教會及教會學校根本處處可見，尤其是自97年明光社出現後。當你對教會有認識的話，你就會知道，蘇穎智只是近年在某些政治勢力暗中推動下，最突出的一個，而不是唯一一個。

/反對同性戀（或同性戀加罪化）又何只基督教一個教？根本全世界傳統價值都支持同性戀加罪化。其他傳統價值教會唔出聲，只不過免得正面衝突同樂享其成。我地個社會幾時變得咁槍打出頭鳥？幾時論理策略變得咁短視？/
問題不是反同性戀的立場，而是右基們以煽動恐懼和仇恨的方法來反，其行為本身已經超過了社會所能接受的水平。
http://www.youtube.com/watch?v=gNkoY6xuNO8
例如蘇穎智說同性戀會令社會出現養鴨一族、家庭暴力條例會讓社會把性看成吃三文治等。

美國人≠基督徒

倪匡聲稱自己是基督徒,但看他受訪言談,他的信仰明顯夾雜泛神論+飛碟教.聞說教會邀請他分享佈道,我便很懷疑教會純粹利用他的名聲招徠.就我所知,最開放的教會也不會相信算命,外星人吧?

一個事事反美的共產黨員可以是美國人,但一個錫安教徒不算是基督徒.前者配不配,是不是典型美國人大可商榷,但從立場來判斷,就是誅心.梁沒有指右翼沒資格當基督徒,而是批評他們對信仰理解有誤.

楊牧谷向來對本色神學,和樓上但以理提到,出於功利的壞鬼神學深惡痛絕.教廷衍生無數支派,由新教,主業會,甚至黑信.一直窩裡「挑撥離間」(教廷壟斷教義詮釋,殘害異己是另一問題).對信徒而言,信仰的定義和方向,必須從信仰中求索,如聖經,歷代神學家如何釋經等.否則教徒難從世俗角度斷言對錯,除非離教.

部分教徒極端反同性戀,歸根究底是以信仰為理據.我們只要說:香港大部分人不是教徒,你的話對我們沒說服力,搞掂.還用辯嗎?

既然以理服人,我們不會因楊牧谷是劍橋出身的神學家而特別相信他,何妨讓外人沿用宗教話語,圖使極端教徒拿石頭砸自己的腳,爭取(其他教徒)認同,促其反省.這是梁文目的之一.若梁或我都不對,可以指出我們「外行」的地方,不用因我們是「外人」而懷疑.

最後,記得梁過去文章提及一家認識前樞機胡振中,(從前)或許不是外人.家暴爭論演變成討伐基督教,我也有點遺憾.還有麥的話題往往是我所關注,無意針對挑釁.

右派愛管床第事

fc同hevangel君對啊......右派喜歡政府管束私生活.....我指性生活嫁娶生育等事......(除左birth control.......右派十分反對中國強迫落仔的一孩政策........所以我諗中間係有個rationale........就係生命或生育大過天.........同性戀製造唔到生命都係一個致命原因)........宗教(當指基督教)就當然唔好管........

macdonald君提到其他傳統價值教會唔出聲.......我諗向來多野講既天主教會.......佢比較對同性戀持包容體諒態度........此教對人性的複雜奧妙的感受一般都較香港新教成熟.......所以行出來給社會的印象很不一樣我諗是有真誠原因的.....

蘇詠痣牧師理解既聖經應該好影響佢既睇法.......所以我覺得梁文道用佢來講基督教(右派)都幾make sense.......先旨聲明.......我係基督教左派.......

Regarding left and right

The right is for government nonintervention but this is true mostly in terms of economic policies. In terms of civil liberties, the right is in favor of government control even over the most intimate decisions such as those involving sexual preference, abortion, right to die, etc.

挑撥離間唔係論理之道

我覺得一講宗教議題就常常出現一個好難令人信服既現象：一個基督徒走去講世俗道德公義應該係乜，一個唔係基督徒卻反而去講基督教或耶穌既教誨應該係乜。

當然，有ｄ基督徒真係「係癲的」，梁燕城果ｄ大作真係血都嘔得出呢，但呢個同佢係唔基督徒一ｄ關係都無，我根本唔係理佢係基督教徒定係佛教徒，而係以文論人，以言論人（如果佢係以言論知名的話）。

我唔係講神學研究，我作為不可知論者（以前亦係反基督徒），有時都有興趣研究下古典神學，但唔係要搞挑撥離間。我想講梁文道呢篇文所犯既大錯係，佢唔係基督徒，卻走去議論人地個信仰係唔係耶穌教誨，有極度挑撥離間既味道，要將呢批基督徒同個批基督徒區分出來。如果蘇穎智講野大有問題，要管佢係基督徒定唔係基督徒？

我更聯想到梁文道之前「真正美國人」。
http://www.inmediahk.net/node/1001393

真正美國人講到，「真正美國人」被挪用到民族認同排擠，舉例「有參議員形容奧巴馬唔係真正美國人」，講到好像民族認同排擠本質上就係錯事。我今日看見梁文道所做既事，同呢位參議員一模一樣，而更可怕係，呢位參議員至少真係美國人，而梁文道根本唔係基督徒，佢的確可以引用一些神學家睇法作神學討論，但係咁明顯地挑撥離間，我唔知佢係想針對事而辯論，定係另有目的。

如果梁文道係基督徒，我一ｄ都唔會嬲。如果我係基督徒，我都唔想有個牧師以信仰價值之名四週發花癲。

當然梁文道可以話「佢要讀者提防美國右翼教會，將佢地同一般信徒區分出來係有必要」，我完全無可能同意。梁文道將一ｄ普遍現象獨特化，好似「美國右翼教會」係美國獨有現象，係基督教獨有現象，忽視所謂「美國右翼教會」根本可以係任何一個地區出現，亦可以係任何有教條既教會出現，而且，中外歷史上不斷都出現，只不過係古代無「新自由主義」既語境。所謂「美國右翼教會」一ｄ都唔獨特，唔應該受到針對。要針對，就針對蘇穎智（或梁文道所知其他類似主張既人士），邊個講邊個賠，而唔係針對一些教派：就算係同一個教派都可以有唔同政見同想法既人。

我要提防梁燕城（或佢要提防蘇穎智），唔係因為佢地有宗教背景，而係因為佢地主張背離現代社會需要。「宗教背景」唔完全無關重要，但呢種權力同金權社會既地產商一樣，根本無需區分邊一類地產商。

點解我咁極力反對呢類挑撥離間既論理策略？我舉個例，我有個朋友接受唔到「崖上的波兒」，因為故仔係一個人同一個半人獸談戀愛，好核突同有ｄ變態。佢唔只唔係基督徒，而且仲係反基督徒。咁又點？佢係唔係基督徒有乜關係？

反對同性戀（或同性戀加罪化）又何只基督教一個教？根本全世界傳統價值都支持同性戀加罪化。其他傳統價值教會唔出聲，只不過免得正面衝突同樂享其成。我地個社會幾時變得咁槍打出頭鳥？幾時論理策略變得咁短視？

題外話：我認為耶穌不丟石頭（不是真的丟石頭，而係指以群眾力量量其刑）其實係佢既道德缺失，只係假仁假義。如果唔係，點解個個都向醉駕人士丟石頭？丟唔丟石頭，唔係因為「你地邊個無犯過錯就去上前丟」，而係爭議屬公定係屬私，與及公私要點分界。其他基督教唔好見怪，我唔係基督徒，蒹以前反基督徒，我認為耶穌有道德缺失唔應該出奇。

左右主要是講道德立場

今天左派有道德開放及進步的意義.......右派有道德保守之意........現主要取社會及文化道德立場之傾向而言.......多於政府對經濟分配及福利政策而言.........後者香港基督教多贊成救濟扶傾........即與如蘋果日報之較右的不干預主義相反.......教內比較冇咁大爭議..........唯基要與福音之派仍強調宗教(當然是基督教)自由........如在公費學校傳教及反進化論與同性戀的自由..........反對政府舒緩肛交法.........或立平等法限制歧視.......此舉又符合右派限制政府權力之特色.........不過其實都是有彈性.......總之合乎保守道德者........政府多d干預都冇問題........如果不合...........就千祈唔好干預..........維持status quo最好........如同性戀性交非刑事化及肛交年齡案........既可說是政府法改修例是干預status quo........為同性戀開綠燈........影響了政府不應影響的社會道德水平(還是應捍衛?).........又可說是減少干預成人私生活.........總之傷風化就要反對.........

左右不分

稱蘇穎志梁燕城是右派基督教實屬分類不當。正確點來說他們是基要派福音派﹐以宗教之名介入社會政治﹐在基督教的光譜中的分類應該屬左派。韋伯論述中的傳統改革宗教會﹐強調宗教的個人性和基督徒工作道德﹐那才是基督教的右派。

事實上在政治哲學的光譜上﹐右派是傳統自由主義﹐主張限制政府權力﹐左派則是干預主義﹐主張政府凡事都管。按此分類來說﹐稱蘇穎志梁燕城絕對是左派而不是右派。

右派以外的教徒，你們在想什麼？

我們一直稱呼那群在「家暴」和「淫審」條例的爭辯中張牙舞爪、歪理連篇的教會人士為「教會右派」，當中其實包含了一個暗示──我們相信，或是我們願意相信，這群人有別於主流教徒，只是教會當中的一部分激進分子。而在徒會當中是存在「主流教徒」的。

打從教會右派開始四出撒野，我一直納悶著，心裏有一個問題：「如果右派教徒不是教會主流，那麼教會的主流教徒心裏正想著什麼？他們同意蘇穎智近期對「家暴」和「淫審」條例的言論嗎？」

在我們的生活圈子中總會有一些教徒，我們對教徒的看法都是頗為正面的。「佢係教徒o黎家嘛，個人幾nice架...」但我們不能夠斷定，這群很nice的教徒，他們一定對所謂的教會右派人士的立場持否定態度，原因並不是他們其實不nice，甚至是虛偽，原因是「家暴」和「淫審」條例所涉及的爭議，是價值觀和原則的問題──很nice的教徒，也有權認為同性戀戀人同住，並不構成一個家庭。

無論這群「主流教徒」對近期爭議抱著什麼樣的取態，他們也好應該在整個爭辯中發聲。我相信有很多人都想聽聽他們的想法。

在清談節目中，會特別註明節目嘉賓之言論，並不代表傳媒本身的立場。現在教會中的右派提出了鮮明的意見，而正因他們的所作所為，是因神之名，作為教會的大部分人，是有需要向自己的信仰(神)，及向城中佔大部分的世俗人說明，教會右派所說的，是不是代表教會的立場。

梁文道提出了好問題：「......圍繞著《家暴條例》的爭論自然也不是基督徒與非基督徒之間的鬥爭。真正的問題是為什麼某種右翼分子儼然成了主流基督教的代言人，他們又為什麼能夠如此順利地把在美國用過的那一套戰鬥語言順利移至香港。」

但以理說得好

"大膽的求，真的振奮人心，.......他的"大膽"原意是"大信心".......其實基督教中有一支通稱為"敬虔主義派"向來都有呢種信仰......但你又好難判斷話邊種訴求係合理邊種係過份.........加上聖經有云"萬事都互相效力.......叫本教本堂的人得著數".........彷彿神特別保守教徒.......教徒祈禱神就真係會影響事情的發展..........世事以神的意志及教徒的祈禱為轉移.......真係好難challenge呢種神學及無數神蹟般既見證........除非相信自然神論.........

人有多大膽.........地有多大產........真係好激勵人心耶..........蘇詠痣牧師不愧是中共的知心人........