香港獨立媒體 - Comments for "忘記性解放"

性與本質

有關本質，或者這樣說，我認為性不只是權力和語言的總和，在此有一個多出，事實是那個多出才讓"性"仍然叫做"性"，讓"性"和"不是性"這種區別有意義。

--------------------------------------------------------------------------------
要成為自己生活的說故事者，但不要成為自己生命的作者。－－保羅．利科

規訓與快感

傅柯曾說過，權力是生產性的，是"positive"的，快感當然也在生產之中，我看不到甚麼理由規訓不可以有快感，反而快感應規訓而生。帶指環的當然有快感，否則我不會視之為「小玩意」。

似乎你仍然認為，「性」是有其本質的。但是，「性」有沒有本質，與身體性／物質性沒有必然關係，剛剛相反，認為「性」沒有本質的傅柯，正是視自己回到物質性／身體性的討論去。

身體性，超越權力論述

謝謝蔭聰兄的回應。

問題是，我們所講的權力規訓是否已經過去？

年青人要把貞操指環戴在手上，會否不是新的規訓，而是新的快感？

當宗教團體要打擊色情/情色，事情其實不如想像中簡單，這裡存在一種認知不協調，許多參予在所謂"右派"議程裡的人，他們看到的不是政治，而是宗教，這種"去政治化"是很怪異卻真實的。他們很少具有同志團體的政治自我意識。

從來在"右派"的動員論述裡，絲毫找不到任何政治詞彙，同時裡面有一個絕對的宗教議程，比同志組織為身體而戰更義無反顧，因為那裡有一個毋須質疑的向絕對他者的委身。（福音派文化裡至今仍看不見"身體性"）

在爭論的兩邊，其實是一個鏡像，規訓的鏡像，在規訓的論述裡，我們心安理得的讓性成為沒有本質的東西，它不過是言語的構成。但會否是在我們把性構成空的時候，把它掏空？

回到身體性/物質性，那也是英國激進正統主義神學和左派哲學家近年一些對話的一點共識。

--------------------------------------------------------------------------------
要成為自己生活的說故事者，但不要成為自己生命的作者。－－保羅．利科

性消費

性消費讓我想起多年前卡維波與林深靖的爭議：
http://iwebs.url.com.tw/main/html/south/226.shtml

有空再談。

澄清概念

既然但以理想以理論作切入討論近日的問題，我想，還是要把基本概念討論清楚。我手上暫時沒有相關書籍，不過，憑記憶，可以談談傅柯對「性壓抑」的討論。

傅柯分析與批判「壓抑假說」（repression hypothesis），而不是否認（或確認）性壓抑是否存在，這不是他關心所在，他關心的是sexuality（國內有人譯為「性態」），而非"sex"。換言之，傅柯視「性壓抑」為論述的重要部份，即環繞「性」的體制論述。

在他看來，那些被當代人視為壓抑性的十八、十九世紀的實踐，其實是激勵更多「性」的談論，而且是體制性激勵（institutional incitement），讓性論述得以衍生及蔓延。「性」本身被設想成為一種獨立自主，有其自身規律邏輯的東西，反而讓我們錯過了sexualities，它（們）才是我們討論權力關係之所在。

所以，我同意，我們不應以性壓抑作為前題來談，但卻很懷疑「sex thinks」的說法。近日部份基督教團體公開地大肆談論「性」，牽動及激勵更多正反論述，頗為吻合傅柯的描述。值得質問的似乎不是所謂我們忘記了的「性」，而是宗教機構的性論述及其體制的權力關係。

例如，貞操指環的問題不是它壓抑了年青人的性，而是這種操演構成了甚麼新的權力關係，一群年青人要向一個新造權威宣示一個自我控制的身體，讓一個小玩兒銘刻在身體上形成規訓。又如宗教團體要加強加擊色情資訊，要在法律條款上排除同志家庭，問題不在於它消滅了色情資訊，或消滅了同志，而是它要把各種色情／情色論述及實踐塑造成甚麼，把以「同志」作為身份的人建構成甚麼，以讓宗教團體（以及它的性論述）可以繼續玩下去，同時，又約束了其他論述／實踐的創造可能。