香港獨立媒體 - Comments for "更真實驚人的墮落－－華語紀錄片節"

同與不同

1)所謂錄映力量有「利益衝突」，是基於鐵甲人與他的「幾位搞電影的朋友」一個「同行如敵國」的假設而得出的謬論。fun在上文回應所言，錄映力量過去三年都在藝術發展局評審面前，要求藝展局向政府爭取更多資源資助藝術團體。
換言之，在資助層面而言，不同藝團並非鐵甲人或他的朋友所謂的「競爭對手」。如果說存在資源競爭，那麼對民間自發的藝術團體來說，「對手」應該是政府數以億計的基建工程開支，又或者月薪動輒數以十萬計的高級官員。藝展局以相當於一個行行企企的副局長的一個月薪酬，來資助整個藝團的全年開支，我作為納稅人（本來我好憎講呢句話，因為我唔覺得納稅的比唔納稅的在資源分配上有更大發言權；不過我見鐵甲人既然像很多香港人一樣引用「藝展局用的是納稅人的錢」，這句話一開通常就是打壓藝術資助的前奏，所以我也表明一下作為納稅人這個身分的心聲），簡直覺得是香港之恥，這才是資源運用不當的範例。
我在這裏回應鐵甲人這一點，並非奢望他有什麼有建設性的回應，而是我十分相信他的確有這樣的幾位「搞電影的朋友」有如此見識，在資源層面上把各個藝團對立起來，這才是香港獨立藝術創作的悲哀：搞藝術的自己也敵我不分，順便拈來政府與主流論述對藝術資助的看法，一句「資源有限」就把藝團對立起來，在他們之間製造（虛假的）競爭。與此同時，嘗試突破的小型藝團被打成「小圈子」。這樣子，只會鼓勵民間藝團因循，繼續埋頭生產作品而沒有創新。
釐清資源爭取並非藝團之間的「零和遊戲」，這是獨立藝團之同。

2) 錄映力量與勁翔點名批評張虹，有頭有面的錄像界人士與知識分子馬上劃清界線，紛紛退出討論，返回他們的「圍內」，明哲保身。鐵甲人又說，錄映力量的文風令他想起文革時期的紅衛兵。
想當年，我代表學生會在報章上撰文批評中大教授獲委為「港事顧問」，同樣被扣以「文革紅衛兵」的帽子。當時，我覺得很委屈。
不過，今天看到鐵甲人這樣批評錄映力量，我卻有新的體會：如果「文風」的確令你想起紅衛兵，那是因為紅衛兵的根本性質是以下犯上囉。正如當年我以一個紅毛丫頭的料子公開撰文批評有名譽有地位的大學教授，也是以下犯上，所以令人覺得我是紅衛兵。說到「文風」，正如fun在上述其中一段回應所說，情緒與語言也可以是無權勢者的力量。有時，只有有權勢者才能負擔「理性」的語言，因為遊戲規則只容得下「理性」；「非理性」的爆炸力，足以顛覆整個遊戲規則，君不見政府總叫反對者「理性」嗎？所以，錄映力量與勁翔點名批評張虹的文章一出，不少本來想限制攻擊範圍的人覺得派對搞寸了，遂離場抗議。錄映力量與勁翔的文章貼到獨立媒體以來，各人的討論回應你來我往了一個星期，采風、張虹、有地位的文藝界人士感到需要出來反駁、澄清嗎？沒有，因為他們不會跟我們「一般見識」。
這就是不同，有高低之分囉。

3) 我作為對本地獨立紀錄片創作風景十分陌生的外行人，卻很想感謝搞寸派對的人。
至今常聽到的所謂「人身攻擊」之說，說穿了不過是點了張虹的名。之前的批評矛頭指向采風，還可以不痛不癢：立場表明了，下次「圍內」的人見面，也可以一句「對事不對人啫」，嘻嘻哈哈又一餐。
問題是，張虹不是張三李四。她儼然是香港獨立紀錄片的代表人物，大學搞電影研究的教授不諱言，張虹的最重要貢獻，是即使本地獨立紀錄片創作如何蕭條，她在投給國際學術期刊的論文中也可以加個註腳，說香港有個「張虹」。
我只看過她的一部《選舉》及出席映後的討論會。對影片本身的感覺，是為什麼我要花接近三個小時去看半個小時的《新聞透視》也能帶給我的內容；對張虹在映後的討論的感覺，是影片其實反映了真實的她：空洞沒有內容。接著的問題是：張虹為什麼那樣紅？經過今次事件，我看得比較清楚：她的確是個香港人，還是從加拿大回流的香港人。好的「東」「西」她都有份，而且像每個精明的香港人一樣，很懂得利用身邊的資源，包括傳媒去為自己造勢。
有這樣一個人，成為香港獨立紀錄片的代言人，難得真的可以息事寧人嗎？公開討論張虹在今次事件的所作所為，是公共知識分子起碼的責任。她儼然是一個作者(auteur) 了，知道內情的知識分子應該多加討論，讓如我一樣的大眾能夠形成對她的看法。迴避責任就當閣下貴人事忙或身體抱恙罷，卻請不要把怨氣發洩在當眾指出國王其實沒有穿衣的小孩──儘管他的確搞寸了party。

廢話連篇

過去三年，每一年藝術發展局評審面見資助申請團體，錄映力量成員包括我本人，都要求藝展局向政府爭取更多資源資助藝術；本年度面見時我們更明確表示：這些資源無需要給錄映力量，而應該給予更多民間自發的小型藝術群體或藝術家。

這就是我們唯一需要向「公眾」交代的資料。

＜麥收＞事件你認為只關徐童事，我們認為也關采風和張虹事。

其餘的，盡是廢話。

繼續人身攻擊

首先請原諒我這外人繼續多事.

『趙珣的文章顯然並不中肯，單就他／她隱瞞自己在事件中牽涉的利益關係，就不能與「中肯」二字沾上邊。而我在這件事裡也不在乎中不中肯，因為是非對錯很清楚，至少對我而言是如此。』

利益關係或利益衝突是法律術語,司法,公職人員執行職務與個人利益抵觸,須要申報或迴避.有些範疇嚴謹到認識也算在內.fun居然將此理念完全套用到評論上.我是外人,此帖除tsw有博客,知道是鄧小樺,其餘我都不識.粗俗地說我鬼知依度邊個識邊個?難道以後大家撰文都得交代,免得互相懷疑?何況你聲稱不在乎中不中肯,為何又拿『不中肯』來攻擊對方?

『我覺得呢D係合理懷疑law。呢D係唔係實況都未必係最緊要嘅，我要問的一個問題係：點解錄影力量發稿同時唔申報利益衝突？我地呢個公民社會唔係想要有高透明度嘅咩？我真係以為這是做社關團體的abc，係搞社運嘅人都識，亦係我地對有公職人物的要求？喺一個咁重要嘅地方漏波，叫人點認為你對釆風的指控有credibility？我的電影朋友都在問緊同一個問題。』

合理懷疑也是法律術語,須要事實為根據,得出合理推斷,是警察行使權力基礎.以上懷疑根本沒有證據,只是由背景臆測,我不清楚鐵甲人故意沿用其歪理來突顯他們不是,抑或認真如是,若是後者,也是人身攻擊.

我認為部分人過分區隔感性和理性.嚴格來說,太陽由東方升起和畢彼特好靚仔一樣是主觀感覺,不過前者很容易取得客觀共信.但你們應該是NGO成員,你們提倡政治理想,為弱勢社群請命,而非畢彼特好靚仔,不該甘於圈子中人自我陶醉.即使你們訴求出於感性,也該致力通過理性普及理念,讓其他人共鳴.

可是你們幹什麼?當有隙可鑽就講道理(如回應清作,雖不懂判斷,但還算有理可依),當說不過去就歇斯底里(如無稽地就網名攻擊對手),不擇手段.要命的是在言語間絲毫不覺你們有點反省.肆意人身攻擊對手後,人家不理,「我覺得我比較能心平氣和地同你討論」就輕輕帶過.

最後請各位一看張國棟《拜託，請予以那怕僅是一句的歉意！》:

http://www.brilliantforum.org/?p=113

希望你們不是.

錄影力量欠公眾一個交待

首先自我申報，我只是一個有20年影齡的影迷，讀社科出身，雖不是從事電影業，但基本上與某些電影工作者和從事相關行業人仕熟悉。我個人不認識張虹本人，亦不認識在釆風工作的人。我冇收過釆風或徐童錢，去做佢地嘅五毛黨。我支持社會要有公義，人要好憐憫。基本上我不認為自已是是次搞抗爭的人仕的對頭人。基本上就是這些，信不信由得大家。

我對錄影力量最大的疑問是(可以爬我的前文) ，為什麼抗爭不成比例地擴散到為打擊釆風和張虹本人？為什麼本應是止於《麥收》一片作者應承擔的責任，無限上綫到釆風和張虹本人(或許釆風作為主辦者亦有責任，但係唔係搞到要咁out of proportion先，那值得相確)。

我唔係簡勁翔君肚裡面條蟲，我無從得知簡君寫該文的「動機」。我亦唔想玩中國人最樂此不疲的陰謀論，去估簡君寫該文有什麼「動機」。我與幾位搞電影的朋友聊過，問他們知不知道此文章，和他們有什麼看法。其中一位斬釘截鐵說道：「知道，同行如敵國，典型中國式的窩裡鬥。 Scaremongering of the highest order！」。其他幾位都無耐地和，我嘗試理解有什麼基礎驅使他們這樣想。

錄影力量指摘采風及張虹搞影展撈資本，不關心被拍攝者的死活，只關心自己成名和發達云云。跟住又大篇文章，講紀錄片應該點拍點拍，又講自己的經驗，總之自己的拍法是「應該」，張虹的拍法就是「不該」，儼如「正統路線之爭」(sorry，用咗個咁有共黨militant味的用辭，但真係諗唔到有乜野用詞更貼切)。但到底實情有冇咁誇張先？搞影展真係可以發達？勁翔君係唔係火星人？佢搞過影展未？係喎，佢好似不屑搞影展，只搞「極小眾」放影，如果我冇會錯意的話。

藝發局一年資助獲資助名單 (2008年7月至2009年6月)：
http://www.hkadc.org.hk/tc/grantsinfo/grants/1year

翻查資料，采風本身不是藝發局(ADC)的獲資助者(見上表)，所以推論佢地基本上唔係用公幣finance嘅。 Day-to-day operation係用private funding，來源不清楚，按本港公司法，亦無必要對公衆交待。但今次華語紀錄片節是例外，ADC係有份sponsor嘅(見紀錄片節場刋)，有d似one off project，采風在是次活動上係要交收支報表俾ADC核數嘅。如果搞影展真係會發達，釆風點解要同藝發局分？

舉個例子，我尋日去睇《馬大夫的病房》，全場得13個觀眾，$50張飛，收入$650。當套片唔使租，我諗Agnes b場租都起碼要幾仟掛(套戲仲要215分鐘長，玩吓手租金雙計)。或者有人話呢個係極端例子，但搞影展好多時候都係蝕本生意(特別係紀錄片，更加小眾)，唔係點解揾政府funding包底，基本上全行都知。打個和已經係超額完成。

再看以上藝發局一年資助獲資助名單，錄影力量榜上有名。要知ADC唔係善堂，係用納稅人錢，所謂僧多粥少，資源有限，個個申請者都要分餅仔，但個餅就係得咁大。你地話如果釆風選擇於以後申請經常撥款，會跌落邊個category呢？答案：電影及媒體藝術，並即時變了錄影力量的direct funding competitor。今次采風搞影展向ADC伸手板，係唔係錄影力量砌釆風咁落力嘅原因？到底錄影力量係唔係用件事來報私怨？所謂「撈資本」，係唔係因為釆風向ADC撈資本搞影展，偷走了錄影力量的芝士？

我覺得呢D係合理懷疑law。呢D係唔係實況都未必係最緊要嘅，我要問的一個問題係：點解錄影力量發稿同時唔申報利益衝突？我地呢個公民社會唔係想要有高透明度嘅咩？我真係以為這是做社關團體的abc，係搞社運嘅人都識，亦係我地對有公職人物的要求？喺一個咁重要嘅地方漏波，叫人點認為你對釆風的指控有credibility？我的電影朋友都在問緊同一個問題。

我想我對自治八樓及錄影力量的意見已大致表達完畢，亦不想在這件事上再有任何回應。看君可以再當我係稻草人，繼續去攻擊我。甚至話我係白眉道人Q v.2去抹黑我。 我只能表達在這件事上，我對部份社關團體的失望。本是同路人，他朝為陌路。

PS fun
>> 如果創作自由／言論自由是你不能退讓的底線，你係咪應該先批評采風公司和藝術中心，而不是拚命狠批去抗議的人呢？

我諗你仍然唔明。似乎你接受了我的前設，即創作自由／言論自由是重耍的，但後續發生了邏輯混亂的問題。

1. 創作自由／言論自由應是任何一個藝術工作者的底線，不是我個人的底線。
2. 抗議的人喺用加工手法去干預徐童的freedom of expression，縱使你地唔鐘意佢依家嘅freedom of expression/作品的「原貌」。
3. 采風公司和藝術中心沒有限制該件作品以「原貌」展演，所以他們沒有限制freedom of expression方面的責住。
4. 是抗議人仕限制了該件作品以「原貌」展演，限制freedom of expression方面的責住由他們全負。
5. 我講過釆風和藝術中心有責任(請爬文)，但不在限制freedom of expression方面，請不要混駁。
6. 如果徐童自願剪到一個抗議人仕滿意的版本放映，我倒沒有什麼意見(但吊詭的是，如果佢如斯做，你們介入的過程中已干預了他的創作自由)，因為這是他自己選擇的。
7. 精神分裂的是，你唔可以一面話自己pro創作自由/表達自由，但見到唔鐘意嘅野，在未得作者的同意之先，就起支筆去改(此乃比喻，今次係開手電筒)。

唔好偷換概念。基本上講完。 If you want to take it personally, there is nothing I can do.

唔好影衰魯迅個名

攻擊？哈哈！
「橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛」
魯迅在差不多一百年前講的
唔該你唔好影衰人地個名

獅子回應鐵甲人

鐵甲人，睇完你今篇回應，我覺得我比較能心平氣和地同你討論。

我唔係八樓的人，也沒有去兩次放映現場的抗議，在此我想回應你兩點。
一，你最尾的第三點，我同意，且早已在上星期用電郵同八樓的人表達過，不過他們無回應；
二，關於藝術審查，以我所知，在藝術中心放映的作品都是要先送去電檢的。如果創作自由／言論自由是你不能退讓的底線，你係咪應該先批評采風公司和藝術中心，而不是拚命狠批去抗議的人呢？

似曾相識

阮勛對所謂"自命高貴既人"的攻擊似曾相識，原來四年前已有前科，只是攻擊對象不同，請看﹕

http://www.inmediahk.net/node/10174

到底5月21日晚放映出了什麼問題使我那麼反感

有人訴諸感性對我作人身攻擊，本人無意對此回應。在可見的未來，我可能被人話我人面獸心、冷血的劊子手云云。討論淪落到這種地步，多說也徒然。

最後我只想就5月21日晚到底放映出了什麼問題，使我那麼反感，導致我話八樓抗爭的手段法西斯。

開場前抗議人仕宣讀四點聲明及話放映後會有研討會，我覺得冇問題。他們可以表達他們的訴求。但宣讀聲明人仕於放映前最後說了一句，大意是有需要的時候，他們在放映過程中會介入。我很記得後排一位觀眾問該位發言人，是不是代表他們會阻撓放映，該發言人並沒有回答。就是到了這個位，所有觀眾真正被綁架了。明顯地，抗議人仕有他們的hidden agenda，但他們不打算告知其他觀眾。

在這裡，我想先回應阿藹的第5點。釆風作為是個節目的主辦單位，在明知會有抗議人仕到場的情況下，竟然沒有代表采風的發言人在場發言申明為何繼續放映之立場和原因和善後，在這個重要的節眼上做了逃兵，絕對應予以譴責。而在場的「場務人員」，個個戴上口罩，觀乎在整個放映的過程中，基本上是消極地放任抗議人仕，只係想套戲快D放完了咗件事。所以到了最後正如你所講，變了the audience vs. the demonstrators間的對抗。

返回正題，我認為八樓用了一個很差勁的手法去carry out佢地嘅hidden agenda，喺censoring art方面作了一個很壞的示範，而這個亦是使我最反感的地方：用手電筒去打照銀幕，此等對原作品的二次創作，使我差點以為有TELA嘅人坐在觀眾席拿着剪片刀。一部電影作品，觀眾能看什麼，不能看什麼，很不幸地先要過電檢TELA班人(這是法定的，冇得走，除非要非法放映)。佢地可以選擇給影片予評級，發准映證，或者outright ban咗部片。既然TELA已發了准映證，喺合法嘅情形下上片，而釆風又唔啋你地嘅訴求去撤片的情況下，電影只能以原貌上影。

攪藝術創作嘅，一向最抗拒就係審查。創作自由/言論自由是不能退讓的底線。既然徐童本人以作者身份最後決定以這個面貌上片，我覺得基於言論/創作自由的前提下，真係只可以俾佢放條片，最多有關人仕因而直接出咗事就揾徐童「追數」並去譴責佢道德上/實際上要負的責任，我認為亦只可以這樣。但八樓就take things into their own hands，決定用佢地嘅個人assessment去決定觀眾能看什麼，不能看什麼。他們不是創作人，又不是電檢處的前提下，到底他們憑什麼去對作品做二次審查，去決定觀眾能睇乜野？這種對藝術創作最粗暴的干涉和自以為可以做埋電檢干預言論/創作自由，就是我為甚什麽叫佢地法西斯的原因。

我想講多一樣野，到底抗議人仕有冇諗過佢地咗咁多野一定能滴水不漏保護到此等人仕？ Let me play the devil’s advocate。我想提出三點：
1. 內地遍地黄業泛濫，就算西藏聖城拉薩亦不能倖免，有心掃黃容乜易，很難想像公安局會專登費心力去招呼有關人仕交數。
2. 你地只在公映場次搞局係冇用嘅。就算此片以後不再公映，徐童到今日都冇話佢會銷毀所有footage。如果我喺北京公安局高層的話，而我又無聊到想做D野，我就會約徐童喝茶，叫徐童surrender所有footage，跟住憑片封艇拉人。
3. 在Chinese Independent Documentary Film Archive上面，只要用USD300就可以買到一個本片的copy。不公映不代表套片以後唔會circulate。俾埋個條link你地又點話: http://www.cidfa.com/documentary_info/index.htm

要做野就做徹底D，做野唔好半途而廢，不如你地諗吓點跟進我提嘅2及3點仲好啦。

訴諸情緒係解决唔到問題嘅，如果個個都可以訴諸情緒去合理化佢地嘅行動，咁21日晚那位阿叔想走前想打班示威者，都可以合理化喇。吓吓訴諸情緒，只要那個阿叔唔爽你地阻住佢睇戲，就係足夠理由郁手喇。唔好assume人地個個一定想聽你地講野，在場觀眾俾你地講完訴求表達立場，搞不好已經是很文明的了。

你地鍾意嘅話可以繼續妖魔化我，到咗今時今日我都冇乜所謂。

獅子的回應

我不打算回應鐵甲人，他的言論令我很光火，而我不打算把寶貴時間浪費在向他發火上。

我問自己究竟火什麼？首先我覺得他很盲目，引用什麼塔利班紅衛兵來攻擊批評者，就和他引用的理論一樣，全是從報紙書本上得來的人云亦云，完全沒有他自己獨立思考的痕跡。

但是，平時在路上遇見盲人，我都不會火啊，反而若見到他們需要幫忙一把的話，也會伸手幫一把，例如告訴他／她停站的巴士是幾號之類。為什麼現在見到鐵甲人的盲目我就火呢？

因為，盲人都知道自己盲，而鐵甲人卻以為自己目光很銳利。我們從來沒說過、也不認為自己有多高貴，他就硬要話我們高貴。你幾時見過自命高貴的人wear爛自己塊面去鬧人？自命高貴既人只會叫人唔好人身攻擊，人地認真同佢討論，佢就回敬一個合十，一句never mind。拿，呢ｄ就叫做高貴了，因為佢掌握藝術資助批款的權力，使乜降低身分同你班人講嘢，唔批錢咪得囉，錄映力量成員呢頭得罪佢，果頭下年度資助就被大幅削減超過一半。高貴既人才不需要聲嘶力竭地去抗議！

整件事件至今，隔離小李一篇文章係我最欣賞既。在此引述他／她幾句話：

也許, 我們討論一件事, 很多時候也只從理性角度出發(理性是需要的), 但往往忽視了一個人/團體在其行為背後的情感關懷.

我真的認為, 在理性的香港社會, 原來很需要一些感性的人走出來為有需要的人發聲. 沒有了感性那部份, 說什麼關心都是虛假的.

我諗，鐵甲人令我咁光火，就因為佢徒有堅硬軀殼、裡面卻係完全沒心肝。

回應幾個

一，中肯與有沒有立場未必有必然關係，但趙珣的文章顯然並不中肯，單就他／她隱瞞自己在事件中牽涉的利益關係，就不能與「中肯」二字沾上邊。而我在這件事裡也不在乎中不中肯，因為是非對錯很清楚，至少對我而言是如此。

二，阿藹回應中的第七點（艾曉明作品的放映方式），正正是勁翔回應中佔最多篇幅的重點－－紀錄片放映方式直接影響產生什麼社會後果。

如你所說，討論未能展開。在這裡我稍作一點回應：勁翔所講他的自閉兒童放映經驗，或者現時錄映力量的蚊型放映方式，用「圍內」二字是不恰當的，我們不廣發宣傳，尤其不在大眾傳媒上宣傳，不等於我們有一個「圍」，因為我們沒有做任何資訊封鎖，也沒有祭出「侵犯私隱」的神聖金牌阻止別人發放我們的資訊。所以，我們只是小眾，而不是圍內。

三，再謝tsw幫忙澄清八樓與錄映力量不是同一班人。這一點其實早幾日我們已經講得很清楚，但有些人硬係鍾意把人歸邊、埋堆，我實在沒好氣也不想浪費時間再次澄清。

四，回應清作：我問過勁翔，他不打算回應你。我不同意他，所以我來回應你其中一點。

你把《卵子體慾》與《麥收》並列，我不知你是否真的如此缺乏批判思考能力，還是只想針對勁翔而不理事實：

《卵子體慾》的拍攝者與被拍攝者都是同一人，彩鳳甘於把自己赤裸裸地坦露出來以挑戰主流道德觀，所有壓力和批評都是由她－－拍攝者自己承受；《麥收》產生的任何傷害破壞，卻只由被拍攝者承受。箇中分別清清楚楚，根本不能相提並論。

可能已經足夠

我無意打太平拳,或各打五十大板.只看本帖,顯然站在NGO那邊過分居多.但我不認同形容他們「法西斯」,這是極嚴重指控,不論學術上或坊間說法,都脫節誇張.他們的問題不是「其身不正」,而是攻擊手段不講道理,經常用背景人身攻擊.即使張虹對紀錄片理解確實矛盾,也和此事沒有關係,認為她卑劣與我無干,但和此事對錯無干.我想鐵甲人「其身不正」意思應該是手段不正.

從留言可見雙方都不歧視性工作者,認同她們應該受保護.我不知道妓女們是否清楚電影沒有保留巡迴公映,願意公開身份.若是就可了結,若否,電影令她們冒上危險,失去免於恐懼的自由,即使她們可能不怕,可能沒事,風險已經是足夠理由.侵犯私隱就是侵犯私隱,不用定要身受其害才可定罪.

最後,國內審查之嚴,有關部門不會不知.若電影在外國公映,成為話題,「損害國家形象」,她們後果堪虞.確實很危險.

再回tsw

>> 在影片公映後，女主角工作的店子關閉了。

本來真係唔想再回應，但見「滑坡理論」再次應用，我真係覺得冇野可以再講(除咗O嘴)。tsw君，我講得白一點了，借問聲你可唔可以一口咬定「女主角工作的店子關閉」是「映片放映」的直接後果？當中有冇證據？「關閉」有冇可能是由於其他原因(一項或多項)？有冇可能「女主角工作的店子關閉」與「映片放映」根本完全無關？我看這些提問的答案真的沒有人說得準。所以我說所謂的「損害」可能是conceptual的，就是這個意思。將其中一個「可能」的後果(amongst infinite possibilities)經營為「必然」的後果，在道理上總說不過去吧？

我反對嘅係，唔好將一個「道德議題」包裝/假裝成「論理議題」再推出街 - 「論理議程」係有實質後果的(唔係一味靠憑空想像) - 去一味危言聳聽靠嚇，這在操作上與明光社所作所為是沒有兩樣的。

我認同今次事件張虹/采風/徐童在「道德」上有不可推缷的責任(possibly out of negligence, amongst other things)，但在「論理」上有否責任，這個是不能被「確定」的(依家佢地唔係殺人放火)。

至於錄影力量和八樓係兩班人方面，我覺得當佢地出聯署後，人地自然會將佢地綑綁一齊，這是政治現實，無論你同意與否。明光社夠成日話性文化學會、維護家庭聯盟係唔同嘅團體，搞親活動壯大聲勢就形影不離，但出咗事就話佢地講嘅野唔能夠代表明光社一樣(張國棟《論盡明光性》一書就有很好的論述)。喺今次呢件事上，運作時就用聯署去壯大聲勢，其中一個攪陰招出咗事俾人指責，其他個體係唔係就可以話唔關我事而獨善其身「走數」呢？

最後同意清作君所言(終於有一個較為清醒的人)。或者我舉一個例子和應(Sorry，係比較遠的例子，但在本地算是比較有代性的)： 1988年左右，Scorsese的THE LAST TEMPTATION OF CHRIST在香港公映，基督教福音團體認為當中有關耶穌在十架上受魔鬼試探而幻想與抹大拉瑪利亞做愛後成立家庭有侮辱基督教之嫌，發動信徒罷看，並在院外派傳單示咸，有picket line叫觀眾不要買票進場觀看，但佢地冇叫片商撤片，冇入院內阻止放映，冇用大光燈在他們不認同的片段上在屏幕上加工。你話邊個文明D？當然我猜想tsw會話呢個例子同清作那個例子係唔可以同今次compare。

tsw，不要誤會，我唔係想同你打筆戰，我亦冇咁多時間。我只是想重申一點，要推訴求時係唔係可以無視一切而無所不用其極，一切手段都係合理，定係因為社運團體係弱勢團體，頭上戴了光環，所以唔受遊戲規則約束，凡事只我例外？如果係咁，不如赤裸裸地雙方講拳頭比拼算了，起碼唔駛再虛偽落去。

在道德高地批評敵人沒有正當性的同時，係唔係時候社運團體開始審視一下自已用乜野手段推議程，就由今次呢件事開始，若果佢地想在社會上爭取多一點支持及認同。或者繼續如是去邊緣化自已，條路係佢地自己揀的。

啱聽就聽，唔啱聽就當我胡言亂言算了，就此打住。

平心而論

我是在沒有看過該片而聯署的人之一。我聯署的原因是：

１。在讀人類學時，對田野工作有很多倫理的討論，若研究涉及鉅細無遺地呈現一個地方／一群人的所有，即使得到對方同意，也要盡量保護他們的身份，如村名，人名等。我明白，影像記錄不能像人類學那樣，但有些與紀錄片 message 不相關，又涉及片中人的影像，應該剔除：如村名（牌坊）。如果道演真的愛她們，真的想保護她們，更應小心。

２。從八樓的解釋，我知道為了向團體解釋，采風曾安排一次試演，試演後，很多觀眾都覺得該片有問題，希望采風與導演溝通，或作修改／或暫時抽起，但采風一直沒有回覆，到公演前三數天，八樓希望以朋友間聯署的方式，迫采風盡快回應，這亦是我第一次得悉事件（早前去美國）。因為事態頗急，我基於人類學、新聞學的倫理認知，即管未看過該片，我都認同在沒有處理好相關的問題前，不用急於公映。

３。其實影像侵犯被拍攝者之事，在 youtube 嚴重十萬倍，但作為一個紀錄片節的重頭，更要小心處理，因為這些活動，正在訂定一些典範給後人參考。假設有一個中學生看過後，覺得既然這種做法能被接受，甚至認可，可以攞獎，照版煮碗，在得到另一個同學同意後，在學校鉅細無遺地拍攝同學的事，其他人以為他是 home video／自娛，我想大家都不會認為這是洽當的做法。

４。我覺得事件的處理，雙方都做得不好。八樓因為不能望變相為該片宣傳，以朋友間聯署希望采風回應，這做法／想法其實頗幼稚；結果，采風不單沒有積極回應，更把聯署信公開給記者，以受害者的身份指責八樓，使一眾小朋友像啞仔食黃蓮一樣，事態發展，與他們想像「低調解決」剛好相反。

５。而他們阻止觀眾看，就令自己陷於泥沼之中，本來是團體與導演／采風的對立，變成團體與觀眾的對立，這些觀眾根本不知道早前的溝通，只知道自己給了錢和時間，卻給人阻頭阻勢，不向他們動粗都算做文明了。至於導演和采風在過程中則置身事外，甚至變成了受害者。核心的問題被掩蓋了。

６。我至今未看該片，不是因為道德的理由，我一直認為看是沒有問題的，不看就沒法仔細去評當中的問題。本來，采風的張虹曾打電話叫我去看，但當天看到采風致傳媒的公開回應，又看到八樓說有行動，就取消了看的念頭；因為以片論片好像變得有點不可能，而我又不認同雙方的處理方法，不想再陷進去。

７。最後，有關性工作者作為受害者的想像，我覺得當中有點被過渡閱讀。不錯，性工作在國內受到歧視，並有刑責，但相對起地震堅持查真相的災民（部份災民因擾亂公安，現正面對三年徒刑），她們其實面對的壓迫要少很多（很多黨員和公安都是他們的客人），若單從刑責的邏輯，難道我們叫記者不要去拍災民？這裡可見，保護與更大的社會公義之間，有一個取捨。像艾曉明，她拍了四川災民半年，都是圍內的看，看時必然加開討論會，這是一種處理「保護」被拍者與「社會公義」之間的矛盾的做法。

８。最近國內有一個修甲女的案件，她因為抗拒強暴而殺了一個政府官員，面臨重刑。性工作者所面對的暴力，不是說不拍不呈現就會消失，相反，從更高層次的社會公義層面，呈現她們，更能爭取社會對她們的理解與同情，問題就變成：如何呈現，以及如何在保護被拍者與社會呈現取得平衡。

９。很可惜，這些討論都還未展開。

勁翔

整場爭論最令我眼界大開的是，勁翔君雲遊四方數年，甫回港就對張虹/采風近年的作為作出嚴厲指控，這當中有多少是他自己親眼所見，又有多少是耳聞他身處團體的共同意見呢？
更令我失望的是這篇文章所用的邏輯，和他平日行文不遺餘力譏諷鞕撻的明光社或梁燕城如出一轍。
我很想知道，若果有「維護生命權」團體在播放彩鳳的《卵子體慾》時跑來像她抗議《麥收》那樣，阻止放映，指責她高調參賽，就是要宣揚墮胎，放映前的討論更是虛偽，在這裏妖魔化張虹的諸位又會有什麼反應？

回鐵甲人

好啦，我只是想叫你不要這麼生氣。如果我再跟你說，錄影力量和八樓不是同一班人，錄影力量與放映當日到場的抗議者不是同一班人（看新聞報導，抗議者裡面主要是性工作者團體），你能夠明白嗎。我知這是轉折了一點，你不要那麼生氣，把所有人綑綁成一堆。

我們來釐清一點基本事實好麼：

1. 從事性工作在內地份屬刑事罪行；

2. 在雲之南影展放映的《麥收》版本，片中暴露從事性工作的女主角真名、工作地點，其它性工作者及客人的名字、面貌，主角家鄉地址門牌、家人姓名，這些有可能令片中人陷入危險。據知，在影片公映後，女主角工作的店子關閉了。這些危險，不是conceptual的吧。

3. 向傳媒發放有關《麥收》訊息的是華語紀錄片電影節，而不是反對者，這些資料我也向在傳媒工作的朋友核實了。

4. 如果要危及性工作者，其資料是必要基礎，而資料發放的源頭是《麥收》，由華語紀錄片電影節提供公映這個渠道。因此，不能把危及性工作者的責任推到抗議者身上。

以上這幾點，你同意麼？

至於惹你反感的東西，我是理解的。只是，我們在討厭一些東西時，不應把原則性的東西混淆。反對的人出了一個可能過激的聲明，不能因為聲明過激就否定他們所反對的東西都是錯的。手段不應也不會推翻理念的全部，你明白的。