香港獨立媒體 - Comments for "香港左翼運動應該如何下去？"

一堆回應：

就H君回應態度，我同佢交過幾次手
佢最主要問題係將實然當成應然，將自我的價值觀當成理所當然的普世價值觀，講野冇咩社會脈絡(劇了解，因為佢根本唔o係香港，只係隔空吹水)，對問題背後o既成因、概念欠缺分析，對自己o既價值觀欠反思，即係自以為是
其實我又唔覺有咩特別問題，或者話，佢o既反對者(一d你界定o既左派)包括我在內都經常犯上同佢一樣o既問題

只以弱勢社群的討論為一個例子：
左翼唔單止問點解弱勢社群咁弱勢，有什麼方法令弱勢社群不弱勢，而弱勢群體有其內在及外在因素~~劇了解，h君應該寫過幾篇哲學論文，講何以馬克思主義不成立，可以估計佢應該對馬克思主義有基本認知；但論文犯上之前提o既毛病：將實然當成應然、將自我的價值觀當成理所當然的普世價值觀；唔記得佢o既老師定助教都有講，只係佢唔聽

正面回應一下：
弱勢社群成為弱勢，有個人、結構因素；而左翼講結構因素多，右翼口講係個人因素，亦令人覺得弱勢係個人因素，以確立自身於社會結構中的優勢。普遍都界定為右派o既曹仁超o既訪問講得清楚：http://obelia2.blogspot.com/2009/05/dialogue-with-cho-chi-ming.html
如果仲覺得弱勢社群「只係」因為其「本質」而變得弱勢，咁明顯冇睇通右翼，而只係受騙~~~
到底係「本質」定外在因素佔多、佔幾多，要依唔同群體、場境而論
而勞工就明顯係因素佔多，曹仁超自己都認~~

一方面，現實層面，左翼右翼都係被界定出來的，但各自有其理論同信仰系譜(要保持皇后碼頭來說的2，可能佢地唔會認自己係左翼，但話佢地係右翼......不知他們有何感想......)

另一方面，我比較信許寶隨口up o既野：其實左右係我中有你你中有我，只有學院討論先會咁清楚界定劃分左右
其實香港冇咩極堅實左派，右派係咩亦係由左派界定出黎，同你講o既「左翼是"被"界定出來的，例如對詩、文化研究那些，其實我不覺得他們是左翼，不過右翼的特徵十分明顯，而有財有勢，佔據了主流論述的他們，就自然把不是"他們"的東西定義為左翼了。」剛剛相反~~~

而d所謂右派更應正名為「機會主義者」，而唔係極堅實信奉新右或資本主義，咩對自己有利咪講咩囉，所以右派有時又會講下凱恩思主義，左派又唔反對哂喎
eg. 面對金融海嘯，張超雄(左傾)同自由黨(偽右)同樣提消費劵，鼓勵實際產業以確保就業，背後講o既邏輯係如出一轍
而同樣被稱為右派o既田北俊同陳智思，講d野又好唔同
「"支持社會進行某程度的財富分配"和"幫助基層弱勢"」，陳智思都贊成(甚至好多中產都會贊成......)

香港泛左最大特性，就係會o係各自領域上追求政治正確，而其中有好多權力、利益、信仰、價值觀衝突
(或被分化.eg.正生事件，除左歧視問題，仲有居民需要的確未被滿足。o咸哂o既呀婆(單親家長母親) vs o咸哂o既戒毒青年，你會企o係街坊果邊定邊緣群體果邊??又起中學又建戒毒學校，可能問題 / 街坊同邊緣群體衝突會少好多；又涉及資源同行政問題)
而事事政治正確結果就係打哂大交，或者講野高大空
再加上一d我界定為後現代的特質：提倡多元、互相尊重、維護少眾，而其實個個團體都忙到七彩，有野搞咪合作下囉~~合則來不合則去~~

泛左聯盟，如何可能？﹗放下各自立場，壯大力量奪取政權先？？咁仲叫左翼？？

所以都係果句：你提出左組織方法，冇講內容、價值觀、角色定位
如果「只」要壯大力量奪取政權，你講o既野好合理

至於社民連……
我精神上非常十分支持，亦有投佢地票

題外話：
聰哥以前寫o既一篇短文，我經常引以為戒
http://hegelchong.wordpress.com/2006/05/08/%E6%96%87%E5%8C%96%E5%B7%A6%E...

如何言說跟 habermas

你的附錄文章，在高登換來 "9唔搭8" 評語，讓我想到 habermas的溝通理論。哈氏提出，若要建立公共言論空間，我們首先要注竟我們的語言，他以教會為例，指出若然想跟社會大眾溝通，便不要堅持用上大眾難以認同或理解的宗教用語。
paul 的問題，確是指出了一些左翼寫文人，愛用上一些外國流行的言說方式。這會比較酷，但卻有礙溝通，這問題值得重視。

左翼是"被"界定出來的

/其實你提出的問題﹐簡單就是問點解弱勢社群咁弱勢﹖/
H某特技1：老是能爆出一些別人沒在說的東西，說別人這樣說不對。

/你想有討論﹐走過去自由派那邊的論壇貼文嘛。/
那些僭稱自由派的新自由主義者block了我三次了。

---------------------------------------------------------------------------

事實上在我眼中，左翼是"被"界定出來的，例如對詩、文化研究那些，其實我不覺得他們是左翼，不過右翼的特徵十分明顯，而有財有勢，佔據了主流論述的他們，就自然把不是"他們"的東西定義為左翼了。

要定義左翼，已經足以寫一篇論文了。

所以我會用"支持社會進行某程度的財富分配"和"幫助基層弱勢"為定義。用了這字義的話，我會把左翼的定義收窄在政治層面上的左翼。

我眼中的左翼有四個大類
1.以工會運動為主的，例如職工盟、基層大學、街工
2.服務弱勢社群的非政府組織，例如關注綜援檢討聯盟、午夜男等，它們的資源和人力太弱，只能和其他政黨合作，而他們最常和工會運動那邊合作
3.以濟弱扶傾，義無反顧為旗號，雖然有長毛在，但會員的左翼理論水平還不高的社民連
4.分散的知識份子，他們不一定明白左翼理論，但明白香港的資本主義和政治結構都很有問題，知道要改革制度，不一定會接受用左翼的方法來改革，但在主流論述下，因挑戰到現有體制而"被"界定為左翼。
例如如果要保持皇后碼頭來說的話，其實我覺得是有點點兒右翼的(保守主義)，但因為這行動挑戰到中環價值和一大堆人的利益，所以被普遍視為左翼。

事實上我不太想界定左右翼，但是要將分散的弱勢社群的力量集合起來，就很難不要自我界定。

/香港的傳統左翼係唔係真係提出了相當多的理論??(定只係譯左好多外國o既文??)/
別那麼直接嘛....
其實甚至有相當一部分都不是他們譯的，而是在內地網站找來的。

我自己的看法就是，香港根本未有一個足以被視為影響社會的左翼力量，它們存在，但是分散，如果不能有足以影響社會的力量的話，無論性別議題、少數族裔、傷健人士等所關心的議題都很難有根本的改變，只能在原有的基礎上慢慢改變；但如果香港出現了一個泛左的政治力量，得到兩三成的市民支持，而這政治力量會關心這些弱勢社群的話，情況就會很不同。
簡單地說，就是外國的社會民主黨。

但是我不覺得以現有的社民連，其理論基礎和意識形態足以得到兩三成的市民支持。

所以我會希望社民連以外的左翼力量和社民連多點合作，一方面利用其動員能力，另一方面嘗試從內部改進社民連。

我知道這是書生之見，因為我對左翼勢力認識不深，對其網絡、互相是否友好又不知道，所以才想引起討論，也因此，我才不想佔用太好的標題。

paulymh 君無需氣餒~~

你講o既問題相當複雜，有好多問題要澄清

包括咩係傳統左翼(阿藹到底係傳統左翼??新左??後現代??定根本唔在乎??)
你想同咩人對話(你似想同工會人傾~~問題係inmedia有幾多工會人??)
香港仲有冇傳統左翼??
香港的傳統左翼係唔係真係提出了相當多的理論??(定只係譯左好多外國o既文??)

我估好多你想對話o既人唔覺 / 唔會話自己係傳統左翼，尤其你仲要將社民連o既支持者歸入左翼

(你o既「新貧階級」，工會大概會歸類為「零散工」，又，係「階級」定「階層」先??)

新左 / 後現代o既人又係話你只同經濟條件睇野太狹窄，應加埋性別、族群、社區、文化、身份認同……..

致於左翼運動應該如何下去，要問運動目標係咩？
上文你似係只提出左組織方法

既然點名﹐循例答答

一﹐ 新貧階級這個觀念其實已經好主流﹐不過人家叫在職貧窮罷了。明報蘋果都成日用﹐星期日檔案又講過﹐最多就係引用日本例子。

二﹐ 其實你提出的問題﹐簡單就是問點解弱勢社群咁弱勢﹖有什麼方法令弱勢社群不弱勢。答回﹕弱勢社群不弱勢﹐那還是算是弱勢社群嗎﹖或許在投訴社會之前﹐應問一個最基本的問題﹐為什麼弱勢社群會弱勢﹐是本質所然還是因為外在因素﹖

三﹐ 你在左派陣地發表標準左派言論﹐當然沒有人同你討論啦。正如你在一班曼聯球迷中話曼聯好波﹐又點會有人走出來同你撞。你想有討論﹐走過去自由派那邊的論壇貼文嘛。

四﹐街(street)是用來行的。讓人停留表演互相交流的地方叫廣場(square)。在古典城市規劃中﹐兩條大街相交的地方﹐就會開地方作廣場。

自言自語+回答

我覺得我的對象讀者不懂甚麼是新貧階級嘛。

還在想寫了這篇劣文，就會被大批的人踢屁股，結果卻是沒人管。

看來H某遠沒有我想的那麼簡單，不然他為甚麼每次都能吸引到一大堆人出來踢他屁股？

為甚麼要被人踢屁股？
不這樣的話，又如何引起討論？

這篇文嘗試說太多東西了，也許要改成三篇文，第一篇講工運，第二篇講獨媒及青年知識份子，第三篇講社民連。

雖然第二第三篇其實沒甚麼好說，但這篇文會修改為第一篇。

新貧友的講法

我地零五年的讀者調查已有如此結論。