香港獨立媒體 - Comments for "編輯室周記：那一種更道德？驗毒抑或反驗毒"

尚要解釋

我不是來多踩一腳(雖然我覺得不妨).

我本以為好為人師的A還會多開幾課,故前文餘下空白尚待解釋.

前文提到,「美國藥物濫用協會(NIDA)調查根本不能反映文宣聲稱效果」.不識者或許不解,以為我玩弄文字遊戲,不能反映不等於沒有效.其實這是較嚴謹說法,因為存在命題或可證實卻難以證偽.

先看NIDA「宣傳」校園驗毒Q&A:

How many students actually use drugs?

Drug use among high schools students has dropped significantly since 2001. In December, the 2007 Monitoring the Future study of 8th, 10th, and 12th graders showed that drug use had declined by 24 percent since 2001.

Despite this marked decline, much remains to be done. Almost 50 percent of 12th graders say that they've used drugs at least once in their lifetime, and 18 percent report using marijuana in the last month. Prescription drug abuse is high—with nearly 1 in 10 high school seniors reporting non-medical use of the prescription painkiller Vicodin in the past year.

http://www.drugabuse.gov/drugpages/testingfaqs.html

NIDA頗為答非所問地強調(問題明明在問有多少學生吸毒),8,10,12年級(14,16,18歲)學生(過去一月)吸毒率由2001到07年下跌24%,是多麼顯著成績.可美國驗毒僅限於部分中學校參與競爭課外活動學生,整體學生吸毒率不能反映校園驗毒效果.

不要以為上面在替驗毒無效辯護.相反,若企圖解釋,結局更慘,驗毒有效說將被推翻.

先假定驗毒有效.

前提:驗毒有效
前提:驗尿是驗毒方法之一
前提:驗尿可檢測大麻,可卡因,搖頭丸,氯胺酮(K仔),甲基安非他命(冰)
.
.
.
結論:驗毒對所有可檢測毒品有效

只要假定驗毒有效,必定能演繹出驗毒可不分彼此,對所有可檢測毒品有效.美國技術更先進,還可驗髮驗體液,可檢測毒品更多.抽樣是隨機的,不會只對高價毒品有效,對低價毒品失效;對興奮劑有效,對鎮靜劑失效.但事實不然:

Illicit drug use by the Nation’s adolescents is declining for almost all specific types of drugs. When data for 8th-, 10th-, and 12th-graders are combined, they show that overall, past-month illicit drug use declined by 24 percent between 2001 and 2007, dropping from 19.4 percent to 14.8 percent. The downward trend in illicit drug use has been driven largely by declines in marijuana smoking.
.
.
.
Despite these downward trends, the MTF survey data highlight some problem areas. For example, there has been a drop in perceived harmfulness of hallucinogens. For the third year in a row, there was a drop in perceived harmfulness of MDMA (ecstasy) among 8th-graders. Tenth-graders reported a decrease in perceived harmfulness of LSD and MDMA, and a decrease in disapproval of LSD. This change in attitude is reflected in an increase in past-year use of MDMA by both 10th- and 12th-graders over the past 2 years.

Prescription Drugs
Also of concern is the increase in past-month nonmedical use of prescription drugs among young adults aged 18 to 25, from 5.4 percent in 2002 to 6.4 percent in 2006. The increase is being driven largely by the use of pain relievers such as OxyContin and Vicodin. Furthermore, in 2006, the number of new initiates in the nonmedical use of prescription pain relievers was roughly even with that of marijuana among persons aged 12 or older.

http://www.drugabuse.gov/infofacts/nationtrends.html

看NIDA調查,可知整體吸毒率下降主要來自大麻,可卡因,海洛英等.但迷幻藥(如搖頭丸),處方藥等不受影響,甚至不跌反升.若企圖附會,驗毒有效只會因結果不符事實而推翻.所以驗毒無法解釋學生吸毒率變化.

為理解24%跌幅是什麼回事,試比較Monitoring the Future和National Survey on Drug Use數據(前者由NIDA贊助,針對學生,後者就是官方全國調查).

2002年法官容許所有中學抽驗參與競爭課外活動學生.數據以過去一月曾吸毒為標,反映受訪者現在吸毒.

MTF數據,由02到08年,三級學生吸毒率下降19.6%(兩度四捨五入,若不四捨五入答案為19.2%)

NSODU數據,由02到08年,12-17歲組別(包括沒有讀書等所有青少年)吸毒率下降19.8%(毋須四捨五入)

負責NSODU學者在報告最後指出雙方調查反映趨勢十分相似.從中可見吸毒率下降是整體趨勢,和是否在校毫無關係.

我嘗試進一步比較18歲高中生與成年人吸毒率.因為上述MTF數據綜合14,16,18歲學生吸毒率,而NSODU將12-17歲劃成一組,吸毒率因取平均值而降低.

12年級學生(18歲) / 18-25歲組別過往一月平均吸毒率:

2002: 25.4% 20.2%
2003: 24.1% 20.3%
2004: 23.4% 19.4%
2005: 23.1% 20.1%
2006: 21.5% 19.8%
2007: 21.9% 19.7%
2008: 22.3% 19.6%

留意,18-25歲成年人就是美國吸毒率最高組群,如失業等因素會提升吸毒率.即使報告提及08年全日制大學生(18-22歲)吸毒率為20.2%.但18歲高中生吸毒率始終「領先」.再次反映吸毒率下降是整體大勢,無關是否在校.若整體統計可窺校園驗毒有效與否,那麼以上分析簡直在證偽.

還有一點.在NIDA翻資料,才發現練文提及密歇根大學的調查原來也由NIDA資助:

Student Drug Testing and Rates of Illicit Drug Use

Investigators at the University of Michigan conducted a study of the association between school drug testing practices and rates of drug use. They combined data from the 1998 through 2001 Monitoring the Future surveys, yielding a base of around 30,000 8th grade students in 260 schools, 23,000 10th grade students in 227 high schools, and 23,000 12th grade students in 235 high schools from across the nation. School drug testing policies and practices were determined from questionnaires administered to school administrators, and student drug use was ascertained from self-administered questionnaires. At each grade level studied, the investigators found virtually identical rates of drug use in the schools that have drug testing and the schools that do not. For example, in 12th grade, 36% of those in non-testing schools reported having used marijuana in the twelve months prior to the survey, versus 37% in the schools that did test. Additional analyses showed that in high schools that tested athletes, marijuana and other drug use by male athletes was not significantly different from use among male athletes in the great majority of high schools that do not test their athletes. The authors acknowledge that with only cross-sectional data they could not make definitive causal interpretations regarding the effects of drug testing; it is conceivable, for example, that the schools that instituted drug testing initially had higher use, and that drug testing reduced those levels. While the results are not conclusive, they indicate a lack of evidence for a preventive effect from student drug testing as it is commonly practiced. Yamaguchi, R., Johnston, L.D., and O'Malley, P.M. The Relationship Between Student Illicit Drug Use and School Drug-Testing Policies. Journal of School Health, 73(4), pp. 159-164, 2003.

http://www.drugabuse.gov/about/organization/ICAW/Prevention/preventionfi...

NIDA是美國美衛生署轄下專責處理濫藥部門,所以美國政府對此一定很清楚.雖然練指出問卷調查敏感問題,會因隱瞞而出現誤差,不夠OHSU研究嚴謹.但密歇根大學透過對照組,誤差機會因並存而抵消.為何布殊政府對全國數百學校,超過七萬學生的對照調查視若無睹,卻選擇訪問一間學校不超過969名學生,回答一條語焉不詳,二條假設問題的意見?我不猜測,我只知道密歇根大學的調查可靠太多.這就是National Drug Control Strategy 07的「理據」.

在此打住.我既援引練文,就要為練文對錯負責.再說一次,練文哪裡「有錯」?若「理性」的你聲稱「不敢妄下判斷」.敢問A憑什麼「理性」贊同或反對以上理據?憑什麼「理性」以為練「畢竟有錯」?

雖然很不願,但我還是要引錄A那些噁心留言:

「要教育好小朋友是一件很困難的事，往往好意教導他們，
他們卻認為是別人故意為難他，並刻意作對。
小妹沒有當小學老師的天份，希望Inprimary school的老師們能幫幫忙，
繼續春風化雨﹗」

『低水平的同學真有趣呢﹗
當發現自己倚賴的「銅牆鐵壁」原來只是「豆腐渣工程」的不堪一擊，
便乾脆說「無必要指證」云云，連文章也換了一篇。
我看你應該教教高官、藝人呢﹗學會了你這一招，定必獲益良多。
也虧你想得出來。
要不要先來一個全民公投呢？』

事實不會因我犯錯而變,也不會因你的毀辱而變.

若果理直氣壯,態度各人選擇,盡情侮辱我,不妨.但A除了轉彎抹角的謾罵,「據理力爭」在什麼地方?既然A如此囂張,要教育我等「同學」,我等低水平理據,A固然知之甚詳,可原來A的「據理力爭」僅反映於中化教科書,或「舉個簡單的例子，假如我在香港也選兩所學校作測試，其中一間選正生，然後最後得出一個結論︰香港超過一半學生曾吸毒。這就是一個不恰當的研究。」此等水平上?

我的論証,分析不免粗疏.有本事就解釋和證明不同因素變化以致驗毒有效仍會出現上述現象,推翻我的理據.但我至少合符理性,也為我的言論負責.你呢?

我不太在乎校園驗毒成效如何,我看不過眼的是其無恥.希望我的留言能使你正視自己卑劣.

最後要向梁寶致歉,糟蹋貴帖.若我不出錯,可以更早了斷.

繼續回應

首先再為我的錯失連累其他人繼續受辱道歉.真的很抱歉.

A繼續說要為我們上課,稱我們為「同學」,「歡迎同學繼續提問」,我認為我應該繼續回.

先繼續就National Drug Control Strategy 07回應.

第一,52.2%學生說校園驗毒使他們更容易拒絕毒品.
第二,近70%學生說他們寧願接受驗毒,勝於簽署承諾不吸毒.
第三,80.4%學生說如沒校園驗毒,他們可能會飲酒或嗑藥.

民調在訪問a group of El Camino High School athletes對校園驗毒看法.留意修辭,以上意見皆非反映現實.有水準民調有預測能力,但以上民調本非反映現實,連基數也不交代(不超過969),很不科學.接著訪問家長,警長就是「說故事」.美國藥物濫用協會(NIDA)調查根本不能反映文宣聲稱效果,亦被OHSU研究推翻,前文已經及.方法更加嚴謹,如NIDA的報告在07年抽樣調查基數為48,025,如OHSU研究包括對照組,NIDA調查概括全國,包括入院率,沒法抵賴.所以練認為07文宣不能「證明校本驗毒是有效的」.

包括A引述練文在內,練文所述都沒有被以上民調推翻.你還想混賴到什麼時候?

『論「類比論證」︰
同學年紀輕輕就知道這個詞語，很了不起啊﹗
不過這個詞語的含意較為複雜，同學可能不易了解。
讓我告訴你可以請教中學的哥哥姊姊，
他們可能會讀過，
高中中國語文及文化一篇文章曾指出中國常用的類比論證並非每次一定正確，
如A像B，B像C，C像D，A卻不一定像D。
詳情你有興趣可以自己查查，作者引的例子，得出了人像狗的謬論，已說明了情況。
小心誤用類比啊﹗』

似乎你根本沒發現,你在透過類比論證方式,指出類比會有誤用.你採用教科書例子和練的的論證唯一共通點,只有兩者皆類比論證.比起練的論證其共通點(布殊政府及其政策)更不可靠.小心誤用類比.

所以我才說沒指正必要.浪費時間.

這裡沒人說過「無必要指證」.搜尋頁面唯源自A,加上這句是第二回.我說「根本不需要什麼資料」,因為我對校園驗毒不置可否,所以我根本不需要,你當然可以提出,但對象不需要是我,明白了沒有?除了你的個人「經驗」,你也從未提出什麼資料作理據.

最後解釋什麼才是推理.

一般人常說推理和邏輯學上推理有別,但以下言論:

「Eddie，請你先冷靜細心想一想。
先想想少年人不滿計劃會有何行動。
不滿計劃而又沒吸毒的學生被抽中拒絕驗尿，校方、社工、家長三方跟進；
不滿計劃而又吸毒的學生被抽中被抽當日並未成功準備製假樣本被揭發吸毒
不滿計劃而又吸毒的學生被抽中被抽當日碰巧曠了課好像是會跟進的
不滿計劃而又吸毒的學生被抽中被抽當日成功準備製假樣本可能逃過一劫，難保下次抽中會不會仍能成功
不滿計劃而又沒吸毒的學生沒被抽中甚麼事都沒發生
不滿計劃而又吸毒的學生沒被抽中仍然跟沒有計劃一樣沒有實則分別
以上針對35%的少年人所作出的可能性之中，只有一個是有影響的，
而那一個可能性又會在下次抽檢時進入另一次的四選一環節(已知吸毒)。
換句話說，能令計劃有影響的是1/6 x 1/4 x 1/4 x……的不滿計劃的中學生。
(注意前提是不滿計劃的少年人為計劃帶來的影響，固無不滿的學生並不計算在內)
這就會令計劃失敗了嗎？」

一般人未經過科學訓練也明白是臆測.

『我不會抄錄字典的話，而會就現在的情況跟你解釋。
論「根據」︰
只要是依據現實，合情合理則能作為根據，而非狹義地認為只有抄錄別人的話才是根據。
論「推理」︰
推理是依據已知、已掌握的事，一步一步進行一個還原真相的程序，
只要每一步都有依據，推斷出來的，就離真相不遠。
這種思考模式人類特有，亦只有人類明白這種方式。
自古人類無數的發現、發明，就是從推理得出的。
只要習慣這種理性的思考方式，過程就不必花太久，尤其當事件本身已相當明顯時。』

我不想再浪費時間應付你誣衊我侵權和我不看字典等.姑且按你定義,你的「推理」有什麼建基於「現實」?「已知、已掌握的事」?你憑什麼算無遺策,清楚不滿計劃學生所有行動?不過是一堆臆測.

至於從科學角度,推理有法可依.當然不少人會不符法則亂來,如A,但這樣就不可靠.

A的推理貌似是多難論証,但過程粗劣,並不可靠.你的前提(選言)根本未經事實驗證,而選言後結果,亦非必然.所以此論証是一盤散沙.

還要留意,若僅從演繹推理得出結論,不可能得到新內容,只可從已知得出已知,不會超出前提.香港校園驗毒是否有效,乃未知的事.除非原則是「(香港/凡)校園驗毒必定有效」,但據何而知?後者因美國,澳洲已被推翻.

這就是練等學者都重視歸納數據的原因,因為只有歸納可以得出新內容:

前提:很多調查,研究都顯示,校園驗毒無效

結論:香港校園驗毒一樣會無效

以上論証並非絕對,這才是科學特點.你欲推翻以上論証,或可質疑那些調查,研究都有漏洞,故不足取;或成功解釋在其他因素影響下(如港府比美國,澳洲政府有更多資源,更有效率),香港可有不同結局;或找更多更可靠調查,研究,證明校園驗毒有效.

「不恰當的研究全球比比皆是，要不誤墮陷阱就得自己小心。
你所引上引上引的研究是否非常恰當，由於所列資料不詳盡，小妹不敢妄下判斷。
但我不會由於是某某所引就盲目贊同或反對。
這就是非理性、反智的。」

首先「比比皆是」乃空泛,未經驗證形容,前提不當.07文宣就不恰當,已經解釋.卻不能根據「不恰當的研究全球比比皆是」,而妄稱要小心我提及的是「陷阱」.研究不是同質的,若出自同一人尚有點說服力.以上推理犯下以全概偏謬誤(其實是不當預設).

再要解釋舉證責任.練和其他報道交代足以支持其立場內容,而非盲崇權威,已盡其負任.要質疑真假,是否準確,提出理據是你的責任.我們沒有責任當翻譯,鈔文公.我援引資料出錯,乃由我發現並負責.但你既提不出理據,卻盲目胡說練錯(或堅持贊同校園驗毒,雖然我不清楚其立場),不就如你所言?

最後要說,我的禮貌不為無賴而設,這是我一向規距.此道德判斷由你罵街開始(重看你的留言,由很有禮貌變為罵街過程非常奇怪).你居然(當然)不承認,所以我罵你無恥,沒有人身攻擊.各人道德標準不同,不理你佔多數(真的很後悔以為你有羞恥之心).但我相信在道德上,我比你那些轉彎抹角「Inprimary school」,「小朋友」,「也許你的家人很寵你」等技倆光明正大得多.等你這無恥之徒繼續開Lesson 4.

更新:改錯字錯處.很敬重陳的修養,我學不來.

A老師，看來愚生的中文水平真的很差，被你點化還是一頭霧水，

A老師，看來愚生的中文水平真的很差，被你點化還是一頭霧水，甚至連自己在問什麼也弄不清楚．我的問題應該是在請教您，從朝雲的回應中怎樣看得出他不明白什麼是「根據」、「推理」及「類比論證」，而且可否舉例說明？
論據提出者當然有責任證明其真確性，但如要推翻別人的論據，不是也有責任提出其質疑甚至推翻的證明嗎？何用這麼多假設？不可能因為時間就把一切如此帶過。愚生還是希望得到參考資料。

我的討論內容基本與作者文章無關，對題目的討論無益，真的很抱歉。

Inprimary school: Lesson 3

低水平的同學真有趣呢﹗
當發現自己倚賴的「銅牆鐵壁」原來只是「豆腐渣工程」的不堪一擊，
便乾脆說「無必要指證」云云，連文章也換了一篇。
我看你應該教教高官、藝人呢﹗學會了你這一招，定必獲益良多。
也虧你想得出來。
要不要先來一個全民公投呢？

看來你是練的狂熱追隨者呢﹗
練寫到︰
*若論心理作用，此類測試更可能適得其反；
一些學生竟以被測出食毒為榮，成為同伴中的偶像，
另一些則以各種神乎其技的方法瞞混過關，成為英雄人物，
到處傳授心法，和學校及傳統道德對着幹，影響惡劣。
特區政府政治掛帥，未做好功課卻假裝做好，
便匆匆推行校本驗毒，引起民意反彈乃意料中事，
故延遲實施、從長計議是上策，
教育局長孫明揚昨日說測試要得學生同意，可謂找到下台階。
有哪個食毒學生會自願接受測試的呢？*
你引的文章提到︰
*Of students surveyed, more than half (52.2 percent) said that the school’s drug testing program makes it easier for them to say “no” to drugs.
Nearly 70 percent of students surveyed said that they would rather have drug testing at school than sign a promise not to use drugs.
An overwhelming majority of students surveyed (80.4 percent) said there were times in the past year that they would have used drugs or alcohol had it not been for the drug testing program.*
你怎麼看呢？
據我看來，練畢竟有錯。

看來我上一課教你的你還未掌握好呢﹗
只要討論，不要謾罵，更加要學懂尊重別人。
否則，你只會讓人覺得你理虧，又顧著面子不願認錯，所以罵人。
你也不希望大家誤會，是不是？

另外，陳同學，你的中文不大好是不是？
不打緊，讓我教教你。
誤用類比的例子在中國語文及文化科的語文篇章有，
但詳情我恐怕記憶有誤，對不起可以勞煩你翻查嗎？
假如不行，你可以給我時間讓我找找嗎？

關於小布殊的問題，原文是︰
*況且，大家都領教過小布殊決策的「科學性」——
決定出兵伊拉克，靠的是什麼情報？
校本驗毒是小布殊的「心水計劃」之一，
故我們對他用以支持此計劃的數據資料，更應抱有懷疑。*
所以我才那麼說。有甚麼問題嗎？
*另外,小布殊(及其國會、智囊團)的決策在施行前不是由他們商議過, 同意過的嗎?*
你說得很對呀﹗我指的矛盾不是指這樣。
矛盾是︰*小布殊當年推此計劃時發表的一份文宣充數，
而另外所引唯一一篇學術研究評論（只引題目沒引內容），
查實原來是對校本驗毒成效持負面態度的！*
我說我沒有時間查查引文有無歪曲原意、斷章取義等，
而且準確性應由提出的人證明。
我就先假設正確，以省時間。
可惜同學不明白我的假設，我只好長篇大論解釋一次。
情形有點像小王子故事裡主角劃的一幅蛇吞象。
不過結果引用還是出現了問題，同學已經道了歉，我也不追究了。

希望解答到同學的問題﹗
歡迎同學繼續提問﹗

應否繼續回應? 更正並道歉

到此地步.我認為除了National Drug Control Strategy一節,其他已無指正必要.若有其他人留言,認為我應該繼續便回.

As we prepare to pass this noble charge to a new team of leaders, we can look back with satisfaction on what we have achieved together as a Nation. From community coalitions to international partnerships, we pursued a balanced strategy that emphasized stopping initiation, reducing drug abuse and addiction, and disrupting drug markets.

The results of our efforts are clear. Together we have helped reduce teenage drug use by 25 percent since 2001. This means 900,000 fewer American teens are using drugs. The Access to Recovery program alone has extended treatment services to more than 260,000 Americans.

上面是《National Drug Control Strategy》開首TO THE CONGRESS OF THE UNITED STATES!你以為其他人不願意看,可以給你蒙混過關?National Drug Control Strategy是全國滅毒政策,有關校園驗毒在下面!白宮聲稱全國政策有效,根本沒提到校園驗毒.幾時可以成為支持校園驗毒數據?

更正:查禁毒處Report of the Task Force on Youth Drug原文,提及的是National Drug Control Strategy 07,而非09.我因09是總結布殊任期最後一份報告而搞錯.在此道歉.

http://www.nd.gov.hk/text/tc/report/c_report_youth_drug_abuse.htm

由於對手實在太不堪,而我犯錯誤實在太膚淺,實是莫大恥辱,也有辱練文和別人枉顧.再次向大家道歉.但練畢竟沒錯,以下就是07內有關校園驗毒環節:

Drug Testing: Pushing Back in Our Schools and Workplaces Drug prevention efforts have traditionally focused on education and community action to encourage rejection of drug use. At the community level these are important messages for youth to receive. We also know that drug use is usually accompanied by communication barriers and denial with parents and loved ones. Recognizing the problem, communities across the country are exploring measures to help reduce drug use in their schools. A key tool to address this problem is student drug testing. In June 2002, the U.S. Supreme Court broadened the authority of public schools to test students for illegal drug use if they engage in extracurricular activities. This decision made a powerful, nonpunitive tool available to any school concerned about student drug use. The Bush Administration has made drug testing a priority and has embarked on a student drug testing initiative to provide resources for communities across the country that want to test students. Implementing a program is a local decision and is not linked to Federal education funding. Currently, there are more than 480 federally funded programs in the Nation, and many others supported by community funds. Student drug testing serves a dual purpose: it can prevent drug use while also helping identify students who need help. Student drug testing can prevent drug use because it gives students an “out:” if they want to participate in extracurricular activities, they know they will be subject to a test and can use potential testing as an excuse to refuse drugs when approached by a peer. Furthermore, drug testing can help create a culture of disapproval toward drugs in schools. It also helps prepare students for a job market that often requires random drug testing for employees. Airline pilots, transportation workers, U.S. military personnel, and many others are subject to random testing. However, unlike workplace testing, which can include severe sanctions, student testing is not punitive and cannot be used for referral to law enforcement or affect the student’s progress in academic programs. Instead, the program aims to prevent use in the first place, help users get the help they need, and send a message that drug use is unacceptable. Drug Testing in Oceanside, California Helps Students Say “No” to Drugs In California’s Oceanside Unified School District, the Board of Education recognized that student athletes who are under the influence of drugs may endanger themselves or others on the playing field. In 1997, Oceanside implemented a mandatory random drug testing program for all student athletes after students began to express concern over the increase in drug use by their peers. The district formed a task force made up of representatives from the community, including students, parents, coaches, athletic directors, counselors, and administrators. The group met for 8 months to develop policy and procedures to implement a mandatory random drug testing program for student athletes. In the wake of $21 million in budget cuts, the district reluctantly eliminated the program in the 2004-2005 school year. Athletic directors and high school principals again noted a rise in drug use among students and urged the school system administration to reevaluate their decision. The district reinstated a minimal drug testing program for the 2005-2006 school year using $11,200 with a plan to test about 14 students per week. In October 2005, the district received grant funding in the amount of $558,689 (over a 3 year funding cycle) from the U.S. Department of Education’s Office of Safe and Drug-Free Schools. The grant allowed the district to reinstate a more comprehensive drug testing program and evaluation. The population served by the current grant includes about 969 student athletes at El Camino High School and 436 student athletes at Oceanside High School. An average of 40 student athletes from Oceanside and El Camino High schools are tested weekly for marijuana, cocaine, amphetamines, heroin, and alcohol. Additionally, grant funding allows the district to test roughly half of the testing population for steroids. Very few student athletes test positive for drugs; since the program resumed in October 2005, there has only been one positive drug test. The district provides intervention services for students testing positive.

Early survey data confirm what coaches and administrators already knew: the drug testing program provides a powerful deterrent to drug use among student athletes. In May 2006, a group of El Camino High School athletes were surveyed regarding their attitudes about drug testing. Of students surveyed, more than half (52.2 percent) said that the school’s drug testing program makes it easier for them to say “no” to drugs. Nearly 70 percent of students surveyed said that they would rather have drug testing at school than sign a promise not to use drugs. An overwhelming majority of students surveyed (80.4 percent) said there were times in the past year that they would have used drugs or alcohol had it not been for the drug testing program. Parents call the drug testing program a needed “release valve” for students who need support in saying “no” to drugs. Many even believe that student athlete drug testing programs should be expanded to all schools to keep all players safe on the field. “The drug testing program is a deterrent to kids who may be sitting on the fence in terms of deciding whether or not to use drugs or alcohol when they are offered,” said Kalae, a mother of seven, two of whom are current athletes at Oceanside High School. “The program gives athletes an “out,”and other students respect and understand their decision not to use drugs,” she added. Superintendent Ken Noonan says the drug testing program has had numerous long- and short-term benefits for students. In addition to the immediate benefit of keeping students above the influence and safe while on the playing field, the program may keep kids from ever using drugs. “The drug testing program has a ripple effect on our students,” he said. “If it deters even one student from using drugs, our time and energy as well as federal dollars have been well spent. Perhaps we have even saved that student and their family from a lifetime of the heartache caused by drug abuse,” Noonan added. Testing is a tried and true method of deterring drug use in America.

http://www.cicad.oas.org/Fortalecimiento_Institucional/eng/National%20Pl...

To Arena:*另外，看來同學的中文水平不大好，

To Arena:
*另外，看來同學的中文水平不大好，
誤解了很多未詞，又不願自己自己查字典，
我只好給你解釋一下。
我不會抄錄字典的話，而會就現在的情況跟你解釋。
論「根據」︰
只要是依據現實，合情合理則能作為根據，而非狹義地認為只有抄錄別人的話才是根據。
論「推理」︰
推理是依據已知、已掌握的事，一步一步進行一個還原真相的程序，
只要每一步都有依據，推斷出來的，就離真相不遠。
這種思考模式人類特有，亦只有人類明白這種方式。
自古人類無數的發現、發明，就是從推理得出的。
只要習慣這種理性的思考方式，過程就不必花太久，尤其當事件本身已相當明顯時。
論「類比論證」︰
同學年紀輕輕就知道這個詞語，很了不起啊﹗
不過這個詞語的含意較為複雜，同學可能不易了解。
讓我告訴你可以請教中學的哥哥姊姊，
他們可能會讀過，
高中中國語文及文化一篇文章曾指出中國常用的類比論證並非每次一定正確，
如A像B，B像C，C像D，A卻不一定像D。
詳情你有興趣可以自己查查，作者引的例子，得出了人像狗的謬論，已說明了情況。
小心誤用類比啊﹗*

敢問從那些地方看得出上述論點, 可否引述一些例子給我這愚生參考參考?

*你因為不認同小布殊出兵的事，而推廣到質疑他(及其國會、智囊團)推出的所有決策，
是對人不對事的典型啊﹗*

"所有決策"?朝雲有提及"所有"嗎?文字太多, 可以錯過了, 有錯請指正. 另外,小布殊(及其國會、智囊團)的決策在施行前不是由他們商議過, 同意過的嗎? 有問題便一起被質疑, 矛盾在那? 愚生慚愧, 不了解國務的運作，有錯亦請指正.

* 我先假設這是練乙錚的文章，而且沒有經過引用者的斷章取義，即引者沒有歪曲作者的原意，或錯解作者的意思；
我再假設哪些研究的確存在，而非筆者創作，並所載研究結果忠於報告，並無斷章取義，即載者沒有歪曲作者的原意，或錯解作者的意思；
我亦假設那些大學的確存在，並確實有參與這列研究，並結果如所載研究報告所示，並無主觀因素、或遮瞞部分真相；
我也假設所載文件確有其文，並且是原文抄錄，並無增刪或經過不專業的翻譯，而且沒有經過引用者的斷章取義，即引者沒有歪曲作者的原意，或錯解作者的意思；
最後假設文中出現的人物說話確出於其主人，即該人物確曾說過該話，而且沒有經過引用者的斷章取義，即引者沒有歪曲作者的原意，或錯解作者的意思，或被作過語氣調整等等。
假如你要我通篇都這麼作，將會浪費我很多時間，
當然，我在必要時我不介意多作一點解釋，但再要做到這個地步，
恐怕並不必要。

不知道我有沒有理解錯, 你在質疑資料的真確性嗎?　那你有沒有去找真正的來看?

Inprimary school: Lesson 2

上次發表了一篇貼題的回覆，今次的卻文不對題了。

要教育好小朋友是一件很困難的事，往往好意教導他們，
他們卻認為是別人故意為難他，並刻意作對。
小妹沒有當小學老師的天份，希望Inprimary school的老師們能幫幫忙，
繼續春風化雨﹗

* 「(1) 為批評或評論某一作品或另一作品或批評或評論某一作品的表演而公平處理該某一作品，只要附有足夠的確認聲明，
即不屬侵犯該某一作品的任何版權，
而就已發表版本而言，亦不屬侵犯其排印編排的版權。」*
這樣看來，同學既非批評或評論練文，而只是引用作為自己論點，已經侵犯了版權條例﹗
你既然知道，就請別一錯再錯了﹗
而你既然對論題抱中立態度，這麼犯了法更加不值啊﹗

另外，看來同學的中文水平不大好，
誤解了很多未詞，又不願自己自己查字典，
我只好給你解釋一下。
我不會抄錄字典的話，而會就現在的情況跟你解釋。
論「根據」︰
只要是依據現實，合情合理則能作為根據，而非狹義地認為只有抄錄別人的話才是根據。
論「推理」︰
推理是依據已知、已掌握的事，一步一步進行一個還原真相的程序，
只要每一步都有依據，推斷出來的，就離真相不遠。
這種思考模式人類特有，亦只有人類明白這種方式。
自古人類無數的發現、發明，就是從推理得出的。
只要習慣這種理性的思考方式，過程就不必花太久，尤其當事件本身已相當明顯時。
論「類比論證」︰
同學年紀輕輕就知道這個詞語，很了不起啊﹗
不過這個詞語的含意較為複雜，同學可能不易了解。
讓我告訴你可以請教中學的哥哥姊姊，
他們可能會讀過，
高中中國語文及文化一篇文章曾指出中國常用的類比論證並非每次一定正確，
如A像B，B像C，C像D，A卻不一定像D。
詳情你有興趣可以自己查查，作者引的例子，得出了人像狗的謬論，已說明了情況。
小心誤用類比啊﹗
你因為不認同小布殊出兵的事，而推廣到質疑他(及其國會、智囊團)推出的所有決策，
是對人不對事的典型啊﹗
請教一下辯論隊的同學吧﹗

我是否要把每一句都說得「劃公仔劃出腸」呢？
我先假設這是練乙錚的文章，而且沒有經過引用者的斷章取義，即引者沒有歪曲作者的原意，或錯解作者的意思；
我再假設哪些研究的確存在，而非筆者創作，並所載研究結果忠於報告，並無斷章取義，即載者沒有歪曲作者的原意，或錯解作者的意思；
我亦假設那些大學的確存在，並確實有參與這列研究，並結果如所載研究報告所示，並無主觀因素、或遮瞞部分真相；
我也假設所載文件確有其文，並且是原文抄錄，並無增刪或經過不專業的翻譯，而且沒有經過引用者的斷章取義，即引者沒有歪曲作者的原

意，或錯解作者的意思；
最後假設文中出現的人物說話確出於其主人，即該人物確曾說過該話，而且沒有經過引用者的斷章取義，即引者沒有歪曲作者的原意，或錯

解作者的意思，或被作過語氣調整等等。
假如你要我通篇都這麼作，將會浪費我很多時間，
當然，我在必要時我不介意多作一點解釋，但再要做到這個地步，
恐怕並不必要。

你可以懷疑美國國家的決定，我絕對可以懷疑研究的研究方法是否恰當？
舉個簡單的例子，假如我在香港也選兩所學校作測試，其中一間選正生，
然後最後得出一個結論︰
香港超過一半學生曾吸毒。
這就是一個不恰當的研究。
不恰當的研究全球比比皆是，要不誤墮陷阱就得自己小心。
你所引上引上引的研究是否非常恰當，由於所列資料不詳盡，小妹不敢妄下判斷。
但我不會由於是某某所引就盲目贊同或反對。
這就是非理性、反智的。

另外，同學似乎也有閱讀困難。
我說的是︰*「你引錄了很多研究，但沒說明華府所引的那一份究竟是怎麼一回事」.*
你卻再一次引︰*「這是小布殊任內為推行包括校本驗毒等一系列禁毒計劃而發表的一份白宮文宣，主要作用是推銷有關政策和報告資源運

用狀況，其對學校驗毒實效的介紹，以「說故事」為主，本身不是科學研究結果，怎能用以支持香港的政策？」*
依然沒有回應那份文宜中所引的「只引題目不引內容」究竟是怎麼一回事？是05年之前的研究？還是07件那一份？還是兩者皆不是？
文中從來沒有清潔交待過︰不論是練還是低水平的人。

文中的確從來沒有類比論證，只有對人不對事的情況出現，這剛才已經解釋過。
而這情況假如不出自練，就是低水平的人把自己的意見胡亂加進文中混淆視聽。

同學你從不認真看看我的話，且三番四次歪曲我的意見，居然說「深知我的品性」，當真有趣。
而且提出者有責任解釋清楚自己提出的究竟是甚麼東西，你要不負責任抄一大堆東西出來，然後由我慢慢驗證嗎？

同學，你再次抄錄了一大段報告來。
有一句我比較在意︰
*Details on these and other effective practices will also be shared at the 23rd National Meeting on Alcohol and Other Drugs and Violence Prevention in Higher Education in late 2009.*
另外，我看同學在斷章取義，我看了你給大家的PDF，當中P.3列明︰
*The results of our efforts are clear. Together we have helped reduce teenage drug use by 25 percent since 2001. This means 900,000 fewer American teens are using drugs. The Access to Recovery program alone has extended treatment services to more than 260,000 Americans.*
所以練乙錚說明看來共不屬實。
(又或你所指的不是這份文件)

你說你是「據理力爭」，
那麼你的「理」是甚麼呢？
你說︰*我根本不需要什麼資料*
這也是一個很孩子氣的說法。

最後，我給你一些問題想想︰
為何中國出現了一國兩制，英美等國家卻沒有？
為何新加坡有死刑香港沒有？...

再一次提醒同學︰
要保持冷靜，
只要討論，不要謾罵，更加要學懂尊重別人。
這個世界，不是每一次別人都會全站在跟你相同的立場，你要學慬尊重不同的意見，而非發火、人身攻擊啊﹗
也許你的家人很寵你，但在外面的世界並非一樣啊﹗

知恥

我的確有些天真.當她可以不顧羞恥地罵街,不該以為直斥其非可以讓她知恥.

『本來發現自己的「論點」站不住腳，要到處拾人牙慧，我也不太介意，
但小心大量未經授權的轉載可能會引發知識產權的問題啊﹗
Inprimary school近年來大量減少了這個情況，就是這個原故。
條例你同意也好，不同意也好，你有不遵從的自由，但你要付出代價。
小心小心﹗切記切記﹗』

你尚未清楚交代你謾罵對象,繼續不著邊察地罵街.姑且先由我對號入座.

再重申一下我的論點,我對校園驗毒不置可否,沒什麼意見.我關注的是你的無恥.

你真是口不擇言.拾人牙慧指抄襲前人意見,去查字典.抄之所以為罪,是竊取言論,據為己有.我有交代資料來源.原來你的知識不是「抄」自前人?抑或已寫下有什麼獨得之見的論文?不妨分享?就算你真的有什麼創見,一樣站在巨人肩上.雖然我斷定你沒有.

版權條例:

「(1) 為批評或評論某一作品或另一作品或批評或評論某一作品的表演而公平處理該某一作品，只要附有足夠的確認聲明，即不屬侵犯該某一作品的任何版權，而就已發表版本而言，亦不屬侵犯其排印編排的版權。」

http://www.hklii.org/hk/legis/ch/ord/528/s39.html

若你有本事,有足以囂張的資格,順道指出對手無關論點的錯處,嫌疑,不妨.但沒有就不要自暴其短.

『雖然我不明白何謂「學生大可自外於計劃」，但大致意思我是明白的，
因為這的確是很基本的認知。
上面的討論已經談過了，希望低水平的人能先看看人家的話，才作判斷，
過於急噪，只顯示個人修養不足，貽笑大方。
介時任你再抄了些精彩的言論，人家也不免對言論的觀感大打折扣。
知道嗎？』

很抱歉,看不出你知道.

「我沒有那麼多餘暇抄學者們贊同驗毒記劃的話，
暫時亦沒有時間查查那麼多的引用是否全部屬實，又或有否斷章取義。
容我先假設所抄錄內容均屬實，再來討論。」

可是你有很多餘暇寫出上面很多沒有根據,只有「推理」臆測.

「*最後卻只能找到小布殊當年推此計劃時發表的一份文宣充數，
而另外所引唯一一篇學術研究評論（只引題目沒引內容），
查實原來是對校本驗毒成效持負面態度的！*
*況且，大家都領教過小布殊決策的「科學性」*
其實，小布殊云云，指的不只他一個人，總得連他身邊的智囊團一起算。
先弄清這點，再看看你的—或是你抄來的論點。
這裡既然出了矛盾，要不就是這「國際一哥」愚笨，要不就是有人誤解了那篇研究。
你引錄了很多研究，但沒說明華府所引的那一份究竟是怎麼一回事，
我不能坦然接受「查實原來是對校本驗毒成效持負面態度的！」的結論。
你可以因為不認同小布殊出兵的事，而推廣到質疑他(及其國會、智囊團)推出的所有決策，這首先就是一件反智的事。
另外，你可以懷疑國家，大家更加可以懷疑論者對那學術研究的結論，甚至懷疑你所引一切研究的結果。」

先上網,查「類比論証」,再去查字典,何謂「反智」.

你前言不對後語真的很有趣,先說「先假設所抄錄內容均屬實」.

練乙錚:

「這是小布殊任內為推行包括校本驗毒等一系列禁毒計劃而發表的一份白宮文宣，主要作用是推銷有關政策和報告資源運用狀況，其對學校驗毒實效的介紹，以「說故事」為主，本身不是科學研究結果，怎能用以支持香港的政策？」

接著又說「你引錄了很多研究，但沒說明華府所引的那一份究竟是怎麼一回事」.你看不見還是「不能坦然接受」屬實?

別扭曲練文,練的論據根本不靠類比論証,不過是旁枝.港府文宣引用兩份資料,前者是美國政府的《National Drug Control Strategy》,後者是Neil McKeganey寫的研究評論.兩者都有說明.

你「不能坦然接受」我或練的說明,無妨,交代理據反駁.而非憑空胡說練「反智」.上google打National Drug Control Strategy,立即找到資料.

本來不服,查證資料是提倡者你的責任,但深知你的品性,我代你看好了.節錄2009年度報告(National Drug Control Strategy 2009)有關學校驗毒部分:

Chapter 1 of the 2009 National Drug Control Strategy addresses prevention efforts aimed at stopping initiation by expanding and amplifying America’s shift away from drug use, especially among young people. The National Youth Anti-Drug Media Campaign, State-level prescription drug monitoring programs, and community-based coalitions nationwide have made a substantial impact on the progress of prevention efforts. The results of drug testing programs have been particularly encouraging. Random drug testing substantially lowered rates of substance abuse in the military, in the workplace, and in sports. Now an increasing number of schools are implementing promising nonpunitive random drug testing programs to reinforce drug-free lifestyles for their students.

Programs such as the Drug Free Communities Support Program, Random Student Drug Testing, the National Youth Anti-Drug Media Campaign, and Prescription Drug Monitoring Programs have contributed greatly to these outcomes and will continue to help drive down illegal drug use in America in 2009.

Targeted Substance Use Prevention In Schools When it comes to alcohol and drugs, young people are especially vulnerable, in part because of the significant health and social consequences of early drug use and drug-using behavior. Consequently, youth should be provided with an array of prevention activities—from an evidence-based substance abuse prevention curriculum to random drug testing—to shield them from drug-related harms. Since the President endorsed random student drug test-ing in his 2004 State of the Union address, more than 130 schools or school districts have received funds through U.S. Department of Education grants to help develop or main-tain random testing programs, and thousands more schools are implementing drug testing programs using other sources of funding. These schools have recognized the role of drug testing as a promising deterrent against some of the most dangerous drugs facing youth today. To advance the implementation of effective research-based student drug testing programs as part of comprehensive school drug and alcohol abuse prevention initiatives, the Administration requested and received $1 million in Fis-cal Year (FY) 2008 to support the establishment of a new Student Drug Testing Institute by the Department of Education. The Institute provides technical assistance to Student Drug Testing grantees, as well as information on best practices in program design and implementation to schools seeking to establish student drug testing programs in their communities. The Administration has requested an additional $1 million in FY 2009 to support the Institute’s important efforts.
Random student drug testing is one program among many that schools are using to prevent and address youth druguse. ONDCP will work with relevant drug control agen-cies to assess whether the current array of evidence-based prevention programs needs adjustments to remain relevant and effective with new generations of students.

At Institutions of Higher Learning

The problems associated with illegal alcohol and drug use affect students of all ages. Substance abuse among college students contributes to poor academic performance, inter-personal violence, campus crime, and other negative health and social outcomes. The Department of Education has taken an active role to help institutions of higher education(IHE) by awarding grants to prevent high risk drinking and by identifying model alcohol and other substance abuse pre-vention programs being implemented on college campuses. Programs are selected as part of this effort will be featured in a national publication. IHEs implementing the programs are required to develop and implement a dissemination plan to share information about their initiatives with other IHEs. Details on these and other effective practices will also be shared at the 23rd National Meeting on Alcohol and Other Drugs and Violence Prevention in Higher Education in late 2009. ONDCP supports these and other efforts to address substance abuse by older students and will continue to work with relevant agencies and national organizations to promote substance abuse screening and early intervention services in college health centers as part of comprehensive alcohol and drug programs. ONDCP will also consult with medical and insurance providers on inclusion of these services in health plans for college students.

http://www.whitehousedrugpolicy.gov/publications/policy/ndcs09/2009ndcs.pdf

整份報告除了在開首聲稱The results of drug testing programs have been particularly encouraging.根本沒有任何數據支持,其餘都是流水帳,介紹不同計劃和款項運用.所以練乙錚說明屬實.

「那麼，你所說的*(香港)政府並沒有提供任何資料，證明校本驗毒是有效的*
你其實需要甚麼資料呢？
難道要把美國兩所參與研究學校的結果搬來香港，然後說「因此香港不會有效」？
另外，眾所周知，美國的法律跟中國香港的並非一模一樣，
那「美國沒有對所有學生進行隨機驗毒的先例」是否代表香港就不能？
你認為香港是美國的某個州嗎？
還是你認為香港的學生會每天裝病、逃學，或臨時「徵用」同學的尿液？
有可能嗎？」

我根本不需要什麼資料.但我至少示範什麼才是真正「據理力爭」,而非推斷臆測,口說無憑.黃仁龍,大公,文匯至少還會以新加坡為例,聲稱驗毒有效,可沒詳細交代,原因很簡單...

If you are caught possessing more than a stated amount of drugs (see here) you are presumed to be trafficking controlled drugs which carries the death penalty. Singapore applies the death penalty also to foreigners regardless of their country of origin.

It is a criminal offense to refuse a police request for a drug test. A positive test deems drug possession even if the drugs have been ingested outside Singapore.

http://www.entersingapore.info/sginfo/risk-investigation.php

33A:

(i) imprisonment for a term of not less than 5 years and not more than 7 years; and

(ii) not less than 3 strokes and not more than 6 strokes of the cane.

http://statutes.agc.gov.sg/non_version/cgi-bin/cgi_retrieve.pl?actno=REV...

Drug testing

In conformity with Singapore's laws, any experimentation with drugs of any kind is illegal and could lead to expulsion from the College.

Any student from Grade 7 upwards is liable to be selected at random to give a hair or urine sample at any time of the school day. The student concerned will be taken directly to the College clinic, where his/her sample will be given in privacy. The collected samples will be sent to the USA (hair) and Australia (urine) for analysis.

The aim is to ensure that every student has the opportunity to study in a drug-free environment; the Student Council has approved the process. After testing each student receives a confirmation of testing to take home to his or her parents.

Any student who has illegal substances discovered in his or her urine or hair sample will be obliged thereafter to undergo monthly testing and counselling. A second positive test will lead to expulsion. A second chance is allowed in response to a first positive test, to allow for the possibility of a false positive.

If a student is found, in ways other than through a drugs test, to have taken drugs or abused substances, he or she will be expelled. Any student found to be distributing or making available drugs or substances for abuse will be expelled.

http://www.uwcsea.uwc.org/page.cfm?p=783

簡單而言,新加坡校園驗毒雖由校方決定,但學生不能拒絕,留學外國人亦然.本國人可受苔刑等重罰,即是外國人也會被驅逐出校出境,所以在新加坡法律下,或許非常「有效」.但我在google和yahoo找了很久,始終找不到什麼非官方文獻(其實官方也沒有,只找到化驗公司自稱有效)肯定此說.

相比之下,香港普通法和美國接近得多,澳洲研究也得出同樣結論.

http://www.singpao.com/NewsArticle.aspx?NewsID=41448&Lang=tc

學者調查超過七萬人,得出驗毒沒有阻嚇作用,即沒有關係,可以嘗試解釋,但不必要去解釋.現時香港計劃抽驗比例(每次約2.5-5%)顯不及美國對選手抽驗,就算將來擴充計劃,資源也難以企及,美國調查結果在這方面更有說服力.為何英美澳研究對香港沒有說服力?為何美澳不能香港卻能?請交代理據.不要枉稱「理性」,卻只會說什麼「香港是美國的某個州嗎?」之類憑空質疑.「還是你認為香港的學生會每天裝病、逃學，或臨時「徵用」同學的尿液？」先不說這未必是原因,又為何不可能?你查證過?原來人家實是求是進行研究,就憑你「可能嗎?」之類自以為是質疑,推斷就「解答了大部分的問題」?怪不得你那麼理直氣壯,怪不得成龍可以說中國人是要管的.亞洲還有其他國家實行驗毒,如菲律賓,不服請努力找理據.若沒水平反駁,可以保留態度,如家長相信這樣對子女好,礙不著我.但不要以為靠想像和罵街就可以自欺欺人,和「Inprimary school」「同學」繼續討論.

最後想告訴你什麼時候才可羞辱對方,一,自己很厲害;二,對方耍無賴.我不屬前者.網上無賴不少,但自稱女性的你倒第一次見.

Inprimary school: Lesson 1

以「罵街」為題材相當有趣呢﹗
但希望低水平的人別撕破臉皮了，罵街發洩完就該冷靜下來啊。

小學曾流行玩「猜皇帝」，Inprimary school也不例外。
大家輪流跟我猜，一個發現自己不行，退下去後，第二位又走上來猜。
真令人懷念啊﹗

本來發現自己的「論點」站不住腳，要到處拾人牙慧，我也不太介意，
但小心大量未經授權的轉載可能會引發知識產權的問題啊﹗
Inprimary school近年來大量減少了這個情況，就是這個原故。
條例你同意也好，不同意也好，你有不遵從的自由，但你要付出代價。
小心小心﹗切記切記﹗

*香港落實國際人權公約,包括兒童權利公約.港府為免犯法,
得先讓家長和學生簽署同意書方可加入抽驗.
家長同意,學生拒簽,不可.就算雙方已簽署,仍可隨時退出.
所以不滿計劃的學生大可自外於計劃.*

雖然我不明白何謂「學生大可自外於計劃」，但大致意思我是明白的，
因為這的確是很基本的認知。
上面的討論已經談過了，希望低水平的人能先看看人家的話，才作判斷，
過於急噪，只顯示個人修養不足，貽笑大方。
介時任你再抄了些精彩的言論，人家也不免對言論的觀感大打折扣。
知道嗎？

我沒有那麼多餘暇抄學者們贊同驗毒記劃的話，
暫時亦沒有時間查查那麼多的引用是否全部屬實，又或有否斷章取義。
容我先假設所抄錄內容均屬實，再來討論。

*最後卻只能找到小布殊當年推此計劃時發表的一份文宣充數，
而另外所引唯一一篇學術研究評論（只引題目沒引內容），
查實原來是對校本驗毒成效持負面態度的！*
*況且，大家都領教過小布殊決策的「科學性」*
其實，小布殊云云，指的不只他一個人，總得連他身邊的智囊團一起算。
先弄清這點，再看看你的—或是你抄來的論點。
這裡既然出了矛盾，要不就是這「國際一哥」愚笨，要不就是有人誤解了那篇研究。
你引錄了很多研究，但沒說明華府所引的那一份究竟是怎麼一回事，
我不能坦然接受「查實原來是對校本驗毒成效持負面態度的！」的結論。
你可以因為不認同小布殊出兵的事，而推廣到質疑他(及其國會、智囊團)推出的所有決策，這首先就是一件反智的事。
另外，你可以懷疑國家，大家更加可以懷疑論者對那學術研究的結論，甚至懷疑你所引一切研究的結果。

那麼，你所說的*(香港)政府並沒有提供任何資料，證明校本驗毒是有效的*
你其實需要甚麼資料呢？
難道要把美國兩所參與研究學校的結果搬來香港，然後說「因此香港不會有效」？
另外，眾所周知，美國的法律跟中國香港的並非一模一樣，
那「美國沒有對所有學生進行隨機驗毒的先例」是否代表香港就不能？
你認為香港是美國的某個州嗎？
還是你認為香港的學生會每天裝病、逃學，或臨時「徵用」同學的尿液？
有可能嗎？

最後，我得抱歉，你引錄得太多，我現在主要針對你粗黑字體的「理性論點」進行討論，其餘的，請你先看看我們上文的討論，
相信已解答了你大部分的問題。

各位同學，歡迎繼續討論。

罵街

本來不置可否,不欲看A的文章,但見她在罵街,不禁看看.簡約而言,我完全看不到A提出一點像樣理據證明驗毒計劃可行,而是由自己立場出發,推斷應該執行驗毒.面對這樣自稱「理性」的人,首先要交代基礎知識:

香港落實國際人權公約,包括兒童權利公約.港府為免犯法,得先讓家長和學生簽署同意書方可加入抽驗.家長同意,學生拒簽,不可.就算雙方已簽署,仍可隨時退出.所以不滿計劃的學生大可自外於計劃.

至於其他,就由練乙錚博士出馬:

政府自知校本驗毒有效性毫無根據！

特首全力推動校本驗毒，有點急不及待，是以標題先行、內容欠奉，原本計劃九月份在大埔區首先開展，但直到今天還未能向學校發出詳細指引，校方、家長、學生和社會人士都未能具體評價政府的做法，故對計劃持保留意見者多，包括天主教香港教區主教湯漢。除了做法指引欠奉，更根本問題在於，政府並沒有提供任何資料，證明校本驗毒是有效的。去年十一月，由律政司司長黃仁龍當主席、四個局另加六個處／署的長官或其代表組成的「青少年毒品問題專責小組」，發表了一份一百八十三頁的報告——《向毒品說不、向年青人說得》，討論了很多與毒品相關的問題，資料羅列也很多，但偏偏就是沒有舉出任何堅實證據，說明校本驗毒計劃是有效的。➀ 相反，報告花很多篇幅談論校本驗毒的技術可行性、合法性，以及在外國實施的普及程度等。掛一漏萬，不是負責官員無心之失。
政府這份報告，不談校本驗毒的有效性，是因為國際上至今沒有權威研究，證明校本測試方法有效，而專責小組明顯知道這個事實。因此，小組報告第七章頭一段，十分懂得避重就輕地說：「視乎實際的運作模式，有關測試可達到以下目的——（一）監察和遏阻，（二）及早介入，（三）預防吸毒，（四）調查及防止罪行」，然後請讀者自己去參閱兩份資料。什麼資料呢？
一份是美國的《National Drug Control Strategy》（國家毒品控制策略）。這是小布殊任內為推行包括校本驗毒等一系列禁毒計劃而發表的一份白宮文宣，主要作用是推銷有關政策和報告資源運用狀況，其對學校驗毒實效的介紹，以「說故事」為主，本身不是科學研究結果，怎能用以支持香港的政策？況且，大家都領教過小布殊決策的「科學性」——決定出兵伊拉克，靠的是什麼情報？校本驗毒是小布殊的「心水計劃」之一，故我們對他用以支持此計劃的數據資料，更應抱有懷疑。特區政府專責小組以此文宣支持其立論，實在令人哭笑不得。
另一份資料是英國慈善團體 Joseph Rowntree Foundation 邀請格拉斯高大學 Neil McKeganey 教授選寫的研究評論➁ ，寫得嚴緊，筆者讀過；此評論文章不是一份一手研究報告，而是一篇介紹和評論別人做過的研究的綜合報告，故專責委員會引用，完全合理。然而，教授對校本驗毒的有效性看法如何呢？他在第二章「證據」段如是說：「首先，至今沒有多少校本驗毒成效的鑑定研究；其次，現有研究的質素，與獨立、嚴緊而可以在同行審稿的學術期刊刊登的高標準文章比較，相去甚遠。」跟着，教授介紹了好幾個較多人引用的研究，然後逐一指出這些研究的不足之處。最後，教授這樣批評：「美國大事推行在學生當中驗毒，而英國因為有首相支持，看來也會照辦煮碗，但所持研究依據薄弱不過，的確教人擔心。不過，如此按主觀願望而非嚴格而獨立的論證去推動政策，並非禁毒環節獨有……。政府似乎認為，要等研究做好再據之推出政策，太慢了。但是，禁毒是大事，絕不能在沒有最好的研究指導之下匆匆行事。讓政治意識或政治說客主導這方面的政策，實在是令人擔心的。」
看官，這就是特區政府推動校本驗毒的全部科學根據！無怪專責小組只把 McKeganey 教授的評論文章題目放在註腳裏輕輕帶過，而對教授的關鍵評語一字不提。
然而，這樣一方面違反學術研究結論，另一方面又借學術研究之名推動政策，特區政府已不是第一次，筆者多次在本欄指出過這種特區官員們愛用的騙術，想不到它竟一犯再犯。到底這是政府內部一眾政策研究者按長官意志投其所好，還是決策官員為了政治方便，對學術研究結果視而不見而任意造假，則筆者不得而知。
上述 McKeganey 教授的文章，對當時既有的研究月旦一番之後，還特別提到一個○三年之時還未完成的研究，認為甚有瞄頭；這個高水準研究是美國俄立岡州立醫學院一組研究員做的，後來完成了，結果刊在○七年的 Journal of Adolescent Health 裏，篇幅所限，明天才給大家介紹。
註：➀報告提到香港國際學校已有驗毒計劃；其成效如何，目前還只有道聽塗說。又政府此報告題目文字有可斟酌之處，中文有「年輕人」和「青年」這兩個詞，但沒有「年青人」這樣的叫法；➁N. McKeganey, ”Random Drug Testing of Schoolchildren—A Shot in The Arm or A Shot in The Foot for Drug Prevention?”2005。

學生對策多「毒壩」難護航

英、美兩國政府近年喜以校本驗毒作為禁毒工具之一，特區政府亦步亦趨，準備今年秋季在大埔區學校網開展同類測試，但是，西方的研究顯示，校本驗毒實效並不顯著，政府禁毒資源花在其他工作上，收益可能更大。這是學術界普遍看法，情況非公婆各說有理，故去年特區政府禁毒專責小組報告，按常理只會羅列大量有利推行校本驗毒的證據以作支持，最後卻只能找到小布殊當年推此計劃時發表的一份文宣充數，而另外所引唯一一篇學術研究評論（只引題目沒引內容），查實原來是對校本驗毒成效持負面態度的！
直覺思考，認為驗毒既是硬科技，不可能驗不出學生食毒行為故必能產生阻遏作用，但事實上人性包含博弈本能，你要對學生做出「不利」的事，他自有本事想出對策，直令你干預的效果大打折扣、甚至產生反效果。就以美國推行的校內驗尿計劃看，學生（和市場）的對策真是層出不窮。學生除了裝病、逃學等消極招數之外，不少更臨時「徵用」同學的尿液，放在貼身膠袋內，在測試過程中採集尿液時以之代替自己的，瞞天過海。未幾，市場上開始有「保證清潔」的包裝尿液出售，牌子有好幾個，可免去學生臨時「撲水」的麻煩。施行驗尿者後來學乖了，取得測試樣本之後，先量度樣本的溫度是否接近人類正常體溫，如果不是，則樣本作廢；但道高一尺魔高一丈，更先進的出售尿液，膠袋還附有微化學發熱器。後來，更有化學公司推出中和劑，學生在自己的尿液中放幾滴，便可中和尿中的毒品成份；最近，這些公司更發明對付唾液測試及頭髮測試的化學製劑（特區政府官員可上網到passpisstests.com看看，開開眼界）。吾國化學產品價格便宜（如三聚氰胺），不法港人營商更是創意無限（如最近發明langmo），雙劍合璧怎會想不出「隨丸附送」各種拆解測試的高科技玩意兒？
○五年之前的研究，未能證明校本驗毒有效，但○七年發表的一個研究結果，卻首次證明了校本驗毒無效。這個研究是美國俄立岡健康科學大學（ＯＨＳＵ➀）的一組研究者做的，因為方法嚴緊，發表之後在學術界獲得好評。在這之前，一般有關研究多用問卷調查，但因為問題敏感，故調查對象中的學生和校方人員都不一定講真話，研究結果便有可疑；這類問卷調查，做得最好的要算密西根大學社會研究中心的那個，其對象範圍包括三百多間中學七萬六千名學生，研究分兩次進行，前後七年，發表過兩份研究論文，結果都是說：無證據顯示校本驗毒能起抑制作用。➁不過，始終是問卷調查，熱衷推行校本驗毒的小布殊政府根本不予理會。ＯＨＳＵ做的研究，方法大不一樣，研究者到州內參與研究計劃的學校，實地進行隨機抽查驗毒工作，每校每年十五次，為期兩年。此外，作為參考，研究者也同時進行學生當中的問卷調查。結果，問卷調查那部分顯示，驗毒有阻嚇力；但再看兩年共三十次的實地測試化驗報告統計分析，則發覺如此密集的隨機校本驗毒行動，對學生當中的服食毒品行為，完全沒有抑制作用。➂ 這個研究計劃用的測試方法是驗尿，每人每次成本約為四十二美元，還不連工作人員時間等投入，費用十分高昂，成效卻等於零。若論心理作用，此類測試更可能適得其反；一些學生竟以被測出食毒為榮，成為同伴中的偶像，另一些則以各種神乎其技的方法瞞混過關，成為英雄人物，到處傳授心法，和學校及傳統道德對着幹，影響惡劣。
特區政府政治掛帥，未做好功課卻假裝做好，便匆匆推行校本驗毒，引起民意反彈乃意料中事，故延遲實施、從長計議是上策，教育局長孫明揚昨日說測試要得學生同意，可謂找到下台階。有哪個食毒學生會自願接受測試的呢？
這是特區政府導演的一套「綠壩事件香港版」，稱之為「毒壩事件」，也未嘗不可。
註：➀ＯＨＳＵ是俄立岡州唯一州立醫學院，今年《美國新聞及世界報道》一百四十六所研究型醫學院中排名三十五，與布朗、達特矛斯、明尼蘇達、南加大等大學醫學院齊名，基礎醫療（primary care）方面的教研能力則排名第三，在哈佛、ＵＣＬＡ等名校之上，總的來說屬於上乘；➁研究者為 R. Yamaguchi, L. Johnston, P. O'Malley；兩篇研究文章的題目都很長，不錄，讀者有興趣找，在網上輸入三人名字便可；➂L. Goldberg et al, "Outcomes of a Prospective Trial of Student-Athlete Drug Testing: The S. A. T. U. R. N. Study," Journal of Adolescent Health, No.41, 2007；八位研究者主要來自ＯＨＳＵ，其他來自阿里桑拿州立大學心理學系。

講認受重法制香港不是大陸

校園驗毒惹起爭論，又一次說明若行政長官歷練不夠完整、推行政策手段不夠老到，管治很困難。一件看似很小的事，一個看來合理的政府行為，實際影響很多群體和界別，學生、家長、教師、社工、辦學團體、法律界、傳媒、政黨、政府機構，等等，全都牽涉進去了，完全出乎這個政府的高層意料之外。曾蔭權管財經出身，過去少接觸社會政策，「打大鱷」有經驗，但學生食毒不同國際炒家圍攻聯繫滙率，不是幾個專家關起門來恃着彈藥充足出招穩準狠再加點運氣便可言勝；若效法大陸那種搞運動嚴打手法，更加不行。「單料ＡＯ」不濟事，由專業出身的黃仁龍領軍主打，視野更為狹窄，結果更犯上嚴重「管狀視」（tunnel vision），連本身法律專業範圍內的私隱問題也未周全考慮，更未請教這方面的最高權威，偌大一個私隱專員公署置而不用，實非偶然。
黃司長大律師出身，業有精專，但政策知識不足，政策研究亦非其所長，為硬銷驗毒方案，近日說過一些荒唐話，例如談到國際經驗，竟說「美國以較正面眼光看校園驗毒」。查實美國在這方面的做法受很嚴格限制，九五年及○二年兩起校園驗毒官司打到最高法院，最終亦只容許在校際體育比賽隊員和其他公開競賽活動參與者之中強制隨機驗毒。最高法院同意這個有限度做法，有特殊原因，其一是這些學生既參加公開活動，對私隱的合理期望應較低，其二是這類學生通常是其他學生的偶像，過去有清楚的食毒帶頭作用。而且，最高法院判詞規定，學生驗出食毒，唯一後果是失去參加課外競賽活動的資格，而那些食毒資料不可向任何校外人士提供。至於對不是代表學校參與課外活動競賽的學生進行強制驗毒，則規定更嚴格，必須是校方「合理懷疑」某學生食毒，才可進行。這點於昨日《明報》刊載城大顧敏康教授撰寫的文章講得很清楚。美國沒有對所有學生進行隨機驗毒的先例；對非學生群體進行強制驗毒，只在紀律部隊、職業司機、飛行員、監獄管理員和醫護人員等關鍵服務者當中，才是法律允許的。當然，美國不做的事，香港不一定不能試，但那必須有很強實效先例才可開展，而美國在校園驗毒這方面的實效證據研究，做得高質嚴格的，都是負面結果，已形成至目前為止的學術界共識（見上周四、周五本欄文章）。如此，能說美國對驗毒的眼光比較正面嗎？人微言輕，筆者指出實效研究結果不支持校本驗毒，政府不理，也就算了，但奇在有關外國對校園驗毒和損害學生私隱的法律限制，以至禁制香港大律師公會早於今年一月九日在一份立場文章中講得淋漓盡致，黃司長亦似乎一樣充耳不聞。(註)
政府做法如此粗疏，社會上的一些意見領袖卻有意無意為之推波助瀾，殊為不智。現舉若干此類言論，並附筆者意見，供大家參考：
（一）「平生不作虧心事，半夜敲門也不驚，故好學生應該樂於接受驗毒」。這是典型極權社會用以控制人民的邏輯，但統治者絕不會用在自己身上；不說別的，特區高官個個廉潔，但會願意讓市民隨機檢查他們的銀行戶口嗎？一些愛國分子習慣「向黨交心」，文革時更大搞「早請示、晚滙報」，缺乏尊重別人及自己私隱的觀念，特別容易接受這種邏輯，可以理解，但想不到特區政府官員現在也來這一套，而評論界也有吹鼓手。
（二）「抗毒先於私隱」。私隱是法律保障的權利，除非有充分理據及社會上相當大程度的共識，不能隨便損害。在法治社會，政府推動政策，那怕出發點良好，也要在守法的前提下進行；在這方面，我們絕不能學大陸。北京官員為了「反黃」推「綠壩」，違反四條國法也在所不惜；為了愛國日前後社會「和諧」，犯法違憲隨意「封艇拉人」亦毫無顧忌。類似「抗毒先於私隱」的言論是法治敗壞的先聲。
（三）「兒童休言私隱」。這是父權心態過分膨脹的產物。其實兒童最無助，其私隱最應小心保護；他們往後活的日子最長，私隱受損對他們的影響最大。幼少的時候，他們的私隱，應只能由父母保管。沒有私隱權的兒童，很難建立自尊。
（四）「私隱專員吳斌有不同意見，應先在政府內部討論；他不打招呼便加入打擊『司令部』行列搞突襲，有違官場倫理」。私隱專員公署是一個獨立法定機構，負責監察香港個人資料條例的施行，專員沒有任何義務亦絕不應該在說話之前跟高官打招呼、看顏面，言行應比政府審計署還獨立；上述「打招呼」觀點，無異大陸官員一貫反對政府權力分立、強調各權合作的論調，十分危險，是港人不知不覺向「另一制」看齊的又一事例。
（五）「驗毒計劃是黃仁龍提出，因此在構思階段根本不可能沒有考慮私隱條例」。筆者認為大有可能。首先，政府由頭到尾沒有向吳斌諮詢，表示什麼？再說，近有調查「紅灣半島」事，官員審批梁展文休後任職新世界時，硬是「沒有考慮過」梁與新世界先前的可能關係。政府糊塗（不論真假），哪有「不可能」的？
（四）、（五）兩點，本出自政府官員向報人耳語，有論者昨日聞此「風」而動其筆，全盤支持官員觀點並對吳斌大事撻伐，誠憾事也。
註："The HKBA's Position Paper on the Report of The Task Force on Youth Drug Abuse," Jan. 9, 2009；本文有關法律資料，部分取自此文件。

http://rayswchiu-ej.blogspot.com/search/label/%E9%A6%99%E5%B3%B6%E8%AB%9...

人家練乙錚以至美國醫學界,乃參考國際學術研究,及實是求是進行調查,得出反對結論.而非立場先行,信口推論.反觀A根據什麼「理性」得出立場?有點水平,平時看看信報(明報也曾提及,但找不到),就知道國際研究成果.

有能力就以理服人,不要說不服人就撕破臉皮,誣指他人「容不下不同的聲音」,更比喻人家是精神病人,自己受欺凌.丟面的不過是自己.像你這種人,網上多得很,其他人懶得理你,由你罵街而已.就由低水平的我代勞.

Inprimary school

Inmedia只有這種程度的「討論」的話，
我看Inmedia極其量只是Inprimary school.
葉校長，加油啊﹗

搭錯線

Arena，當我在具體地指正你比喻不輪的時候，並清楚說明了不輪之處後，你卻只片面說我不會比喻，以為片面說說就好了，順便食下迷幻藥，你這個態度基本上係搭錯線。

裝傻？

麥當勞，古今中外，以故事、事例簡單說明道理的例子多不勝數，你不可能不知道吧？
這是5月29日深水埗發生的一宗慘劇，你既然來到inmedia，總不成這樣一件轟動的新聞也沒留意。
我以這件事作比喻，你卻以這麼反智的態度回覆，我只能說︰
你不是裝傻，就是真傻。
希望不是後者。

我這麼比喻大家，似乎已把大家捧高了。
案件中的眾多途人雖然不敢走近制止，總算還努力過企圖引開視線、拍下證據等。
在inmedia，大家遇到跟自己不同的意見，要不避開話題、置之不理，要不發表毫無建樹並極為反智的言論帶開話題。

Inmedia果然人才濟濟﹗
恭賀inmedia的創立人﹗

"一個對話不能繼續....

"一個對話不能繼續下去有很多理由，其中有沒有時間和意義是很重要的因素."

so here i am, signing off from this string. see you all around.

小孩？

Arena，你是不是在言語或智力只達到小孩的達度？如果係，我可以略為幫你一把。如果不是，你與 eddie 一人一句，他既沒在人格上批評你，亦不像有可能出言恐嚇，大家咁高咁大，怎稱得上是「男子砍傷一名小孩」呢？這很難解很通。

所謂「無意意爭論」，一個爭論要如果才是有意義呢？我想在這方面先爭取共識，會容易處理很多。