其實不用說得太玄

甚麼權威及反抗, 其實可以不用這麼看.

有人投訴, 就當破壞社區關係; 真的去查, 容易吃力而不討好. 依法辦事, 省時省力不需勞神; 行酌情權, 投訢者鬧官商勾結.

油激隊只不過做咗大企對要出錢做的事: 公關及市場研究. 有免費料俾政府, 唔使佢地去查, 又不見得政府部門咁不近人情.

如果一開始泉哥就出錢做, 可能從來不要交罰款, 計起來有着數; 但我想泉哥好難出到第一筆錢, 來做公關及研究.

有空走去油麻地留意下先《我通我識》節目主持 http:/

有空走去油麻地留意下先

《我通我識》節目主持
http://lslu.wordpress.com/

拋磚引玉

聰哥果然博聞強記，abnormality的系列講座不錯是討論精神病學的知識權力關係。援引理論或概念是否文不對題及小題大造，以下是愚見，拋磚引玉大家討論討論。

先交待所援引的福柯概念。「instinct」之說在henriette cornier的案例，完整一點說，大概是這樣的：十九世紀初，法國法律裡有關心理學的法律概念，止於「dementia」，大概是神智不清或癡呆。而當時心理學還未算是一種專業的醫學知識，只是城市衛生部門下的一個小單位。

cornier一案因其無動機無利益，加上不是神智不清，癱瘓了整個刑法系統。警察及固有法律工具、概念和案例均束手無策，找不到處罰cornier的依據。就是這時候，心理學家便跑出來，將所有之前法庭無法了解的地方，用instinct這概念都吸納了。以前無法解釋的東西，被翻譯成instinct後彷彿都自明地成了解釋兇手殺人的原因。

心理學替法庭化解尷尬情況之餘，亦看來增強了法律處理這些無厘頭案件的能力，也因此而立大功，其學科獲確認，水鬼升城隍進入了法律領域。當然這就是福柯為何痛恨心理學的原因：這學科無異於政府的打手。

故事講完，澄清一下例子相關之處。引這例子，不是嘗類比心理學如何借cornier案上位，而是cornier一案如何癱瘓了原來行之有效的法律系統及其依賴的知識權力關係。在又記的例子中，警方關於大排檔漠視社區利益的指控，其有關「社區利益」的定義，是以所收到的投拆來演繹的。當油激隊成員把社區調查的結果呈上，警察是當堂便收起了有關的指控，而轉說其他反對理據。我無法判斷酒牌局是否buy油激隊對於社區利益的看法，但至少說明少社區聲音的調查結果，懸置了警方其中一項指控。

現行的政府部門裡，我不知有哪個（或有沒有）負責社區關係的專責部門，但很明顯食牌、酒牌、小販牌等其實都以其權力範圍規訓社區的不同方面。做出來的社區調查不是甚麼嚴格科學客觀，當然亦不足以如cornier案般改寫香港牌照的發展，不足以令比較有機及對街道生活有善的社區定義成為新的統識。但卻顯示了，街坊看法的缺席/被排斥，及其一旦出現的效果。

油激隊的想法是，好歹也算剎那間問題化了其既有的定義及慣習，而其結果起碼局部地懸置了某些日常的惡習。從這意義上，說是小題大做也不為過，從福柯問題意識的出發點，說是剛好相反也無不妥。可能同時印證了聰哥所說的「法律社會學很簡單的觀點」，但理論可用來「apply」之餘也可以用來「think through」，在這意義上，邀請各位判斷又記一事有沒「問題化」了既有制度。

結尾似乎有D問題

把福柯討論Henriette Cornier的一節用來類比酒牌局聆訊，似乎有點文不對題，甚至小題大造了。我記得，福柯要討論的是精神病學的知識／權力關係，好像是關於「本能」如何進入精神病學的論述中。至少Henriette Cornier所做的，不是甚麼被排斥的社會關係與權利。

在我看來，酒牌局的例子似乎只是說明一個法律社會學很簡單的觀點：慣常的執法與司法程序與實踐不是中立的，而是建基在某種社會支配關係之上（執法者的權威與受罰者啞忍），若有人用另一種方法去玩，質疑這種支配關係，不必違法，也已足夠令制度暫時不知所措。

香港獨立媒體 - Comments for "[油激隊系列]廣東道的缺口——油麻地街頭對談"

其實不用說得太玄

有空走去油麻地留意下先 《我通我識》節目主持 http:/

拋磚引玉

結尾似乎有D問題

有空走去油麻地留意下先《我通我識》節目主持 http:/