香港獨立媒體 - Comments for "添馬艦工作隨想"

一些回應

1, 先回韋言，大概我誤會了你意思。抱歉！
2, 回albert，首先，我也不是純粹高舉 free choice，像更好的工地管理，像拆板後要求即時 "拔釘"，我會視為德政。我針對的，是那些門面功夫，形式主義問題。我和你都是用家，難道我們沒有權為自己哼一聲嗎？
政府立 "規距"，難道你認為全都是合理的嗎？正如你會說 "resonably practicable"，若政府有些要求是 unreasonable，那麼作為工人應如何對應？比如，本文提及那侵犯人權的 "掌紋機"，是不是政府要求了，工人 "就要遵守"？連質問半句也不可以？
當然，我跟你一個重要分歧，在於我質疑一些 "安全" 措施"，在實際運作上隨時反帶來危險。一個常用例子，是手襪既可保護雙手，然而工人若是用鑽床，則手襪隨時被鑽床捲進而導致危險。同樣，不知你有沒有穿上安全鞋爬竹棚的經驗？我有，那感覺是腳掌很難 "抓"實竹幹，鞋子更易傾向一邊而導致失衡 (安全帶可防止墮下，但不能避免扭傷)。
工人不是傻的，看扎鐵工，釘板工，大熱天仍穿上長袖牛仔衫，厚的牛仔褲。誰要求的？工作性質需要嘛！
同理，要求棚工穿上安全鞋，工人不知道問題嗎？只是無奈接受而已！若有棚工因安全鞋而摔倒扭傷，你會否感到難過？
不要把 "自主"跟 "安全" 對立，一刀切的 "安全" 有時候反而會好心做壞事。
若法律目的是保護人民，則人民有責任把可能給人民帶來傷害的法律提出批評。我想，這是公民責任。

順帶一提

1. 安全是風險和錢的問題, 越要安全就越要花錢, 因此要講求合理, 即 resonably practicable. 內行和外行人對此有好唔同的見解, 外行人對地盤運作無認識 (如叫人著Crosc 入地盤), 這個人的意見可信嗎? 他的判斷可靠嗎? 難道要來一個公投? 工作台牢固問題, design load 係 25 kPa, 一個外行人可以講得出夠唔夠嗎?

2. 政府無講過佢代表市民的意願, 他只係提出一個最低要求, 就算市民認為係高係低都得遵守, 法律就係咁簡單, 無人扮代表. 真係通過法例的是立法會的議員, 唔係政府.

回阿丙

閣下為香港的地盤工人抱不平實令人尊敬, 我當同意人應有自由選擇的權利, 而不應為了食計而被政府/承建商強迫接受安全措施. 但我深信有些法例的本意係為了市民的安全, 即使市民認為那是不方便的措施, 政府仍有必要執行, 那不是強政厲治, 而係一個專家人士一個當權者的承擔.

回你的問題:
1. 安全鞋當然唔係最好的安全措施, 工地本身的整齊當然最好最重要, 因此才有如 SSC 的執行, 但現實是地盤總有無法避免和預計的危機, 因此才有個人保護裝備的 last resort. 安全鞋係重係辛苦, 但的確減少了好多腳部的意外, 希望閣下相信;

2. 本人曾發生意外, 所以更相信保護裝備的重要, 亦因此更希望同業能好好運用各安全措施, 安全鞋安全帽和長褲係有必要的, 就算無法例的要求我亦會做足; 至於有沙入眼的例子, 如果係經常發生, 我亦會建議工人佩帶眼罩, 法例亦要求切割工作需佩帶眼罩, 同理亦同;

人可以有 free choice, 但必須承擔後果, 如果一方面拒絕佩帶安全裝備, 另一方面在出意外時投訴雇主不理會工人安全, 是極自私的行為. 法律訂明承建商的責任照顧雇員, 那要求雇員小心以保障自己和雇主亦屬合理.

回韋言

如果你條漁網褲用鋼線做﹐應該都OK既。

回阿丙: 好奇一問?

"這問題跟樓上說工人會穿漁網衫相似". 找遍回應也找不到誰人說工人會穿漁網衫, 是不是你把別處的回應會這兒混淆了?

最接近的是本人問漁網長褲(若然存在的話)算不算長褲, 即是問長褲有沒有清楚的定義, 有沒有"法律罅"可以走?

給albert 回應

1、近年工人腳傷事件大減。為甚麼？albert 歸功安全鞋，本人的看法，卻是由於近年地盤對材料放置，以及木板釘頭的處理大有改進。尤其看私人地盤，多數工人仍是穿波鞋，因果關係便很清楚了。
此外，正如你說，腳部受傷的重要原因是踩釘和路面不平。當地盤管理改善減少踩釘機會，那麼針對地方不平問題，安全鞋是不是好的選擇？還是避震較好的波鞋更能避免扭傷？
2、對於你的腳傷，本人深表同情。只是本人不同意，由於有人受腳傷就強制所有人都穿長褲。假若當天是沙塵大，你不幸有沙入眼發炎休養數天，是不是就要求所有進地盤者要帶眼罩？
你又問難道任由工人穿涼鞋嗎？這問題跟樓上說工人會穿漁網衫相似，都是用些極端說法抹去一般情況。這說法就如有建議學校不用強制穿校服，反對者跳出來大叫學生都要穿暴露衣著，露臍Tback了。實情如何我也不用多說了。

順便回 fiber,
所謂公眾討論，不一定是除掉 "外行" 的公眾的。以新鴻基事件為例，有說是安全帶問題，本人更覺是工作台牢固問題，各人有說法就說出來，最後看誰更有道理。跟外行有何抵觸？這才能讓公眾認識與思考。
此外，有一點是非常重要的，我的觀點，只是在代表我的觀點。而政府的觀點，卻常說是代表所有 (或大多數) 市民的觀點。若你對 "扮代表" 之徒看不過眼，請先認清目標。

nightfiber，至少你欠我三條問題未答啊

>>不要太介意，呢度 d 人係咁，識少少扮代表然後感懷身世一番，橫掂講完又唔係負責任，何妨吹大 d，然後就無限上綱話個社會個政府有幾咁不公義。formula 來的，不要太認真。

「呢度 d 人」，誰？能否具體指出來？
「formula 來的」，如何formula了？
這些東西，都必須作具體說明，不然的話，就只是無根據亂扣帽子！

仲有我問你你都未答：
http://www.inmediahk.net/node/1004151
你可以選擇「唔答」，但請你掦聲，唔該晒！

.

Albert - 不要太介意，呢度 d 人係咁，識少少扮代表然後感懷身世一番，橫掂講完又唔係負責任，何妨吹大 d，然後就無限上綱話個社會個政府有幾咁不公義。formula 來的，不要太認真。

阿丙 - 我實在不能認同好多觀點。當大家成日話政府唔做野因為公務員有長糧所以懶得就懶，跟住又話人無限膨脹，實在自相矛盾。大佬，如果大家對懶惰的公務員既判斷真正確，就唔會發生膨脹啦，膨脹左仲多野做，搵自己笨咩。鄭家富之流就高喊立法監管，根據懶惰的公務員原則，特區政府係唔應該樂得強政勵治既，要怪就只好怪個 d 出黎聲色俱厲咁亂講野既外行人啦。有時民意代表唔係大晒都扮大晒架。你識得 quote 咁多例子，唔好咁快就 blame employ 你個間公司，先諗下點解間公司咁戇居要做個樣野先啦。你可能跟住會話政府就係出色在應管既唔管，唔應做既就做，其中一個經典又笑大人個口既例子肯定係白飯魚 vs 安全鞋咁囉。Sorry囉，但係政府愈介入得多野(就好似呢度既人好鍾意乜Q都賴政府冇做或者應該做多d乜)，情況就一定會係咁。你睇下由美國到歐洲，政府都係效率超級低下，就會知點解。至於你話重點係社會討論，well，恕我直接，只會有白癡才會想出地盤監管都要社會討論既講法。社會討論？鄭家富出黎講野咪係社會討論既一部分囉。如果前一句先話外行 vs 內行 (其實你係內行都仲有咁既諗法，真係唔知當你係內行定外行好)，下一句就話應該社會討論，真係自打咀吧。不過都唔緊要，又係個句，呢度係咁，自打咀吧都冇人會發現/發現左都當睇唔到。

Sorry, 我必須作出糾正

小弟土木工程出身, 有幸接觸幾項政府工程, 認為作者的批評實不全面, 必須加以糾正.

1. 所謂安全鞋雖不是法例要求, 但承建商例必強烈建議工人穿上, 事關地盤最大的危機來自頭和腳, 地盤地面不平坦而且時有鐵支鐵釘, 加了鋼片的安全鞋一年減少數以千計的意外. 好多時工人穿上安全鞋避免了受傷而不自覺, 作者就更不會知道, 安全與舒適我想不家都識選擇. 難道作者建議工人穿上 Crocs 的涼鞋入地盤?

2. 反光衣只有在馬路上工作的工人才要求穿上, 道理同上;

3. 安全帽下加上草帽, 其實已影響了安全帽 shock absorption 的成能, 無事就無事, 有意外時受苦的又是工人;

4. 小弟的穿短褲入地盤的經驗唔少, 最後一次就是右腳被條 T32 鐵支刺傷, 結果醫藥費千五休息兩天, 還要在臀部被打破傷風針, 自此以後就不敢再穿短褲入地盤;

4. 如果容許工人休息玩樂打桌球的就是好政府, 通過法例加強工業安全的就是官僚政府, 我實不能認同;

5. 小弟認識唔少政府工程師, 他們平日最大的工作就是應付市民的投訴, 投訴內容有合理但大多是無理取鬧, 連外人都看不過眼, 好好一個專業工程師淪落都做 PR, 政府還有什麼 "遠大工程" 可言;

新鴻基慘劇又是一例

電視訪問建造業總工會的蔡鎮華，揀選的論點是要加強安全措施，方案是工人應加上安全帶。
對公眾而言，對呀。加上安全帶就不會墮下嘛！
然而，更重要的問題是槽工作台為何散掉？
曾見報道外國的足球比賽臨時看台倒下，難道即時想到的是為觀眾扣上安全帶？ (是不是有點古怪？)還是應該把看台造的更牢固？
說真的，若要在2米x3米糟撘個牢固工作台非常簡單，只用十來粒爆炸鏍絲，加上幾條2x4寸糟鐵造主力便行了，材料不用二千。給我個幫手一天可完成一個。處理這樣的廢料量卓卓有餘。
今次意外，我看問題關鍵是承辦商貪快，只用木方作主力位，因過重木方折斷，工作台散掉。
問題是，為何傳媒揀選安全帶作為報道重點？只因公眾 (外行) 易明。
跟著，鄭家富之流就高喊立法監管，特區政府亦樂得強政勵治了。

添馬艦工程好似都搞了很久《我通我識》節目主持 http:

添馬艦工程好似都搞了很久

《我通我識》節目主持
http://lslu.wordpress.com/

這篇文章的目的

是有感政府近年變得越來越有為。然而這種有為，跟三四十年前的有為是非常不同。
七十年代，有為是社會服務，教育、房屋、醫療的急速擴張。特區政府的有為，卻是行政、監管部份的急速擴張。
記得在驗毒問題上，有年青人認為他們是弱勢社群，專被政府欺壓。
實情是，政府欺壓的何止是青年？教師、醫護、社工…那個不被欺壓，我這裡不過是加上在政府工程工作的工人罷了。
在外國當然亦有類似問題，只是那裡的思潮對這些問題正不斷反省。回顧香港，卻深感對此公權力的擴張似警醒不足。
本人提出的討論點若就細節言當然可以討論，例如外國的平均氣溫跟香港同不同？是否有那麼多酷熱天情狀況。
然而這些都不是本文重點，重點是當政府高高在上地推這推那，作為小市民到底還有多少自主空間？尤其政府的不少做法是未經社會討論的，香港市民是否習慣性地太快接受或妥協呢？

地盤安全

你說的安全帽﹐安全鞋﹐反光衣﹐可是外國的標準安全法例啊﹐不信你可以去外國任何一個地般看看。不給工人這些安全備﹐出事後不也一樣被插﹖

還是給了工人裝備後﹐可不可以讓工人簽生死紙﹐不用裝備出了意外﹐建築工司不用負責也不用賠償﹖

怕俾人鬧呀

如果沒有指引, 出事後政府會俾人鬧的. 政府老點, 是因為佢俾老點. 你說這方法在西方過時, 證明你沒有真的在西方生活過, 一樣有這種法例的.

問一問, 不淮穿短褲, 可不可以穿漁網長褲? 嘻嘻.