香港獨立媒體 - Comments for "高鐵「城市論壇」獨欠菜園村港台編導稱高官不要與村民同台"

下一道題是: 我們應否相信 inmedia 及

Micronesian Walker — Fri, 30 Oct 2009 12:05:56 -0700

下一道題是:

我們應否相信 inmedia 及菜園村關注組. yes/no

why?

讀完文章的第一次我和筆者一樣的氣忿再讀一次

Micronesian Walker — Fri, 30 Oct 2009 11:31:17 -0700

讀完文章的第一次我和筆者一樣的氣忿
再讀一次我不禁和文本扣連到自已的日常工作去思考
我想不到為何筆者會為這次節目的嘉賓安排而出文, 就好似發現了馬多夫騙案一般驚訝.
我們不是一早就已預算在內嗎?

港台是甚麼? 港台的職員是如何的運作? 其結構中的權力又是如何的運作, 從而令職員思前想後做個"arm身份"的決定. 我們都是無知了嗎? 不知道都市人一般都要應付糊口供樓這些壓力嗎? he just does his job well. 你可以認為港台編導是chicken shit, 但他的解釋卻非常人性化, 做個很立體的人. 如果你不可以諒解反而顯得有點"反智" (在inmedia 用的太common, 就好似人家說"意識型態"一樣, 我也抽一下水水)

如果你以為行出來的官員都是支持甚麼甚麼, 也許你今日在革他們的命前先體貼一下對方, 為對方持一些活動空間, 可能反令牢固的磚牆疏動一下. 用黑道的口吻, "凡事都有個盤口, 開個價來" 就不定我們付某黨主席一個數目, 該人今天支持明天就反對. 這就是現實. (不是在泛指任何人)

我未拜文章 <不能信報紙:xxxxxxxxx>, 透過一次次運動, 也許有太多的我們都會知不能信. 實踐就是照妖鏡.

Galileo 兄，謝！即是政府選址重點是欺善避惡

eddieinmedia — Mon, 26 Oct 2009 06:05:13 -0700

.
Galileo 兄，資料很簡明，謝！

既然動車組運用所的地點沒有一些很特別的規定，而政府的堅持就真的很明顯是「欺善避惡」了。

難得劉皇發說鄉事會一定會支持，那麼N3或N4方案也應該是可以馬上推行。若是這樣，政府又不用「特事特辦」、不用多花公帑「補償」、也不為難菜園村村民。總算是能為高鐵這項傾斜政策，免去再進一步傷害人民的事實吧！

作為香港市民，每當看到政府的政策，除了傾斜於商界外，也經常存在著「避難取易，不顧公義」的不該傾向，真的感到很悲哀！
.

維修站在鐵路中段麻...

Galileo — Mon, 26 Oct 2009 03:44:11 -0700

維修站設計在鐵路中段，禁區的環境影響及居民影響肯定會較大。

而政府當時四個計劃，N1在錦上路但容量未必足夠（而且不能否認改建錦上路對環境及附近村屋及「豪宅」的影響，隨時比石崗更大），Base Case N3在八鄉古廟下被原居民否決（就是之前朱凱迪放出的八鄉鄉事委員會會議記錄），N4中原居民露天貨倉地（就是梁啟智之前提出的另類方案）。

你可以質疑環評的理據是有點鬼扯，但不得不否認當中一點顯示政府的考量，是盡量避開原居民的露天貨倉地，以免賠償及官司。雖然未必是考慮全部人的利益，但並非不合理。

有人以為此階段不應再談甚麼原居民或非原居民問題（見：http://hkitalk.net/HKiTalk2/redirect.php?tid=436040&goto=lastpost#lastpost），但菜園村的根本問題，是走線的諮詢沒有理會非原居民，而因循傳統的區議會及地區團體諮詢方式，出現怪事，即走線在2008年4月及11月兩次刊憲，第二次修訂方案有接受大角咀海泓道居民及區議員的強烈抗議而修改走線，偏偏出事在石崗及大角咀舊區，呢個可以解釋成居民自己唔關心，定係唔知？有幾多人會好似小弟，由九龍站行去文八樓時，會望天橋上個塊廣深港高鐵文件木板？

圖見：
http://www.epd.gov.hk/eia/register/report/eiareport/eia_1692009/EIA%20Report/Volume%202%20to%204%20-%20Drawings%20(Part%201-%20Part%203)/Drawings/M50%20-%20Overall%20Alignment/NOL_ERL_300_C_XRL_ENS_M50_032A.pdf

環評節錄：
http://www.epd.gov.hk/eia/register/report/eiareport/eia_1692009/EIA%20Report/Main%20Text/html/EIA%20S2%20Project%20Description.htm

Northern Section
2.24 Alignment option N1 (PPFS Alternative Scheme) utilizing the West Rail Depot was not supported from a sustainable development view point. From a social impact perspective, the vacant land adjacent to the existing West Rail Pat Heung Depot is not sufficient to cater for stabling requirements, hence, additional land resumption will be required. Affected areas within the vicinity of the proposed stabling sidings include Tin Sum (Kau Tsuen), Strong Sing Garden, and the estimated number of households affected is approximately 370. From an environmental perspective, the approach tunnels would impose considerable environmental issues adjacent to the portal area in Kam Tin. The associated facilities for this alignment option would also have potential ecological impacts on natural ecologically important stream KT12 and a woodland in Conservation Area (CA) near Tai Wo (portal). In addition, this route would require a longer construction time due to the longer alignment particular for the extended soft ground tunnels.

2.25 Alignment option N3 (PPFS Base Case) was not preferred from a sustainable development perspective. This proposal would affect Sheung Tsuen, Cheung Uk Tsuen; and the number of households to be affected was estimated to be approximately 340. Furthermore, the proposed site for stabling sidings would be located within an area of archaeological importance and adjacent to the Pat Heung Temple (a graded building). This alignment would also locate the ERS within an area zoned as “Open Storage, Other Uses”. Clearance of the land could have social impact due to the large number of affected households as well as a variety of business and employment opportunities affected within this area. The associated facilities for this alignment option would also have potential ecological impact on a woodland of high ecological value near Pat Heung. Given these environmental and social constraints, alignment option N3 was not preferred.

2.26 Again, for alignment option N4, the location within the head of the valley where the open storage sites are situated was initially considered to be desirable from a land perspective. However, a more thorough investigation revealed that about 230 households would be affected. In addition, the clearance of the area zoned as “Open Storage” may inflict other social issues such as impact to businesses and loss of employment opportunities. This eastern alignment will reduce the length of soft ground tunnelling and numbers of TBMs required, however the associated works areas may encroach into the buffer zones of the adjacent Chuk Hang and Lam Tsuen Country Parks. The substantial alteration to natural landform would impact on landscape resources, and also the structures for the above ground stabling sidings would be visually incongruous with surrounding landscape. Given these environmental and social constraints, this option was also not preferred.

2.27 Alignment option N2 addressed many of the shortfalls identified in the other alignment options. In addition, the land for stabling sidings has the least number of households (approximately 150) affected within the area. When compared to other schemes, it is considered that this scheme would bring the least impact to local communities. Moreover, the site spans between Kam Tin Road and Kam Sheung Road, providing dual access to facilitate evacuation and rescue operations. Considering the traffic conditions within Pat Heung area, this dual access would have good advantage over the other schemes.
Preferred Alignment

2.28 Based on the evaluation results, the preferred alignment options comprising a combination of alignment options S2 and N2 were selected for the Project, taking account of engineering, operational and environmental constraints. The cost estimation for the different alignment options was considered to be an insignificant factor and therefore was not considered in the selection process. For the northern section, alignment option N2 offered clear benefits in terms of operations, environment, construction and land related impacts. For the southern section, alignment option S2 presented a number of benefits and a feasible design solution could be developed to address the constraints.

廣州的設計如下：

廣州動車段是武廣客運專線重要配套專案，同時是鐵道部確定的全國四大動車組檢修基地之一，其檢修範圍重點輻射華南及珠江三角地區，覆蓋京廣（部分）、廣深港客運專線、廣珠城際和沿海快速通道（部分）。廣州動車段具有管理本段、輻射周邊運用所的整體管理功能，通過資訊中心的連接作用對動車組運用、檢修、整備、試驗及運行安全進行全面管理。

廣州動車段在實現動車組高度資訊化管理基礎上，滿足CRH系列動車組的一二級檢修、臨修、客運整備、存車及CRH1型動車組的三、四、五級檢修。廣州動車段位於新廣州站以南廣州市番禺區和佛山市順德區交界處，距新廣州站中心約6km。廣州動車段呈南北縱列式佈置。存車線規模5６條，一二級修庫線８條，三四級修及調試庫線４條，五級修庫線６條（庫線長度按8輛編組）。主要生產房屋包括一二級檢查庫，三四五級檢修庫，轉向架檢修庫，部件檢修庫，材料倉庫等，其他生產房屋有設備車間（機械加工）、空壓機間、以及變電所、信號樓、給水加壓站、汙水處理場等。

動車段走行線從廣州新客站南咽喉出岔，終點進入動車段內，雙線合計鋪軌長度9.53 km，由兩座單線橋與一座雙線橋組成，採用連續梁和簡支T 梁結構，實體園端形橋墩配鑽孔樁基礎。設計行車速度按不大於120km/h設計，雙線平面半徑一般採用800m，前端最小曲線半徑不小於400m，走行線區間兩線鋪設間距4.0 m，60 kg/m鋼軌的無縫線路。

作為全國動車組列車檢修和養護基地之一的廣州動車段，將擔負起在華南及珠江三角洲地區運行的動車組列車的檢修重任。有資訊顯示，這一動車段占地1917畝，呈南北縱列式，存車線近期56條，遠期76條，具備近期250列、遠期400列動車組列車的檢修能力。
http://www.bvehk.net/viewthread.php?tid=5574&extra=page%3D1

Galileo 兄，為何一定要在17km ...

eddieinmedia — Mon, 26 Oct 2009 02:22:42 -0700

.
Galileo 兄，謝！

既然祇是作「部分長途車和全部的城際車夜間進石崗進行整備作業,包括洗車、卸汙、上水、車內清掃、座臥具的消毒及更換、餐車備料等,根據走行公里定期進行一級修作業」，為何一定要選擇距離西九龍約17 km的石崗菜園村呢？稍遠一點的邊境禁區為甚麼不可以呢？反正政府也打算開放禁區。
.

有關三分之二住戶接受賠償

朱凱迪 — Mon, 26 Oct 2009 01:09:11 -0700

菜園村關注組在這幾天正在全村進行深入訪談, 處理好後會跟大家報告.

香港段石崗動車運用所配屬的動車組檢修分工

Galileo — Mon, 26 Oct 2009 00:54:37 -0700

另一個廠在番禺，單Y分叉線，係新廣州站旁。

*香港段石崗動車運用所配屬的動車組檢修分工*
內地鐵路部文件

對於土地資源十分緊張的香港地區,西九龍終點站不具備設動車組運用所或存車場的條件,選擇距離西九龍約17 km的石崗設動車組運用所,由於四周條件受到諸多限制,只能設一級修設施,而二至五級修則結合內地的段(所)設置、規模能力,進行合理分工,為香港段的動車組運用維修提供可靠保障。

一級修在石崗動車運用所完成;
二級修和臨修送深圳北動車運用所完成。
三～五級修送廣州動車段完成。

西九龍與石崗的作業分工
(1) 設計規模　:根據西九龍和石崗現有條件,其設計的規模為:西九龍站長股道9 條,短股道6 條;石崗動車運用所存車線8 條,檢修庫線2條(另預留2 條) 。
(2) 夜間存放　:前面計算需12 條存車線,石崗具備存放10 列動車組的條件。
需將4 列城際列車在石崗動車運用所整備後,存放西九龍站。
在香港段夜間存放的6 列長途車全部停放在石崗動車運用所。

(3) 整備作業
①石崗動車運用所:部分長途車和全部的城際車夜間進石崗進行整備作業,
包括洗車、卸汙、上水、車內清掃、座臥具的消毒及更換、餐車備料等,
根據走行公里定期進行一級修作業

②西九龍站:主要考慮不需要汙卸立即折返長途車和城際車的整備作業,
作業內容包括車內清掃、座臥具的消毒及更換、
動車組外皮局部進行人工清潔等。

*石崗動車運用所規模*
　
存車線數量: 香港段共需存車線6 + 6 = 12 條。
檢查庫線數量 :卸汙後立即折返的長途車數量　:卸汙後立即折返的長途車近期4 列/ d ,遠期12 列/ d 。

需要進行一級修的長途車數量　:往返運行超4 000 km 的列車需要在香港段進行一級修作業。近期4 列/ d ,遠期6 列/ d。

配屬動車組數量　城際動車組折合成大約16 輛編組的數量6 列。

檢查庫規模　需要進庫作業的動車組近期為4 + 4 + 6 = 14 列/ d ,遠期為12 + 6 + 6 = 24列/ d。
因此,按每6～7 列車配1 條檢查庫線的原則,檢查庫線近期需要2 條,遠期需要4 條。
　
總規模
檢查庫線近期兼作存車線,香港段需設檢查庫線2 條,存車線10 條。
此外,石崗動車運用所，設有鏇輪線1 條,洗車線1 條,滿足8 輛編組動車組外皮清洗和鏇輪作業要求。

究竟像在菜園村這種預計用途的鐵路設施有乜用？

eddieinmedia — Sun, 25 Oct 2009 23:36:07 -0700

.
究竟像在菜園村這種預計用途的鐵路設施有乜用？全條高鐵有多少這種設施用地？是否都放在像石崗這種有軍用設施旁？香港地價比內地高，為甚麼不可設在內地呢？

各位有識之士可否賜教一下！謝！
.

低票價是益誰?

yc — Sun, 25 Oct 2009 22:22:53 -0700

為了讓高鐵通過，政府真是不擇手段，用公帑去補貼有錢乘客。「犧牲小我」是誰? 菜園村村民及少數族裔租客、大角咀街坊、新界地下水破壞傷害農民...等，「完成大我」又是誰? 真的是有錢「大」晒者，如新界大地主及西九豪宅區居民。等越來越多政府刻意不計算入「社會影響」的苦主浮現，政府的「小我」恐怕一點都不小，「大我」還真不大。

我們的政府不是「大市場，小政府」，而是「貼補市場得益者的大政府」!

同意eddieinmedia 對「時間有價，但不等值」的看法。
http://inmediahk.net/node/1004952#comment-1009761

Galileo 兄，謝！即是說要由公帑填氹！

eddieinmedia — Sun, 25 Oct 2009 21:21:03 -0700

.
即未到公產私有化前還是由政府擁有，這很明顯的說明虧本就要由公帑填氹。

在大眾民生基建中用公帑補貼的做法很容易明白，但給「有能力使用的小眾」作公帑補貼就很令人費解。雖看似仍未如迪士尼一般的喪權辱國，但明顯是政策有問題。

政府說高鐵會帶來870億元經濟效益是怎算出來的呢？有說是「為港人節省時間的經濟效益」，這是不是意味這條鐵路的顧客定位是「時間有價的上等人」，而「時間價值近似零」的低下階層人士、甚或失業者是不是不預計使用呢？唉！說到底還不是一個不顧大眾的有問題政策！
.

我覺得很絕望了...

Dennisuen — Sun, 25 Oct 2009 12:29:43 -0700

我覺得立法會最後還是會通過撥款...
尤其是像民主黨這種政黨, 我深信最後還是會投支持票的...

登記跟接受是兩回事

Galileo — Sun, 25 Oct 2009 10:31:08 -0700

現階段村民先登記是現實及合理的選擇，之後他們仍然可以拒絕接受，繼續抗爭下去。政府硬要混淆兩者，就是怪事耳。

當然必要強調，香港不同日本，新界的土地早由永業權變成承租權，政府大可一條鐵路條例第十五條收回之，日本成田以至其他重建搞這麼久，其中一原因正是業主也同時擁有地權，他不賣不走就沒辦法強制收回。

謝志峰的無奈...

yc — Sun, 25 Oct 2009 09:18:27 -0700

聽說在邀請嘉賓方面，資深記者謝志峰已經越來越不能做主了 .. 。期望他退休之後可以跟大家分享政府如何介入城市論壇....

今天謝志峰在主持高鐵節目時，彷彿有盡力讓台下聽眾發言，可能是為了平衡無法挑選來賓的缺憾吧。港台變成政府喉舌的日子不遠了... :(

今日ＣＣＴＶＢ新聞話菜園村三分之二住戶接受賠償

rocky310 — Sun, 25 Oct 2009 07:45:47 -0700

今日ＣＣＴＶＢ新聞話菜園村三分之二住戶接受賠償，我當然唔會盡信，有無兄弟姐妹可以提出實際數字，以供大家參考。

政府擁有

Galileo — Sun, 25 Oct 2009 07:13:45 -0700

BOT模式，港鐵營運及設計，但由於ERL/XRL是九鐵原本負責設計及規劃，港鐵實際是向九鐵承包。

車種由中國鐵道部提供（可能為CRH3E），石崗車廠由鐵道部設計，建設外判。

故港鐵角色只是營運商。

香港獨立媒體 - Comments for "高鐵「城市論壇」獨欠菜園村 港台編導稱高官不要與村民同台"