香港獨立媒體 - Comments for "編輯室周記：「忽悠」Economy"

高盛病毒

是的。很多人對奧巴馬的改革不表樂觀，皆因認為高盛在美國的政治滲透已達至病人膏肓的地步。近期的財長都是高盛前僱員，股票、期票交易所話事人、大型基金，盡是高盛天下。美國政府不救雷曼，高盛也是幕後眾所皆知的黑手。
奧巴馬不知道嗎？當然不是。他能扭轉這種不正常的商業滲透嗎？現階段他的首要目的是解決即時衰退，相信大動作暫時未有，待金融危機淡化，相信這將會是較教育和醫療改革更重要、影響更深遠亦同時是更艱難的改革。能否成功？同樣天知道。只是若然如此一位美國總統亦不能扭轉美國政治經濟的生態，則美國民主可判死刑矣！

Executive power is greatest in practice

In theory, the three powers balance out each other; but in practice, the executive branch is the most powerful in the US. Combined this fact with a crook in the White House (i.e., someone like G.W. Bush) who loves to take advantage of loopholes (i.e., to go by the letter of the law, not the spirit of the law), the effect is disastrous. Not only that, Congress is notorious for being controlled by lobbyists. So in general the American public don't think that they are well represented in the legislative branch. Most Congresspeople are viewed as representatives of the special interest groups. Yes, people can vote them out and replace them by newcomers. But once the newcomers join the corrupted system, the same cycle repeats again. The extent of corruption in American politics is beyond imagination.

Regarding Krugman and Stigliz, I agree that in the US they have some influence both in the media and probably in the government as well, but they are certainly being drowned out by others who hold official posts in the cabinet or in Obama's inner circle. These more influential people are all from Wall Street, having headed big investment banks such as Goldman Sachs. Actually even in the US, real progressive thinkers are constantly marginalized by the media. This phenomenon is not unique in HK. For example, you almost never see Noam Chomsky and Naomi Klein in the mainstream media. They appear only on the web or in progressive megazines that don't have a large circulation.

農業補貼增加一倍，

石油退稅數百億美元，軍事開支上升七成。
行政費佔醫療比例找不到，但布殊的整體政策取向該不難掌握。

就前線軍備殘破問題，軍人自資買避彈衣，"60's min" 曾作報道，大群苦主現身說法的，不會假。有興趣可找找。

不能只怪總統？可布殊連任時，兩院盡是共和黨天下。當然，這是民主選出來的，美國人自作自受罷。但也不能不提，布殊任內一項大升的開支，是PR，競選連任時，PR 開支較初上任時上升近兩倍半 (而這個只是官方公佈數字)。
壞的政策出籠，大概同時要批評人民、媒體，但歸根究底，最該罵的，難道不是推出政策的布殊嗎？

睇完文章仲有好多唔明白的地方

單睇數字看似小布殊的 8年一無事處, 但究竟殊仔做了什麼事令情況發展至此則並無提及.

1. 文中提到美國的公立大學花費上升, 那到底錢用在何處? 美國大學4年制, 美國本身的物價亦高, 一個學位花40萬並不希奇, 那跟布殊有何因由? 每年來自中國的留學生花費百萬的人數不少, 是不是中國人增加了市場需求而令價格上升?

2. 家庭的醫療保險平均開支竟達 $11,000 美金一年, 即差不多十萬港元, 真令我這個香港人吃驚, 但到底行政費佔了多少?

3. 記得睇過一篇信報的文章, 指美軍出戰伊拉克4,5 年後續約會得大約10萬美元的特惠金, 連同其本身的薪酬高於市場大部份工作, 以致吸引唔少大學生加入, 但作者引述前線軍人投訴資源不足, 可信性似乎唔高;

4. 布殊推出減稅方案, 但必須國會批准, 人家美國兩院是民主選舉的, 出了問題不應只批評總統, 國會的議員亦有責任, 這是民主政制的基本原則哦;

打蛇打唔到七吋

玩咗一年，單睇金融政策，已經可以判佢「死緩」：唔識快刀斬亂麻打殘華爾街同 Chicago Boys，捉一堆大鱷出嚟玩「剝皮裝草」建立威望，根本咩都做唔成。你唔從根本嘅學術話語權同政策權力核心將班友打殘剿滅，走去搞教育醫療改革呢啲旁枝末節，班友同你繼續圍住一大堆複雜嘅政策細節拉拉扯扯，再搵班支持者響出面大叫「共產黨嚟喇」，真係水洗都唔清。

甚至 Krugman 亦不免中招 - 救市救埋華爾街，絕對係大錯。以為救咗華爾街可以 keep 住水源保就業，實則不過係靠 Fed 印銀紙派街，班華爾街肥貓重要過水濕腳，無補於實體經濟。殺咗堆肥貓以儆效尤平息民憤，聲望夠高，自然可以搞其他嘢；宜家照舊畀個 UChic-Wall Street Axis 揸住要害，重搞得出啲乜吖。

奧巴馬幹了甚麼？

簡單言，就是當史迪格里玆等告之美國多了數百萬貧窮人口，奧氏誓言全力改善。
香港的周永新同樣呼叫香港多了二十二萬貧窮人口，曾蔭權的反應是甚麼？是詐聽唔到。
也許奧氏最終返魂乏術，不敵利益團體；但已比飯桶曾強多了。
何謂資源最優化？史、克二人說得也清楚，就是該把更多的錢給百萬富翁呢？還是拿來給極需要的窮人，提供更好的教育和醫療？布殊選擇前者，而克、史選擇後者。
布殊也會視其政策為資源最優化，只是一個更多泡沫經濟的社會健康？還是全民教育質素更高，身體更壯健的社會健康？大家自行判斷吧！
可惜，香港那些 chicago boys 的徒子徒孫不會問這些。他們眼中，市場化就是價值，市場化就是目的。
史、克二人有幸生於美國，若是香港，甚麼報紙會登他們文章？信報會登些吧！成為政府智囊？休想矣！

看清了嗎?

"美國把金融海嘯問題看清"
真的看清了嗎?
真的可以從泥沼走出來嗎?
真的會改弦易轍嗎?
請問, 奧巴馬幹了甚麼?

另外: "資源如何最優化，就是達至社會整體最富裕健康". 可否解釋一下.