香港獨立媒體 - Comments for "尊重，是一種行動 "

回 hevangel

在什麼時候“認知”這會事也有宗教陳述和非宗教陳述之分？祈福黨的騙財手法是宗教陳述還是非宗教陳述？

任何言論(包括宗教言論)都應該放在同一個標準下去看代, 不應因為某些言論被視為 faith issues 便可以不顧身世的放棄被求証.

“教義不是鐵版一塊﹐而是隨時間進化和轉變﹐把達爾文套用在宗教中﹐這些不良教條應該遲早會被淘汰”
it happens when "宗教陳述" don't correlate with facts. isn't that how cognition works?

"重點是有沒有人信你間屋底下有鑽石﹐從而出高價賣你間屋。"
it is actually how religions operate.....selling a product which the seller doesn't even care if it exists.

回feijaiming

不構成。

再問 Human

上帝不能做到違反邏輯定律的事情，構不構成上帝的不全能？

回 hevangel

神不能被定義，及，不能被檢定。
因此，任何關於神的討論都是沒有認知意義的。

因為：
「沒有認知意義﹐是說一個陳述不可能分辨真偽﹐並不能填加我們的知識。」

所以：
「任何關於神的討論都是沒有認知意義的」等於「任何關於神的討論都是不可能分辨真偽，並不能填加我們的知識」

一，前提不可信，因為三全，基本上，就是神的定義。
　　即使，你認為三全定義不了神，也請你提出「神不能被定義」的理據
二，推理過程，也請你詳述。
三，「此說法源於李天命」
　　　那麼，我猜李天命的「沒有認知意義」基本上是採用邏輯實證論的　　　說法。
　　　要是真的，這也會是失敗告終。
　　　因為邏輯實證論者對「沒有認知意義」的釐定，大都被否決了。

回 Human 兄

.
1) 因祇有是非，而「是」「非」會互相排斥，故我說是「排它性」。沒有了從「是」到「非」中間的所有可能性，故我說是「沒包容性」。

2) 對於我們已規定好，祇有是非、對錯的場合，當然看似沒問題，但若在一些不知道或抽象性的領域，用邏輯就不一定可得出有效的結論了。就如神的全能（不知道）、至善（抽象）等，相信就是現成的例子了！
.

回Human

三全神的問題並不在三全二字﹐而是在於個神字。問題是神不能被定義﹐不能被檢定﹐所以任何關於神的討論都是沒有認知意義的。

沒有認知意義﹐是說一個陳述不可能分辨真偽﹐並不能填加我們的知識。此說法源於李天命。

石頭問題問了幾千年﹐不過換過陳述方法﹐石頭問題其實可以解決。
1. 神可以創造0->inf. kg的石頭
2. 神可以舉起0->inf. kg的石頭
這兩個陳述沒有邏輯矛盾﹐問題變成了神舉不起的石頭要有幾重呢﹖
於是在三全神的前設下﹐有一舊神舉不起的石頭才是違反邏輯。

回Human

三全神的問題並不在三全二字﹐而是在於個神字。問題是神不能被定義﹐不能被檢定﹐所以任何關於神的討論都是沒有認知意義的。

沒有認知意義﹐是說一個陳述不可能分辨真偽﹐並不能填加我們的知識。此說法源於李天命。

回feijaiming

基本而言，石頭論證的要點，在於神是否能造出那「怪石」。

（本人生性疏懶，以下石頭論證為一粗疏本版，煩請見諒）
支持者認為：
如果神能造出怪石，則不是全能。（因祂舉不起該石）
如果神不能造出怪石，則不是全能。（因衪造不出該石）
因此，神必然不是全能。（因能與不能，已窮盡所有邏輯可能性）

不過，「如果神不能造出怪石，則不是全能」這個前提是不可信的。
因為，全能的定義，不包含做到違反邏輯定律的事情，而「造一塊全能者舉不起的石頭」，是違反邏輯定律的事情。

所以，神造不出怪石，不代表衪不是全能。

回eddieinmedia

一，可否解釋一起你所指的「沒有包容性」和「排它性」？
二，這兩個性質，如何使你懷疑，邏輯不一定完全適用於我們的世界？

回 Human 兄

.
/*「全能的神，也不能做違反邏輯定律的事情，例如：既存在又不存在」*/

Human 兄，可能你看漏了我之前得說的：
========================================
我卻對這種一元邏輯的二分性質的判斷方法，能否完全適用於我們的世界，卻是有所疑惑，並且是傾向反方的。原因是邏輯沒有包容的特性，而且含有二者活其一的極端排它性，這看起來就跟我們生活的社會極端不同了。

在我看來，邏輯是由人所「創」，它並不是神，以邏輯來判斷人類的事，已不甚了了，若要用來判斷神的總總，不太合適吧？
========================================
.

問 Human

“石頭論證”如何被推翻？

回feijaiming

「"全知全能全善的上帝”在邏輯上也是不能成立的。」

如果你的觀點，是基於石頭論證，或，苦罪論證，那麼你的觀點是沒有說服力的，因為以上兩個論證都被人推翻了。

回 hevangel

「三全神不能被證實亦不能被否定﹐所以談論其真偽是沒有意義的。」

雖然，三全神存在與否的討論，一直未有結果，但為甚麼你能這麼肯定「三全神不能被證實亦不能被否定」？

「任何一個宗教陳述﹐也是沒有認知意義﹐因為我們不用討論它的真偽﹐只需要談論對人類和社會有沒有用。」

想請教一下「沒有認知意義」是甚麼意思？

回eddieinmedia

「既然是全能，要做到「既存在又不存在」，根本就不會不可以。」

全能的神，也不能做違反邏輯定律的事情，例如：既存在又不存在。
所以，不管人們信不信，神也不可以做到「既存在又不存在」。

回feijaiming

唔~ 你還是未搞懂。任何一個宗教陳述﹐也是沒有認知意義﹐因為我們不用討論它的真偽﹐只需要談論對人類和社會有沒有用。從認知論來說﹐我是傾向用實用主義(pragmatism)來看世界的。三全神不能被證實亦不能被否定﹐所以談論其真偽是沒有意義的。

美國的基要教徒﹐信耶穌再臨信世界未日﹐明顯對人類長遠生存有不良影響﹐因此這是壞的教條。教義不是鐵版一塊﹐而是隨時間進化和轉變﹐把達爾文套用在宗教中﹐這些不良教條應該遲早會被淘汰﹐正如早期教會那些未日教派一樣。

其實你間屋底下有沒有鑽石不是重點﹐重點是有沒有人信你間屋底下有鑽石﹐從而出高價賣你間屋。明未﹖