香港獨立媒體 - Comments for "抗議唐英年獲頒博士學位行動——聲明、新聞影片一覽"

真是有夠精神分裂

「思路混亂, 狗屁不通的帖文, 比堆填區的垃圾更多,在網上俯拾即是.
對這些帖文, 最好的回應方法, 當然是置之不理.」

「謔嘲弄一番, 可以打發時間」

樓上那位，此番話是印證你我的文章高低檔次之區別嗎？
你不是給我打了又長又冗的長篇大論嗎？

又要置之不理，又要道貌岸然，又要「打發時間」，真是有夠精神分裂。

因為不認同你的全部，所以就是「替權貴塗脂抹粉的奴材」？

看來我還是「置之不理」好了。

惡意的快感

思路混亂, 狗屁不通的帖文, 比堆填區的垃圾更多,在網上俯拾即是.
對這些帖文, 最好的回應方法, 當然是置之不理.
不過, 偶爾盯著那些口出狂言, 自以為是的笨蛋, 或者那些閃閃縮縮, 替權貴塗脂抹粉的奴材, 拿他們來戲謔嘲弄一番, 可以打發時間.
正所謂, 「不作無聊之事, 何以遣有閒之生?」

佈下天羅地網, 看著那些笨蛋, 或奴材,
一步步地走進陷阱
赤裸裸地放刁撒潑
可以享受到一絲絲惡意的快感.

程度就只有如此這般？

真係唔該晒你

從「很遺憾見到有些人已經不能以事論事」看Dai君

.
這次，祇要簡單的將Dai君文內的「我、我為人」字換作「事件」、「留言」換作「一小段」、「那位人兄、他、你、這種人、其」換作「Dai君」、「失望」換作「混淆和扭曲」、「獵奇」換作「木人樁」、「衰」換作「正義有理」、「打個大呵欠都是事件的沒禮貌」換作「會談出道理來」，即可看到一個很有「趣」的Dai君。得出的結果應如下：

=========================================
對事件很了解？

可是，每次見到Dai君要指出事件怎樣怎樣時，為了「證明」自己有「理據」，往往都是從事件的一小段中抽取片語文章大作一番，可是自以為對事件很了解的Dai君每次都令事件很混淆和扭曲，因為Dai君從來只會選擇性地引文但又避談前文後理，很難令人不懷疑Dai君居心和用意。

幾個月了，都還是只懂得用一些如木人樁一般的手法去著別人「埋黎睇下佢有幾正義有理」，難道事件對著這樣的Dai君會談出道理來嗎？

Dai君這種素養又有何資格說三道四！
=========================================

注：因以上的文章結構是Dai君的風格，對我來說是很不習慣的寫法，或許未能把Dai君的為人「充份」表達，請特別注意！ : )
.

很遺憾見到有些人已經不能以事論事

對我很了解？

可是，每次見到他要指出我為人怎樣怎樣時，為了「證明」自己有「理據」，往往都是從我的留言中抽取片語文章大作一番，可是自以為對我很了解的那位人兄每次都令我很失望，因為他從來只會選擇性地引文但又避談前文後理，很難令人不懷疑其居心和用意。

幾個月了，都還是只懂得用一些如獵奇一般的手法去著別人「埋黎睇下佢有幾衰」，難道我對著這樣的你打個大呵欠都是我的沒禮貌嗎？

這種人這種素養又有何資格說三道四！

已被「自我」封鎖的，還可以談出道理來嗎？

.
對了解 Dai君的人來說，應知 Dai君行文的重點，而 elephant 兄之前提到的《香港人我我我...》
http://www.inmediahk.net/node/1005359#comment-1010362 ，就很能反映這過重點。不相可看以下的回應段落《對不起，我實在笑了出來》 http://www.inmediahk.net/node/1005359#comment-1010385 ：
=========================================
小朋友，我從來都不認為《明報》是權威，甚至早幾個月我都破口大罵她們處理「賣帽少女」的事件、批評過她們冷處理「215反宗教霸權遊行」一段新聞的手法，我用不著為《明報》護航，而我本人亦早已開宗明義反對官商勾結，但做人要公道，我不能因為不滿前述的事件就要反對到底，說話成理的我就會認同，....，我實在笑了出來，....
=========================================

這就是一個很明顯的心理反饋事實！
.

不明白…

1) (反對的)聲音如果不能真正上達,take consideration, 在這個情況下,遞信有什麼意義?
2)表達不滿本身是一民主權利呀,不看情況就搬基本法出來,也可以是一種披著羊皮的打壓,剝奪權利吧。
3)換了是我的畢業禮/或是自己子女的畢業禮, 看見唐司長在台上獲頒學位,我會感到不被尊重呢。(没有努力換來的這在我看不易的學位,而且作為社會領導,却毫不負責任地不體恤我這些的持份的貧苦市民…)

良知不就是要回應心中的不平嗎?

哦

講完啦嘛？早抖！

原來是這樣

你當然沒有說你自己:"視野比別人闊, 思考比別人精密, 素質比別人高"
這幾句話是我說的.
因為我讀到你的回帖標題:
"現代紅徫兵" 2009-12-12 14:19
"一早就已經覺得無聊" 2009/12/12 17:55
並且讀到你寫道
"對不起，我實在笑了出來" 2009-12-12 12:48
"要是長篇大論而對方的素質太低是否又白費了我的力氣？"2009-12-14 11:21
所以才有 "你自以為高人一等"的印象.

原來你對唐英年得到學位 "沒有意見". 原來是這樣.
我假設你對唐英年是否應該站到台上接受學位, 這一行動也沒有意見.
至於你對有人阻撓唐英年站到台上接受學位, 這一件事卻很有意見, 這一點已經十分清楚明白, 我無需假設了.

唐英年有沒有資格得到學位?
唐英年站到台上接受學位是否可恥?
阻撓行動是否過份?

以上三個問題, 是關鍵所在. 在這條論線的開頭, 有大量篇幅論證下列兩點:
唐英年沒有資格得到學位
唐英年接受學位可恥

你沒有提出任何論證反駁. 我只好假設你同意 "唐英年站到台上接受學位可恥", 所以要求你論證:"權貴可以公開進行無恥的事", 卻原來你的立場是 "中立", 那即是認為: 「唐英年站到台上授受學位並非可恥」那麼, 你就需要回答你認為十分無禮的rocky310, 在2009-12-13 00:10 的回帖中的四個問題.

至於第三點, 即是 "阻撓行動是否過份?"亦有不少篇幅說明行動背後的理由, 同樣, 你沒有提反駁, 只是重申 "抗議者難看"

當然, 唐英年"站到台上接受學位", 跟唐英年"站到台上讓人舔他的屁股"不同, 在後一種情況下, 沒有脫褲子表演, 沒有視覺上的震撼效果, 你不認為在莊嚴的典禮上加一個獻媚環節難看, (你說你中立), 卻何以強調示威者 "難看"呢?他們也沒有脫褲子啊!如果在莊嚴的典禮上, 花三數分鐘加一個獻媚環節沒甚麼大不了, 那麼, 另外多花三數分鐘阻撓這個環節進行, 又有甚麼大不了? (這一點, 朝雲問過你, 你沒有正面回應.)

至於明報社評, 前半篇批評示威者橫蠻, 後半篇表示頒授學位 "值得討論". 打示威者七拾板, 打權貴三十板, 裝模作樣, 表面持平, 暗裏偏袒. 這是鄉愿, 是德之賊, 明報社評這副德性, 明眼人早已看穿. 況且, 不必吞下整隻臭蛋才可以確定其為臭, 同樣, 一旦知道明報社評在混淆視聽, 聰明人是不會花時間去啃下整篇文章, 才確定其為垃圾的.

要成功論證「權貴可以公開進行無恥的事」是極端困難的, 幾乎是mission impossible, 不過, 要成功論證「唐英年站到台上授受學位並非可恥」, 也不容易, dai adoru, 看你了. 你不會逃之夭夭吧?

*** **** ****
如果是我, 我不會試圖論證「唐英年站到台上授受學位並非可恥」, 我會收回甚麼 "紅衛兵" "憤青" "自瀆"等等的字詞, 並鄭重向與論者致歉, 因為這樣會顯得我「誠懇一點, 謙虛一點, 勇敢一點.」

呵欠

長篇大論，又係果D，憤青即係憤青。

首先，我沒有說自己 "視野比別人闊, 思考比別人精密, 素質比別人高"，可是素質低、視野窄的人我還算很易看的出了。

先生，不要以為民粹就能夠偷換概念吧！你的鼠竊行為才是可恥和最噁心的！

我對唐氏得到學位，沒有意見；你對此事激動所以措詞著墨都用上相當狠的力度，這是你的自由，但我不認為此事達至你所說的「又無恥又噁心又舔屁股」，基於你我觀點不同，我對你的用詞不表認同也不反對；但因為我不是站在你的一邊，你要求我去論證「權貴可以公開進行無恥的事」，這顯然不是我的責任，而是你的不負責任，如果你是企圖以兩極化的偏激思維去定義我是「認同唐唐」，明顯是很屈機和不道德的。

我一直反對官商學界勾結，但是不是就此一定要認同你們的所為？將自己一套想法強加於別人身上，要任何人都要跟你們列陣於同一隊伍，一定要人跟你聲聲可恥無恥才是良知，這種以為社運就是大於一切，偏偏容不下別人批評自己，不紅衛兵？

因為《明報》「東拉西扯」、,「混淆視聽」，所以在你們的眼中《明報》是「垃圾」，可是在同一篇文章的最後，其實也有說到大學向權貴獻媚的問題，不過，顯然「這一點很多人都看不出來」，因為你們只著眼於別人對你們的不評，看得自己最重要。

難道你認為你們並不低俗、並不刁頑、並不惡形惡相、又不潑婦罵街..........嗎？

我很相信，讓你們這班憤青繼續自我澎漲，意大利總理貝盧斯科尼被打崩牙的場面，必定會在香港上演。

dai adoru 你需要論證的是:

你需要論證的是:「權貴可以公開進行無恥的事」

你大概不會同意, 但是你的確需要, 現在引一個例子, 說明一下:

假設中大校方為討好唐英年, 在畢業典禮上加入一個環節:
就是公然在典禮台上舔唐英年的屁股.
於是唐英年站到台上, 笑嘻嘻地脫褲子,
而校方代表則跪在他後面, 一臉陶醉地伸出舌頭.
有人衝上台阻止他們的噁心 "儀式".

假如真的發生這種事, 明報社評會不會仍然表示:

"抗議者走上台前，打斷畢業禮的程序，只顧自己表達意見，眼中只有自己的言論自由，卻置其他與會者的權利於不顧，這是橫蠻的做法。"

會不會呢?

示威人士阻止校方舔唐英年的屁股, 卻沒有阻止校方頒授學位予其他人.
同樣,
示威人士阻止校方頒學位予唐英年, 也沒有阻止校方頒授學位予其他人.

明報社評東拉西扯, 說甚麼 "基本權利", "尊重畢業生", "置其他與會者的權利於不顧" 等等, 是混淆視聽. 這一點, 很多人一眼已看出來, 所以他們批評明報社是「垃圾」.

不過, 自詡為 "視野比別人闊, 思考比別人精密, 素質比別人高" 的DAI ADORU, 即是你, 卻似乎看不出來.

話說回來, 頒一個學位給唐英年, 是不是跟公然舔唐英年的屁股一樣無恥?一樣令人噁心?

我相信這裏很多人都會認為, 是一樣的噁心.

你不時強調自己的水平比別人高, 我姑且相信你, 我就假設你跟其他正常人一樣, 同意唐英年可恥. 所以, 你需要論證:
「權貴可以公開進行無恥的事」

至於你所說的你的立場:
"我看的僅僅是這幕良知鬧劇而已。"
"抗議者的難看在於其「滿身良知」的表演。"
"我不認為抗議者是「良知」的代表."

大家已經很清楚, 不必重複了.

而那些你認為是高水平的用字(因為一再由自高水平的你使用), 例如
"憤青", "紅衛兵", "精神自瀆", "單細胞的思維"...等等, 與論證無關, 請你不要再用了, 以免顯得你低俗, 刁頑, 惡形惡相, 潑婦罵街.

我需要論證些甚麼？

是否我不同意你就一定要長篇大論？
要是長篇大論而對方的素質太低是否又白費了我的力氣？

「人有死守自己那套價值的權利，前題就是不能用他那套去凌架他人那套。」真是說得何其華美，你真的提倡這種價值觀的話，不是應該要為我抱不平才是？是誰想要凌架誰？

我一直反對官商勾結學府向政商獻媚
但有些不認為自己是憤青的人卻僅僅別人認同一則社論都容不下
彷彿一定要支持他們去柴人地檯，唔支持就係"打手"、"保皇黨"？
講過了，憤青要反對別人將自己形容為紅衛兵，
但自己卻又這樣德性，請問有誰可以幫到你們？

其實我沒心情和時間詳細看

但我覺得說到打手、憤青、紅衛兵等，就已經超過了討論的程度，而是人身攻擊了。

不過我看不明白DAI ADORU在留的言有說過了甚麼，除了說別人那套不對外，他有論証過自己那套嗎？

當然，人有死守自己那套價值的權利，前題就是不能用他那套去凌架他人那套。
所以到了討論到雙方的基本價值觀根本就不同時，我會覺得再討論下去也浪費時間，因為雙方都不能說服對方，除了對罵也說不出更多東西了。

掛邊的?

難道我引用以上的文句,不是你寫的?

開始感到無聊.

這裡是公開的平台,誰都可以在這裡張貼.

"你們"?

誰個誰的你們?

(修正)

"良知"都被你唾罵

用維園論壇是做個比如.

各人對於抗議人士的行動,有不同的看法很平常事.
不過,如果反對出買良知,對於不公平的事,提出批評及抗議是背後的一點良知心.而"良知"都要給你唾罵,那些知而不行,埋沒良知的人又是甚麼.

如果唐英年將來成為香港特首,他將有可能帶大眾市民加入他的一場大鬧劇.中大畢業典禮良知鬧劇比唐英年的鬧劇算是甚麼.

(修正)