香港獨立媒體 - Comments for "馬頭圍道塌樓鐵路沿線居民堪憂"

謝 ginyeung 兄及 hevangel 兄指教！

.
謝 ginyeung 兄及 hevangel 兄指教！

這樣說，應該也沒有因收地而產生的分歧抗爭了！可惜，不能借鏡解決方法！
.

應該冇

印象中加拿大沒有市區重建局。加拿大地多不用拆來起高樓﹐如果真係危樓就冇人住﹐如果不是危樓又不用急住拆。

回eddieinmedia

我估冇，就算有都冇咩如強制收購之類o既權。

我o係溫哥華住過幾年，downtown 有好多舊樓都冇人理，不過因為o個度o的樓唔高，危險極有限，所以都 ok。

回eddieinmedia

我估冇，就算有都冇咩如強制收購之類o既權。

我o係溫哥華住過幾年，downtown 有好多舊樓都冇人理，不過因為o個度o的樓唔高，危險極有限，所以都 ok。

hevangel 兄，請問加拿大有市區重建局的類似機構嗎？

.
hevangel 兄，先祝兄進修成果豐碩！

因不了解加拿大的情況，想向兄請教一些問題。請問加拿大有市區重建局的類似機構嗎？收地重建的情況多嗎？用甚麼樣形式收地？用甚麼方法來解決收地可能出現的分歧呢？望兄能指教，先謝！
.

土地產權應屬政府﹖

英國行官地制﹐那是君主立憲留下的的怪胎。原本想搬美國憲法出來﹐說明為什麼土地產權應該私有制。不過近排考試沒有時間上來吹水。

我住加拿大﹐我現在住間屋就是free hold property﹐我擁有業權直至世界未日﹐沒有政府強制收樓的限制。不過我的業權不包括我間屋地底如果發現個油田或埋了的古代寶藏﹐用途和建築結構也要遵守市城附例。

土地源資不可能是公有資源(public good)﹐我住了我間屋﹐第個人就不能住。若政府可以作私人擁有的土地分配或使用﹐政府可不可充公我間書房﹐分配給個露宿者來住﹖

土地產權應屬政府﹖

英國行官地制﹐那是君主立憲留下的的怪胎。原本想搬美國憲法出來﹐說明為什麼土地產權應該私有制。不過近排考試沒有時間上來吹水。

回韋言

內地同香港一樣，土地最終所有權係國家擁有，賣地並唔係真係將土地永久出售，出售o既只係使用權。

http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%AE%98%E5%9C%B0

世界絕大部分歷史時空都是在土地私有制渡過？？？

你看那門子的歷史？
世界絕大部分歷史時空，　要麼是沒有土地觀念的狩獵與畜斆，　要麼是所有土地歸於皇權或神權．
古代農民是被釘死在一塊土地上，　他可以在一塊土地上種植，但不能買賣，　這樣子算是擁有土地嗎？
中國的井田制就是這樣的制度．　它其實是由儒家虛構出來，　目的是說古化一齊都很完美很有秩序．
歐洲在農奴制解禮後，　農民才有自己的土地．　由這方面來看，中國的農業制度是超前．　但既然土地可以買賣，結果土地集中在富人手上便會自然發生．
中國的王莽曾嘗試逆轉，　把土地在分配．　中共建國後也嘗試過．　最後都對經濟產生災難性影嚮．
均田制只有在人少地多，　固有的產權已不能維持，　才可以進行．　但因為土地仍可買賣，　結果土地仍會集中．
另外，　歐美農民是非常強大的政治及經濟力量，　不可與中國或第三世界的小農同日而語．
最後，　令中國陷入絕境的，　正是中國官員不重視農民的土地私有權．

勿美化土地私有

特區和內地都喜歡以歐美為師, 視土地私有化為解決農業和居住問題的萬靈丹, 歷史學家可以不懂經濟, 但經濟學家不可以不認識歷史.
世界絕大部分歷史時空都是在土地私有制渡過, 土地私有制並非任何新事物, 農民貧窮和城市居住問題古往今來歷久彌新.
西方農民最可悲的歷史可說是中世紀的圈地運動和伴隨的鼠疫, 死了1/3的歐洲人, 歐洲人入侵美洲時同是圈地, 使印第安人滅種, 就完成了歐美的土地私有大農業, 代價是原住民的牺牲.
中國歷史上最受歌頌的的是井田制和均田制, 反而不是最常見的土地私有制, 唐代均田制結束於安史亂後, 人口銳減, 國權失墜
可見, 單是土地私有並未為農民帶來幸福, 歐美大農企固然是賺富起來, 但卻不是農民們富起來
我們往往由於反對共產主義, 所以以資本主義為師, 但當資本主義取得絕對勝利時, 人民的生活就自然陷入絕境, 中國正是活生生的例子

建出租公屋不是出售居屋

政府應該做到人人有屋住,
不是人人有屋去炒去增值.

回 hevangel 和 eddie

Hevangel 有關地契和屋契的言論真係令我大開眼界, 小弟法律知識有限, 只有請教你了.

香港的土地為香港政府所有(freehold)(除了中環一處以外), 我們所有人只以 leasehold 的方法使用土地, 在英國的法律裡人只有權使用土地, 而不是佔有土地 (principle of estate), 當然, 用這種方式由歷史原因, 亦有實際分別(包括easement, charge 和 covenant 的問題). 在國內的土地法亦相似, 因此我認為將這說成是政府有意迫害, 明顯是陰謀論.

我認同政府應建居民, 讓市民多一個選擇, 但要建的得多少才適合又好有難度.

政府對樓市樓價的控制好小心, 畢竟那是影響幾百萬人的利益, 把樓價推倒令幾十萬人變成負資產是一場災難.

其實很多中產都住在居屋

.
其實很多中產都住在居屋！

從歷史中看到，居屋政策非但不是不公平於中產，事實是，現在有很多中產，都是拜當年居屋政策，才能不被高樓價所困，從而能積聚財富，展開不同的事業旅程。

居屋政策的取消，現今已可看到，明顯是對原來有機會成為中產的人士，造成向上流動的阻力；並會使他們因著樓價的波動，而出現不同情況的困難。樓價在高位時，這些買樓自主的人，祇會成為地產商和炒樓人士的腳踏，付出更多的差餉地租。而樓價跌時，就會成為銀行「擔心」的負資產。因這些人，已被「官商攜手合作」下，為了香港的「繁榮穩定」，被綁了在那樓價升降機中的金融穩定器上了！
.

經濟真的是凌駕於一切嗎？

當年政府停售居屋、減建公屋，聞說是為了穩定樓價。但這行動的重要性真的那麼大嗎？或許這對中產是不公平，負資產的數字也未必能夠在有生之年可以填補，但這卻是給低下階層一個找尋安定居所的機會。中產們早已上車，只是不能過奢華的生活，但低下階層就連過最基本生活的權利都沒有，未免太不公平了，低樓價絕對是他們願意看到的事實。

樓上有網友提出在重建區增建公屋，本人對此表示贊成，因為社區的整體氣氛沒有改變，居民的隔閡並沒增大。而公屋的設計相比私人樓宇，仍能較容易凝聚街坊（當然不及最早期的廉租屋），社區圈子的保存程度也有所增加。

土地產權應屬政府

.
土地產權應屬政府，因土地資源明顯是屬於公有資源；而政府應作合理的土地分配及使用，這是政府的責任。現在問題，祇不過是政府的行為不合理而矣。

原先政府透過建公屋、起居屋使中下階層有穩定的住屋；而透過賣地，使地產市場有商業運作的基礎。對香港來說，是一種較為合理的安排，也是可接受並且事實證明有效。

但現在的問題，是政府的明顯公私營的比例分配的不合理，取消有效的居屋制度是致命傷，未能按著社會層階的人數變化來加快公屋的興建更是致命，因低收入人士的增加數量及速度，遠比公屋的興建量來得多及快！
.

香港獨立媒體 - Comments for "馬頭圍道塌樓 鐵路沿線居民堪憂"

謝 ginyeung 兄及 hevangel 兄指教！

應該冇

回eddieinmedia

回eddieinmedia

hevangel 兄，請問加拿大有市區重建局的類似機構嗎？

土地產權應屬政府﹖

土地產權應屬政府﹖

回韋言

世界絕大部分歷史時空都是在土地私有制渡過？？？

勿美化土地私有

建出租公屋 不是出售居屋

回 hevangel 和 eddie

其實很多中產都住在居屋

經濟真的是凌駕於一切嗎？

土地產權應屬政府

香港獨立媒體 - Comments for "馬頭圍道塌樓鐵路沿線居民堪憂"

建出租公屋不是出售居屋