http://www.inmediahk.net/node/1006082 Comments for "編輯室周記：示威者、民間記者與主流記者的三角愛恨情仇" zh-hant http://www.inmediahk.net/node/1006082#comment-1012445 <p>如果說主流新聞是是旦旦還好些.因為是是旦旦表示馬虎,不至偏頗.<br /> 可是主流不是"是是旦旦"而是煞有介事,避重就輕巧妙的做政府的喉舌.</p> <p>政府要出口的事,無線永遠是最早最落力報導,高鐵衝撞事件,<br /> 官員的駁斥聲言專家的論調馬上在新聞時段出現.<br /> 有對政府不利的言論,無線很擅長找些專家來說不傷害政府話.<br /> 不時報導要配合政府的政策的報導,找多幾個因吸煙被罰款的事,或是找多幾個受吸煙影響的人來訪.<br /> 每天幾百萬人一邊吃飯一邊看著主流既不獨立又不客觀的新聞報導.<br /> 一天要報幾次,一星期有六天,聽多了便成一個觀點,即使有一次節目來說不同的觀點,誰聽入耳,反思,特別是香港人,<br /> 高鐵/立會衝撞/五區總辭事件........</p> <p>每個星期一次香港電台的時事節目亦無濟於事,<br /> 大多數每日看主流新聞吃飯的大眾,只有說五區總辭的結論是浪費金錢.<br /> 具體是甚麼說不出,<br /> 總的來說主流新聞的內容方向及專家的話成為大眾對事件的判斷的基礎.</p> <p>一個馬虎是是旦旦,但不偏不依的主流新聞媒體,至多責怪是做得不太好.<br /> 總好過一個不公不正,私利受受的主流新聞媒體,<br /> 傳媒的報導的守則及良心,你/妳們(主流傳媒)心中有數.<br /> (改錯字)</p> pubDate Wed, 10 Feb 2010 18:23:22 +0800 dc:creator elephant guid false comment 1012445 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1006082#comment-1012415 <p>又該如何解釋"另有一名有線電視記者準備在皇后像廣場做直播時，耳罩跌在地上，一名示威者拾起耳罩，但不交給記者，而是將之拋到立法會停車場內" 呢? 有線電視logo 都唔同喇! 而且一般大家都認為, 示威者會覺得有線公正全面啊! (雖然又係印象為主)</p> <p>同時, 葉小姐多次提及示威者某些行為令所拍片段新聞性大減, 然而究竟示威人士是希望電視台如何"公正, 客觀, 唔是旦"處理新聞呢? 有否考慮家庭觀眾是否會無辜受影響呢?</p> <p>我作為家庭觀眾(都經常捧無線新聞場的), 始終覺得, 撇開傳媒特性不談, 雖然上文偏幫主流傳媒(包括TVB), 但我會希望個別人士及示威者, 尊重家庭觀眾, 誠然很多人沒時間讀報, 可能睇新聞都依賴TVB, 但亦有很多人既捧TVB場, 又會睇下生果報上下人網, 又或甚至睇多幾間電視台......</p> <p>我個人認為有時候也不是電視台播多D和平靜坐的畫面, 探討示威者的心境可以補救的! 例如上星期馬頭圍塌樓, 有死者家屬受訪, TVB播出的片段側重於家屬指摘救災不力及推測事故原因, 而某些友台加插了家屬抱怨很遲才收到通知的BITE(但指摘真確性有待商榷, 而且我初時聽的時候都唔清楚佢講乜), 於是有網友就指摘無線電視"抹黑"家屬, 但問題是, 死左老豆梗係傷心啦, 駛唔駛特別強調呢? (而且又唔係講得好清楚) 而且成家人一無所有, 擔心生活亦是人之常情, 記者將重點放在政府善後措施是否受到災民歡迎, 不見得叫"抹黑"家屬, 反而網友指家屬只係識講錢, 就真的是"抹黑"家屬了!</p> <p>當然, 我也認為報導手法可以檢討, 但我會認為, 香港人少見本地出現較激進的表達手法, 因而抗拒任何"暴力"場面, 又或者本身已經缺乏包容的心(例如根本無興趣了解反高鐵是怎麼一回事), 恐怕才是問題所在</p> <p>再說之前的新聞如何處理, 例如是否應該隆重其事專訪局長, 其實亦有討論空間, 總感覺處理手法可與鏗鏘集&lt;同志戀人&gt;事件作一比較, 究竟要在那一段時間作多少親政府的報導, 即使月前新聞透視有分析高鐵正反兩面, 都不能算數, 電視台仍算是"偏頗"罪名成立? 香港社會這方面的研究似乎較缺乏, 多數人都只靠感覺甚至錯誤資料去批評, 一如朱凱廸VS古治雄一事......</p> <p>最後再申明一些個人想法: 總覺得示威者一些行為, 只會進一步強化"主流傳媒就算不公, 仍是主流"的地位 ,總覺得應該將重點放在多提醒觀眾另外接收訊息的渠道, 多提醒觀眾有選擇權, 團結普羅大眾, 總比"兩方對立, 百姓遭殃"來得公道!</p> pubDate Sun, 07 Feb 2010 17:56:41 +0800 dc:creator Jacky TT guid false comment 1012415 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1006082#comment-1012420 <p>我覺得民間記者及主流記者的最大分別，就是民間記者的角色是「做記錄」，因此他們可以有自己的立場。他們不必被電視台的立場影響採訪方針，可以自由自在地充當旁觀者或當局者，雖然作品難免有主觀思想，但卻可以作更深入的描寫。相反主流的就仍然要保持客觀，所以只能以一個局外人的身份作報導，而且稍一出錯，便會被電視台高層和觀眾投訴，相信主流記者們都不能承受這種壓力吧！</p> pubDate Sun, 07 Feb 2010 16:36:51 +0800 dc:creator Wright Fu guid false comment 1012420 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1006082#comment-1012407 <p>想問一點: feature記者比daily記者理解社運的說法是從何而來呢? 記得第一次聽到類似論點，是一位在facebook撰文批評示威者的記者，回應理解示威者的記者，說後者身為feature記者看不起他們這些daily記者。其後Bobo在思潮作動中亦有提及這情況。</p> <p>我認識的feature記者不多，sample size太少，難以判斷情況是否正確。另外，即使有此區別，我亦不敢說是否主要因為feature記者比daily記者有更多時間做故仔。判斷正確，才能對症下藥。</p> <p>話說回來，朱凱迪在「死都要spin」一文中，有些說法是沒有經過仔細論證的。今次論壇參與者眾多，加上平時記者的source也遠遠不只政府，故難以直接論證記者一定是被政府spin，收政府風。這又是社運跟主流記者的理解和信任不足所致，至少朱凱迪可以先致電記者求證。有時想，社運跟主流記者，大家三兩人，坐低飲杯野互相了解彼此工作，其實並不難呢。</p> pubDate Sun, 07 Feb 2010 06:11:33 +0800 dc:creator kitty3c guid false comment 1012407 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1006082#comment-1012414 <p>小妹代貼記者先生的回覆:</p> <p>誤會而已，一笑泯之吧，若不慎冒犯，請多多恕罪包涵；迪兄為小弟素所尊敬，他朝有日江湖再會，當交流請益，身處的崗位不同，推動社會前進的心卻同一，共勉之，加油，謝謝</p> pubDate Sun, 07 Feb 2010 05:10:22 +0800 dc:creator kitty3c guid false comment 1012414 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1006082#comment-1012411 <p>何君及諸位，我當日被偏見所蔽，未經核實就亂下判語，令明報記者古治雄的聲譽受損﹝聲譽應該受損的是本人﹞，謹此道歉。已對該文作了修訂：http://www.inmediahk.net/node/1006082</p> pubDate Sun, 07 Feb 2010 01:31:00 +0800 dc:creator 朱凱迪 guid false comment 1012411 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1006082#comment-1012405 <p>主流$唔好傻啦!無線已經漸漸變成政府的喉舌.</p> pubDate Sat, 06 Feb 2010 16:43:06 +0800 dc:creator elephant guid false comment 1012405 at http://www.inmediahk.net