香港獨立媒體 - Comments for "貓給我們的課題—給中文大學的學弟學妹"

it's complicated

can't type chinese from my palm so let it be.

I was studying in Lingnan University which is famous for over 200 cats in campus. Before having 2 monster cats in m home, I often went there and play (or being played) with the cats in Lingnan.

we met a similar difficulty to CUHK: the university is not supporting or funding any desex nor feeding action in campus, thus making the volunteers facing strong pressure to finance the traffic cost from Lingnan to Wanchai SPCA; and the cats in south dorm are geeting smarter and harder to catch, thus we can only ensure thr north dorm is nearly mission accomplished with all cats sprayed.

Once we get a tricolor cat carring babie and we have to carry desex operation. I asked the volunteer if we can let her keep the babies, he said it's tough to seek home for kittens and the campus environment is still hostile, thus no choice but abortion. During my 2 yr stay there, I noticed the tricolor still living well and looks contained.; and we took care of the oldest cat Little Tiger (15+ yrs old) in one of the volunteer's home.

cont.

In cuhk case, heard from my brother who also help feeding cats in New Asia, they are lacking volunteers and introduction of CCCP. I do suggest to call for help in order to prevent cats being killed and keeping them living in old places till they pass away.

It's a compromise, not the best choice, but we cannot let the number rise exponentually and keep feeding the little monsters.

it's complicated

can't type chinese from my palm so let it be.

I was studying in Lingnan University which is famous for over 200 cats in campus. Before having 2 monster cats in m home, I often went there and play (or being played) with the cats in Lingnan.

回mini(二)

食煙的問題是二手煙影響別人健康﹐沒有人禁止煙民收埋嚮自己屋企食死佢自己。

理所當然地擁有既權利﹐我們統稱為人權。邊個去決定﹖聯合國有個人權憲章﹐不過中共就唔理人權憲章喇。

哲學上人權從何而來﹐很多不同的學派。最傳統的宗教說法是神賦與每個人生而平等的權利。康德用人有理性推論出人有人權。洛克則認為人權是從人互相遵守的社會契約。還有很多不同的解說。

回hevangel

咁點解食煙都係個人喜愛又要禁止呢?

有D咩係理所當然地擁有既權利 , 又由邊個決定?

回mini

有人覺很保護動物令他們快樂﹐而不是動物理所當然地擁有權利﹐那與我動物是人的資源的主張不謀而合。

不過如此一來他們沒有要求其他不認同他們的人﹐也要去保護動物的資格了。保護或不保護動物﹐與其他社會上的消費行為一樣﹐如一幅地用來起泳池還是起網球場﹐沒有分別了。一隻流浪動物是捉來當野味﹐還是保護起來當公眾寵物﹐可以價高者得或其他市場機制作出決定。

道德議題和喜好最重要的分別﹐是道德議題有道德約束力﹐假定所有人也有責任尊守道德。喜好則是個人的選擇﹐別人沒有甚至反對你的喜好﹐你也不能說別人錯﹐要求別人跟從你的喜好。

用個例子去解釋。我去街市買條鮮魚回來煮了來吃。你去街市買條鮮魚放在魚缸養保護條魚。大家買了條魚回家做什麼是自己的事﹐大家河水不犯共水。可是動物權益的人卻說﹐食魚不道德要禁止我去街市買魚。如果保護魚只是你的喜好﹐你有錢的話大可以把市街所有魚買起來養﹐但不能禁止我去買魚食。

題外話﹐今日新聞講肯亞遷徙數千隻斑馬供餓獅享用。咁斑馬定獅子有動物生存權呢﹖

回mini

下次請你講明回覆哪位.

我同意你所說. 不同的快樂引致不同的思想. 正因為如此, 我不同意以宗教式傳道去宣揚愛護動物.

事實上, 很多人的愛護動物, 是愛護他們覺得cute, 或可以把感情投入去的動物. 幾乎沒有人, 說過愛護老鼠曱甴.

RE

從德道哲學的角度來說﹐動物沒有任何權益﹐人類沒有責任去維護動物的權益﹐牠們亦沒有生存權。

如果照你咁講…
人為了"高層次"的快樂可恣意殺害同食動物…
咁又可唔可以咁講呢…既然有人認為殺動物令佢地不安 , 保護動物正正就可以令佢地換到一種自我感覺良好 , 佢地都係追求緊自己既快樂者…
有人覺得殺動物令佢快樂點解保護動物唔可以成為另一種令人快樂既方式呢?

你唔認同人地保護動物人地都有權唔認同你既諗法 , 係咪?
我冇讀過哲學…只係自己既諗法

回jcw兄

你的回應令我想起了2009年中文會考卷一的第一篇文章《民以食為天》，它同樣指出了殺生的矛盾。也許是我在做第一個回覆時沒有想到此案例。文中裡指出「魚與熊掌，不可兼得」的道理，不過值得深思的問題是，滅蚊對於其他生物，是利多於弊，還是弊多於利？

當然在某些案例，利弊的分野已是太明顯，不必三思已能決定可採取甚麼的行為。

hevangel 兄，閹的那隻是貓女

.
hevangel 兄，那時看著被閹的是一隻貓女，而且之後都聽過佢有「貓貓聲」，應該冇影響到佢「心中的渴求」。

還記得當時另一隻貓仔並冇被閹。[ 因當時社會思想關係，最緊要女冇事，仔就話之佢啦！ : ）]
.

回Eddie

閹左就沒有性能力﹐做結扎還有性能力﹐不過射出來沒有精子。

順帶一題﹐香港家計會有免費結扎做﹐你記唔記得以前“得哥”個廣告﹖如果結扎等於閹﹐得哥變唔得哥咪大事件。

其實仲有好多野係你未考慮到,就係有唔少既主人往往因為寵物生

其實仲有好多野係你未考慮到,就係有唔少既主人往往因為寵物生病,唔願意付出醫療費,可能傷風小事佢地係ok,不過到左d長期病患,或者癌症呢d就會卻步,我地當然明白呢d人好不負責,而且係養之前都唔諗清楚,但我地又無權禁止呢d人養寵物,唯一又係可以既,真係叫佢地帶寵物絕育,果道都只不過係幾百蚊,有大部份人都願意,再者,無理由去搵人類相比,人病左,親人係願意比錢去醫你,即使要賣車賣樓大部份都會,而大家都知道,寵物病左..好大可能d人連一二千蚊都唔願拎出黎,而且最重要係,即使我地無親無故,係香港係有公立醫院,唔好理佢醫術好唔好先,最起碼都一定有得你醫下,而香港既政府係無比呢種福利佢地

其實仲有好多野係你未考慮到,就係有唔少既主人往往因為寵物生

我沒有很好的答案

「從德道哲學的角度來說﹐動物沒有任何權益﹐人類沒有責任去維護動物的權益﹐牠們亦沒有生存權。」
人沒有責任維護動物權益，但也沒有權力決定動物的生死。

「有積水就要清除, 對蚊子是很不道德的行為.」
的確，人是不應滅蚊的。蚊蟲太多，自有小鳥來吃；小鳥太多，自有大鳥來吃，大自然的規律就是如此，生態才會平衡。蚊會傳播登革熱，那也是大自然的自我調節機制－－這會不會是人煙太密集或者鳥兒太少的警號？

可是人類不懂得這樣想，人類認為自己超然於地球生態系統，要用盡一切人為手段阻延自然病患死亡，結果是地球人口不斷膨脹，而人類佔用的資源更不成比例地增加。

我知道我這樣說是會招來很大的非議－－難道我的孩子生病，不該把他醫好嗎？見死不救嗎？難道可以做的預防措施（滅蚊）都不做嗎？這不是更冷血嗎？

我沒有很好的答案。我不是主張甚麼都不做，但也不是無所不用其極，或者倒果為因。以禽流感為例，人類因為規劃失當、不幸、愚昧、貪婪等因素，在禽流感發生時，多次大量殺雞殺鴨。恕我無知，我不知道除人類以外，世上還有沒有物種會因為自身的不善，而大舉殺戮其他物種。

我們說某某物種為患，其實對於很多其他物種來說，自稱為萬物之靈的人類才是更大的禍患。

如果為了生存，我們必須殺害其他生命，那是情有可原。但在我們能力所及的範圍內，我們是否已盡力與其他物種和平共存？

如果單單因為我們不喜歡，覺得有礙觀瞻，或者貪求方便或私利，或者從沒好好檢討自己佔據的資源，就反過來壓縮和扼殺其他物種的生存空間，那說得過去嗎？

又，其實我們確是應該茹素的，雖然我未做到，但也正在減少吃肉。