香港獨立媒體 - Comments for "從不只是「鹹味」的色情刊物到了無「人味」的道德倫理"

路過插嘴

TSM和ahchoii的對話很有意思，再次顯示理性討論的可貴。

有一點想問兩位，TSM說：「我十分同意情感反應在道德考慮上佔重要位置。但有一點要澄清的是，哈貝馬斯雖然聲稱要捍衛理性，但他也沒有要否定情感的重要。這樣會對他公平一點。還有一點，就是情感也有理性的部份，所謂「情發而中節」便是其中一個例子。」

我想問理性和情感有何分別？在我看來，兩者不單非mutually exclusive，甚至可以說是一致的。

小回ahchoii

謝謝ahchoii的回應。作簡短回應。

1.　道德規範的建立和維護是否一定都依靠了強制性的手段如暴力？即使存在強制性的手段，是否就可以證明道德規範跟「道德上的直覺」無關呢？

印象中，我並沒有提出這問題。但似乎如何維持道德律令，與道德是什麼，是兩個不同的問題。

2. 你質疑：「『道德規範是歷史的產物』是什麼意思？……道德情感和直覺是否也有超驗的可能性？」

我也同意「道德上的直覺」不是一個十分清楚的idea。我也同意這種直覺會是「受到社會文化熏淘和影響下產生的」。但我不認為這兩點足以接受『道德規範是歷史的產物』這個說法。

「你大概會說，即使這樣，也不足以否定超驗的道德情感和直覺的存在的可能。」

是的。

「我的回應是，即使「超驗的道德上的直覺」真的存在，但面對殘酷的現實時，這種直覺的道德情感是如此脆弱和不可依賴，我們對它們可以有甚指望呢？」

其實我也不太傾向接受有「超驗的道德上的直覺」存在，但仍傾向相信我們有一些跨文化的道德直覺。例如隨意殺人是錯的，欺凌他人不會是有品德的人等等。反而，如果同意這些基本信念也是虛構的，面對殘酷的現實，我們更沒指望。不知你有什麼想法？

「我的看法卻相反。對我來說，正正因為道德和個體都是特定社會和文化的產物，我們才可以談自主，談改變。」

你的看法有點像尼采對道德的觀點。

3. 我同意自身（和他人）的經驗和情感反應都是供思考、判斷和反省的材料。哈貝馬斯的學說我認識很少，但印像中他很強調「理性」的位置。而我覺得人的情感反應除受著個人在階級、性別和其他社會階層結構中的位置影響，同時還涉及個人在日常生活中的具體經驗、利益、愛恨等，因此意識到自身的情感反應（以至所作的判斷）不單單是「理性思考和對話」的結果而是混雜著很多源於其他因素的考量是很重要的。漠視個人情感反應複雜的源頭往往會令人以看似偉大和無私的理由去合理化一些實質上傷害他人的做法。

我十分同意情感反應在道德考慮上佔重要位置。但有一點要澄清的是，哈貝馬斯雖然聲稱要捍衛理性，但他也沒有要否定情感的重要。這樣會對他公平一點。還有一點，就是情感也有理性的部份，所謂「情發而中節」便是其中一個例子。

（4）

但如果不能單靠個體自身的經驗（和他對其自身經驗的詮譯）來證立甚麼是公平和合理，那麼一個社會如何就公平、合理等達成共識呢？這正是我在上次回應中提出的我們可能要思考的「道德問題」：

我不知道這樣說是否合理︰尋找公義和公平，不可能只依個體自身的經驗，個體必須有一個更impartial，更objective的觀點；另一方面，這個impartial的觀點，不可能脫離，不可能徹底違背個體的觀點——這是兩個觀點之協調和競爭。

（5）. 「你在質疑「具體處境分析」時提出了一個很有意思的看法，那就是認識他人的處境不等如認同或理解他的世界觀；如果不能理解或認同他人的世界觀，看到的便只是「一堆沒有意義，不能理解的行為」。

你的理解有一點出入。我的意思是，其實理解他者，你也不能沒有一些較為抽象的概念。否則只會有「一堆沒有意義，不能理解的行為」。

（6）但其實我們在所謂「認識他人的處境」的同時便在不斷對他人的處境作出詮釋，而這種詮釋也離不開對自身處境的詮釋。香港人在談論其他地區的天災人禍時最愛加上這樣一個註腳：「所以話呢，香港真係一塊福地呀！」

你說得很對，但與我所說的有什麼關係。另外，雖然如伽達傌所說，詮釋離不開自己的位置、視域和傳統，但擴闊自己的視域還是可能的（雖然我有一點懷疑）。香港人（或者很多人也是，我也是）理解他者，很可能不但沒有擴闊視域，反而以為自己擁有全知的觀點︰在他的眼裏，他無所不明，無所不見。

覆TSM

要在繁忙的生活中抽空進行這類討論實在不容易，但我覺得這類討論是有需要的，所以也很感激Inmedia提供了這樣一個討論平台給所有人。

你的回應提出了幾個很值得細想的問題：

1.　道德規範的建立和維護是否一定都依靠了強制性的手段如暴力？即使存在強制性的手段，是否就可以證明道德規範跟「道德上的直覺」無關呢？

道德規範如何出現，我猜基督徒、人類學家、社會學家和心理分析都會有不同的說法，但人類不同社會／社群在不同時代有不同的道德規範也是事實。即使「殺人」這回事，好像大多數社會都禁止，但甚麼情況下可以「殺人」和甚麼情況下不可以「殺人」也還是有分別的。在一些奴隸社會，主人殺死自己的奴隸可能完全沒有違反當時的道德觀，因為奴隸根本不給當成是人。在中國的封建時代，也有「君要臣死，臣不得不死」的君臣間的道德觀。在現代被不少人認為最文明的國家——美國，還有一些州仍然執行死刑。將「不得殺人」奉為十誡中第一誡的猶太人，他們的國家以色列有時為了報復，有時為了實行所謂「先發制人的措施」而轟炸巴勒斯坦人的難民營，雖然明知有平民會被殺死也不曾放棄這些做法。

雖然不同社會有不同的道德規範，但從歷史可以見到，在不少社會，強制性的手段在建立和維護一些道德規範上確實扮演了相當重要的角色。暴力是比較明顯的強制性手段，譬如，聖經就記載了耶穌時代的猶太人會用石頭擊斃犯姦淫罪的女性，而粵語長片中也有姦夫淫婦給浸豬籠的故事。我說「以前的統治者往往是利用赤祼祼的暴力（如各種酷刑）來維護社會道德的，尤其是被統治者所必須遵守的道德」，是因為統治階層在建立和維護他們自身遵守的道德方面，有時會採取較為寛容的手段，甚至不必依賴強制的手段而是依賴各式各樣的修行。可惜的是，現代的社會很多時還是利用強制的手段來維護某些道德規範，而在利用這些強制手段時，低下階層和弱勢社群往往是這些強制手段施行的對象。

法律是一種強制手段。現代民主社會的法律雖強調「法律面前人人平等」，但一個社會究竟制訂甚麼樣的法律，司法者如何解釋這些法律和執法者如何執行這些法律對都很大程度上反映了不同階級和社群在社會上強弱懸殊的地位。香港沒有明文禁止性交易，卻有法例禁止「誘使他人作不道德行為」，而給警察以各種放蛇方式誘捕的都是企街的阿姐和一樓一。但一群男人到夜總會消遣，然後買鐘帶女孩子外出過夜，這算不算是「誘使他人作不道德行為」呢？這問題大概會有一些爭論，但可以肯定的是，這群男人不會被拉上差館或被控告「誘使他人作不道德行為」。

2. 你質疑：「『道德規範是歷史的產物』是什麼意思？……道德情感和直覺是否也有超驗的可能性？」

但究竟甚麼是「道德上的直覺」呢？Cham解釋說是雖然說不出理由，但仍然感受到的「那種強烈不認同的情感」，你則提「惻隱之心」的例子。雖然兩個例子都表明有這種情感的人不是在強制下才表達出這種情感，但不等如他們的感情是在沒有受到社會文化熏淘和影響下產生的，或者不存在道德規範內化的過程。其實人類的經驗中有無數的例子證明，某樣事情可能令某個時代或某個社會的人產生「強烈不認同的情感」，但另一個時代另一個社會的人卻不會因為同樣事情而產生「強烈不認同的情感」。「惻隱之心」更不用說了，大陸由於實行一子政策，農村對多生子女的家庭施行各種嚴苛的懲罰，以至溺死女嬰的事情時有所聞。

你大概會說，即使這樣，也不足以否定超驗的道德情感和直覺的存在的可能。我的回應是，即使「超驗的道德上的直覺」真的存在，但面對殘酷的現實時，這種直覺的道德情感是如此脆弱和不可依賴，我們對它們可以有甚指望呢？

我覺得Cham提出「道德上的直覺」的概念，某程度上是為了維護個體自主的基礎。也許Cham覺得個體的意識和思想如果只是特定社會和文化的產物，便不能談個體的自主。我的看法卻相反。對我來說，正正因為道德和個體都是特定社會和文化的產物，我們才可以談自主，談改變。

3. 你提出個體自身的經驗雖不足以證立甚麼是公平和合理，但卻是供思考、判斷和反省的必要材料。你同時提出在作道德判斷和社會批判時，也應參考別人的經驗，雖然他人的經驗也不足以證立甚麼是公平和合理。你認為哈貝馬斯的交談倫理學（discourse ethics）也許有助「避免了一個人的獨斷和未經徹底反省下（他認為「徹底的反省」是必須通過別人的批判），把一些道德規條視為普遍和合理。」

我同意自身（和他人）的經驗和情感反應都是供思考、判斷和反省的材料。哈貝馬斯的學說我認識很少，但印像中他很強調「理性」的位置。而我覺得人的情感反應除受著個人在階級、性別和其他社會階層結構中的位置影響，同時還涉及個人在日常生活中的具體經驗、利益、愛恨等，因此意識到自身的情感反應（以至所作的判斷）不單單是「理性思考和對話」的結果而是混雜著很多源於其他因素的考量是很重要的。漠視個人情感反應複雜的源頭往往會令人以看似偉大和無私的理由去合理化一些實質上傷害他人的做法。

「在今日的社會，我們要討論的『道德』(ethics)不是所有人要遵守甚麼道德規條，而是每個人（和每個社群）該如何跟自己和跟他人建立關係和該建立怎樣的關係。在探討這些問題時，也許我們有需要檢視Cham所講的『為了跨脈絡而出現的』一些原則如公平、公正、自由和人權等的觀念。」

4. 你在質疑「具體處境分析」時提出了一個很有意思的看法，那就是認識他人的處境不等如認同或理解他的世界觀；如果不能理解或認同他人的世界觀，看到的便只是「一堆沒有意義，不能理解的行為」。但其實我們在所謂「認識他人的處境」的同時便在不斷對他人的處境作出詮釋，而這種詮釋也離不開對自身處境的詮釋。香港人在談論其他地區的天災人禍時最愛加上這樣一個註腳：「所以話呢，香港真係一塊福地呀！」

人的自我的建構其實離不開對他者的想像，個體如是，群體亦如是。香港人的自滿是建立在對第三世界的貧窮、落後和戰亂的想像上的。因此，去認識和去瞭解他人的處境和想法的一個目的應該是為了打破對他人原有的想像，同時去重新認識自己。

冤枉呀

（1）

「魯迅，不用介懷，在公開媒體 “屈來屈去” 十分平常。所謂剃人頭者人亦剃之，沒啥大不了呀！」

阿丙先生，我冇老屈你，冤枉呀。

（2）

「只不過在看到一些祭出相對主義，便說不能溝通，要求各方緘默感到婉惜！」

我認為你說錯了。導致不能溝通的，是徹底詮釋論，徹底位置論，徹底拆解論，而非相對主義。（相對主義並不意味沒有標準去判斷，只否定跨文化、跨思想系統的判斷）而且，嚴格來說，也不是不能溝通。而是當要作評價的時候，如果評價者又抱持以上的三種徹底論，他無法自圓其說，會自打嘴巴，所以他唯有保持沉默。留意留意！

（3）

「我會建議看看 Rorty ，作為後現代哲學家，Rorty 的 “反本質巿義”，和 “反形而上哲學”，都屬後現代思潮的知識論。然而他反對的哲學，是大寫哲學 “Philosophy” ，反對的真理是大寫真理 “Truth” ，如那些絕對道德。可是他從不否定小寫哲學和小寫真理，即 “philosophy” 和 “truth” 。」

我也頗喜歡rorty。但我很有興趣的知道大家為什麼要反對大寫的真理，絕對的道德。背後有什麼理據，或者動機？

（4）

「例如作為美國人， Rorty 會問為何在寫字樓敲電腦盤的人工是十多廿倍於清潔工，又或為何這些白領工資竟是發展中國家工人的數十倍。此外他會稱共產黨宣言為 “失敗的預言，光榮的希望”，因為他會為宣言激勵了無數無權勢者而深受感動。(載於張汝倫的良知與理論)。」

或者這樣說會被說是老屈。但我發現有這種formula︰關心基層的學者=正義的學者=好學者。希望沒有這種狀況。（其實J. Rawls是不是也很關心基層呢？他的正義理論便有那著名的difference principle。但為什麼很少人煲他很正義？因為他不關心基層？）但我聽說有些人很祟拜福柯，是因為覺得他很正義。但福柯說什麼，他一概不知。據觀察所得，其他很「正義」的學者包括Edward Said、Susan Sontag….

R. Rorty是否很正義，也許並不重要。但要留意Rorty的理論的問題。他認為沒有跨文化、跨地域、跨信念系統的真理，也即沒「大寫的真理」。那什麼是真理呢？就是一個社群覺得那些信念行之有效，並覺得繼續相信是十分「正」的，那便是真理。美國的自由主義，對美國人來說（留意︰例如作為美國人， Rorty 會問……）就是十分「正」的。但問題是，對於其他政治形式，其他生活方式，他可以怎樣評價呢？他又有什麼資源去批評美國自身的自由主義呢？「Rorty 會問為何在寫字樓敲電腦盤的人工是十多廿倍於清潔工，又或為何這些白領工資竟是發展中國家工人的數十倍。」這些誰都會問呀。但問題是，這不是美國自由主義導生的問題嗎？

Rorty的基本哲學思想，可看他那著名的文章，《Solidarity and Objectivity》

（5）

「後現代不等於不談價值不談道德，只是反對超驗地談論。動輒祭出不能溝通不過是庸俗化的後現代，更應做的是培養對身邊事物的觸覺，對自己和身邊的人產生同情。」

完全同意。但我為什麼會完全同意呢？我是不是做了啦啦隊呢？

（6）

「語言分析有兩種，一種強調語言的邏輯性，將語言視為明確，精準的再現；另有種則強調語言的文本性，即 text 及其 textual 特質，這個是以織布作比喻，重視文本背後的紋理和背景，一個簡單分法是前期和後期維根斯坦。」

我很懷疑早期維根斯坦是「強調語言的邏輯性，將語言視為明確，精準的再現」。他其實是十分意識到語言的限制。他的《邏輯哲學論》，就是要找到思想的界限，世界的界限，從而規限語言的界限。世界並沒有價值客觀存在，所以價值語言只是夢囈。

後期維根斯坦「強調語言的文本性，重視文本背後的紋理和背景」——這句話大大概概地明白。

（7）

「文字媒體的一種難以克服缺憾，是文字的封閉性，即使我們心裏在意掌握事件全部，但媒介特質導致難以逾越的障礙，如何面對這樣的兩難？一種是以上提及的簡化版後現代，只能緘默。」

為什麼會把問題歸結到語言和文字的封閉性呢？

（8）

「第二種同是後現代，但強調的是對事物掌握的不確定性，從而警覺到理解必然滲入詮釋，結果是作任何判斷時總會保持一份存疑與保留。」

這種態度我是很同意的。雖然我很可能違反了這種態度。

（9）

「第三種是回到早期維根斯坦，只從文本入手進行語理分析。」

什麼意思？

（10）

「我們在評論別人文章時常會混雜以上這些類別，望此分類能為自己和他人的評論帶來一點參考吧！」

完全不明白怎樣混雜了。

（11）

「我不是要所有人都參與政策與政治討論，只是讀 OU時見英國文化研究能在各領域對新右進行全面批判，反觀香港，官員同樣熟練於新右的政治把戲，卻感社會批判是那麼不足，一時感觸而已，望見諒！」

原來如此，謝謝！我只是根據你該文的字義評論，不知背後有一段感觸。重申一次，冤枉呀！

一些回應

1. 魯迅，不用介懷，在公開媒體 “屈來屈去” 十分平常。所謂剃人頭者人亦剃之，沒啥大不了呀！

2. 我當然無意抹殺所有討論，只不過在看到一些祭出相對主義，便說不能溝通，要求各方緘默感到婉惜！ (我會建議看看 Rorty ，作為後現代哲學家，Rorty 的 “反本質巿義”，和 “反形而上哲學”，都屬後現代思潮的知識論。然而他反對的哲學，是大寫哲學 “Philosophy” ，反對的真理是大寫真理 “Truth” ，如那些絕對道德。可是他從不否定小寫哲學和小寫真理，即 “philosophy” 和 “truth” 。結果任何討論便必須回到事物本身，例如作為美國人， Rorty 會問為何在寫字樓敲電腦盤的人工是十多廿倍於清潔工，又或為何這些白領工資竟是發展中國家工人的數十倍。此外他會稱共產黨宣言為 “失敗的預言，光榮的希望”，因為他會為宣言激勵了無數無權勢者而深受感動。(載於張汝倫的良知與理論)。後現代不等於不談價值不談道德，只是反對超驗地談論。動輒祭出不能溝通不過是庸俗化的後現代，更應做的是培養對身邊事物的觸覺，對自己和身邊的人產生同情。)

3. 語言分析有兩種，一種強調語言的邏輯性，將語言視為明確，精準的再現；另有種則強調語言的文本性，即 text 及其 textual 特質，這個是以織布作比喻，重視文本背後的紋理和背景，一個簡單分法是前期和後期維根斯坦。文字媒體的一種難以克服缺憾，是文字的封閉性，即使我們心裏在意掌握事件全部，但媒介特質導致難以逾越的障礙，如何面對這樣的兩難？一種是以上提及的簡化版後現代，只能緘默。第二種同是後現代，但強調的是對事物掌握的不確定性，從而警覺到理解必然滲入詮釋，結果是作任何判斷時總會保持一份存疑與保留。第三種是回到早期維根斯坦，只從文本入手進行語理分析。

我們在評論別人文章時常會混雜以上這些類別，望此分類能為自己和他人的評論帶來一點參考吧！

4. 我不是要所有人都參與政策與政治討論，只是讀 OU時見英國文化研究能在各領域對新右進行全面批判，反觀香港，官員同樣熟練於新右的政治把戲，卻感社會批判是那麼不足，一時感觸而已，望見諒！

Nil 的隨想：令人想起對黃毓民的謾罵

引用 Nil 中的一句：「潛台詞是：我不聽你的批評，因為是惡意囉。」

鄭大班黃毓民被人批評「有你講無人講」，大聲夾惡，並不是鄭大班唔聽人批評，而係唔可以接受實質被虛無或被層次不當的內容所悶殺，這一招叫做遊花園，招數好多，有些是基本法或人大釋法理由，有些是技術理由，還有些是學術理由，但通通都是 bandwidth killer。因為黃毓民唔俾人遊花園，佢節目才比自命理性的周融內容更充實，交流性更強，而唔係堆只有周融同埋所謂精英才認同的「神交」。

民主討論，唔等於唔可以中斷人地電話。香港地，資訊缺乏的主因是資訊泛濫，而不是資訊禁制。

另外 student 所問的問題根本前後有很多人回應左佢，唔需要是局中人都睇得出回應誠意是十足的，當然無人能保證這些回應可以令佢滿意。

TSM﹕以上那段是阿丙哥留的，你要回應就回阿丙哥啦，我不便抽水 / 阿丙哥﹕累你比人老屈，唔好意思 : p

TSM﹕以上那段是阿丙哥留的，我估大家可能走漏眼，咪轉貼多次。你要回應就回阿丙哥啦，我不便韜光(或曰抽水)。

至於說阿丙哥"企圖用一兩句話把整個討論的好處抹殺"，我倒不覺得，阿丙哥，你話係唔係？

給魯迅

「可知，英國文化研究鼻祖 Stuart Hall的時間，更多是花在政策與政治的具體研究，從而將大量關於貧窮、犯罪、小數族群、社會秩序的官方論述進行顛覆，為弱勢、貧窮者取回應有尊嚴，本人剛完成的《齊來正視公屋政策》不過仿效其方法。唯望各位多花精力於實際問題，造福社會。」

如果全世界的人都仿效S. Hall，相信這絕不是社會之福。分工
合作，各有所重，這是十分簡單的道理。

另外，理論問題難道與實際問題就毫無關聯？S. Hall的「具體研究」竟無理論根據嗎？如果有，難道不值得花精力去檢視嗎？
仿效其研究方法，難道沒有接納了其背後的價值觀和理論基礎嗎？

我會這樣說︰

「唯望各位多花精力於實際問題和理論問題，造福社會。」

還是不要企圖用一兩句話把整個討論的好處抹殺吧。

阿丙的相關留言

阿丙的相關留言:

......*順帶一提，看到 inmedia 不少就讀文化研究的正為一篇關乎性的文章引發連場關於 “相對性” 的 “激辯” ；可知，英國文化研究鼻祖 Stuart Hall的時間，更多是花在政策與政治的具體研究，從而將大量關於貧窮、犯罪、小數族群、社會秩序的官方論述進行顛覆，為弱勢、貧窮者取回應有尊嚴，本人剛完成的《齊來正視公屋政策》不過仿效其方法。唯望各位多花精力於實際問題，造福社會。

見:http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=104002&group_id=33

再次虛無解構

為提高效率，別介意只用點列方式回應。本人也並非要打低ahchoii的論點，只希望令討論更subtle，而非「虛無解構」。（有些人胡言亂語，被人批評後，既不用回應解釋，無需負責，還反而稱批評者是「虛無解構」，實在叫人嘖嘖稱奇。）

（１）

「從歷史的角度來看，道德的建立很少是因為情感反應讓人們「直覺」到必須有某些相關的道德原則。相反，以前的統治者往往是利用赤祼祼的暴力（如各種酷刑）來維護社會道德的，尤其是被統治者所必須遵守的道德。道德規範的內化是歷史的產物，其過程也是相當暴力的。」

孟子的經典例子︰遇到一個跌落井裏的小孩，喊晒救命。我們內心是否會生起一種不忍之心，並施以援手？這種情感又是不是統治者的「暴力」內化？

另外，「道德規範是歷史的產物」是什麼意思？數學也可以被理解為是歷史的產物（因為必須等待一代接一代的數學家，在不同時空去發掘研究數學。在這意義下，數學就是數學史）。但這不能推出道德情感，或者數學公式就是歷史產物——數學公式到底並不是經驗命題。道德情感和直覺是否也有超驗的可能性？

（２）

「意識覺醒的活動就是鼓勵居民或婦女從自身經驗出發，反省是否有感到不公平或不合理的地方，並進一步問所感受到的不平源於甚麼。這種「意識覺醒」的概念就是認為每個人都可以從自身經驗和感受出發，去反省和質疑既有的秩序。」

我認為意識覺醒活動鼓勵居民和婦女從自身經驗出發，去思考當中不合理和不公平的地方，是十分對的做法。但問題是，「自身的經驗」並不是一個有規範性（normative）的概念。自身的經驗不能自動波地證立(justify)什麼是不合理和不公平。因為，自身的經驗可以是模糊不清，褊狹，獨斷，甚至只是一種自私的表述。自身的經驗是不是一項只供思考、判斷和反省的必要材料？Ahchoii說︰「其實，個人情感反應從來都既可以作為合理化壓迫，也可作為反抗壓迫的資源」。我很是同意。

（３）

「我覺得我們應該指出個人情感在道德判斷／社會批判中可能扮演的角色，而不是否定個人情感在道德判斷／社會批判中應扮演任何角色，因為這樣做可以提醒我們不斷作出反省，和嘗試從其他人的角度或從習慣了的看法以外的角度去觀察問題。」

我的看法是，在作道德判斷和社會批判時，擁有別人的第一身經驗，愈多愈好。這是因為真正具反省的判斷和批判，是沒有理由忽略一些相關的資料和體會。但這些第一身經驗是否能自動波有證立的作用呢？我的看法是否。比如有些團體以「性工作者認為/相信/覺得自己的工作是工作」（我也假定了性工作是工作了）來證明性工作是工作，就顯然沒有證立力量了。因為如果「性工作者認為自己的工作不是工作」，我們也不會自動波地認為性工作就不是工作。

哈貝馬斯交談倫理學（discourse ethics），有一個優點︰他認為所有道德規條都要得到通過和所有相關人士的討論，和他們的同意，才能得到證立。這避免了一個人的獨斷和未經徹底反省下（他認為「徹底的反省」是必須通過別人的批判），把一些道德規條視為普遍和合理。但這卻產生另一個問題︰相關人仕的「同意」為什麼會有「證立」的力量？

（4）

「前述那位學生提出的所謂的「絕對道德」和Cham對小曹的看法的回應其實隠含了某些人對一些他們認為是「相對的道德觀」的批評。從Cham的回應可以看到，小曹的說法給理解為：在具體處境下才可作出道德判斷暗示了抽象的（道德？）原則並不存在，或我們不能運用抽象的道德原則。」

我不認為cham有這種理解，而且這種理解是錯誤的︰「在具體處境下才可作出道德判斷暗示了抽象的（道德？）原則並不存在，或我們不能運用抽象的道德原則。」在具體處境下作道德判斷不是問題，但問題是你在具體處境下，根據什麼去作道德判斷︰純粹是具體處境？這足夠嗎？還是根據抽象道德原則，加上具體處境的考慮，才能作出判斷。

所以，我在第一個留言已指出，具體處境和抽象道德原則並沒有必然對立的關係。

我說︰「MORAL JUDGMENT要根據具體處境。但整個PICTURE還未完整。還要根據道德原則（MORAL PRINCIPLE）去考慮。例如我們根據「殺人是不道德的」這普遍道德原則，再據實際情況，如︰唔係喎，自衛殺人咋喎，被迫架喎。去作一道德判斷。」

這句則是對的︰

「但Cham認為在具體處境下作出道德判斷不排除運用抽象的原則，相反他認為我們能夠在具體處境下作出判斷，也是因為我們「implicitly運用了抽象原則」。

（5）

「從Cham的回應可以看到，小曹提出的主流社群應如何理解性小眾或其他弱勢社群的處境的看法，有時很容易給人理解為跟「虛無主義」沒有多大分別的道德
觀。」

cham有這個意思嗎？

（6）

阿靄在回應Cham的意見時指出，根據具體處境作出分析判斷而不是從抽象的（道德？）立場出發去判斷是非，結果是甚麼難以預料，但好處是鼓勵我們嘗試去理解跟自己不同的人（他者）。「嘗試去理解跟自己不同的人」（尤其是當自身屬於主流的社群或者是利益和地位處於優勢的人時）這做法本身就是一種道德取向。

我的看法是具體處境分析也不保證就是了解他者。假如你沒有「他者」固有的一些抽象concept，或者根本不能share他們抽象的世界觀，你再具體分析也是徒然。你根本不能了解他們。看到的，只是一堆沒有意義，不能理解的行為。所以我認為把具體和抽象對立，實在是一個錯誤的dualism。

（7）

「雖然如此，我認為Cham的批評提醒了我們不應任由明光社等基督教原教旨主義者壟斷有關道德的討論。在今日的社會，我們要討論的「道德」(ethics)不是所有人要遵守甚麼道德規條，而是每個人（和每個社群）該如何跟自己和跟他人建立關係和該建立怎樣的關係。」

但其實一條道德規條己界定了你和某個人之間的關係。例︰「你不可以殺人」已exclude了你和其他人有獵殺者和獵物的關係。

（8）

「嘗試去理解他人的經驗不等於同意他對其經驗的詮釋。嘗試去理解他人的經驗的出發點是肯定每個人都是主體並且擁有自主性。正如Cham所指出，如果不先承認他人的主觀經驗可以在一定程度上解釋他人的行為和選擇，我們就會輕易地將他人的經驗看成是「假意識」，也就無從建立小曹所講的「承載豐富主體經驗的價值/道德觀」。

基本上是同意的。但我們也要留意一點。道德觀和價值真是一個容器，來承載我們的經驗嗎？還是由它塑造了我們的主體經驗？
我們一定要接受主體ｖｓ他者的模型嗎？

（９）

最後，ahchoii 說小曹的文章重點不是說文化研究咩咩的問題。我也認為是。但小曹是這樣說的︰

「第三種是顛覆式的閱讀/解讀策略(oppositional strategy)，接收者透過注入自己的主體經驗，把訊息發放者放入文本的意義轉化為己(挪)用，達到抵抗的效果。顛覆式的閱讀策略對文化研究甚有啟發，因為它著重讀者身處的文化/社會環境為她/他設下了甚麼樣的視野的同時也強調讀者在詮釋過程中的主動性。當我們閱讀任何文本的時候，其實正在進行一項找尋文本意義的詮釋工作。」

「詮釋總離不開帶有深刻歷史痕跡的個人經驗和林林總總以此構成的身份和位置。」

這點總是忘記了。

有關道德的討論

小曹這篇文章引起的討論中，我比較感到有興趣的討論是Cham 的回應。其實我覺得小曹文章的重點也是Cham在回應中提出的討論，而不是文化研究是甚麼等等的問題。我希望在這裡從Cham的回應再作討論。

第一，個人情感與道德判斷

嶺大一位哲學糸學生在一個論壇上提出，報章報導性工作者常會因為所從事的行業而感到情緒低落和自責，因此證明性工作是不道德的。針對這看法，小曹指出，「以個人情感來作道德判斷，往往會忽略了構成這些情感反應的社會文化因素」。
Cham不反對個人情感會受社會文化因素影響，但指出「道德判斷歸根結底只能從情感而起」，並且稱這種情感反應為「某些道德上的『直覺』（intuitions），亦即那種強烈不認同的情感。」但他隨即指出這種直覺上的情感反應只是一個起點，我們還要反省我們的情感反應是否含有源於謬誤或誤解的成份。他覺得經過這些反思後的結論才是比較可信的。

我雖然同意個人的道德判斷往往是從情感而起，也同意Cham所講的反省的重要性，但對Cham 用「某些道德上的『直覺』」來解釋這種情感反應，則有保留。從歷史的角度來看，道德的建立很少是因為情感反應讓人們「直覺」到必須有某些相關的道德原則。相反，以前的統治者往往是利用赤祼祼的暴力（如各種酷刑）來維護社會道德的，尤其是被統治者所必須遵守的道德。道德規範的內化是歷史的產物，其過程也是相當暴力的。

但否認某些情感反應源於「道德上的『直覺』」不等於說情感在道德判斷中只能扮演負面的角色，或只能為既有秩序服務。社會改革運動其實一直以來也很強調情感和經驗在道德判斷／社會批判中的位置。七、八十年代的社區運動和婦女運動十分強調「意識覺醒」的活動。意識覺醒的活動就是鼓勵居民或婦女從自身經驗出發，反省是否有感到不公平或不合理的地方，並進一步問所感受到的不平源於甚麼。這種「意識覺醒」的概念就是認為每個人都可以從自身經驗和感受出發，去反省和質疑既有的秩序。其實，個人情感反應從來都既可以作為合理化壓迫，也可作為反抗壓迫的資源，愛國情操就是一個最明顯的例子。

每一個人的情感反應既受著主導的社會文化影響，也受著個人在階級、性別和其他社會階層結構中的位置影響，同時還涉及個人在日常生活中的具體經驗、利益、愛恨等等。我覺得我們應該指出個人情感在道德判斷／社會批判中可能扮演的角色，而不是否定個人情感在道德判斷／社會批判中應扮演任何角色，因為這樣做可以提醒我們不斷作出反省，和嘗試從其他人的角度或從習慣了的看法以外的角度去觀察問題。

第二，具體處境和抽象原則的運用

針對前述學生提出是否有所謂「絕對道德」的提問，小曹說：「道德判斷往往是relational(關係性的)，意思是要在具體處境下才可衡量和決定」。Cham回應指出，在具體處境下作出道德判斷跟運用抽象原則兩者並不互相排斥。

前述那位學生提出的所謂的「絕對道德」和Cham對小曹的看法的回應其實隠含了某些人對一些他們認為是「相對的道德觀」的批評。從Cham的回應可以看到，小曹的說法給理解為：在具體處境下才可作出道德判斷暗示了抽象的（道德？）原則並不存在，或我們不能運用抽象的道德原則。但Cham認為在具體處境下作出道德判斷不排除運用抽象的原則，相反他認為我們能夠在具體處境下作出判斷，也是因為我們「implicitly運用了抽象原則」。

從Cham的回應可以看到，小曹提出的主流社群應如何理解性小眾或其他弱勢社群的處境的看法，有時很容易給人理解為跟「虛無主義」沒有多大分別的道德觀。阿靄在回應Cham的意見時指出，根據具體處境作出分析判斷而不是從抽象的（道德？）立場出發去判斷是非，結果是甚麼難以預料，但好處是鼓勵我們嘗試去理解跟自己不同的人（他者）。「嘗試去理解跟自己不同的人」（尤其是當自身屬於主流的社群或者是利益和地位處於優勢的人時）這做法本身就是一種道德取向。所以我並不認為小曹或者阿靄沒有任何道德取向。

雖然如此，我認為Cham的批評提醒了我們不應任由明光社等基督教原教旨主義者壟斷有關道德的討論。在今日的社會，我們要討論的「道德」(ethics)不是所有人要遵守甚麼道德規條，而是每個人（和每個社群）該如何跟自己和跟他人建立關係和該建立怎樣的關係。在探討這些問題時，也許我們有需要檢視Cham所講的「為了跨脈絡而出現的」一些原則如公平、公正、自由和人權等的觀念。

第三，主體經驗在價值判斷中的位置

小曹批評在有關性工作的討論中，性工作者的主體經驗往往被漠視，性工作者成為了「被反覆檢視、評核和分析的客體」。為此，他提出：「我們能否發展出能夠承載豐富主體經驗的價值/道德觀？」

Cham指出，其實小曹自己也並非單單基於性工作者的主觀經驗來理解性工作，相反他也是在重新詮釋性工作者的主觀經驗。他指出，「無論是主觀的情感，或是所謂客觀的從新詮釋，均有其力度。」

正如我在前面所講，個人情感反應從來都既可以作為合理化壓迫，也可作為反抗壓迫的資源，主體經驗亦然。（這也許就是Cham所講的主觀情感和客觀詮釋在解釋現實或動員情緒上均可以有的「力度」。）但有一點應該指出：嘗試去理解他人的經驗不等於同意他對其經驗的詮釋。嘗試去理解他人的經驗的出發點是肯定每個人都是主體並且擁有自主性。正如Cham所指出，如果不先承認他人的主觀經驗可以在一定程度上解釋他人的行為和選擇，我們就會輕易地將他人的經驗看成是「假意識」，也就無從建立小曹所講的「承載豐富主體經驗的價值/道德觀」。

Nil

student, 你好.

事忙, 不多說, sorry.

即使充斥偏見，也可以「獨立」, 二者無必然關係吧。

回Nil

Nil:

好久沒見。

不要說我「總要質疑Inmedia的獨立性」。上面已經回答過小歪，我發表過九篇文章，沒有一篇是質疑Inmedia的獨立性的。

至於留言，依我記憶，迄今我只在兩篇別人的文章中質疑Inmedia的獨立性，而我留言過的文章至少有十數篇。

那為何在別人的文章中質疑Inmedia的獨立性呢？先談今次。因為本篇的題旨是關於「道德相對主義」，這令我聯想到INMEDIA可能存在的雙重標準，加上第一次的質疑得不到滿意的回應，也引發不出什麼討論，故重提一次。

而第一次我質疑Inmedia的獨立性，是在「立此存照：記協主席「妙論」民間記者（http: //www.inmediahk.net/public/article?item_id=98720&group_id=31）。那篇文章的行文，以及一位讀者（HELENB）的留言，讓我感到這裡不少人不屑、甚至鄙視主流媒體，扁低別人的時候，或多或少也有抬高自己的意味，所以才令我產生對獨立媒體的疑問（特別是我覺得這裡極多的文章和留言，都洋溢著強烈的、單一的意識形態，但這不是最大的問題，最大的問題是立論並不嚴謹，當強烈的意識形態加上「求其」的批判，便容易淪為偏見，一個充斥著偏見的媒體，如何能夠稱得上是「獨立」呢？）。

而我對獨立媒體的質疑，非因我認為它受財團或官方的支配，你可以Scroll up看看我的提問，便會清楚我對「獨立」的質疑。簡單來說，我想問是否沒有財團或官方的支配便叫獨立呢？詳細請參閱我上邊的回應。

Nil,我很想聽聽你的意見。

Nil

還有，小歪君，你要知道，好人和壞人都會詭辯。

Nil

我是student的拍檔嗎？為何輕易將我歸類？

至於緊要關頭，有幾緊要？student也不是第一次被人圍，而且他素來硬淨。

我反而有興趣知道student為何總要質疑Inmedia的獨立性？

難道你有證據指出Inmedia其實受官方/財團幕後操縱，卻佯稱獨立來欺騙群眾？