香港獨立媒體 - Comments for "試卷致出貓，考生擬抗議"

考試出貓又如何之四

YT的道德上犯錯說法、陳義非常高。真是一帖清補涼。發人深醒！會考是可以決定同學下半生的一等一大事。過來人身同感受、出了問題人人關心乃人之常情。官僚大耍五常法（推側閃避卸）、不問責、不承擔、不負責反而諉過、把調查責任給了第三者、又提議刑事化。轉移事件焦點、令人以為社會沒有責備出貓者！除了行政錯誤、YT苦口婆心所述的 Moral Wrong, 這群官僚一律適用。但我們對他們除了口誅筆伐外、可以有其他制裁嗎？沒有！沒有！

確實辨認了誰用手機出貓嗎？

這事件與九一一之所以不同，其核心在於無人能確定真的有人出貓，事件性質只侷限於考評局的公信力，令人有合理疑雲相信出現大規模出貓而卻不可能真正指正。

這與九一一案確實有人命傷亡大為不同。兇手死了，但技術上就是破了案。即使像台灣五一九槍擊案，技術層面上也是破了案，只不過是兇手死了，其遺書又經家人認定為真，事後家人翻供（翻供不等同翻案）就是另一件事。今次事件卻是永遠的疑雲，我們既不可能知道多少人出貓，又不知是誰出了貓，只知道考試局的公信力是社會的合理期望（考評局從無努力降低社會的合理期望）。

沒有人把出貓的責任推給考評局，絕不是被強姦的人犯了強姦罪，但考評局有乎合社會合理期望的責任，正如政府也有相同責任，否則大學收生與其他商業層面都會受到影響。以九一一為例，美國政府就受到國會議員查問，究竟美國的情報系統出了什麼問題，而且不時與在相關人事任命，撥款或草擬反恐法上都對政府給予阻延或疑問。這不意味阻延及疑問是不愛國，或意氣用事，不是要求相關部門承擔九一一的罪行，而是政府有責任游說國會，令國會滿意有關人事任命，撥款或法律是恰當的，不只是技術上恰當，而且全盤理念上也是恰當，不是製造情報大白象。

The Sense of a Moral Wrong

Where examinations are administered under an honor system, say, those in some university, students are allowed to write their answers unmonitored. It is obviously easy for them to cheat, and some in fact do. But when a student is found to have cheated, it is the student who will be condemned, not the system. For the crux of the matter consists in a Moral Wrong: in the student's having abused the Trust which other students have had in him through the system. He might be a clever boy, having beaten the system as some would say; but nothing reduces the fact that he, as a student, has committed a Moral Wrong.

HKCE is not administered under a complete honor system. But any student, who elects to sit in such an examination, must have accepted, however tacitly, a basic notion of fairness, which demands not only that others do not cheat, but also that he himself do not do likewise. The examination authorities have a duty to make sure that students can rely on the fairness of the examinations; but this duty in no way removes the student's own duty not to cheat.

If many students endeavor, whenever they can, to cheat, the examination authorities, for the sake of upholding the integrity of the system, would be justified to increase the penalty for those who are caught to have cheated. Such a move has nothing to do with the glorification of examination - let alone any alleged connection with the so-called Central Values. Where an honor system cannot be upheld in its entirety, there need be penalties; the less the participants are willing to fulfill their own duty (perhaps under the influence of a so-called "beat the system" mentality), the more the system is justified to guard itself through penal means. Cheating students will have no cause to plead.

It is very unhealthy to read the incident while neglecting the basic moral duty of the student. If students believe (wrongly I think) that they have no moral duty whatsoever in writing an examination, the authorities can, in return, have no trust in the students whatsoever, and declare, for instance, that any beeping of a cell phone shall disqualify the student, and that any student who intends to use the washroom, be searched by an examiner of the same sex.

The demonstration scheduled to take place on May 31, 2006, should, if it means to respect the basic notions of Trust and Moral Wrong at all, condemn not only the authorities, but first and foremost those cheating students. Absent such an act, it can lay no claim to the public's sympathy.

Y.T.

曾繁光:是非不分的年代

......公眾原來指責考評局把網址印了出來，令同學有機會用手機上網作弊。有清談節目主持甚至要求考評局拿證據出來證明自己清白。我以為汽車在公路上掉進了時空扭曲的區域，令我走進了一個並非行使普通法的社會。

考生本來應該誠實地參加考試，作弊肯定是極嚴重的錯誤，應該受到嚴厲譴責才是，但被責難的居然是考評局，情況實在可笑。

有人指出，把網址印出來是引人犯罪的行為，很明顯這是混淆是非的說法，這好比一個人犯了強姦罪，你居然認為疑犯沒有錯，錯在受害人長得太漂亮、衣太性感……但這樣的立論成立嗎？......

......考生的行為不難理解，考試帶來的壓力令人變得任意和緊張，也會令人變得神經過敏及意志容易被人影響。媒體的行為該是怎樣的理解呢？蓄意破壞社會安寧，尚算是不錯的解釋，更糟的是，市民對政府充滿了憤怒，他們只是借勢表達心中不滿，又或者怒氣已令人們分不出青紅皂白。

星島日報 12/5/2006

考試出貓又如何之三

寫文章要這樣高深？反向思維、我地唔會明？那就不要發表吧。Jacky TT 你不是麥當勞、不要越俎代庖！還是請麥當勞答吧。
"虛擬的出貓者"是不是解作實質上並不存在？是的話、那些衝擊亦是虛擬的衝擊、實質上並不存在？Jacky TT 你是否想說如果捉不到出貓者、一切都是虛擬、或者根本就沒有出貓者、但這事件已衝擊了會考這個制度？讀你的文章真有趣。

911時, 美國也不是直接的受害者呀

受害的是那些在世貿中心及五角大廈上班的人罷了

那麼, 憤青何錯之有?!

而家就似拉登炸左世貿, 美國被指外交及保安不力, 但是歸根究底, "錯"的是誰?!

其實, 我冇否定考評局不用檢討, 只是這些"虛擬"的出貓者都衝擊左個考試制度, 令會考聲譽受損......考評局有責任檢討, 但錯的一定是"虛擬"的出貓者

麥當勞的講法係反向思維, 你地當然唔會明!

考試出貓又如何之二

"題外話" 與 "女仔被侵犯..." 兩篇回應的譬喻並不恰當。這事件的受害人並不是考評局、是考試的同學！因為考評局做出一個環境令這些同學變成受害人。他們是一宗因司機涉嫌不小心駕駛做成的交通意外而受傷的乘客。考評局便是這個司機！
至於什麼壓力、給予公眾過度的合理期望都是巧言令色罷了。考評局事實上是一個封閉、高傲、自以為是、高高在上的官僚機關（不是機構）。作風、手法與現今開放社會完全脫節。它應該是一個服務機構、為學生、學校、教育界、什至是商界、社會服務。為大家提供優質服務及承擔服務承諾！接受審計機構的審計（例如ISO等等）。所謂查找不足是也！考評局是嗎？大家體會體會吧！

解決……

要解決用手機出貓，外國有先例要以參考：
http://www.cuhkacs.org/~benng/Bo-Blog/index.php?job=art&articleid=a_2006...

要解決香港『社會』對考試的迷信（其實咪又係「中環價值」主導而形成！吼！），是困難，卻更值得、更有需要做。

考評局的主導，多年來已凌駕於教育，連教改和任何課程變革，最終的定型也落在考評局中（例如，冇咗考評局，我對搞通識教育的憂慮真係冇咗好多！！）。它的官網以「edu」為名，卻與教育背道而馳。要明顯地考評局under在教育署之下、向教育署負責，最起碼不會令好好的教育理念在操作時又變成考試主導吧？

考評局只會考人，從來拒絕被考。學生連看回份試卷都不可以，了解自己錯什麼都不行，這對教育有何幫助？有害無益！成立以學生、教師和文化人為主的「考監會」，起碼就算成效未知，都要帶出「考試只可以為教育服務，不可以脫離教育」的形象丫？

削弱考試的「力量」，會有助削弱人們對考試的迷信吧？當然要有其他東西一齊，不能只拍孤掌……

其實降低公眾對考試的期望......

可以點做有得考評局繼續無能?

教改....減少考試?

但最根本問題係香港社會的運作太需要以考核來支撐人力資源的分配, 即使有得考評局繼續無能, 亦只是降低公眾對考評局所辦考試的期望, 公眾到時候又會尋求另外的考核模式, 當然自由市場有另外的好處, 但公眾肯定不會破棄迷信, 除非搞大鑊飯(肯定不可能也不應該)又或者有另一條新路

反而神化考評局, 可能是無可奈何, 至少一個大部分機構公認的標準, 已經減低考生表達自己能力及企業選拔人才的交易費用......有問題的根本,始終係社會,社會唔覺醒而政府亂干預, 可能適得其反

作弊事件確實是新考慮元素

不論是申請撥款，還是出貓刑事化，都涉及考試的公信力問題而不是單純技術因素。若果政府也帶頭降低考試的公眾期望，那麼撥款金額，規模，目的是否應該完全重新計算？

我上文說政府帶頭降低公眾對考試的期望也是一個出路，而且是唯一的出路，不知你認為有無道理？

政府反其道誓要神化考試，然後問立法會拿錢，當神話出現漏洞時，立法會是否應該停一停，看清楚這個神話有多少事實成份呢？

古代科舉嚴之又嚴，文筆衣物一律要搜，評審有抄錄與批改兩個部分，批改員無法以字跡或編號分辨考生身份，不是一樣有清朝的江南特大作弊案嗎？

有雞先定有蛋先

"考評局的壓力，並不是因為公眾的過度要求，而是考評局給予公眾過度的合理期望所致。"

唔明......講真我都係覺得公眾有很大期望, 考評局要回應, 而當然作弊刑事化固然不當, 但要完全滿足公眾期望既不可能, 不理會更糟

原本不會批評考評局

考評局今次竟提出考試作弊刑事化，實在是濫用刑法。

刑法是針對直接危害公眾的行為，作弊刑事化，根本等於把考試神化。

考試公信力不足，方法一是考評局自我改進，但更重要的方法二，就是公眾不應該迷信考試高分的能力。要公眾破棄信迷並不容易，天后誕都成村人去拜神，但係，作弊刑事化卻是下下之策。

本來考評局犯錯是見怪不怪，但是考評局以更大的過錯去應付原有的錯，而不承認考評局的無能本質，降低公眾期望，就應該鬧下。

考評局的壓力，並不是因為公眾的過度要求，而是考評局給予公眾過度的合理期望所致。考評局一旦達不到合期望的水準，大眾不單只有受騙之感，而且也造成實質的困擾，這一點不能怪民眾或民代。

To 麥當勞

根據東方日報報導, 張超雄指，是次作弊事件明顯是考評局出錯，如立法會再輕易答應其撥款要求，實在難以服眾，因此這次要有附加條件，要求考評局盡快調查事件，待局方完成令人滿意的報告後，才再討論應否撥款設立電子評卷中心，委員會最後通過有關「懲罰」，擱置考評局提出的撥款申請。

http://hk.news.yahoo.com/060508/10/1nn17.html

何來"事實上是有新考慮元素加入，導致原有的考慮不完整"? ，若是只是因為作弊事件作崇, 則我認為議員意氣用事並無不當, 因為議員早已對考評局的作風及能力有一定認識, 而立法會去年十一月亦曾討論有關計劃, 當時亦未見如此強烈的反應, 而是次發生這樣的疑雲, 是否等於考評局沒有足夠能力搞好電子評卷中心? 如果是, 為何當初又不反對? 反而如果是因為考評局忽然修改計劃或忽然有議員揭發計劃有重大疏漏, 則絕對可以擱置甚至反對撥款.

擱置撥款不是意氣用事

這次撥款是會被重新考慮的。事實上是有新考慮元素加入，導致原有的考慮不完整，立法會不必草率行事。

撥款需要概念清淅，光說電子評卷有好處是不能撥款的。

當然這次不應讀解為「立法會否定電子評卷的好處」。

女仔被性侵犯皆因衣著性感暴露?

真想問各位, 女仔被性侵犯皆因衣著性感暴露? 美國911事件發生是否等於美國抵死呢?

對錯當然重要, 因為此事已影響考評局的發展(電子評卷一事), 而眼見很多人的態度就是"兩邊都有錯, 不過被人搞既仲大罪", 咁既是非觀, 會否是我們所樂見呢?

當然, 這並非說考評局不必自我檢討, 做好d, 但不等如要踩多幾腳, 甚至令人感覺變相將出貓合理化......