香港獨立媒體 - Comments for "最新消息(23:00)：靜坐市民遭包圍，急需聲援！"

public opinion

C: “//既發言背後有一個最大假設，就係香港人唔想保留天星。//
咁又唔係喎。我冇假設大多數香港人想定係唔想保留天星。
我冇任何action。我冇企出來大大聲話「支持拆天星！快拆！快拆吧！」咁。
如果我有咁做，你就可以問我持咩理據支持拆天星。
但你地呢？你地而家實際上係有行動去企圖阻攔工程進行。
你地有咩justification？
你地何來「代表香港市民」？保留天星係你地一小撮人既主觀願望咋嘛。做乜拉埋「香港市民」落水？壯膽？”

Can’t any right-minded people see any contradiction here: “我冇假設大多數香港人想定係唔想保留天星。”“保留天星係你地一小撮人既主觀願望咋嘛。” Isn’t C claiming that 大多數香港人 has different 願望 from 一小撮人 in the second sentence?

H: “以香港人的性格﹐大慨大部份香港人根本對天星漠不關心。保留又好﹐唔保留又好﹐只要不影響他們生活(如塞車)﹐他們對天星沒有多大興趣。”
C: “我睇唔過眼既係而家有一小撮所謂社運份子將自己一小撮人既主觀願望形容到好似係廣大香港全體市民既集體訴求咁。其實只不過係一小撮所謂社運份子既主觀願望。”

While H and C challenge others for not representing the majority of Hong Kong people, aren’t they at the same time claim that they know what the majority want?
What is H’s evidence that “香港人根本對天星漠不關心”? What is C’s evidence that the idea of preserving the pier is that of only 一小撮人? Are they blind to the available opinion polls? Of course the government can stage a referendum. But is the government willing to do so? Are those selfish individualists willing to be bound by the decision of the majority? 我睇唔過眼既係一小撮人who actually object to democracy try to resort to 廣大香港全體市民既集體訴求!

More importantly, public opinion can change after public discussion. Have the government raised enough public awareness and encouraged such discussion?

H: “//its merits itself of great significance in her role played in Hong Kong’s transport history of modern era.//
有merit唔等於唔可以拆﹐亦唔等於有乜鬼歷史文化意義。”

Can’t H see his contradiction? Isn’t the “merits” referring to “transport history” in the sentence he quoted? It is H who claimed that all historians would thought that Star Ferry Pier had no 歷史文化意義 and should be demolished. Now when he found an expert does not support his claim, he pretends that he has not made such claim. Can we call this “refuting for the sake of refuting”? Actually, this issue has fundamentally shaken H’s belief that everything can be quantified and monetarised. How can you validly quantify歷史文化意義? (Hint: The number of people/experts who agree that a monument has 歷史文化意義 is NOT THE SAME AS, i.e., not a valid measurement of, 歷史文化意義 of that monument.)

H: “有public objection and dismay唔等於那些objection同dismay係justified。中國要收番香港夠大把人objection同dismay啦﹗”

Do those who abandoned Hong Kong object and dismay the return of Hong Kong to China or not? Do they think the return justified or not? Do they think their own actions justified or not?

Can H see the qualification of the expert recommendation: “to a *new* home suitably harmony with its surroundings”? Has the government raised any discussion regarding the suitability of the location? Is there any new location which is more “harmonious” than the existing one? The expert has actually said that the new location is “entirely not welcome”, why H still thinks that moving the pier to that location is the best solution, if he believes in expert? (After all, it is H, as well as the government, who said he/they believed in expert opinion, when they do not have a better argument. It doesn’t mean that expert opinion cannot be challenged by others.)

C: “咁你地果的所謂理由唔成立嘛。咁梗係左耳入右耳出啦。乜聽完你地講野就一定要贊成你地架啦咩？”

Of course when the standard of 成唔成立 is decided by the personal taste of C, he can decide what is 成立 or 唔成立. And of course he can choose to listen or not. And of course C can ask “乜聽完你地講野就一定要贊成你地架啦咩？”, when agreeing or not is again a matter of personal taste.

價值﹖

// 我們已經對h和c仔細分析天星碼頭的價值，他們就是左耳入、右耳出。不可教也！ //

左耳入﹐右耳出的是你們啊﹗ 你們珍而重之那份歷史文化報告的結論﹐就是支持拆舊天星碼頭。你又想學孫明揚玩食字﹐夾硬把relocate解作原地保育嗎﹖

反而我一直支持新碼頭應該保留銅鐘和外舊碼頭外觀﹐看來我的立場才是最接近專家的意見啊。

咁你地果的所謂理由唔成立嘛。咁梗係左耳入右耳出啦。乜聽完你地講野就一定要贊成你地架啦咩？

民意不可作為唯一標準

民意不能作為是非對錯的唯一標準—難道全民一致認為太陽圍著地球轉，那就是正確了！？台灣的綠色選民在民進黨腐敗不堪時仍大力支持，難道這就代表民進黨好？

我們已經對h和c仔細分析天星碼頭的價值，他們就是左耳入、右耳出。不可教也！

公物之存　在於現私

青年男子　　　碼頭集合
為保天星　　　皆顯赤誠
排成一線　　　逐個寛衣
上身已裸　　　肌膚白滑
胸肌豐滿　　　臂肩粗厚
再脫下裳　　　漸入高潮
胴體壯美　　　雄風初現
鐘樓將倒　　　誰去扶傾
天星之子　　　哀柱之毀
鐘聲不再　　　世紀悲情
齊露陽物　　　柱柱擎天
賴彼天柱　　　香港以安
賴彼天柱　　　香港咸榮
以柱補樓　　　猶石補天
高官羞愧　　　公安束手
傳媒鳩集　　　鏡頭搶拍
寰宇注視　　　港府醜態
陽物一出　　　正邪立判
陽物一出　　　勝負立分
陽物一出　　　剛陽充塞
陰暗退敗　　　奸險消亡
幸我香港　　　有好男兒
揚其私具　　　保我公物
挺其私處　　　撐我古蹟
集體回憶　　　幸汝露陽
公共空間　　　私部拯之
公私交融　　　永久歌頌
公私之辨　　　文本顛覆
露私護公　　　萬古留芳

Protest needs Innovation

Will there be a Male Stripper Night in front of the Pier?

Useless to just sit down or holding hands or climbing up and down or hanging slogan or shouting slogan.

Be innovative please. HK government is accused for having no new ideas or new approaches. What about you guys? Can't you think of some new and meaningful and influential campaign?

Let's have a Naked Night. Ask all handsome young men line up in front of all the media and then put off their clothes piece by piece until their hard hot erection are presented in front of the whole world.

The government and the police and Mr. Tsang will be very shameful and embarassed. The public will pay sympathy onto you protesters.

Scholars and Law Makers will rethink the discourse of Public space vs Private space and Public Memory vs Private rights.

The whole campaign will turn into a new debate in the academic world and in the critical theory circle.

If those handsome young men can shave their pubic hair and leg hair in front of the pier,
the symbolic meaning will be much stronger that the demolition of the Clock tower is just like shaving away our public area (pubic hair) and legend (leg hair)

Looking forward to seeing those handsome young men magificant erection and manhood

希望港府負責規劃的官員﹐不要單從量化的角度看問題﹐試試從保護文化遺產的角度開創新空間

從整體設計開始﹐仍從保留再發展為第一可能﹐再沒有辦法才進行搬遷怎樣搬遷的第二可能﹐至於清拆則是所有其他可行辦法失效才使用﹐負責任的設計師應該逐級逐級考慮可行性﹐不是一開始就清拆和搬遷﹐而是盡可能活化再利用﹐因為任何一個國家城市也會視自己的歷史文化為發展資產﹐也是人民精神的寶庫。

請看看(*** & 法國的真實個案)﹕
(也看看﹕
中區警署古蹟群計劃(成功邁向{活化可利用}的原則保育發展)
http://www.hku.hk/hkumag/cps/index.html
又看看何志平當時對中區警署古蹟群﹐怎樣擁護{活化可利用的原則}﹐但今天判若兩人﹗
http://www.info.gov.hk/gia/general/200411/11/1111011.htm
長春社提出的範例﹕
英國倫敦的科芬園和澳洲墨爾本的皇后街市，都曾在七十年代面對被清拆重新發展的壓力，幸好在當地公眾的反對下，當地市政府最後同意保存，並活化再利用，如今科芬園已成為旅遊熱點，
http://www.conservancy.org.hk/preleases/20061214.htm
長春社提出三大理由要保留天星和皇后碼頭：
及理工大學副教授熊永達反對政府所持的技術性理由站不住腳的。
http://www.conservancy.org.hk/articles/docs/20061130.htm
http://www.conservancy.org.hk/preleases/20060920.htm
看看城市規劃師應有原則及態度
http://jump.mingpao.com/cfm/job2.cfm?file=20061215\others\b1.xml
)

明報(1999-09-02)-保護海港保存天星

中環至灣仔一帶的填海計劃﹐在各方反對之下﹐結果填海範圍大大縮小﹐維多利亞海港不至於被一再填海而倖免於成為溝壑。保護海港是縮小填海的主要理由﹐這是感情上的﹐不是從經濟或功能角度去考量。

既然基於感情上的理由保護維多利亞海港﹐亦可以基於同樣理由﹐保護和海港相關的事物﹐而天星碼頭正正是非常重要的歷史標記﹐它是香港人集體記憶的一部分。

因為填海而要搬遷天星碼頭﹐我不反對﹐但要搬便整體搬﹐而天星碼頭的鐘樓及全體建築便是這個整體不可分割的部分。

如果以創意思維去解決問題﹐大可以考慮把整體鐘樓「原貌」搬遷﹐然後把新填海的中環至灣仔會展一帶﹐發展成為文化﹑歷史長廊﹐既吸引遊客﹐亦成為香港一個深具文化﹑藝術氣息的公共空間﹐一舉兩得。希望港府負責規劃的官員﹐不要單從量化的角度看問題﹐試試從保護文化遺產的角度開創新空間﹐港人萬幸矣。（取材自新城電台節目《平息你的風波》）

明報社評(1999-08-30) - 城規會應保留天星碼頭原貌

港府向城市規劃委員會提出﹐拆卸天星小輪碼頭﹐遷往中環港外線碼頭所在﹐原地只保留一座鐘樓。***提出這個建議的官員文化視野狹窄﹐歷史意識欠奉﹐建議一旦付諸實行﹐香港不但失去一個最有代表性的旅遊景點﹐也會將一個世紀的歷史和集體記憶抹掉。這是極嚴重的文化罪行,城規會必須斷然拒絕。****

當局逼天星小輪碼頭搬遷﹐是為了中環灣仔填海計劃﹐政府希望建一條海濱快速公路﹐連接西隧出口與銅鑼灣段的東區走廊﹐以解決中環金鐘等樽頸地帶的交通擠塞問題。港府官員誤以為﹐天星小輪的歷史價值在於船隻和鐘樓﹐不在於碼頭﹐所以只要保留了鐘樓和船隻﹐搬碼頭的歷史影響便不大。

天星小輪﹑電車﹑山頂纜車﹑太平山頂和維多利亞港﹐早已成為了香港的標記﹐世界每個角落的旅客﹐凡到過香港者都有相類似的印象﹐是香港最珍貴的文化資產之一﹐絕對不能因為修蓋公路而肆意破壞。

即使為了解決中環商業區的交通擠塞問題﹐而要遷移位於填海區範圍內的天星碼頭﹐也應有一套較為妥善的方法﹐例如把整座碼頭連同鐘樓一起搬﹐不能搬得遠﹐也不能分開或改建﹐必須保持整個碼頭的外觀不變。這樣才是尊重歷史﹑尊重文化的做法。

****
試試想想﹐如果有一天﹐英國政府出於城市發展的現實需要﹐建議把位於倫敦市中心的國會大樓搬遷﹐另覓地方建一座又大又新的議會大樓﹐原址只保留那座舉世知名的鐘樓﹐西敏寺其餘部分悉數拆遷﹐英國人會認為對歷史文化沒有影響嗎﹖****

天星小輪碼頭的古老外貌﹑牆上斗大的往紅磡與火車站的字樣﹑形態獨特的小輪和碼頭樁柱﹑上蓋的鐘樓﹑碼頭外的人力車﹑與中環商廈近在咫尺的特色﹐統統屬於一個不可分割的整體﹐能夠不搬最好不搬﹐一定要搬的話﹐也只能原封不動地整套一起搬﹐新的碼頭內部可以翻新﹐可以引入現代化設施﹐但外觀應該五十年不變。

****
法國人搬遷多施火車站﹐曉得把整個車站的建築保留下來﹐內裡則改裝成一流的現代藝術博物館。外面看來與原貌一樣。巴黎的國際文化都會地位也就是這樣的建立起來。香港搬尖沙嘴火車總站﹐以為只保留一座鐘樓便可以了﹐在鐘樓旁另蓋一座不倫不類的文化中心﹐今天誰會記得那處是無數大陸移民到香港的第一個落腳點﹖誰還會明白孤寂的鐘樓背後那段可歌可泣的香港歷史﹖
******

文化中心永遠成不了香港的文化中心﹐正如西港城永遠無法取代擺花街﹐我們已錯了許多次﹐拆毀了一件又一件的文化瑰寶﹐今天不能再錯下去了。為了我們的孩子﹐還有他們的孩子﹐必須留住香港僅存的少數文化標記和歷史遺產﹐因此我們必須反對政府提出的遷拆天星小輪碼頭方案。****

「禍」不及家人

對於公開人家住宅電話，本人對此表示反感、不同意。

//以香港人的性格﹐大慨大部份香港人根本對天星漠不關心。保留又好﹐唔保留又好﹐只要不影響他們生活(如塞車)﹐他們對天星沒有多大興趣。 //

撇開此點不談，我睇唔過眼既係而家有一小撮所謂社運份子將自己一小撮人既主觀願望形容到好似係廣大香港全體市民既集體訴求咁。其實只不過係一小撮所謂社運份子既主觀願望。

天下烏鴉一樣黑﹐政府愚民﹐反清拆者也愚民﹗

當反清拆的壓力團體控訴政府企圖隱暪事實時﹐原來他們自己也在做同樣的事。

為什麼他們不把那份報告第六章的建議貼上來呢﹖我來代他們貼吧。

6. Recommendations
6.1 The Star Ferry Pier
6.1.1 Its future home in Pier 4-7 proposed is entirely not welcome. Consideration should be taken to *relocate* the clocktower, if not the whole building, to a *new* home suitably harmony with its surroudings.

看﹗人地專家也提議天星碼頭要搬家﹐你們為什麼還堅持要原地保育呢﹖

特區政府無能

特區政府班高官真係癈﹐拆樓重建這些小兒科野﹐以前港英政府一定搞得好好睇睇﹐花點錢做場騷大家開心﹐依家搞到幾咁難看﹐真失羞家。

若果唔係政府起新碼頭時﹐唔係無野搵野來搞起個A貨古蹟﹐而是照版煮碗將舊碼頭重建﹐連個銅鐘都搬過去﹐就不會發生咁多抗議。

政府最大的失算﹐就系冇幫銅鐘安排好新居。如果在舊碼頭未停用﹐新碼頭仲起緊時﹐就拆過舊銅搬過去。一來反清拆者不可能在舊碼頭還在用時去靜坐抗議﹐阻住全人類返工是死罪。二來新碼頭開了﹐對著一橦沒有銅鐘的舊碼頭﹐高叫保留也叫得名不正言不順吧。

Way of Protest must change - Naked Protest vs Naked Force

I've said that you avand guard must change your mentality and way of protest. Why didn't you handsome young men undress one by one before all the cameras until naked with your hard on dicks swinging in the wind? In this way, those police can't catch you easily. They had to cover your private parts first. How could they take you away?

But What you guys did was so disappointed. Just repeat and copy. No creativity.

By showing your private parts in the public, the public will be shocked and start to rethink the issue of Public Space and Private rights.

2001年環評報告link

2001年環評報告﹕在Project-SEE網上﹐拯救天星專頁裡

http://www.project-see.net/main/heritage_assessmentreport.pdf

2001年環評報告

請問那兒有這份報告的原文看﹖

單從extract看來﹐這份報告反對清拆天星的理據並不足夠。

//its merits itself of great significance in her role played in Hong Kong’s transport history of modern era.//

有merit唔等於唔可以拆﹐亦唔等於有乜鬼歷史文化意義。

// No other ferry pier along the harbour could possibly perform such a symbolic function as this clocktower pier. //

那時末起新碼頭的鐘樓﹐誰說新碼頭的鐘樓不可以perform the same symbolic function?

// The removal of the Star Ferry Pier to Pier 4-7 leading to its destruction would likely raise public objection and dismay. //

有public objection and dismay唔等於那些objection同dismay係justified。中國要收番香港夠大把人objection同dismay啦﹗

昨晚

約八點半到 - 人們手裡都有燭光，靜靜聽長毛、何來、參與者分享爭取原地保留天星的講述....

突然最後一位講者:「我們會支持到底，係地盤門口靜坐，阻止任何一個工人入去拖工!」人群向右邊的門口衝去，左上方很快有位人士已到棚架高處，逐一拆下綠色的布。右邊的人們叫口號、唱歌、寫下對天星生日的願望摺飛機，我坐在地上與大家一起經歷! 很感動我右旁係一位小女孩，她叫口號比我更主動，她和媽媽的熱誠流露了對天星的不捨得!

前面人們越來越激動! 與警方對峙，我做到的只能不停拍下照片，令更多沒到場的人看到!!!

臨走看著警察查問落番地的人士，氣氛很古怪! 沿路經過聖誕怖置隨道，感覺很不好! 由嚴峻一邊突然變得聖誕快樂??

人啊! 站出來吧!

我們想的必要行動証明，空坐著是沒用的!

這是我的記錄!

Photo Ablum
http://www.imagestation.com/album/pictures.html?id=2098094183

Movie
http://www.youtube.com/watch?v=0S-wDwTHX0U

http://www.youtube.com/watch?v=o_AbArK4P0M