香港獨立媒體 - Comments for "我在這裏思考身份(1)"

智良

你出的題好難耶﹗

你尚有廝磨，也算實踐。我答唔到你，因要試過先知。不過，去年某些小啟悟，"人與人"是存在虛無的對面，之後，就調整了自己的方向。終於肯把雙腳踩進河裏了。

離線數天，是時候回歸了。

阿晨、一豆，人與人

要相處、要廝磨、要鬧交，然後從不同角度、身份位置有所感受，才會見到血肉情誼和共通關心、與歧異及處理歧異的方式，此才能連繫、互想增長，這說來很老土、很濫情，但是愈來愈發覺，這才是「運動」的其中一種非常重要的涵義，而且它才經得起批判的嚴肅抝問。

是不是，把時間拉長拉長，甚至也要退得很後，把自己牽連的想法和投射都拿去，卻又關切注視，才可能突然看見、突然感到？

回Imp

"ａ君對ｂ君好好，儘管有很多客觀事實表明ａ君是真心的，但ｂ君仍然一廂情願地認為ａ君別有用心。"
這裏用了c君的角度去說理性，ｂ君應該可以理性地認為ａ君別有用心吧？還是我說了不重要的部分？x？)a"|||....(一廂情願的詞性是否由群體觀看個體？)

哦!哦!!!@0@)b+意思是叫我們不要亂估計!!

"理性同感性好似一副眼鏡，你所接受的信息無可避免地經過他們的詮釋。相應的情感也需要有相應的理性支撐，否則結局可能係一本三流濫情１５才向少女漫畫。"
如果去將理性看成一個眾數，理性應該因應個體接觸次數而增加。可能問題在比例上也可能在理性的簡化或時代流失上(這全是問題，由其比例要求-對個體而言是浮動吧)。

理性感性

ａ君對ｂ君好好，儘管有很多客觀事實表明ａ君是真心的，但ｂ君仍然一廂情願地認為ａ君別有用心。

理性同感性好似一副眼鏡，你所接受的信息無可避免地經過他們的詮釋。相應的情感也需要有相應的理性支撐，否則結局可能係一本三流濫情１５才向少女漫畫。

八爪魚≡(◎,▽､◎)≡吸附

如果感情是個體大部分或全部理性，那理性是不停分解的思想動作嗎？×？)a
先是在地上畫畫，然後用上紙和筆，最後就用電腦并圖了。或者是速度問題或者範圍問題？
又或者說感情是理性根本？理性是感情根據？
我將hevangel大的非理性看作規範…天星的價值對於部分人來說是不容置易。

about uncle hung

智良,

因為做土生合作社，認識了雄仔叔叔，真的有很多東西向他學習哩。

他的寫作，真的感人......
感人，不是因為其他，而是那個充實又滿佈危險的社運軌跡，一步一驚心，他從最激烈的運動走過來，到這個地步，說自己無力其實是最有力的思緒縈迴...

我尊敬的雄仔叔叔。

晨

故事人雄仔叔叔的詩作

值得一讀，和一豆提到的有所呼應，見http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=181984&group_id=11

我從來未對h君出過聲，今次真係頂唔順......

關於＜你應該是獨媒第一個人理解天星抗爭的非理性。＞

h君，

我不想與你aruge論點，因為你的自我中心令你看不都任何東西。

如這篇文，明顯不過不是罵「天星抗爭的非理性」。
因為你要justify自己，就把別人的說話推過來自己的口裡，說自己要說的話。這些從來不是討論，只是自說自話而已。

這，也真的很可憐。

你有沒有好朋友哩？你有沒有問下你身邊的人對你的觀點是什麼？

人最可怕的，也令香港社會最可怕的，不是不同的意見，而是人俾big ego牢牢的鑲死，不能真的看多幾面（whatever your stance﹣s)。

這於的，終身為鑒。

一豆文中提到：「結果不幸反成為分化民間的論說工具─有回憶的沒回憶的、去中環的不去中環的。在未到達捍衛公共空間這個議題之前，民間---如果能形成一種力量的話---倒已先自我消解了。」，就是一些bloggers不支持天星運動的論點（我不會說保留天星，因為我們的運動不會止於此），說對天星沒情感什麼，然後開始有一些在未清楚了解事件之前就說行動有問題blablabla,這於我，也是差不多的問題，而我想，一豆也有差不多的意味，所以她寫 ﹣﹣「不幸」。

想個社會好Ｄ，不只是天星，是花最大的氣力，作長途行，希望這些「不幸」越來越少。

h君，有沒有想過你的觀點，與自己的個人認同，有時太過混在一起了呢？有沒有試下分開來想，我們的生活和這麼樣的生活給予我們的限制是怎樣哩？某些生活的方式和這個「我」提出的「我的觀點」之間有什麼關係哩？而那個關係，怎樣「做就」但也「限制」了「我們」自己？

我說我們，因為這也是我時常想的。
（＊＊這並不等於我認同你對天星運動的觀點！！）

但我希望，你不會只是從答案裡再次justify自己，而已。

還有，可以在一年後，或五年後把這些問題再問自己一次嗎？

晨

不用客氣

我覺得天星為我們打開了一個缺口，就像當年0371、05wto一樣，讓我們有機會看清我們自己，看清當下的香港。

此外，對於有人簡便把事情作"理性/非理性"二分的做法，我也能理解，感覺結構跟自我的身份感有關，要深挖這一部分並不是任何人都有勇氣或可以承受的。

謝謝小西﹗

否則，我會以為火星人入侵地球。

你說得很對，我就就打算說情感、說感覺、甚至說城市空間與心靈空間的關係。那天在皇后看完錄像，和阿迪傾開，向這個方向捕捉歷史感的重要。
但，情感，真的很難寫，在香港，就好像竟被扭曲以為敝人在撐理性。大概還會續寫兩篇，嘗試努力。

唉，想起江記金句添。

由感覺結構開始

我會把這份不安的來源歸諸當下一代人(或幾代人)的感覺結構(structure of feeling)。近讀陳光興的[去帝國]，提到一代人的感覺結構往往跟他們的主體性(更準確地說，應該是身份感吧)密切相關，所以當有人說﹕這是多麼非理性時，他的分析仍然是無力的。當然所謂一代人的感覺結構也有內在的差異，高舉所謂理性(那一種理性呢)口號的發展主義者也不見得可以是例外，他也有他所屬於的感覺結構。這也部分解釋了這兩批人之間對話為什麼如此困難，因為那不是理性與非理性的對峙，而是兩種仿佛不可共約的感覺結構之間的對決。但我覺得，這一種分化與撕裂何嘗不是(香港當下)後殖民處境的一種體現?由感覺結構開始，或許我們可以開始走向一條真正的解殖之路。

你應該是獨媒第一個人理解天星抗爭的非理性。

單從天星建築物的價值作為反清拆的理由﹐在道理上站不住腳﹐註定會失敗﹐因為從沒有考慮過取代天星的新建築的價值。

反對清拆天星要求保育的人﹐妨忽認為填海起路起樓完全沒有價值﹐才給人非理性為抗爭而抗爭的感覺。這亦是我對獨媒中人看不過眼﹐才興起要在理性上擊倒反清拆的念頭。

香港必需持續發展這點無可爭議﹐但應該如何發展可以有達成共識的空間。商業區要擴張不一定要在中環填海﹐可以向橫發展重建灣仔上環﹐也可以把荃灣發展成第二商業區。交通問題更是涉及環保與運輸很多不同議題﹐可用科技和創意去改善現行政策。現在反對清拆天星的人只是單一議題壓力團體﹐反抗背後的動力只是個人感情因素﹐或者連提出量化根據也欠奉的所謂歷史文化﹐連理性對話也不能做對﹐更枉論要他們計算天星是否值得保留的價值。若連最基本的價值計算也不懂做﹐反清拆者又如何叫人信服呢﹖

集體回憶的隱憂是，記憶是後建吧

我們其望人與人的新關係吧？一種欣賞方法學=.,=)+逃離單調而突出的設計的命運。
承繼智識和建構智識的工作吧?