香港獨立媒體 - Comments for "國際影業，別令叮噹之父不瞑目！"

假如藤子F不二雄還在生...

stanley_the_phototaker — Wed, 31 Jan 2007 22:39:26 -0800

要是那樣,他會為那麼多人因喜愛叮噹而自發做了這麼多分享交流的活動開心,還是從網頁中抽取更多版稅多賺點錢而開心多些????

嘗試申請授權

亞拔 — Mon, 29 Jan 2007 01:28:58 -0800

嘗試向國際影業有限公司申請授權.希望非官方網站變成官方網站.

Founder's Copyright

洛謀 — Thu, 25 Jan 2007 22:41:02 -0800

或者有一種版權法，大家可以參考，現在Creative Commons也嘗試復興的：Founder's Copyright
在美國立國之初的版權法，賦予作者首14年的專利，之後他可以選擇在延期14年；記住，呢28年係以作品出版計算，28年後，自動進入公共領域，這種Copyright就真的是平衡保障作者權益和知識傳播，因為得14/28年，作者唔可以坐食山崩。
現在的版權法，已經完全違背了其原形，以"版權持有人"代替"作者"，而年期則至作者仙遊後幾十年；作者都仙遊左，獲利自然係買左個版權的版權持有人－－佢亦都唔會保障會有不斷的knowledge production，因為有人可以坐食山崩：
why?當版權持有人仍是作者的時候，而他／她靠他出版書的版權收入維生的話，according to Founder's Copyright，佢28年後唔出新書一定餓死，但係現行版權法佢係唔需要咁做，即係佢可以唔使繼續produce knowledge都未必餓死

版權的原意

hevangel — Thu, 25 Jan 2007 21:07:51 -0800

// 版權之始，據資料，原意是定立一個「尊重為作品作了付出的作者」、「保障作者的權益」的法律機制。 //

以我所知﹐版模的原意是促進知識的增加和流通使用﹐保障作者權益只是手段而非原意。

關於向日方反映

小狼 — Thu, 25 Jan 2007 10:52:37 -0800

向日方反映是件困難的事。一者國際影業買了日本的授權，有合約、文件，只要它舉出文件出來，日方即使不同意其行為，都不能反悔。而且，兩地有文化差異，日方難以完全明白香港這邊的情況。且莫說語言、溝通之難。

唯一的出路，真的只有廢除惡法。但像我在《創作與再創作》座談會上，把問題說得明明白白，知識產權署的張副署長卻故意不斷遊花園，然後在咪後面向着我，聲稱我說出的問題只是「大家有表達不同言論的空間」。他不是不知這方面問題，而是擺明恰我們，擺明「我是為商家服務，擺明要與你相反，你奈得我何？」之意。

有着這麼樣的一個政府，這小城豈會不給黑暗吞噬！！

「保障作者的權益」

小狼 — Thu, 25 Jan 2007 10:45:34 -0800

版權之始，據資料，原意是定立一個「尊重為作品作了付出的作者」、「保障作者的權益」的法律機制。

然而，法例一開始就走錯方向。一，幾乎純以「金錢利益」來衡量「作者權益」，把兩者之間劃上等號。二，為臣服於買賣交易的遊戲，把法例定立作保障「版權持有人」的利益。「版權持有人」往往不是勢孤力薄的作者本人，而是在背後擁有龐大財力的商家，他們以自己的勢力、市場，令作者難以不「出售」其版權予商家。

於是，版權法的存在，就變成「保障商家的金錢利益」，與「保障作者的權益」這原意相差十萬百千里。但時至今天，知識產權署等版權機構，以及既得利益者：像IFPI、CASH等靠版權攫取其利益的商家，一直仍然抽作者水，聲稱版權是「保障作者的權益」，卻天天利用它來剝奪作者權益。

我不否定金錢利益可以是作者應有權益之一，但作者的創作，不見得只為金錢，在金錢以外，他還有其他應有的權益。例如他希望作品被分享流傳，他希望作品可被或不被某種方法對待，若真的要「尊重為作品作了付出的作者」，就應該要保護。有時甚至作者創出該作品，可能根本就不為錢，這種不為錢的權利，也應要有保護。

藤子F老師繪畫《叮噹》，當然要餬口，但足以餬口以後，他是要把作品推廣，為眾人帶來歡樂。這是為此作品付出辛勞貢獻的藤子F先生的創作信念，若我們認同應當尊重作者、保護作者權益，那麼就應保護《叮噹》這作品在符合藤子F先生信念下發佈的權益。

而在國際影業所造的，的確如NIKITA所言，是「履行版權授權者的負責，保障國際影業，小學館和作者的版稅收入」，但這一點不見得就是「保障作者的權益」。但另一方面，它消滅讀者臉上的微笑，違背藤子F老師的創作信念，即使老師在另一方，這仍明顯是損害了老師「希望為讀者繪上微笑」之權益。

我寫這篇文章，當然包括了我主觀的、感性上的思潮，這點我在原文已說明。但我不認為，提出老師創作《叮噹》的目的，是把事作「個人化」，反而是突顯了所謂保障作者的「版權」如何傷害作者權益，突顯「版權」這東西如何說就一套、做的卻是相反的一套。

能不能向日本方面反映？

胡俊龍 — Thu, 25 Jan 2007 06:16:05 -0800

我不太了解實際是否可行，不過我們能否集合全部叮噹迷，向日本方面反映國際影業的專橫（我不知道它是否日本方面的子公司），由它來向國際企業施壓，迫其放棄貪婪立場，請問是否可行呢？

既然大家都是叮噹迷，應該要做點事吧！

當然、長遠來說，要把苛法廢除！

同一命運

gerchoi — Thu, 25 Jan 2007 05:55:23 -0800

個人網頁背景音樂都出事........

http://phpbb3.mcb.com.hk/viewtopic.php?t=5849

圓圈加一點，圓圈加一點．．．

阿藹 — Wed, 24 Jan 2007 23:57:33 -0800

記得小時候就是唱著歌畫叮噹的了，作者希望每一個都懂得畫叮噹，讓叮噹的肖像擴散開去．．．

回hevangel

9兩菜@俊彥 — Wed, 24 Jan 2007 21:28:04 -0800

尼方面既立法會議員，應該係(單......仲偕)

勿將事件個人化

nikita — Wed, 24 Jan 2007 18:32:56 -0800

我覺得不應該用事件引伸到作者個人身上，因為國際影業是履行版權授權者的負責，保障國際影業，小學館和作者的版稅收入，但今次的做法實在太低手同弱智，令人震怒！

還我叮噹﹗

hevangel — Wed, 24 Jan 2007 12:39:24 -0800

這是一件值得我們關注的大事﹐正在想要不要寫篇什麼上來獨媒﹐轉頭發現小狼兄已經寫了。

不知道有沒有議員可以跟進版權苛法的問題呢﹖公民黨班大律師肯不肯為叮噹出頭呢﹖叮噹可是香港貨真價實的集體回憶啊﹗