香港獨立媒體 - Comments for "由保衛天星到皇后碼頭的運動論述﹝回顧及前瞻﹞"

集體回憶

其實講集體回憶，不一定就是古蹟保存，可以是開出市民參與規劃的肇因，奇怪地政府透過現行機制將它漸漸變成"古蹟保存".而民間又出現Heritage Watch. 其它運動如何介入"古蹟保存"呢?

阿迪,謝謝你的解釋

因為我為xx聯席,(它不能出名),寫一些市區重建的文章,同時我也會寫一篇重建行動的文章,當中也會看天星行動的變化及影響,將會輯錄在"書寫重建裏",屆時聯席會寄一本給inmediahk.
天星行動,早期和後期,有一些改變,由講文化藝術價值frame 到講土地權和local cultural right frame，當中的變化，我想信就是因為某重建運動的segment(h15精神or identity)with 其它如八樓(他她們也關心鯉魚門,大磡村等社區）, 介入所產生的變化．也正因為這種介入才在行動上產生變化(這是我猜的因為我沒有參加)，即12月初的行動,而這一行動也開啓新的公共討論空間，但很快又被政府選取了８－１１月份所講的”回憶”結果輿論漸漸講”集體回憶”及”古蹟保育”．而這一個所謂新討論空間或機會可能對不同的重建關注組有不同的影響,我初步作如下的分類1.)抗衡或avoidance, 2.)ad hoc cooperation, 3. sustaining延續...這些區分暫時是我吹下吹....要check一check literature.....臨時要寫這些東西,頗為痛苦.
請問2月24日城大..幾多點呢?

逐條答plato

plato問：你說在第一階段主要由保護維港協會,see magazine及其它Artists等發起的行動沒有一班參與重建區運動的人，而在第二階段則有重建區運動的人參與，過程是否如此呢？是怎樣呢?

答：你說「過程是否如此」，似乎是一個反問，也許你應該寫一寫自己的觀察。我在這裏只能多作一點補充。按我的記憶，這一波的天星運動是由see網絡的天星特刊及聯署帶起的﹝首先有梁寶這篇報道 http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=137249&group_id=11 ﹞，接着在八月開始有連續的藝術行動﹝inmedia的梁寶山也有去做表演﹞，還有長春社的熊永達在九月時提方案。在行事風格上，這段時期的做法比較接近保護維港協會，即小部分人和政府在法律和技術問題上對撼，印象中參與者主要為生活比較優裕的市民﹝也許較多來自港島區，或多在中環尖沙嘴出入﹞。

這段期間，深水埗、大角嘴、灣仔、筲箕灣、觀塘都各有各的重建問題要解決。陳景輝和阿野等inmedia成員，據我所知，在零五年前已經有間歇地參與h15。零四年十一月成立的inmedia，至今有一百二十多篇文章提到利東街，乍看最早是零四年十一月五日領男的民間報道﹝ http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=1744&group_id=16 ﹞。到零六年春天，inmedia第一次組織民間記者採訪深水埗重建區，零六年九月則嘗試探討觀塘重建，大角嘴重建區也有寫過零星的民間報道。當然，inmedia的核心成員並沒有很深地介入重建運動﹝陳景輝是最熟的了﹞，我們是作為網絡上的聲援者和連結者來參與重建運動，與灣仔以至之後的深水埗重建區組織者亦一直保持頗為密切的關係。簡單講，inmedia一直都視自己為重建區運動的一部分，相反對於反填海及保衛天星，我們的文章只有很少很少﹝而由於inmedia本身就連結着各個重建區運動，因此可以推斷他們也不是很投入保護維港或第一階段的天星﹞。所以我在文章說第二階段有重建區運動的人參與，其實首先想到的是inmedia，是我們這批重建區運動的邊緣連結者，聯同比我們更投入重建區運動的八樓和戰車朋友在十二月十二日共同走出了一步，踩入天星，然後主動地將舊區重建與保衛天星拉在一起。大家記得嗎？在十二月十四日晚的燭光集會上，h15的may姐已經有出席發言；而在十二月十六日天星絕食期間，浸會大學地理系已經將討論重建區的論壇搬到天星舉行，阿冼代表h15關注組在天星發言。這就是我所謂的第二階段。

有人可能會問，see網絡不也是重建區運動的一員嗎？當然是，他們在觀塘、灣仔和深水埗都有搞，只是他們在零六年中轉戰天星時，並沒有積極地將兩者拉在一起。

初一還要做，其他問題遲d繼續答。另，二月二十四日會在城大舉行天星運動檢討會，歡迎你來。

阿迪

未講完．．
因為正在從報章及獨媒，分折天星皇后的歷程,看看運動之間的關係及身份的形成.

阿迪

想問幾條問題，容許我問得白一點，希望你能講多一點
你說在第一階段主要由保護維港協會,see magazine及其它Artists等發起的行動沒有一班參與重建區運動的人，而在第二階段則有重建區運動的人參與，過程是否如此呢？是怎樣呢?
二，你說腳踏皇后，否則"我們不會看得見那仍然纏在身上的殖民主義鎖鏈",這是什麼意思呢?
三,有關本土論述及民主規劃的論述的先後問題,在　１２月１４日後，八樓朋友及其它朋友已強調要推人民規劃，並嘗試連結舊居街坊，同時在12月尾又出現本土論述,究竟是誰先誰後,OR 哪一階段強調哪一論述呢?好似現在又再強調民主規劃,是形勢所逼,還是其它呢?
四,在本土論述及民主規劃的論述下,你覺得主體的身份是什麼呢?有沒有不同呢?

原人

其實你介紹的網址,是我當年後生做的..哈哈

回:回: 假如今天即行"人民規劃"...

也許是悲觀, 但不是沒根據的...

從97與03年前後到今天,社會的整體氣氛轉變得很大。從微觀角度來看,香港人似乎從大落之後起得太快,抱着"暴發"心態者眾,自然對事物看得更功利,彷彿怕明天時機一過財帛盡失似的。荒唐迪士尼和浮誇樓盤廣告,人頭湧湧的睇樓炒股...若"人民規劃"落入這些人手上會是怎的模樣?可能比今天政府所作的更不堪。(當然我不是指今天政府現在做的好!!!政府極差呢!!!!)

個人意見是讚成閣下(網友九先生/小姐)所指的"人民規劃"是指向參與性、平衡性和普及性、民主性、過程等重心想法,但要是人民本身的思維取向有着根本性的失衡,可真是社會悲哀。即使行民主化,取而代之是更"暴發",社會取向過份單一化(單一以追求資本利益為大前題)。從社區的規劃發展到生活文化等,均會更令弱勢社群被邊緣化、歧視...那"人民規劃"仍可建構一個理想的社會的實踐方法嗎?"人民規劃"和"民主普選"是手段,植根性改變市民心態乃關鍵(也許說得太遠太大了...)

可能個人太悲觀,把香港人的功利心態看得太壞,又放得太遠太大,但看着近年社會的趨向(或政府與主流媒體的導向),只感可怕。

思考參與式規劃

我同意司徒薇提出一個看來很完整及可行的參與式規劃（學術界比較多用這個概念，多於"人民規劃"），嘗試令這種政府不接納的規劃實踐看起來是道理十足的，這是必需的．

但是，我們不能把參與式規劃看得太僵化，要放回社會現實中去看，因為，參與式規劃的好壞，要視乎社會運動與政治鬥爭，而且，它不是一人一票的機制，而是一個可能，一種機會，讓公眾可以進行不同方式的參與．

在台北市，政府口號上鼓勵各種各樣的參與式規劃，甚至各區有社區規劃師的設置，而政府在規劃上的權力也不會像香港那麼大；但是，並不見得每一區都做得很好，也的確不是每一區也做到歷史文化保育，可能只是美化一下社區，帶旺一下商舖生意，因為，一些社區參與式規劃過程，會由社區有勢力人士主導．

台北市有一個特殊例子，就是寶藏巖，這其實是一片違建區，卻有許多草根居民，許多別緻的由人建造的社區環境，但它原來是公園處的預定地，應該要清拆，所以，壓根兒不在政府所鼓吹的社區參與規劃制度之內．可是，由於一些熱心市民及進步規劃者，進行多次反覆的規劃方案，以及與政府官員的談判，最後把該地轉移到文化局手上，前後已差不多十年了，規劃還在進行中，爭議還是不絕．

在寶藏巖的例子中，參與式規劃並不是正規制度，而是其中一種政府會接受的程序與訴求，亦部份因為它，使歷史文化保存由獨幢建築，擴展至一整個社區，並得到起碼的接受，因此，它是民間跟政府爭持與談判時的其中一種策略．

但是，如果沒有政治改革及權力結構的改動，沒有社會運動，沒有受到社會運動洗禮的民間團體與專業者，參與式規劃只是口號．我有一位老師，是美國戰後第一代的參與式規劃鼓吹者，他在美國當建築師十年，也只是成功地實踐過兩個個案．

香港與台北有太多太多的差異，所以，現在的問題是，如何在香港重新界定參與式規劃的進步意義，到底它與社會運動及政治改革的關係是甚麼？

我明白....

那要思考的就是人民規劃的功能是[社區和沒有權力的人]的抗爭武器

還是人民規劃=等如讓不同人仕平等參與的民主制度

當然被壟斷是一種很現實的考量,

但既然相信民主制度的遊戲規則

那就只能狂制度上做點調整

務求達致[真民主](抱歉要說些假大空)

對民主的想像

民主看似像平衡各方面的利益，大家都有參與權，但問題往往壟斷於大財團和政客身上，當然他們的聲音都是重要，但在這制度上已充份發言，所以人民規劃要充權的應是社區和沒有權力的人

回: 假如今天即行"人民規劃"...

我不覺得要悲觀到這樣子

如果民主規劃是真的以民主為目標

那...過程中所有意願都應該被顧及才對

問題不完全在功利主意

而是如何達至在各方意願中取得平衡

民主這東西不就是為了取得平衡而出現的嗎

假如今天即行"人民規劃"...

如今時今日行人民規劃,一如筆者所言,也可以會是天星皇后照拆,舊區照起apm或朗豪坊,社會分化,貧富更懸殊,原因是大部港人的心態。

港人的利益計算心態強烈,他們忘了03年的教訓,今天逢中資股必抽必賺的搵快錢心態,絶對會把"發展是硬道理"的心態貫徹始終的執行。若人心不改,即使人民規劃最終成功以行政或政治方法介入,亦會和今日的景況沒兩樣。曾公和孫公等徹頭徹尾的香港人,甚具港式思維,因此某程度上已見如果今天即時執行"人民規劃",香港普遍人的取向會是如何。

本土行動要更持久與最終達至本土、民主化,今天要做的,以行動來改變現在港式價值觀的思維,讓市民真正明白行出來守護天星的人不是好事者,或追求既孤芳自賞亦無法實現的理想,更不是集體回憶,而是改變港式功利主義的心態。假若真的做到,他朝到普選之日,我們才不會選出會與商人勾結的行政長官,舊區的發展亦真正做到利及民生和文物文化保育。

從解殖到人民規劃

人民規劃是一種想像，必須實踐，像是一個被理所當然吸納的概念，我認同人民規劃是會引起諸多的麻煩和問題，但是麻煩和問題又是甚麼呢？如果這是提倡人民參與的工具，這工具必先有更多人去掌握和了解。我還記得有人提出將天星運動化作更激進的方向 (如︰人民大團練 )，如果我們選擇人民規劃，提倡參與式民主，必要一個比現在只在舊區重建更宏大的理念，具體化社區網絡，落實社會資本，不一定存重建區，但怎樣告訴他人呢？請恕我才疏，我不太清楚。

http://communityplanners.tripod.com/
在這個網站中看到社區規劃的手冊，原來過程可以這樣複雜

感動

"民主規劃肯定會引起諸多的麻煩和問題，但那是我們應該勇於面對，而且唯有透過實踐才懂得如何面對的。"

感動.....