香港獨立媒體 - Comments for "一個擬仿物很無聊地死了——忘記布希亞"

多謝提點

似乎自己才蔬學淺，說了不該說的話？﹗
未知安徒文中的「大學生」是否有意指涉本人？辜勿論。

根據我有限的存在經驗，大學生在我生活的文化處景中不等同於知識份子，「大學生」只是「大學生」，此一語在經濟層面最具豐富的傳釋意義。

知識份子總是在說一些我和我生活團子的同伴聽不懂的東西，並且，憑著而些「學說」，知識份子在社會上成為富裕的階級(大學教授、講師)，這今我反感。我得承認。

當然，我是因為學問工夫未到家，才在人家的文章中看不出同感﹗？你們的回應與討論，看不懂。

希望有第二次的文革，讓我這些無產蠢蛋瘋狂一次。

對不起，很無用，也很蠢。 -_-

謝謝提點

只怪自己讀書不勤

簡覆

對宏大敘事的批評，主要出自李歐塔，將之張冠李戴到布希亞，中間已經是一個有趣的歪讀過程。我不是說你歪讀，而是一般教科書要給一個後現代的雞精定義，自然批判宏大敘事一點不可少。而後現代人物表列，也少不了布希亞一份，於是布希亞就要戴李歐塔的帽。

至於「signifier 與signified 線性關係的顛覆」，實在不知閣下所云，難以回應。不過，爭論這些都是沒有甚麼意義的，因為正如梁文道此文所言，布希亞根本就不認自己是甚麼後現代主義者。我想這不只是cool的說法，而是的確有道理。查後現代一語之流行，始作俑者是美國人詹明信，再算就是李歐塔那份postmodern condition的調查報告，此後人人頭上多頂帽，世間從此多事。事到如今，無論各方型人都可以對「後現代」這個稻草人議論一番，如梁文道篇文所講，的確十分無聊，小丙所言亦不虛。

將後現代比附莊禪的問題，恐怕不可以由教科書式的後現代定義出發。不想玩這種型人遊戲的話，我還是像上文所建議，由馬克思資本論開始，讀到布希亞的The End of Production。

「以無厚入有間」，「以神遇而不以目視」等句，出自莊子<庖丁解牛>篇，布希亞全篇照引在自己文章，顯見布希亞立論書寫，並無甚麼東方和西方之間的成見，也無心比較那一個境界比另一個境界為高。其實莊子之旨趣，也正是反對有甚麼判準，比較甚麼境界高下的問題。不過，中國文人在近百年來，卻沉迷在這種所謂東方智慧較西洋高的精神勝利法，這已不是後現代的問題，而是中國的現代性問題了。

左右開弓？
我想任何人拿布希亞認真一讀都會發覺，此人從不認真覺得在一個擬仿物充斥的魅惑世界，左與右的區分不是一個擬仿的結果而已。
至於新自由主義的大論述。我想問，你真的認為所謂新自由主義，真的是一套像古典政治經濟學那般嚴謹的理論論述嗎？

你提的第三點，我看不懂，難以回答。不過，「極愛與極恨，多是屬於年青人的」這句我可絕不同意，我真希望你可以在任何一間大學找來多一兩位對事情有極愛極恨的年青人。Cool 是屬於某年紀的說法，容我說，也太像馬克思批評過的庸俗社會學。[要清理的話，布希亞在此亦正好派上用場]

灑脫就是灑脫，若然硬要說誰更灑脫，那就不見得是在用平常心！
東方神秘主義可以被New Age 的「後現代」吸納，正在於它的「灑脫」可以被擬仿為cool！

安徒兄，請賜教

對布希亞的認識，主要是從就讀公開大學的社會學課程得來的，重點圍繞對宏觀敘事的批評，以及知識論上對signifier 與signified 線性關係的顛覆，一個重大意義，是對西方現代性的一大重要基石實証主義，作出了一次最徹底的挑戰。

先順帶一提，小丙提及大學老師很重視後現代思潮，叫學生多認識，我想背景是香港中小學課程以實証和科學主義為基調，故學學後現代，盼的是多點開放的心靈吧！(至於本人經驗，由於中小學階段一直處於夢遊狀態，對後現代的所謂顛覆感覺不大)

回到問問題：
1、由於把後現代視作不過是對現代性的反思，若現代性是見山是山 (有)，則後現代便是見山不是山 (無)，故此不同於見山還是山 (無無) ，那安徒兄說的「以無厚入有間」，「以神遇而不以目視」，未知指的是甚麼呢？布希亞跟莊子或東西文化的相會到底如何現解呢？
2、作為對宏觀敘事的顛覆，對馬克思唯物辯証說挑戰自是理所當然，只是到了九十年代起，世界最主要的宏觀敘事已不是馬克思，而是新自由主義宣揚的以國際資本壟斷為特徵的資本主義，未知布希亞是否忠於其學說，左右開弓，以同樣力度作出鞭韃呢？
3、不管是愛、恨馬克思，或是愛、恨布希亞，或俗一點愛、恨金錢，那份極愛與極恨，多是屬於年青人的，而型或 “cool” ，亦是那年階段的關注，若說平常心的，是多了世故卻少了那種少年激情的，以 “型” 作為 “平常心” 的論斷，本身是否有些價值錯對的問題呢？

型人世界

自六十年代始，作一名 “有型” 大學生的不二法門是：(1) 口若懸河地贊成或反對後現代主義；(2) 聲嘶力竭地大罵 “知識分子”；(3) 兩者同時進行-------布希亞也許會說：歡迎來到大學的廢墟，這裡是desert of the real，即有型之仕的世界！

「我不知道我是誰，我是自己的擬仿物」------很多擬仿這類布希亞的警句都很有型，例如：「I am an advertisement of myself！」

這句也可以印上T shirt: 「我，不是知識分子的大學生！」[夠cool 嗎？]

不過，布希亞最值得認真對待的，不是真真假假之辯，而是對馬克思政治經濟學的解構。任何認真地享受過馬克思資本論(特別是第一卷)中間的辯證神采的，都無法／也沒有借口拒絕布氏在The Mirror of Production及繼後在Symbolic Exchange and Death 第一章「The End of Production」的「誘惑／挑戰」：

「一個人只有死掉才成為勞動力」
「勞動是慢性(或延宕了的)死亡」
「資本的權力不在剝削勞動，而是給予了勞動者工作，這是一份禮物，勞動者無法回禮，這是一份無法取消的債務」…….

這些警句 (a) 夠 cool，(b) 也夠無聊，(c) 也夠令人 (大學生？) 血脈賁張。通常這三件事是會同時發生的。[誘惑發揮了作用？]

莊子的「庖丁解牛」篇也真接被布氏全篇引用在 Symbolic Exchange and Death 一書，例示如何解構 "身體" ，亦一東西方思想的有趣相會。誰更灑脫？也許亦應具一種「以無厚入有間」，「以神遇而不以目視」，「依乎天理，因其固然」……的平常心視之吧。

『灑脫』cool 一點？還是『平常心』cool 一點？………

這才是無聊透了

前陣子一個所謂知識份子取笑我作為大學生對後現代毫無認識，今天在這裡又有一個知識份子拜託人們不要以為後現代主義是種很時髦的東西。.......這才是無聊透了。談論後現代主義(不論是Support or against)不就是你們所謂知識份子建立自己尊貴身份的咒語嗎。

東方文化的平常心

對於真假，西方即使到了後現代就是沒有東方文化的灑脫。像道家的有和無，若有是眾妙，則無便是大觀眾妙的眾妙之門，對現有作出欣賞而不作偏執，亦保留無的胸襟海量。又或佛家的中觀，對萬物的空和有，無常與常平常視之，不偏執一方。達致一心開二門，二門隨一心的自在境。就如紅樓夢那名句，假作真時真亦假，無為有處有還無，就連有無之辨亦拆掉，不是最灑脫嗎？

以前只覺得布希亞好煩

眼下覺得佢好有型。不是因為他死了。