香港獨立媒體 - Comments for "(更新)制度的歧視、養狗的嗜好"

What's wrong with "如果全世界人都..." 的假設

Why can't we use "如果全世界人都..." 的假設? Can you explain that?

如果想養子女，但又沒有金錢和時間去養他們呢？

"說養狗是每一個人都有的權利﹐等於說每個人也權利吃雞包翅一樣﹐有權利不等於有能力" - 不明白你想在這句中帶出的意思。

"養寵物(特別是大型寵物)﹐根本是奢侈的玩意。" - 這是每個人價值觀的不同，對很多養狗人士而言，狗不是玩意、而是伙伴。

"其他不養狗的市民﹐沒有義務要為別人昂貴的嗜好付鈔。" - 政府沒有義務為人民私人嗜好付鈔，但政府有義務用不同的方法去對應一切冒升中的社會現象。

"不想結婚生仔就去養寵物﹐ 根本是錯誤的價值觀" - 錯在何處? 請不要用一些 "如果全世界人都..." 的假設。

養狗

阿阮﹐
說養狗是每一個人都有的權利﹐等於說每個人也權利吃雞包翅一樣﹐有權利不等於有能力﹐養寵物(特別是大型寵物)﹐根本是奢侈的玩意。其他不養狗的市民﹐沒有義務要為別人昂貴的嗜好付鈔。

生兒育女是人類的天職﹐不想結婚生仔就去養寵物﹐ 根本是錯誤的價值觀﹐政府要逆轉這個不健康的風氣還來不及﹐改變政策間接鼓勵市民養狗不生仔﹐豈不是錯上加錯。

阿藹﹐
我同意城市的設計應該以人為本﹐改善空間去讓市民養小孩子是應該的﹐但狗是人嗎﹖若用你同樣的理論﹐有些人愛自己的座駕還多過自己的老婆﹐市城計設在寵物愛好者的同時﹐是不是也要照顧駕駛愛好者才公平呢﹖

香港也不適合養人

也真的有頗多為下一代著想的人移民去澳洲加拿大, 但是城市空間是應該以人的生活空間為本的, 若不適合人與自已喜歡的孩子/竉物, 應該去改變, 而不是叫人離開.

人與狗

雖然近年養狗人數有上升趨勢，長遠來說實在可能有需要建立狗公園。但在狗公園建立之前，大可在現時的公園內設立放狗時間和地域，希望能同回應各方對權利的訴求。同時又值得思想的是政府應該如何制定政策去應付這個抽芽中的社會問題

Re: hevangel
都市人生活繁忙緊張、又不想結婚和生兒育女，自然想找動物伴侶，去填補心靈空隙。這現像於資本和消費主義的龍頭大佬美國的大城市(如紐約)內十分普遍，而既然香港正在走上同一條路，相信養動物的原因都應該相似。

加上選擇養狗或不養狗是每人個都有的權利，因所住的地區和屋的質素而去論定該否養狗則是明顯的階級歧視

Re: CK Chan
"政府是否可以考慮開闢狗公園，讓狗主有一個合適的空間放狗，而不影響別人" - 我在想... 香港地有不少不喜歡狗而又聲大夾惡的人，要達到不影響別人的目的、難 :( 。

按：我都想養狗!

部份同意ck chan

有部份狗主十分野蠻.
但如果我要為他們辯護,也有理由.
一,晨運人士對他們撮撮迫人,排斥他們的存在.
二,晨運人士不顧及狗隻的需要,只顧著自己的需要."別人約束你可以嗎,你應將心比己.""疴屎關你什麼事,我會清理它."
由於一涉及爭地盤,便很容易出現不講理的情況,誰人夠惡,誰人便羸.

越多狗主用公園,他們不會或很難再理會其它使用者的需要. 最好你與他們的狗一起玩.

若開闢狗公園,當然是好事.
真煩!

狗公園

To Plato 兄

我明白你的觀點，尤其小部分的狗主非常缺德：隨便讓他們的狗在街上大小便後不清理、飼養一些攻擊狗襲擊他人 (一些個案是流浪狗)、不好好訓練他們的愛犬等等問題。這些狗主十分討厭！
但這些例子不能否定大部分負責任的狗主。

政府是否可以考慮開闢狗公園，讓狗主有一個合適的空間放狗，而不影響別人。

缺德的人

我贊成hevangle部份的想法.狗主愛狗是真的,狗主溺愛動物也是真的,他們會給牠最好的東西,有些狗主更視他們如親生骨肉.你叫他們不要在細小的地方養狗,他會斬你."他有什麼權唔准我養,關你差事呀." 我不知道誰對誰錯,我只知道有些人頗野蠻.因為她們視自己如狗的母親.你有權話她們嗎? 伯伯罵那些狗主,問,究竟人重要,還是狗重要些?我說我不知道,因為我知道所有問題都是來自於人!!!!!!我內心很矛盾.

CK

多謝指正﹐挪威是四百萬人才錯﹐記錯了。

另外單說寵物的確令人誤會﹐文章中我是指需要大量活動地方的寵物﹐如狗。與其說是以偏慨全﹐不若說是語病。

香港也有新界離島有大量空礦地方﹐住那兒養狗當然沒有問題﹐也不一定要移民。

澄清我回應的中心思想﹐就是住市中心幾百呎樓就唔好學人養狗﹐以免人又受罪狗又受罪。想養狗就唔該搬去地方大的地方﹐不可能樣樣你都著數晒﹐要養狗又要住市中心。

以偏概全

"香港丁屎咁多地方住了七百萬人﹐根本就不是適合養寵物的地方。(給點reference﹐挪威成個國家咁大﹐才只有二百萬人)想養寵物﹐移民去地多人少的地方才養過夠吧。何止養寵物﹐開農場都可以﹐何必硬要是在大城市養呢﹖對他人對自己對寵物也沒有好處﹐三輸局面"

hevangel兄，我無意挑釁你，或對你不敬，但你ga說法有D以偏概全，讓我非常驚訝，尤其是一位讀哲學的人。

第一點，寵物有很多種類(魚、Rabbits，狗、cat、鳥等等)，香港真的是不適合養"寵物"的地方？想養"寵物"的人是否要移民？不過，我想在幾篇回應和主文的脈絡，"寵物"是指狗，也許你想說香港不是適合養狗的地方？

第二點，雖然香港"地少"人多，但總有一些適合養"寵物"的地方。你只能說，香港一些地方不是適合養"寵物" (狗)；怎能叫人："想養寵物﹐移民去地多人少的地方才養過夠吧。" (另外，你提供的挪威人口數字是錯，正確數字是四百多萬。)

How can we discriminate a dog?

The term 'discrimination' is being exploited by those who don't even know what the term really means. Please think: We could abuse or even kill a dog. But how can we ever discriminate a dog?? Discrimination is basically a perception. And a dog is not capable to perceive so.

養寵物

香港丁屎咁多地方住了七百萬人﹐根本就不是適合養寵物的地方。(給點reference﹐挪威成個國家咁大﹐才只有二百萬人)想養寵物﹐移民去地多人少的地方才養過夠吧。何止養寵物﹐開農場都可以﹐何必硬要是在大城市養呢﹖對他人對自己對寵物也沒有好處﹐三輸局面。

另一面的觀點

謝謝帶出另一面的觀點. 正如你所說, 歸根究底是一個人狗爭公共空間的問題, 而我們的公共空間越來越少, 亦越來越不識合竉物, 當 shopping mall 越來越多, 有誰願意於車行和冷氣出口的車道旁放狗. 若狗主真的希望爭取更多竉物福利, 應介入城市規劃的議題.