http://www.inmediahk.net/node/209567 Comments for "古物古蹟辦事處為皇后碼頭的歷史價值平反 齊喝停立法會撥款" zh-hant http://www.inmediahk.net/node/209567#comment-1003516 <p>I like to hear your lecture, convince me.</p> <p>何來<br /> (因為要找此文才見到這篇討論。覺得有些已逃離承擔責任現場的人，不知他憑什麼可以說服自已的意見是中肯。又憑什麼可以說外國人的意見是最客觀的意見之類的廢話。一個沒有第一身責任位置的人，想插口討論責任問題，就於又食又扒又唔比錢，仲要食飽後彈人地D野唔好食，，雖然幾waste of breath ，唔忍得世界上仲有人甘好笑。)</p> pubDate Wed, 04 Feb 2009 09:51:24 +0800 dc:creator 來去自如 guid false comment 1003516 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/209567#comment-216605 <p>//不明白. 為何不是贊成重置的人, 可有責任舉證重置如何不影響那六項價值?//</p> <p>也對﹐要人家做功課﹐自己也該功課﹐下星期有空寫篇文章貼上來。</p> <p>//誰是客觀中立的第三者? 可以見得?//</p> <p>客觀中文的第三者﹐就是在皇后碼頭事件上沒有既得利益(政府)﹐亦沒有感情包伏的人(反清拆者)。最佳人選莫過於外國的重建計劃專家或歷史學者。雖然我不是專家學者﹐但皇后碼頭的去留於我毫無關係﹐也算是個中立的第三者。客觀也許還不夠﹐文筆立論還有待改進的地方。</p> <p>// 死守不拆的底線 = 抱殘守舊, 不講道理. 哪門子道理? 為何我們不能反省我們的發展模式? 不能保留的們的歷史? //</p> <p>重置 = 不顧歷史﹐催毀文化﹐又是哪門子的道理﹖</p> <p>當然我們可以反省我們的發展模式﹐但是反省也不是只能得你們那一個模範答案吧﹖我就說香港的發展模式還不夠快﹐應該採用迪士尼或拉斯維加斯的發展模式。</p> <p>另外﹐誰說重置﹐就不能保留歷史﹖</p> pubDate Mon, 07 May 2007 14:42:27 +0800 dc:creator hevangel guid false comment 216605 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/209567#comment-216046 <p>"那反對重置的人﹐可有責任舉證重置如何影響那六項價值。"<br /> 不明白. 為何不是贊成重置的人, 可有責任舉證重置如何不影響那六項價值?</p> <p>"在客觀中立的第三者來看﹐要只皇后碼頭原件重置在現址附近﹐這六項價值就得以保存。"<br /> 誰是客觀中立的第三者? 可以見得?</p> <p>若想保育皇后碼頭﹐不如討論應如何重置它更加實際。死守不拆的底線﹐不正正是抱殘守舊不講道理嗎﹖<br /> 死守不拆的底線 = 抱殘守舊, 不講道理. 哪門子道理? 為何我們不能反省我們的發展模式? 不能保留的們的歷史?</p> pubDate Sun, 06 May 2007 21:31:06 +0800 dc:creator Magiccello guid false comment 216046 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/209567#comment-215640 <p>這份皇后碼頭的文物價值報告寫得很好﹐相信大部份市民和政府也認同其內容。那反對重置的人﹐可有責任舉證重置如何影響那六項價值。在客觀中立的第三者來看﹐要只皇后碼頭原件重置在現址附近﹐這六項價值就得以保存。</p> <p>順帶一題﹐二零零一年古物古蹟辦事處就天星碼頭、皇后碼頭及大會堂建築群作的文物價值評估報告中﹐沒有對皇后碼頭作出任何建議﹐但可有建議重置天星碼頭﹐皇后碼頭在天星碼頭隔鄰﹐這個重置建議也應可作參作。</p> <p>若想保育皇后碼頭﹐不如討論應如何重置它更加實際。死守不拆的底線﹐不正正是抱殘守舊不講道理嗎﹖</p> pubDate Sun, 06 May 2007 14:18:41 +0800 dc:creator hevangel guid false comment 215640 at http://www.inmediahk.net