香港獨立媒體 - Comments for "中大勾結明光社之謎學生報風波的政治內幕 "

捕風捉影

作者查證明光社是"黑手"的証據, 原來是有播道會的傳道人和宣道會所謂"中堅份子", 這叫証據也實在是屈得就屈!播道會和宣道會的成員和職工有數萬人, 而且很多教徒都支持明光社的理念, 如果有兩個教友或者神職工作人員投訴, 便涉及明光社, "莫須有"! 況且, 中大學生報被投訴, 不是無矢放的, 怎麼說也不是做壞事

最近有很多涉及幻童的性罪行, 說明投訴中大學生報的人做了最正確的事。

活該

如果情色版問卷內容有問題而觸犯法例, 就是一千或者一萬條問題中的兩條也好,不是脫罪的理由.

東方日報的風月版在五月三日甚至刊登有「屋細強逼亂倫」、「姐夫淫玩俏姨仔」、「人妻偷情約會」等字句如果內容有問題, 為什麼你不投訴? 如果你認為東方日報字眼比中大學生報更出位, 也只是你個人主觀的意見吧! 東方日報是否此而被入罪,與中大學生報是否為觸犯法例是沒有闔係!

而且, 上面的題目的淫穢程度是否可以和中大學生報比較, 又是見仁見智!

中堅份子?!

再看5月12日蘋果日報網上版
指馮子釗及王達威都是應屆畢業生
在播道會和宣道會都只是實習傳道人
實習傳道人咋喎!!!
實習完就走架喎,
咁都算係中堅分子?
起碼都一定唔會代表兩間堂會或聯會立場啦
作者咁樣拉扯關係,都真係......

跳得很遠

認同筆者說揭發事件有某程度的組織性
但由兩位人士所屬堂會(則播道會某某堂),
跳到該堂會所屬聯會(全個播道會)
再跳到這些堂會如何支持明光社說明光社與中大合作
未免跳得太遠,
雖知道在運作上個別堂會甚至個別傳道人
所作的行動與整個聯會未必有大關係.
他們的行動很可能只代表他們自己.

依家玩出膠，就來撇清關係的一套

我在蘋果日報猛批這眾塔利班後，我先後收到明光社，以及王達威的來信，王達威原文係咁寫：

本人王達威希望澄清「我們要為自己掘墓嗎？」一文中，作者黃世澤聲稱「舉報《中大學生報》的是與明光社有關的牧師」，本人和馮子釗先生與明光社完全沒有關係，也非牧師。另外，我們並不代表任何團體，也不是「舉報」甚麼，而是以關心大學生的「香港市民」身份，從社會和法律的角度，表達個人的意見。懇請作者往後在發表文章時，不要在未經查證下，對任何人士作出批評。

明光社聲明係咁寫：
明光社就《蘋果日報》於2007年5月12日的論壇版"我們要為自己掘墓嗎？" 一文作出澄清

本社對於《蘋果日報》於2007年5月12日的論壇版一篇由黃世澤先生撰文的文章在並無事實根據的情況下，宣稱有關《中大學生報》情色版事件的投訴人與本社有關，我們在此表示強烈不滿！以下節錄了文章部份內容：

「現時香港打壓言論自由的做法，一樣有一群狂熱教徒吶喊助威，大家看這次，舉報《中大學生報》的是與明光社有關的牧師。」

首先，我們認為每一個人，不論其身份及宗教背景，都有其表達不同意見的權利和自由，因此，就算今次投訴《中大學生報》情色版的人士是基督徙，問題何在？而且，那兩位投訴人亦曾是中大學生，難度因他們的宗教背景，就不可投訴嗎？那麼，影視處收到的數十宗市民投訴，也要確定投訴人的宗教背景，才接受投訴嗎？

其次，我們絕不認同投訴就等於打壓言論自由！如果連投訴的權利也沒有，何來談及言論自由？

最後，本社重申，在《中大學生報》情色版事件未在傳媒廣泛報導前，與本社有關的董事及同工並沒有主動作出回應及評論《中大學生報》情色版的內容，我們亦沒有接到任何外界對《中大學生報》的投訴或查詢！但本社與廣大市民一樣，在知悉事件之後深表關注。

對於黃世澤先生在沒有任何證據之下，只憑道聽途說胡亂對本社作出批評和抹黑，我們深表遺憾，希望黃先生日後能就事論事，理性討論，而不是以抹黑對手來美化自己的論點，以及轉移大眾的視線。

我倒想知，馮子釗會不會在未來數小弟又來個回應，給大家鑑賞下。

小弟身為教徒，對這種自己做了事，相互之間有網絡又不認的態度，深感失望。

資料

明光社推沒作瀾不無可能，可是推論的過程要小心。播道會和宣道會是香港的大宗派，他們有的堂會不下百間。雖然他們取態類近，但不能說因播道會和宣道會有份過幫明光社推動簽名，所以現在有播道會和宣道會有堂會的領袖出手就一定係明光社攪鬼。

馮子釗的另一篇大作

關七文章中提及的一位人物，播道會恩泉堂的新紮傳道馮子釗，他於五月七日明報刊登之投訴信我沒看過，然而他在一份教會報的網上版中登了一篇文章，應與明報的差不多。不過大家看的時候不要太上心，當笑話看好了，否則會幾惡頂：

轉自時代論壇
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=408...

《中大學生報》竟加插了色情文學
馮子釗

《中大學生報》三月份登出情色版問卷回應，問卷本身並非一次理性和客觀的問卷調查，而竟是有引導性的性慾發表，為日後的學生報色情文學鋪路。當四月份的學生報內真的登出了名為〈情色〉的色情文學，內容不單色情，更是有歪倫常，用自由和釋放為理由，大談性愛、性虐待甚至人獸交等的色情文學，將一切人應有的道德完全諸腦後，最令人擔心的是，當各大報章刊登了這段新聞時，他們仍自覺此舉沒有問題，更以「大學不去性化」為理，自言會繼續刊登此等色情文學。以下是一些回應他們刊登〈情色〉的意見：

一、歪曲性觀念

情色版作者認為這是想帶讀者認識一些看不到和聽不到的觀點，目的是擴闊學生對性的想像空間，以更開明的態度理解他人，甚至了解自己。然而，性愛本身是一件美的事，但當濫用性愛或甚至將其極端地使用時，我們是容易發展至病態的行為，甚至對異性有不合理的想象，性虐待或人獸交本身是一種病態的行為，不單不可嘗試，如果自己有這癖好，必須嘗試從正面解決，當人不合理地使用性愛，性慾只會不斷地增強。但是，情色版不但不能正確得灌輸性觀念，反而推動和宣傳不正常的性癖好，誤導讀者何謂健康的性觀念。

二、濫用「食色性也」

情色版在宣傳刊物上，以「食色性也」為論據，直言在報章上可以有飲食專欄，卻沒有性交方法。雖然「食色、性也」的本意是食欲和性欲都是人的本性，然而，這非就是指告子贊成縱慾主義，情色版作者正是將食和色等同了，再將色無限上崗，而變成縱慾。食和色雖然有共同特別，但兩者也有不同之處。我們雖然不是贊成禁慾，事實上，禁慾主義從歷史上已告之行不通。在禁慾和縱慾之間還有節慾的觀念，就是在合理的情形下享受性愛，就是在夫婦關係裡，所以適當地和健康地談討性是應該的，但不是要推崇縱慾主義，更不是要教導性虐待或人獸交本身是一種病態的行為。

三、時代變，但道德不變

時代雖然不斷轉變，然而，每一個民族都有其清晰的道德觀念，道德是人類歷史上不可或缺的規律，雖然古時男尊女卑，今日高舉男女平等，然而這都是文化制度上的轉變，但人的內裡道德觀念是沒有改變的，例如子女對父母要孝順，子女打父母視為不孝等。事實上，道德能夠帶來社會秩序和理想，令人際交往互相尊重，也讓個人行為有堅持的價值和信念。我們不能用時代變就將公共和個人道德規模瓦解，隨之放縱。

院方沒有回應

另一個令人最驚訝的是，在這多個月來，中文大學學方竟沒有作出回應、教導和禁止，若不是今日各大報刊刊登了此事，他們還未有即極回應。今日的傳媒也有在圖片和文字上有嚴謹的監管機制，然而，竟然在大學校園裡可以大談三級甚至四級的色情文學。學院在這件事中不單要盡快回應，而且也要協助學生有適當的持平討論，讓學生可以從常識、心理學、社會學和宗教等，從不同的角度明白性和性的框架，並要深思道德的重要性。

5月6日

唔知係唔係咁睇得起同志, 但5月6日幾份報紙忽然間同時發難, 就好似有人有心為明光社十周年送賀禮, 所以同一日, 一方面有70人去聽涂謹申發表具明光社的人權宣言, 另一方面就有人去做中大學生報.

仲有同一位讀者連續兩天投十分相似的稿件給兩份報紙, 還馬上被刊登, 好似有大公關在後面安排一切!

同意

當香樹輝對尼件事發言

就難免令人質疑事件另有內情

寫得好

好過純粹討論抽象的道德問題。

把對學生報的攻擊contextualize，讀者就不難明白為甚麼學生報出情色版咁多期，各大報章才如發現新大陸般大驚小怪。

權力選擇性的行使，這絕對是常態。我同意其他文章把影視處告啲唔告啲的不合性和盤托出，但最重要的問題不是影視處呢我覺得。所有看來堂而皇之的權力都有其混亂而arbiturary的darkside，但若果真的如文中所說，這事關乎明光社對今年idaho的策略，與及香樹輝唔憤氣比學生報踢爆的話，事情便有趣得多了。

即係話，人家根本唔係同你講道德唔道德的問題。人地係有「任務」在身，要摧毀學生報，與及對同志友好的組織，仲同佢解釋道德問題就難免唔到point了。

香港獨立媒體 - Comments for "中大勾結明光社之謎 學生報風波的政治內幕 "