香港獨立媒體 - Comments for "我們要為自己掘墓嗎？"

啤乜鬼

思想單純既人, 一般都係敢怒而不敢"恕"

回恕啤

人必自悔然後人悔之，就即管應閣下要求順手帖來閣下所寫下列兩句：

「沒有根據的言論, 含血噴人, 狗屁不通!!!!」

「濫用言論自由作盾牌, 行為偽君子!!!!」

如斯唯心的情緒性語言，已逾越理性討論的可能。或許樓主說得對，恕啤君要作活人版我們也管不着。

謝謝黃生的回應

謝謝黃生的回應, 很好!
其實我最希望黃生可以這樣回應我!
因為這樣有多角度思考, 才是言論自由.
如果黃生你認為我的論點真的不懂回答,
那請你刪除它吧!!!
這樣便可以讓你們"自由"的聲明一面倒地飛揚!!!!
我會為你們高興!!!

回應: 鐵甲人及致webmaster

請列出在下言論之中那一點是　"已達人身攻擊的層次", 好叫在下能 "知錯能改", 另外請問鐵甲人「做嘢」的意思是什麼呢?!
是不是要找出本人IP, 把本人的姓名, 電話, 地址等在網上公開呢????
樓上署名「鐵甲人」你是不是要在下感到不安及感被恐嚇呢?!

我決定留怒啤篇文

天下間最滑稽莫過於「自焚」

怒啤生自己走出來證明我的文章論點正確，就由他做活人板。

當然如果有讀者認為不安，我有這個權力刪comment，但暫且展覽一下，供各方娛樂一下。

致webmaster

樓上署名「恕啤」的言論已達人身攻擊的層次(若恕啤君好此道，請稍移玉步往雅虎討論區)，樓主可考慮是否需要「做嘢」。

回應:黃先生不知所謂的言論

剛經過這兒, 看見這篇不知所謂的言論, 務要回應!!!!!!

不知所謂的內標題, 影響視聽!!!

竟然只用低俗來形容<<中大學生報>>, 如果他們真的只是低俗, 這當然沒問題,
我能夠接受他們低俗, 接納他們文化水平低, 但現他們已觸犯法例,
難道容忍犯法是捍衛自由, 那人人都可以去殺人放火,
然後大聲說捍衛自由, 什麼都可行可做, 可以嗎???
這個論點是論點嗎? 有用腦部思考過才發言嗎?!

沒有根據的言論, 含血噴人, 狗屁不通!!!!

說什麼明光社啦啦隊, 什麼狂熱教徒吶喊助威, 這些是什人? 做過什麼行動????
可以列舉出來嗎???有什麼證據嗎!!!!說得出請你拿出證據來!!!!!

濫用言論自由作盾牌, 行為偽君子!!!!

明知<<中大學生報>>犯法, 難道中大校方可以置身事外嗎?
可以一句聲音也不出, 繼續容<<中大學生報>>繼續去犯法嗎?
我們能容忍這些經常拿著言論自由作盾牌的偽君子!
大喊"捍衛犯法自由"的無恥口號嗎?

回hevangel : 怎麼討論亂倫和獸交?

我想，會不會把件事先分開: 一是就學生版的內容, 一是審判處的判決。

個人認為，情色版的問題不是在於，「討論不道德的事情本身是不道德」，也不是只指那幾個字(還有那些「故仔」)而言，而是，大家的接納程度、他們表達的手法、及刊載的媒體。

本應就以上三點講，但如我先講，在什麼情況我覺得可以接受討論亂倫和獸交，會不會簡單些 :

同樣就兩條問題開始 : 你接受亂倫和獸交嗎 ? 為什麼 ?

然後就討論一下所得的答案，為什麼我們會有這些答案，什麼價值和觀念讓我們這樣想，當中有什麼真理和歪理，古今的支持和反對理由，案例 .....

如果到時他們得出的結論，是支持的，我都接受到。

而，審判處的判決，對不起，我沒詳細研究他們的原則，所以不便多說。不過，我的立場是，無論有沒有這個判決，情色版是有問題的。

理虧乎﹖

// 我覺得他們真是隨口講下的話，真是沒有問題的，可能是為好玩，可能是一時意氣或想出位。不過在學生報中「隨口講下」，就不是這個意思了。而且他們說自己是為了討論而提出的，也承認了不是「隨口講下」。既然如此，此事在可疑之下，事情又弄得咁大，只有大家討論一下到底他們有沒有高買。 //

好了﹐卒之回到問題核心﹐那討論一件不道德的事情本身﹐為什麼又是不道德呢﹖難道不道德的事﹐連拿來討論也是同樣是不道德嗎﹖不如把亂倫和獸交這兩個字﹐從我們的字典中刪去﹐豈不更加干手淨腳嗎﹖

老實說﹐你覺得那幾個傻仔大學生﹐真是在宣揚亂倫獸交嗎﹖

//我也如nomad第二篇回應一樣 ,不希望學生、校方都輸，事到如今，可能，只有學生和校方都退一步，然後一同向審裁處求情，或許才是對大家都好的方法。//

應該退一步的﹐不是淫審處嗎﹖只要淫審處認錯﹐收回二級不雅的判決﹐不就一天光晒了。

這件事情上﹐明光社也好﹐學生報也好﹐誰也沒有錯。錯的只是淫審處那不合時宜的評級制度。

回覆hevangel

我想，我們的爭論點是，是不是少年們到底有沒有高買 ?

舉報高買者，的確該人可能不是高買的，他只要有合理疑問，就可舉報，最後交回警方看證據，由法庭判決。故就算有人屈，少年還是可以脫罪的。就算舉報者看錯了，也不是屈人，除非舉報者嫁禍造假證據，就是屈人了。冤案是可能發生的，但那就是屈人者、警方和法庭的問題了。

我覺得他們真是隨口講下的話，真是沒有問題的，可能是為好玩，可能是一時意氣或想出位。不過在學生報中「隨口講下」，就不是這個意思了。而且他們說自己是為了討論而提出的，也承認了不是「隨口講下」。既然如此，此事在可疑之下，事情又弄得咁大，只有大家討論一下到底他們有沒有高買。

我也如nomad第二篇回應一樣 ,不希望學生、校方都輸，事到如今，可能，只有學生和校方都退一步，然後一同向審裁處求情，或許才是對大家都好的方法。

回Y.T.

閣下的回應實在令我慚愧，如果我多讀歷史，會回應得更好吧 ?閣下的回應的確比我好太多了。

回黃先生之最後回覆

先多謝你對本人再不予以回覆。(原因請容在文未詳述)

1.再恕重貼 : 「請問是誰先術語滿天飛 -- -是先生在<我>文一中足足舉了三個只有0.01相近的史證(對不知者就是歷史上的術語)…. 而且處境和內容，根本不是術語，是連中三學生也懂得的詞語。」

當然這個不是重點，重點是，黃君認為是次事件能和羅馬帝國宗教迫害史相類 (咦，我請黃生說的不是納稅焚書嗎? 怎麼忽然成了羅馬帝國宗教迫害史? 我眼花?) 是不證自明，不用給理由的。既然你認為有事情是不證自明的，便不要說人不正面回應了。

回到正題，Y.T君也有問閣下為何以納稅焚書相類，也有指出為何要提出理由( 詳請參看Y.T君的回覆) ，他比我說好得太多了，在此不贅。

希望今次黃君別說Y.T君用術語 ---- 他只用了Ermächtigungsgesetz一字，就是閣下拋磚(納稅焚書)引玉出來的。

2. 閣下還是認為全件事是宗教迫害。要說宗教迫害，一定會用宗教理由、非教徒不接受的理由來說吧，本人已提過，及提出證明，不支持學生報者有相當部份為非教徒，如果是宗教迫害，這些非教徒又不支持學生報，按閣下的分析，應是: 有宗教背景的，就是在宗教迫害; 沒有的，就才是真正想討論的人。又或，那些非教徒被教徒迷了，才會走進他們的行列。

而且，明光社己發聲明說事前沒有收到投訴，這個聲明烈風己貼了在閣下文中的第一篇。當然要達閣下說「不承認與投訴者有任何關係或連繫」之級數，是沒有可能的。相識也是一種罪 ?
要斷絕關係 ? 罪及朋友 ? 真是「罪」嗎 ? 誰在搞閣下提到的「文化大革命」 ?

又回到正題，到底，就算全部是宗教團體發起就一定有問題? 投訴者和明光社有否關係或連繫，到底有什麼重要性。另一位討論者hevangel(第二篇回應閣下的)也己提出了更好的回應，在此不贅。

3.誰在抺黑 ? 講事實，反映真相，就是抺黑 ? 從沒有人說自己是神聖公義、從沒有人指對方是撒但化身、沒人自認天使、沒有人指人是魔鬼、沒有人想他人死，這等字眼是嚴重的指控 ;指別人是異端裁判所，自己本身卻也相信不證自明，憑的不是別人真是咁講而是憑閣下的感覺，用此等言語胡亂指責是言語暴力，請閣下自重。

我沒打算打泥漿摔角，但我明白，縱我抱着善良意願，也沒有在討論中口出惡言(最惡的那句是指閣下之基本功而已)，對方仍是會誤解的。幸好一切為筆錄。

終於不用強要自己冷靜理性回應/忍受﹐真好。

to: 黃應澤

任何人也可以寫信去影視處投訴﹐欣宜扮白雪公主也有很多人投訴﹐但不等於淫審處要接納投訴。這次的問題是出在淫審處的判決不合理﹐而非明光社的投訴。

我倒不認為明光社在今次事件上的處理手法有什麼問題。一個宗教團體在合法的情況下﹐運用其影響力去宣傳其教義和道德價值完全沒有問題。不論認不認同他們的道理﹐至少明光社等人的立場反同反亂反獸先後一致﹐沒有內部矛盾。

最令我看不過眼的﹐倒是那些早前支持搞基但現在忽現轉軑﹐用他們誓死反抗的反基理由去反對亂倫的思想分裂症患者。

to: 火綾

先申報立場﹐我也是天主教徒﹐我反對亂倫獸交﹐也認為亂倫獸交是不道德的事﹐不應該做。可是講不道德的事本身不是不道德啊﹗不道德的事不可以做﹐但是否連隨口講下也不可以呢﹖

舉個例子﹐我們知道不應該殺人﹐但講下殺人是否也是不道德呢﹖ 問你想和那種動物造愛﹖ 與你想殺死那一個人(選擇有﹐你波士﹐你家中個黃面婆﹐拉登﹐布殊等等)﹖ 本質上有什麼分別呢﹖

現在的問題﹐不是舉報高買少年﹐而是有人屈少年高買啊﹗

This rather funny analogy by 黃世澤

黃世澤 made this funny analogy in one of his funny articles:

"在1933 年5 月10 日，一群德國年輕人在納粹黨的宣傳部長戈培爾（Joseph Goebbels）的煽動下，將猶太人、左翼分子及一些思想頹廢的著作，由圖書館拿到廣場裏去燒，這正是歷史上有名的納粹焚書，展開了納粹黨迫害異見分子的序幕。而毫無疑問，情色作品助長「頹廢」思想，亦在焚燒之列。

何其諷刺的是，當德國人在每年5 月10 日都舉辦活動，警惕自己不要再犯納粹焚書的錯誤時，香港中文大學紀律委員會在2007 年5 月10 日，以《中大學生報》情色版內容有損校譽為理由，對《中大學生報》編輯委員會成員作出嚴重警告，並且禁止《中大學生報》在校內發行，中大校方只差在沒有將《中大學生報》拿到百萬大道那兒燒。"

I suspect that the author has been so attracted to the two Empires--the Roman and the Third--that he forgot to look an inch further in the rolls of world history. The British Empire, just to instance this, had in the nineteenth and twentieth centuries long maintained some sort of government censorship of printed matters; yet we can find neither gladiatorial persecution, nor national-socialistic evil on the British Isles.

The Nazis are indeed, for rhetorical purposes, a convenient example to cite; but citing it too conveniently, without even suggesting why the analogy might stand to reason, can only betray a perennial desire to vilify. Look a little beyond the Nazis--and I am sure 黃世澤 has the ability to do so--and we shall be less haunted by the author's very funny way of thinking.

火綾 need not be too disturbed; knowing how to write Ermächtigungsgesetz does not in itself make a good historian.