香港獨立媒體 - Comments for "梁文道: 時間站在我們這邊——給林鄭月娥的一封公開信 "

uwant

// 我想click去睇o下，煩請知道o既貼出o黎。不過，Plato，恕我講句，o徙氣啦，睇o的回應都知道講o既人根本係唔聽人講，先入為主咁針對 //

網址是www.uwants.com﹐據聞uwant在無記買廣告。

不過attacker兄要有心理準備﹐在uwant那邊的朋友﹐他們也認為本土行動的人根本係唔聽人講﹐先入為主咁針對政府和支持遷拆的人。

因為

他們都是打工的，於是所有話語的對像都只是一個政治身份，而不是一個人。

回Plato

「我只能說,如果皇后沒有被清場,他們會一直絶食.
現在皇后已被清場,他們不再選擇絕食,即再評估策略.」
真的在絕食前沒有評估過什麼時候清場？從以估計大約絕食時間嗎？
在陳景輝的一篇文章<絕食，難以穿透>引用了甘地的一個故事：「話說一次甘地為了學生的墮落行為而絕食，一來希望讓人明白自己做為老師的失責痛心，二來迫使學生明白自己行為的墮落，這是一次為了自我懺悔而進行的絕食，而學生最後也受感動而改正過來。後來，他反省地說：「如果師生之間沒有愛」；「如果學生對老師並不心存敬意」；「如果學生的罪行並沒有打動老師的心弦」；那麼，他說：「絕食是有危害的。」」，說真我真誠地相信他們三人說要無限期絕食以身體抗爭，所以每天工作十多小時後，仍走到皇后碼頭，拿點單張去派比朋友同事。如果他們的行動只是一種表演策略，那一開始我已經不應該相信他們是認真的對嗎！

回stranger

我只能說,如果皇后沒有被清場,他們會一直絶食.
現在皇后已被清場,他們不再選擇絕食,即再評估策略.
外間某些倡議者與本土行動的成員不同的地方並非本質上的不同,只是程度的差異, 就是當他們決定要"去",就會去到底. 不會"去""去"下,有顧慮,便停. 你話這樣好嗎?? 我覺得值得讚賞的就是那份帶點"單純"的堅持. 當然今次事件對本土行動有正面評論, 其實外間還有一個叫捍衛住屋權益聯盟,那些組織者也是堅持不懈,立場堅定,但不幸的是, 他們每次激烈行動後也得不到正面的評論, why?? 要反省!

回Plato

「他們真係堅的..他們用條命去保護皇后, 用條命去抗衡不公義的操控...他們留守皇后不是好似長毛咁做show」他他她不是說無限期絕食嗎？那他們現在在那裡？

蘇守忠

// 不過絕對沒有人可以說蘇守忠冇出色。沒有他反對天星小輪加價，也許就沒有之後的六七暴動，就更沒有英政府因應民情而改變在港政策以後香港的急速發展。//

六七暴動的原因不是蘇守忠﹐是中共和左仔在背後搞鬼。蘇守忠不過剛好在那裏。沒有他六七還是會暴動的。

鏗鏘集

本人首作留言,只想簡單說明,未敢深究,敬請指正。

很欣賞昨晚由五位編導合力製作的皇后碼頭特集,對於平時只憑正點新聞的幾十秒現場畫面而談論事件的普羅大眾來說,這樣就能增添多一個角度看整個運動過程,。加上其他民間記者及獨立製作人如Anson Mak的影像報導,也可以將現場立體化,為希望了解真相的人提供更多資料。

港台於香港媒體可以擔當的角色是什麼?由這一集鏗鏘集,可以看出什麼?

拆卸天星時的暗自悼念及深深不忿,到今次皇后的身體力行深入了解。包括我,大概會有更多人明白於中學時期讀<經濟及公共事務科>時所照抄於本子內的「公民的權利與義務」是什麼。

uwants 條link係咩？

我想click去睇o下，煩請知道o既貼出o黎
不過，Plato，恕我講句，o徙氣啦，睇o的回應都知道講o既人根本係唔聽人講，先入為主咁針對

回應uwant對陳景輝及朱迪等人的看法

你們可以看看司徒薇對那些青年人的看法, 他們將學人的想法用行動實踐出來....我完全認同...通俗d講句..他們真係堅的..他們用條命去保護皇后, 用條命去抗衡不公義的操控...他們留守皇后不是好似長毛咁做show, 他們是懷著信念去行動...為何我有此想法, 因為我看見朱迪及陳景輝,bobo對抗不義操控的情景和眼神...不只是惡那麼簡單....陳景輝,歐陽東在鑑鏘集已總結了一些集體信念,有時間大家去感受一下. 在批評之餘,都要學識欣賞別人.

故作風雅，卻欠缺仔細閱讀的功夫

梁似乎沒有說明時間是/不是屬於與建制對抗的人，最相近的說法都只是『(帶有殖民色彩的)行政吸納政治模式對持新(也不是很新吧)價值的人已不管用了』；況且在某層面而言，梁先生十分努力地介入建制。

還有梁真的說過『時間是屬於xxx的青年人的』？

-->>我所說的「下一代」是指全新一代的價值觀與世界觀，一種政府仍然不能理解的新事物

似乎不理解『下一代』是指甚麼的，不只是政府。

如果作者真對香港的『浮躁』嗤之以鼻，那便正正經經的細讀他人文章，謹慎的討論那些『新價值』就好了，何需故作風雅，挪用賀爾蒙呀煙花璀璨呀這些空洞的比喻？

講真，真係好狗頂唔順最後一句『筆者青年時代，適逢文革歷史漩渦中心，大時代大變化所見太多，實不敢苟同老弟意見』連人地既意見係乜都讀唔清，兼玩埋『食鹽多過你食米』、『睇開d啦細路』此等父權修辭，對家新自由主義者都唔狗忍你。

Uwants

噢？
以君之德高望重，可曾在那兒跟他們一夥？
又如何自稱呢？

再回 havangel

不知這句又是出自何人之手？
「想去做冇出色的蘇守忠﹐唔去做一個生活舒適的高官﹐才是可悲可憐耶﹗」
我也不同意說林鄭可悲可憐，打份工，she has no other thoughts.
不過絕對沒有人可以說蘇守忠冇出色。沒有他反對天星小輪加價，也許就沒有之後的六七暴動，就更沒有英政府因應民情而改變在港政策以後香港的急速發展。
上段文字有曰「知唔知香港花左幾多資源係你地到呀。相反,你地為香港做左d咩野」其實一樣可以用於政府官員身上。如果人人都只想「做一個生活舒適的高官」而不問自己對社會的付出，那不但是一個人，而是整個社會的可悲和可憐。

回havangal

hevangel,

爭論無益，只是回應轉貼，以及有幾件事希望大家試著明白一下。
說他們想出風頭，其實有其他方式，又何必要在碼頭露宿多日？以香港媒體的簡化思維，只要在六點半新聞截稿前搞動作(例如跳海)，上鏡的機會一樣高，那露宿絕食又為了甚麼？當中許多的學生又不像那幾個見慣見熟的政棍一樣食政治飯，他們出風頭又有什麼著數？
而有關朱凱迪去"邪惡國家"伊朗學波斯文，我覺得說這話的人是中了媒體的毒吧？伊朗歷史之悠長，絕不見短於中國。波斯皇朝曾經的強大和文化影嚮之深，又豈是一個德州鄉下土豪後裔的小布殊所能明瞭？何況小布殊學養之低已是美國的大眾笑話，我們又何堪與此土包子一般見識？學波斯文去伊朗，就像學英文去英國一般自然。至於伊朗是否"邪惡國家"，我希望大家先自行瞭解一下中東與南亞的歷史背景，或參考一下Noam Chomsky的《Rogue States》(2000)和新版的《Pirates and Emperors》(2002)才作定論也不遲。朱凱迪是曾是明報的記者，就是這樣他才明白香港主流傳媒的不足，才更想去親身學習波斯文化。香港若有多幾位這樣的傳媒人，香港之幸矣！觀乎國際級的媒體那一個不是在特有的領域上都有專家級的記者？香港除了翻譯外電又那會派記者採訪？就算有媒體肯出錢，也怕沒有專才吧？難道一個跳糟去炒輪的美艷花瓶又能會說出中東那一頁頁血淚交織的歷史？
至於陳景輝，也不過是廿歲出頭的小孩子，要說他修畢博士也未免太早了點。他修的是雙學位學士，在學堂以外曾經在WTO時天天和示威者一起，去瞭解WTO對各示威者的影嚮；今次絕食，只是他另一場參與的社運而已。維園阿伯之流或者會覺得他「食飽飯冇(等)屎屙」，但這種年青人，總比天天只會在canteen拿著NDS的年輕人要好吧？
據上段回覆的內容，似乎行文的是一位更年輕的中六學生，我對此是感到不安的。若果是一位飽經世故的前輩，我還可以理解他完全融於建制的論調；但作為一位完全未入世的小孩子而言，我實在訝異於這種犬儒的思想己開始在他這年紀植根。香港這邊沿城市要說比國內有何優勢，大概就只有我們在法理上較先進吧。作為一個中六學生，我希望他說出「如果呢到(度)係中國大陸,我諗你真係唔知去左邊啦」這一句話之前深思其中的嚴重性。我相信他也不希望香港成為一個可以在毫無法理基礎下拉鎖封殺的地方吧？而我亦為這位學生擔心，為什麼他所有的言論似乎都是在媒體上俯拾即是的罐頭言論而沒有獨立思考？在行文駁斥別人之時是如此缺乏對事件的瞭解？他除了在報紙新聞上得到那星火的消息外，他有沒有到場觀察過？他有沒有試著先去瞭解整件事的來龍去脈？
我恐怕他沒有。我只希望他只是個別例子而不代表大多數香港的年輕人。我只希望他有日順利升學時，會理解到一邊念書一邊參與社運是多麼不易，也希望他會有足夠的胸襟去appreciate師兄陳景輝一路以來的勞苦
我認為當有人身體力行去做一件事，們就應去嘗試理解背後的意義，總好過人云亦云地跟著丟石頭。本土行動不是全對，但他們對香港城市發展作出的影嚮，是值得在歷史上留下正面的一筆。

《想一想香港》

o岩 o岩睇 o左港台 o既《想一想香港》今集主持 o既大律師李律仁話：「孔子說，三十而立；人過了三十歲，不單只要為自己著想，同時應為社會做些事。」我覺得人幾時都應該為社會做事。只係針對某一個人某一篇文章某一段字甚至某一句句子 o既爭論對社會係無幫助。

http://www.rthk.org.hk/rthk/tv/rethinkinghk/20070803.html

蘇守忠

// 佢唔會想做蘇守忠. 佢都係情願做果個交通運輸官員. 可悲! 可憐!//

想去做冇出色的蘇守忠﹐唔去做一個生活舒適的高官﹐才是可悲可憐耶﹗