香港獨立媒體 - Comments for "中大恥辱日"

中大 "次" 菁英

極度菁英的城市？言過其實吧。

將菁英等如以 “評論社運” 為生的人，是不是太抬舉了後者？
“評論社運” 的專家，其實都是派生自君王論一類 “好為國師” 者的一個譜系。而這個譜系的來緣正是中大。大劉兆佳不說的，就讓小劉兆佳去說而已。

與其說這個譜系是產自香港的菁英文化，不如說是典型的中大型 ‘次菁英’ 品種。 “次菁英” 之所以為 “次”，即 “次貨” 的 “次” ，也就是不入流又想入流之類。

問題不在要不要馬基維尼，要不要讀君王論，要不要一些策略思維，而是為甚麼有葛蘭西的君王論解讀在前，還是要拿韓非子的一套，搞個舊版馬基維尼招搖於市。而聽者無知，轉頭還去執拗要不要思考策略，和一些 “次菁英” 的 “好為國師” 者打泥漿摔角？…….歷史倒退幾十年，這個城市菁英得去邊？

與其抬舉中大的甚麼光榮傳統，不如老老實實點明，中大個案說明了這個城市的 ‘次菁英’ 本性，中大就是香港 ‘次菁英’ 的典型。

‘次菁英’ 當然要為社運說三道四，因為社運正是 ‘不入流者’ 拼命想 ‘入流’ 的熱門路徑。

香港的社運 (主流) 傳統正好不是菁英，也不是反菁英，而是次菁英晉身菁英的梯階。是以中大生產最多 ‘好為國師’ 型的動物，也不乏 “評論社運’ 的專家。

與其為香港次菁英自吹自擂的的中大神話多添浪漫顏色，為其鼓掌喝采，不如踢爆這個不入流而又拼命發夢想入流者的爛攤！

成者為王 ?

如果要多數人贊成, 多數人都可以接受才是"成功運動"的準則, 那文化大革命在當時應該算是最徹底最成功的運動了.

香港的社運界有個怪現象,那就是有一種人是專門靠 "評論社運" 為生. 這種工作還不是人人都做得到的, 而必須是 "有批判性" 才行哦.

這些專家表面上都好像是 "站在社運" 或 "指導社運" 的立場, 但實踐上, 都不過是高高在上, 用"個人道德/修養" 或 "權術不足" 來盡所能來矮化 (或駕馭) 社運. 讓社運焦點無法對焦, 逼迫抗議者進入一種 "形式主義" 辯論泥濘中.

大公報太親建制派了, 所以己失去效力. 在社運論述與大公報之間, 需要有另一種 "中立" (所謂第三條或第三百條路)聲音. 不幸的是, 這個改革的論述空間, 經常給搞 "上位運動者" 霸站了.

在一個極度菁英的城市, 搞社運是吃力不討好的, 與其下水來搞, 假裝無立場的社運評論者在冷氣房裡的 "雞蛋裡挑骨頭", 肯定是會得到 "大多數人" 同意的, 因為他們根本沒有骨氣正面的挑戰社會不公義. 以形式問題來取代內容的辯論.

在對抗建制派及 (形式主義)評論派之餘, 社運界的寫手不但要說得更大聲, 恐怕要更加自省, 讓每一次的行動都能在行動上與論述上都更有創意, 更有說服力及更好玩! :)

向"搞事"的中大人致敬!

何謂實實在在的成功?

最搞笑的是在所謂的策略論述下, 何謂實實在在的成功是缺值的. 爭取支持 for what? 抑或爭取支持變成空泛的 mean and end. 實質的價值被擱置, 這麼一來, 策略論述就變成媒體 populism, 而事實上, 文中的群眾, 並非實在的 people, 而是媒體中介的下 mass.

學生不需要精裝抗議術

Quote from: "明報 A33 | 觀點 | 精裝君王論 | By 蔡子強 2007-12-13
...

讓我再一次以自己十分鍾愛，胡平的一段說話作結：「（投入一場運動）決不僅僅是為了拯救自己的靈魂、證明自己的良心、實現真正的自我，也決不僅僅是為了讓全世界向我們致敬……更重要的是，我們是為了取得實實在在的成功，是為了改進我們生存的環境。」只有在這種自覺和清醒，講求成敗得失的「策略理性」（strategic rationality）之下，政治才能成就大業，而不單是追求個人道德上的自我救贖和夢囈。" End of Quote.

需要自我救贖恐怕不是愛校的學生, 而是認可大學作為政治權力交換場所的菁英. 就因為不忍看到母校的淪落才走出來抗議, 不正是胡平所說的 "改進我們生存的環境" 嗎?

與其用那麼多力氣來矮化一個集體護校行動為"個人夢囈", 不如評論一下爭議的重心 - 中大贈送法學博士給董是否合理? 評論者的失語, 才是此篇文章的精華所在.

正版陶傑式回應

大鬧畢業禮

中大學生示威反對董生的名譽博士學位，事後有人批評說大學生「沒有禮貌」，有話應該「好好說」，學生會向公眾「道歉」。

中大學生有沒有錯呢？一場畢業禮，來了許多家長，他們從深水竹園跑進來，一生供囝囝、囡囡讀大學，就為了這一天：滿目含淚地坐在台下，看囝囝囡囡們親自接受特首扑頭加冕，然後在大門口，一起抱著一隻像聖誕嘉年華遊樂場擲飛鏢遊戲滿分大獎的那個有人高的「跳跳虎」大毛公仔、穿黑禮袍，豎 V 字手勢，拍一張合家歡。

好事突然因抗議敗興收場，說句真心話，如果我是其中家長，也會指那伙抗議董伯的大學生破口大罵：你這班仆街仔呀，你不顧及我家長感受呀，你們將來大個，生了孩子，佢大學畢業，你就知道做父母的感受啦，不過，我好懷疑，你將來生仔有沒有 × 窟呀 … …

然而，大學生如果不「衝擊」畢業禮，又可以怎樣呢？「有事可以慢慢講」？一九一九年的五四運動，北大學生也很想「有事慢慢講」，後來怎麼會演變為「火燒趙家樓」，成為進步的事件？

在中國的強權家長社會，問董伯、地產商、魚翅紅酒的精英權貴，你想「有事慢慢講」，沒有人會睬你，你想實踐「憲法賦與的公民權利」，請願示威，卻又是「衝擊政府」、「破壞和諧」，是「沒有禮貌」。在台上的董生，說話到了一半，對學生的抗議聲，脫下眼鏡，說：「給我發言的自由好嗎？你們有什麼意見，我等一會可以聆聽。」因此，贏得一陣讚賞：董生多麼有風度呀。

然而，在位八年，董生有「聆聽」過嗎？如果有，就不會有五十萬人大示威，有後來的「腳痛」下台。

大學生活，是有稜角，有性格的人生階段，不要提早把稜角磨平，不要學圓滑，不要提早「發育」為一個唯唯諾諾、明哲保身的中國小男人，只要沒有人施行暴力，大學生有表達憤怒的權利。我在英國讀大學的時候，有一天，國防大臣夏舜霆來演講，學生往他身上扔了一隻雞蛋。大臣大怒，悻悻而去，學生會沒有道歉。

不錯，其他畢業生的媽媽會很掃興，但告訴他們：這是大學的錯，告訴他十多年前，在台上扑頭的那一位是香港總督，他不會笑嘻嘻的扑頭，他的地位更尊崇，如果在十多年前，我們就不會這樣抗議的，因為那是一個有點原則的香港。

抗議短片(歡迎廣傳)

有關中大生抗議校方頒授榮譽法學博士予董建華.

短片見--> http://www.youtube.com/watch?v=8w2b_6qyx74
短片簡介:
－典禮真相
－衝擊現場
－大學生身份思考
－回應主流新聞報導
－劉遵義搞破壞剪報
－衝擊動機

明報已經......

親建制的明報，以此角度寫新聞，不太出奇! 不知其他報紙有無另一些角度報這單料呢?

反彈

其實我覺得反彈不是很多, 幾零星一兩個比較激動的, 公關也很激動, 指著保安組的叔叔來罵... 很多學生坐在裡面根本不知道外圍發生甚麼事.

老人生果金的大聲公比較大聲, 但他們不是針對榮譽學位的.

十幾個學生在旁叫喊, 最受影響是他們身後的一些畢業生, 不過他們只在董出場時喊口號, 不是要影響整個典禮.

信報指出了私相授受的關係

校董會主席鄭維建除了是老董時間中央政策組首席顧問, 還是鄭維建 -- 可持續發展委員會主席, 董建華競選辦主任. 聽說有些校友希望校董會評審劉遵義的表現, 現在想起來, 會不會用錯力呢?

反對的原因

會唔會係因為畢業典禮是人生大事, 但氣氛卻受示威影響, 故此會引起部分在場家長/學生反彈?

信報的報道和戴遠維同學的文章

明報的社論，讀到眼火爆，尤其是這句：「大學頒授榮譽博士學位給董建華，引起爭議也是正常的，大家可以擺事實、講道理來爭辯，不過其間最重要是相互包容與尊重。」依明報所言，所謂自由，是要先承認你尊我卑的權力格局才能獲得，而所謂包容和尊重，也只是對無權無勢者的單向要求。

信報的報道似樣得多，記者將重點放在中大遴選榮譽博士學位人士的機制，比較了外國同類的制度，並訪問了張文光和鄺志堅兩位校董。

報道指：「本報翻查資料發現，決定頒授榮譽學位的榮譽學位委員會，成員包括董建華兩名前下屬，當中包括與董關係深厚的前中央政策組首席顧問鄭維健。本報也比較中大和外地大學的評審過程，亦發現中大的評審過程，明顯較少考慮管理層以外意見，做法相對封閉。」

「資料顯示，中大校董會轄下的榮譽學位委員會成員包括校長、副校長和書院院長等行政人員，另加校董會主席及數名校董會成員，主席為行政長官【表】。相較外地大學如哈佛讓校友及學生提名；州立的密芝根大學更由教務會、校友及學生代表組成榮譽學位委員會，中大的安排明顯較少考慮大學管理層以外的意見。」

「本報翻查中大的資料顯示，目前擔任中大校董會主席的鄭維健，是於二○○三年由當時的行政長官董建華以中大監督的身分委任，接替前主席利漢釗。鄭維健曾出任董建華任內的中央政策組首席顧問，與董建華關係密切；而現任中大監督的曾蔭權，則在董建華擔任內，先後擔任過財政司司長及政務司司長。」

「身兼中大校董的民主黨立法會議員張文光指出，榮譽學位委員會的建議人選高度保密，即使校董都不會在校董會會議前接獲通知，缺乏醞釀過程，安排並不健康。即使有校董有意否決個別人選，也會因為大多數校董均為行政長官委任，「建制人士」充斥，而難以成事。」

另外，今年畢業的中大哲學系戴遠雄同學，在網上發表〈致畢業生的信──追尋大學的理念〉http://www.xanga.com/rick_mak/630846702/item.html ，思路清晰，在此一併推薦。