香港獨立媒體 - Comments for "記「(為何)談性(就要問有)無底線？！」論壇"

私隱是否inauthentic

我唔明白私隱是可以如何authentic，私隱咪又係將自己個套道德標準強加於他人身上，雖然強加得好像幾有道理（類比，平等機會可否不立法？）。

私隱如何說，都只係一種折衷手段，一種「我有權做但又唔想向別人解釋這個權利」的意味。一樣野係唔係私隱，同佢有無權堂堂正正咁做，係兩回事。舉個例：

A君與B君有權私隱下做愛，C君有權私隱下「報寸」，D君有權私隱下傳閱係網友，這樣是不是有些人的私隱權要俾其他人低？

如果B君係個未滿十六歲的女孩，被社會主流視為「無力同意年齡」的，咁上述例子又有無本質上的差別？

私隠是inauthentic

身體對心靈？乂？@)a

私隱是inauthentic

原來美國60年代未的同志團體, 認為私隠是inauthentic.

洒鹽或敷藥

很精彩的文章 !!! 很精彩的回應 !!! (可回應太多, 看不了全部的 )

性自主, 除了自主地選擇性愛對象和方式, 選擇選擇享受不享受, 大概也包括了自主地選擇被/不被別人觀看把 !!! 看擺袁小姐及其他人的回應後令我想到這些, 不知有否誤解曲解????

然而, 今次似乎不是人們大腳踢開別人閨房門走進去看, 而是那間閨房突然倒塌 (有人把閨房搗毀), 正在房裡做愛的男女活脫脫的現於眾目睽睽之下....... 在熙來攘往的街道上看到的人已很多了, 再一傳十十傳百.....

不說不說還是有人說!!! 堵不了!!! 與其任人胡亂的在道德批判, 倒不如替她們說句"公道話". 在傷口上是洒鹽或是敷藥, 只看你怎麼說吧!!!!

少少想法

「性自主」或者「情慾自主」會否就是「在性方面有選擇」？

好像「學業自主」代表你在有充足的資料下，可以自行決定讀甚麼科目，文科還是理科，大學時想修讀甚麼系...... 應否這樣看、這樣解釋？

所以，我理解的「性自主」應該是：你喜歡「終生不進行性行為」也可以，你喜歡「每晚換對象」也無不可；只接受「傳教士式」沒問題，要求不同「體位」也不用被人批評，喜歡SM 也無不可。...... 當然，另一個前提是，「要為每個人提供充足資訊，讓他們有足夠的資源去作出選擇」。

這種理解，能否把討論聚焦一點，不用再問類似「難道要XXX才算性自主」的枝節問題......？

年齡是吸煙飲酒的底線

打破粗口，無性欲的性愛…講來唔興奮，講多都無癮。

Thank you 小曹

What you have said is so right.

I would like to add my two cents on a women self determination. That is what some local feminists have missed and should be reinforced, as it is one of the fundamental rights of women reclaiming their sexuality and right to sexual expression.

Let's talk about something that some local feminnists have used as an excuse in trying to stop short of comprehensive approach of discussion of sex. The rape victims who "sensitive" has been used to censor the more explicit sex talk.

Rape itself is the violation of a person right to self determination of sexuality. Most raped victims are women, we all know that from various statistics. From the rapist point view, her consent is not needed as if she has no right to express her body sexually.

But isn't it the same attitude of the public who condemn women who do express themselves sexually? The actresses who willing participated in sexual act with Mr Chan were expressing themselves sexually. The public condemnation of these actresses and Mr Chan is openly denying that these actresses and actor have the right to have sex in private. The public reaction need to be discussed and decoded so that they would at least come to the realization that these actresses and actor have rights for self determination of the use of their own bodies when it come to sexual act. This come back to respecting the basic right of privacy.

We need to talk about it, and frame it within the right of the person for sexual expression with consent adults in their private lives. How many sex partners do they have is not important, as it is well within their rights to have as many sex partners as they want to.

We need to talk about this freedom, so that women who are sexual active would claim their rights as "victim of sexual crime" as much a virgin in the court of law. For years, a raped victim sexual history had been used in court to lightened the sentence of rapist, as if sexually active women deserved a lesser justice for their choice of having a lot of sex partners. In many countries, feminists are the one who stand by these women who advocate for sexual expression, because they recognized the importance of this right of self determination is inclusive of the use of their bodies in consent sexual acts.

There is an urgent need for the local feminists to recognize that the "western feminists" that put women right on sexual expression in such a high priority because they know how disadvantaged it is for women not have their rights recognized.

I do hope the local feminists would rethink thier postion and see if the own internal sexual taboo is limiting them from fighting for the rights of women in Hong Kong for self determination in sexual expression.

看裸照是否一種性慾呢

看裸照對男人很大情度上是一種性欲的表現, 所以這是什麼呢? 是否一種解放呢? 或是淫呢? d 衰男人通常都係色迷迷去看裸照, 若有藝人祼照, 不看才怪, 有些女性就最憎這些男人, 究竟色迷迷看裸照是解放, 或是一種對女人的控制呢??
對於女性, 我經常聽見女人受害,受控制,被規訓, 究竟女性怎樣看祼照呢? 是否只有一句說話--侵犯私隠呢??女性網民又好似不是這樣看喎.

-煩

覆袁小敏及其他

十分感謝袁小敏和其他朋友的回應，讓彼此進一步交換觀點和澄清立場，我想所有的討論都是善意而有建設性的，但可惜的是你我的分歧原來比想像中大，而且牽涉到對性在理解上更根本的差異。你跟阿潘先後解釋了論壇是一系列性與人權活動的其中一個項目，原初構思時並非為了辯論談性究竟有沒有底線，論壇的題目亦只不過是一個「花招」，期望吸引更多人參加。然而，這些論壇背景資料解答不了我在文中提出的質疑。我所關心的是這種對一切與性有關的言談和行為都動輒追問「有無底線」的發問方式，究竟起著甚麼論述效果(discursive effect)，它是真心為了一些不知道、不明白的事而發問，還是藉發問來施行規訓，提醒所有人不能越雷池半步。

如果說論壇題目的設定是為了回應「中大學生報」情色版引發的風波，這樣的題目不但幫到忙，還為規訓提供正當性。正當滿城都如條件反射般追問學生報談性有無底線的時候(實質透過不斷發問向學生連環發炮)，我看不出這個論壇跟其他聲討大會有何分別(實質討論內容也不見得跟其他一味諄諄告誡青年人，性是危險的、容易令人受傷害的言說有多大不同)。令我感到不安的是設定論壇題目時，對一直規訓「性」的權力運作可以這麼不敏感，究竟是一時設想不周所致，還是對「性」存在著外表開放內裡保守的想法。因此，我所苦苦追問的不是論壇題目設定是不是一個偶爾文不對題的失誤，而是它是否顯示了婦進一貫對性、性表達、性自主及色情查禁(這個我最關切)的根本立場。

前者當然可以諒解，但後者卻值得我們多花時間對辯。所以，請不要誤解我是咄咄逼人，或是將差異無限放大。我一直都欣賞婦進的工作(尤其在性議題上比很多其他婦團都走得特別前進)，也同意你我有很多共同的目標，但並不表示在一些議題上的分歧可以蒙混過關，我仍然希望透過對話，你我可以再進一步交換以至修正觀點。

袁認為我誤讀了她的意思，她表示從不認為「為了避免『挑起』曾經受過性侵害的女性的傷害，所以談性需要設下底線」。然而，她在回覆時所提供的進一步解釋，卻恰恰印證我的觀察。她寫道：「我也論及《中大學生報》情色版的問卷，表示我看到的時候，關注的並非是否逾越所謂道德底線的問題，而是，很多時一些性侵犯受害者遇到的侵犯者都是親人，因而挑起她們的傷痛，問卷發出時想是沒有這個敏感度，也欠缺這種關懷」。雖然袁棄用「底線」來指稱她要求談性論愛時應該具備的「敏感度」和「關懷」，但實際上她正在以「不『挑起』曾受家人性侵犯的女性的感受」來設下界限和範圍，這正是我要爭辯的觀點。我或許需要重申，我不是倡議要冷酷地對待對那些在生命中曾遭遇不快事件的人，而是「避免挑起不安情緒」不是限制公眾性言談(例如色情)的好理由。

「色放」在今年1月27日舉辦了題為「淫審制度與表達空間」的「色放論壇」，無獨有偶，袁在討論環節也表達過類似(她稱為小眾)的觀點，並解釋為何婦進不聯署「保障自由、締造多元開放的社會──民間就淫審制度改革之立場書」，理由大概是從她們舉辦過的色情電影分享會的經驗，發現一些女性閱讀色情材料後感覺不安，而且模仿性侵害情節的色情呈現很可能是一種性騷擾(如有錯讀，請指正)。我已經在文中指出這種思考不但強化女性在性事上必然軟弱無力，永遠擺脫不了受害者的位置，而且以它作為色情查禁的理據是相當危險的。我之所以對「談性無底線？！」之類的問題窮追猛打，是因為我觀察到「色情令女性不安」和帶有規訓效果的「談性無底線？！」的虛假問題如出一轍，兩者同樣否定女性情慾和身體自主的事實(那些已經情慾出軌的女性)和可能(那些因為種種原因未能從容自在肯定情慾和身體的女性)。

阿潘嘗試把你我之間的分歧，歸結為部份團體以性自主對抗道德審判與婦女團體擔心過份強調性自主可能會帶來傷害的矛盾。然而，我所針對的是具體事例中所透露出來有關性自主的爭議，不是抽空地談要不要性自主、需不需要「尊重受眾本身的性觀念和處境」等等。另外，這種區分令人有一種錯覺，以為倡議藝人情慾自主的團體不顧她們的死活，不理她們受過或可能受到的傷害。剛好相反，情慾自主在此時此刻需要高調地提出，正正是針對當刻的處境提供緩害的方法和論述支援。無可否認的是到婦進發起停發聲明時，幾乎已經有過半數香港人看過床照，她們的私隱已經受到侵犯，然而傷害更大的是，包括近二千人投訴阿嬌拒絕當受害者而再度亮相賑災節目、一系列譴責藝人私德墮落的聲明和反性的性教育教材、高呼玉女形象不再的血腥父權評論、逼使陳冠希公開道歉並永遠退出香港娛樂圈等等，並不會因為床照不再流傳而馬上停止。

咒罵她們、逼迫她們、要令她們背負性罪犯的是一邊打罵、一邊打飛機的人和一向反性的性潔癖集團。作為追求性別公義、身體自主的團體，有責任提出相反的論述，將性負面(sex negativity)導引向性正面(sex positivity)，所以肯定藝人的情慾和身體自主是必要的。或許你會說婦進的聲明不正是叫人不要再作道德審判嗎？還不足夠嗎？當然不足夠！正如我在文中所用的例子，只顧在門外攔截好奇的偷窺者，但不去反抗加在藝人身上，隨時令她們一命嗚呼的罪名，是本末倒置，不分輕重的。雖然我不同意我們之間有人會認同「當事人曾被輪姦過，所以再被人強姦也問題不大」，但容我將這個比喻再加引用。強姦是一種暴力，沒有人會同意。但若果當事人沒有因此而死去，還勇敢地生存下來，我們便需要更積極為強姦帶來的污名、心理陰影及歧視解咒。

另外，我從來沒說過隨意闖入他人房間偷窺別人做愛便是情慾自主的表現，也不是以情慾自主來合理化侵犯他人私隱的行為。我想你所指的是台灣學者甯應斌及游靜的一些說法。他倆認為網民傳閱床影有其基進的特點，一方面是揭穿公共努力把「性」排斥的虛偽，另一方面是網民跨越種種技術阻隔來分享慾望有幫慾望的民主化。無論同意與否，這些都是就床照事件所作的文化分析，究竟它是一次全民參與顛覆慾望禁制的文化運動，還是如福柯所言性言談滿溢下規訓變得更嚴密細緻的開始，都值得更嚴謹的分析和判斷，而我所關注的是事件發生後對慾望風景帶來甚麼樣的影響。

不錯，娛樂界或許有其微妙的運作邏輯，事件掉淡了便沒有新聞價值，但我們仍然需要聲嘶力竭地高叫情慾自主，並不是幻想自己是超然的救世者，隨便說兩句便可以將藝人救離苦海，而是企圖為事件提供另一個閱讀視野，另一種清新的說法，抵抗性污名帶來的傷害，畢竟情慾(即將)出軌的也不止相中數位男女，還有千千萬萬個慾望主體隨時成為下一個集體打擊的對象。若問誰需要情慾解放，除了那些邊看邊罵又或是站在道德高地的性潔癖集團，女性主義是不能少的一個。

Not moral but on principal

you asked:"『把自己的道德標準強加於人是錯的』是否一個道德標準？"

The answer is no. It is just the same principle of not violating another person rights based on your own "perspective" that we commonly called moral.

Moral, if ever apply, could only be used on yourself only. To impose or force it on another person is a violation of another person's right.

Like you "believe that showing of arm is immoaral", it only apply to you alone. And when you try to impose it on another person who don't share your moral (afterall, it is all in your head), it is a violation of another person rights.

//可否強加於人？//

Yes, of course. Especially when those who impose other people to follow their moral have any power in the government. Taliban is a good example.

//對錯的底線在那？//

The bottom line is on "violation of person's right". A princple that a lot of moralists wrongly disrespect.

受害者的感受

如果藝人知道並接受自己要承擔作為一個教育青年的模範, 而她們又意識到需要透過這些形象工程取得別人/公司的接受, 現在有人揭露她/他其身不正,並損害她/他一直努力在公眾建立的形象. 究竟"受害人" 是指接受這些訊息的公眾, 還是那個藝人呢?

假設受害人是那個藝人, 究竟那個藝人受了什麼傷害呢?究竟她正在內疚, 還是因被人看見她的身體,所以傷心呢?

如果我給人看見自己裸體, 其中一個可能感受是-----無面, "嫁"唔出去.....如果有人看見自己裸體, 並讚賞之, 並將它變成美男model poster, 我的感受又會否改變呢?...相信可能喜出望外......哈哈~~~因此阿嬌的感受與淫賤有關, 還是與被侵犯私隠有關呢?

虛偽和性自主

聽得進耳的說話,例如讚美的說話, 即使談人家的私事, 大家不會抗拒.
但若那些說話聽不進耳, 那麼便會變成在受害人身上曬salt. 我係指----受害人及她的支持者或聲援者.

婦女團體經常說受害人的感受, 反映了它們仁慈的一面, 以抗衡社會對某個藝人的批評和指責. 這一點, 我也感受得到. 所以拿出"侵犯私穏"作為盾牌, 保護受害人. 我也感受得到.

但究竟能否令自己不批評那些藝人呢? 不會, 最多放在心裏批評law, 因為我也感受到網民對藝人批評的理性, 所以已對藝人存有偏見.

現在有人大談肥肥的私人生活, 如何照顧欣兒, 批評秋官, 又是否在死者身上撈油水呢?? "別人的私生活, 關你鬼事!"---關事, 因為她的私生活可能可以否定/肯定傳媒和娛樂公司替她創造的形象--例如開心果, 專業精神, 慈母, 香港精神. 而這些形象是向公眾宣揚的教義, 粉飾整個娛樂圈的行業等等.

我懷疑今次追思會其實是為粉飾娛樂圈的工程, 以抵銷edison及阿嬌私房照對藝人所產生的副面影響. 呢班人/公司唔知壟斷了幾多文化和娛樂事業~~

--------
有一天何式凝提議讓兒女試多d, 例如試下自瀆, 不要務必用禁止的態度對待兒女對性的熱愛. 我個人覺得,性自主--->仍然停留在反抗壓迫的層次上, 但若沒有逼迫呢? 人應該如何面對/進行性呢? 可能只得一句說話,---->順其自然...

今次事件, 網民的討論焦點並非針對藝人性生活出現了問題, 但討論的效果-及引發其它團體關注的焦點-則主要關注女藝人, 及女藝人應有的性生活....講講下變成性自主......那個edison的情慾又是否自主呢?

補充轉貼

這篇是在袁小敏回應後發出的，比上《論壇搞手之一蕃茄的回應》的時間應要早些。

＝＝＝＝
首先應向大家確認的是在我跟婦進的討論中，舉辦論壇的用意是「沒有討論應設立甚麼底線的問題，只是較多從自己的位置（如性教育工作者）去討論如何跟他人談性」(Amy語)，在我心目中，阿藹之前引用「基層婦女與子女談性」的例子也許是思考特定脈絡下「如何談性」的意義所在：我們既贊成打破禁忌，同時也希望實踐關懷。

另外Amy說「期望大家能求同存異，不要將差異放大，找出共同目標」，我明白「共同目標」這旗幟有時會遮蓋了差異，可是面對淫審制度檢討，我覺得還是要試。
我自己感到大家或會認同的是「女性重掌情慾的重要性」(Amy語)、「我們需要有同理心去對待任何曾遭遇不快事件的人，在言語上減少傷害和冒犯他人的機會」(小曹語) ，可是當我們遇到以上兩項(表面上/實質上)有衝突時，就顯得有點左右為難，既擔心情慾自主會損害他人(特別是容易受害的人)，一方面又擔心減少傷害被霸權工具借來打壓異己。
我並不是頭腦很好的人，在收到婦進的《不再侵犯私隱、停止道德審判》聯署後思考了兩天才在簽署，並在comment處填上了「在警方執法標準及動機成疑的時候，大家或有需要根據相片討論警方的做法，在現階段無限制／重覆地張貼則似乎是不必要的；相信大家尊重每個人在性生活上的選擇權才是停止傷害有關藝人的關鍵」，大家可以討論我這簽署行動的問題，以當時的我而言，一方面想表達不應禁止或打壓傳閱的行為 (特別不希望一刀切的說「應該/不應該」)，一方面希望繼續傳閱的人會考慮「這刻為何傳閱？」，而我「相信大家尊重每個人在性生活上的選擇權」才是停止傷害的關鍵，卻又覺得這不是一蹴可至的事情，矛盾得很。最後我選擇簽署是因為我設想自己是當事人真的不想大家不斷傳閱，既然公眾利益(如警方的執法問題)已大致被公民討論過，我覺得自己會接受不對網民作出批判的「停止張貼」呼籲。

我回應沙倫

Sharon, 其實要多謝你貼甘甘一文, 也因為這篇文使我覺得要回應我們當中的差異.

我希望再解釋, 有關尊重私隱的問題, 並不是一個絶對的原則, 有很多面向都要先搞清楚.

1. 涉及那個 sector 的問題, 很多新聞理論覺得公眾人物沒有私隱, 如克林頓口交案, 而卡維波把公眾人物推至藝人. 我不完全認同公眾人物沒有私隱的論點, 但亦希望指出, 香港的藝人已超出賣藝的領域, 而於社會上的 pr 政治上擔任擧足輕重的角色, 政府與 ngo 會把藝人抬出來去代表某些香港價值, 天星皇后, sam hui 就走出來為香港政治製造發展主義的歷史觀.

其實這次娛樂圈的反應是出奇的冷靜, 影藝人協會深知無法制止流通, 不在香港流也在國外流, 他們自己作為 consumer products 對 mass consumption / consumers 有最深刻的了解, 看夠了, 不成話題就淡化. 所以阿嬌亦沒有叫人家不要流傳, 娛樂市場的定律... 曾智偉竟把奇拿說成是羅賓漢...周杰倫就更聰明: 這不就是生活照嘛, 沒什麼的. 我真的要封他做偶像.

我想很多女性團體, 因為女性商品化的問題, 沒有追逐娛樂新聞(我也是), 但每個 sector 都有其 logic, 以我們的道德去拯救他們, 未必受用(保護私隱和性自主的論述兩者皆是).

2. 涉及是什麼性質的私隱問題, ip 是私隱, 性是私隱, 兩者均在艷照門中被侵犯了, 都在未有經得對方同意而被公開, 前者更造成淫審寃獄; 我也會覺得 "性" 比 ip 可能較 "私" 一點, 但這並不代表不能被討論, 而女性主義其中一些理論, 就是要把 "性" 去禁忌化和政治化. 當然, 掌自己的會比拿人家的好. 但在回應公眾事件(如眾多的 court cases), 我們少不免也是拿他人的痛去作議論. (甚至我們組織去探望鍾亦天亦被他一些親友質疑...)

3. 涉及事件本身的細節發展, 當警察以淫審條例去處理 "私", 使整個事件變成了公眾議題, 因為這些照片也許會使很多人入獄.

4. 涉及事件詮釋問題, 當教育界把事件變成 "crisis" 要轉化事件為道德教育, 把阿嬌打成淫婦時, 是否去 engage 這場詮釋的政治.

5. 涉及言論自由問題, 希望大家尊重私隱是一個命題, 但當別做了一些你不認同的事, 是否要去禁制是另一個選擇, hevangel 在獨媒貼文貼相, 就是言論與尊重私隱的取捨. 即使我是如何不認同貼相, 但當你知道鍾亦天一案後全港幾大論壇, 在兩天內所有照片與文章討論都消失, 我會堅持, havangel 這隻 dirty fly 在獨媒, 不應被刪除.

6. 涉及言說政治實踐問題, 正如潘指出, 當明光社之流一手提尊重私隱, 一手支持言論自由時, 他們在推的政治實踐是: 不要讓孩子看照片, 但繼續譴責淫照毒害青年, 加強淫審. 我的策略是: 照片不淫, 不應以淫審制止流通, 尊重私隱不要濫發(joe 的立場), 但事件作為公眾議題, 應作討論. 我不是說自己的策略最好, 但我要問的是, 以尊重私隱作為最高指引, 而叫大家 "不要看", 不要 "借事件" 作性自主論述的人, 其政治實踐指向是甚麼? 是否要大家放棄對事件詮釋呢? 讓明光等繼續主導討論, 而自己保持聖潔? 等待上帝把所多瑪城燒毀?

很多言論, 說了出來就像倒出來的水, 其流向不受控制, 亦收不回來; 當我們對事件沒有基本的分析, 而把它界定為性暴力, 把私隱抬成最高原則, 其政治後果是把更多的國家力量去介入管制個人. 好了, 淫審要進入互聯網了, 侵犯私隱也大概要刑事化了, 但這些國家力量, 到最後會以婦女/受害者之名去保障誰? 為了除去一些不知從那裡飛來的 dirty flies, 我們把最私的東西交給國家管理了.

---------------

有關私照流出的恐懼, 我也曾經閃過. 但回看自己的經驗: 自世貿和天星以來, 我基本上假設了我的電話, 電郵, 收入, 行蹤等都會被監視, 而事實上, 我間或收到不知名警察的來電, 有一次問我大學期間成立的一個社團登記問題, 更多是問我某些(與我無關的)遊行示威有多少人參加... 參與本土行動時, 每一次行動, 都有心理準備被拉, 被告. 有些選擇本身要克服很多恐懼, 現在收到電話也見怪不怪. 不要怪我涼薄, 這是一些很真實的體會, 也涉及我跟國內 bloggers 交往的經驗. 很多恐懼想象比真實更大, 不過這涉及一些 politics of fear 和中產階級碎弱心靈投射的討論, 這裡不多說了.

--------------

最後, 也為長毛說幾句, 這次他真的是挨義氣地搞, 而且網民組織的示威裡, 幫手背後動員不搶鏡, 這是很值得尊重的.

論壇搞手之一蕃茄的回應

很高興能夠參與這個討論，大家肯花長篇去澄清自己的想法，相信正好表示了大家認為當中的差異(或部分是誤解)是很關鍵的，由於一些朋友可能未能負擔在網上討論需要花費的精力，我十分贊同有一次見面的討論。

有關「談性無底線？！」論壇的題目、講者及安排的細節都是我與婦進討論後得到共識才一起工作的，希望大家討論時不會誤解論壇是婦進單獨的行動。

對於論壇發言的內容，我當時只顧奔走沒有在聽，希望在看video後再思考。然而在中大學生報及傳閱裸照兩件事中，我看到相似的發展脈絡(以下對外部/內部的區分大家未必認同，只為方便討論)：

「情慾表達受到(外部)公權力及保守勢力聯合打壓-->社運朋友集合力量(內部)抵抗打壓、維護自主-->內部出現憂慮：單高舉自主論述會傷害一些弱者、強調保護弱者又可能看似強化了外部力量的論述」我相信討論「實踐倫理」是可能的出路，因為簡化的自主論述及簡化的保護弱者原則都似乎不能解決我們在實踐時的矛盾，我自己在聯署時並不覺得簽字便等於答允了不發照片或責難傳閱者，可是也有「不簽署，不代表我濫發照片」(jo語)的感覺，我也深信Jo及很多其他未有簽署的朋友在思考傳與不傳時一定有很深刻的考慮，相信sharon也不會認為jo會濫發的；另一方面，我會把amy說的「推動情慾自主也要從受眾的處境／限制／經驗出發」理解為對簡化論述的不安及對實踐倫理的訴求，起碼我自己會有這種矛盾心情及訴求，我自己是在鍾易天被補當日才找照片來看，因為實在感到要對警方的行動質疑，如果那幾天收到不傳閱/不濫發的呼籲的話，我肯定會以粗話回敬。在「曾經拍過類似照片的朋友說自己看見床照時, 立即從心裡發出可能與阿嬌身同感受的恐懼.....床照當事人早就呼籲大家停止流傳」(sharon語)這特定情況下，我覺得「呼籲停止張貼」或「建議不濫發」的目標都是十分相近的，我們應該有空間討論哪種策略效果更好。

至於「要以開放態度教孩子, 也不一定要用床照，三仔四仔根本不難找」(sharon語)，我覺得可能有點脫離了處境，床照事件是一件特定的事件，與一般的性教育可能有不同的脈絡，反而，我們應探討在這事件上教育孩子的話，直接運用床照與不用床照對不同人會有怎樣不同的影響，從中又如何取捨。(當然，在這事上「教育孩子」也有許多種不同的處境，相信最終無法一概而論。)

我自己在聯署的呼籲中沒有看到婦進作為一個整體「有點把 "侵犯私隱" 的立場無限上綱的態度......(認為) 因為 "侵犯私隱", 而不能談/借題發揮」(阿藹語)，讀甘甘一文時則有點感到像一筆過把網民抹黑了，有點不爽。另一方面，我留意到明光社的聯署也把「尊重/尊嚴/不傷害他人」作為旗幟呼籲，偷渡了「大家無論在網上或日常的言行，都要尊重自己，尊重他人；大家珍惜新聞及言論自由，切勿假借自由而肆意踐踏他人」等用以限制自主的概
念，我認為「(提倡保護婦女尊嚴不受踐踏是)明光社向婦女界作道德蠶食的甜言蜜語」(jo語)的憂慮是值得注意的，起碼從外界來看，貌似共同的旗幟的確可能被不了解細節的人誤解為認同明光社的行動。

至於中大學生報的情況，其實與裸照事件有很多不同，傳閱裸照有比較明確的可能被傷害的對象(照片主角很可能不願意大眾繼續傳閱)，而學生報問卷的對象是沒有針對性的，我們應在多大程度上為這種可能傷害多走一步呢？多走這一步又會防礙了誰的自主呢？同時，我覺得自己對「很多時一些性侵犯受害者遇到的侵犯者都是親人，因而挑起她們的傷痛」(amy語)的實質處境不足，如何因應這問題去談性的仍是值得討論的。

小曹說論壇題目「透過將「性」問題化，不斷提醒所有人不僅要對一切的性活動時刻提高防備，連帶其他任何的性言談、性幻想和性慾望都要統統規管」，我想這的確是可能產生的效果，實踐時要看在討論時我們對題目有沒有足夠的反省，事實上，在論壇後我們跟兩個中六生去了canteen,共中一個問我禁忌是什麼，我就是以自己在香港怎樣被不斷提醒「綠燈才過馬路」的言說影響，甚至曾經看不起從前內地人車交通的「混亂」的，不過我得承認，這些討論機會在當日的論壇似乎很不足。我個人期望論壇的效果最後可以引發「什麼是道德底線？為何要有底線？不同人對道德底線有什麼理解？這些不同反映了什麼？道德底線與政治的關係如何？」等基本的問題(據主持人憶述，現場起碼也有一個中六生提出了「為何要有底線？」一問，可是似乎同樣沒有時間深入討論)，我想如果這方面效果不好的話，我應該要再作檢討，也希望日後大家多給意見。

至於阿藹說「中大論壇的設定亦如是. 若不處理差異, 走在一起的意義, 只是繼續 "擬似" 下去. 這樣不如搞宗教團體, 大家一起, 在 "擬似天國"的教會指引下, 弟兄子妹來來去去好了」，我是十分同意的，除了技術/時間問題，我覺得仍有不少差異需要適當的場合去處理，希望我們能感到大家有一種容讓自己及別人修正立場的氣氛(我相信這是事實)，繼續討論。

蕃茄