道德觀

嘿嘿，道德觀對知識分子來說是不止是思辨之後的產物，和普儸大衆一樣，更是一種潛意識中的道德力量。蔡子強很明顯就是思辨之後也無法正視男性同性性行爲的老一輩（我猜的）（不知道年輕一代的梁文道會怎樣）。不管你是否思辨過，都需要體驗和磨練，才能形成真正的道德感。這次網上和媒體上的大戰，看似轟轟烈烈，但是我估計沒幾個本地知識分子是濫交主義者，或者會像傅柯一樣會用行動去印證自己的道德觀。嘿嘿...

所以，當然討論是不錯的，但真正的變化還要看我們年輕一代的性行爲性觀念的試驗、開創以及突破。

補鑊

蔡子強的首篇文章,表示鍾欣桐有錯,迴避責任(她有什麼責任?).除了指她錯在最初說謊,作為一位讀者,我清晰地感受到他的判斷還涉及道德:

『我並不是一個性觀念保守的人，兩個人，關了門，如何男歡女愛，本來不需要旁人指手劃腳。但問題是，今次牽涉的都是公眾人物，是被公司、傳媒、電台（包括港台），甚至政府部門，力捧的年輕人偶像，對後生仔有著重大的示範作用。當這些藝人義不容辭的走去當什麼「滅罪、禁毒、太陽計劃……之星」時，在讓自己增添人氣，接受群眾和鎂光燈簇擁之外，他們有否想過自己一言一行的社會責任呢﹖如果阿嬌只是一個寂寂無聞的尋常普通人，不是公眾人物，我們就有更多的理由，對她更加包容。』

http://hk.news.yahoo.com/080214/12/2ov95.html

若造愛沒有問題,過去明星否認緋聞,婚訊簡直是家常便飯,對大家有什麼「社會責任」?

遭到多方批評後,其第二篇文章才將重點集中在鍾欣桐(或英皇)初時否認裸照這「大是大非」問題上.他更引例說明:

『孩子做了些事，例如在家裏打爛東西，你第一次問他，他跟你說是貓咪移形換影時打爛，後來給你發現了真相，他才報以一句「天真和傻」，你會有何反應？』

以「打爛東西」來作比喻,進一步反映他對此事本身已有道德判斷.令我覺得他在「補鑊」.與其明哲保身,不如坦白面對自己內心.衛道之士,出於信仰等原因,衷心認為他們不對,我未必同意,但仍值得尊敬.

我不知道鍾欣桐最初否認,是英皇還是她的決定.固然不對,但我不會批評.保羅三次不認耶穌,捫心自問,若自已和伴侶造愛情景非自願外泄,會不會坦白承認?至少我不能.

香港獨立媒體 - Comments for "三論「裸照門」-----公眾人物的謎思"

道德觀

補鑊