香港獨立媒體 - Comments for "本地知名舞蹈團體宣傳單張遭康文署無理審查"

年頭時候~

今年年頭時候好戲量X朱凌凌的海報又是搞出了很多的事
那次是港鐵不容許這樣的廣告出街
之後很快就爆了淫照事件,人人都有一份淫照報紙上車睇
香港這個地方真的很他媽

另一劇場案例 ...

1989年有一個劇場禁演的案例。載於陳尹瑩著的《餓虎狂年》(突破，1990)序言中有這樣一段：「我寫完《花近高樓》，只覺得還沒有寫完心中的痛。我突然記起這本十多年前看過的通俗小說(按：John Gordon Davis著"The Years of the Hungry Tiger")，立即跑去書局再買一冊，在去年初把它改編作舞台劇----《餓虎狂年》，列為香港話劇團去季主要演出之一。

劇目公佈了，戲票也賣了，舞台也設計好了，為什麼《餓虎狂年》終究沒有演成？

五月十七日我接到通知，製作被取消了。原來劇中主要配角，被認為有可能影射六十年代一位警務要員，上演這個劇會使政府面目無光。」

LCSD應尊重創作自由

看罷海報，覺得是一貫雙妹嘜的幽默戲謔手法，表現出非一般的女性形象，若說是賣弄色情，便低貶了藝術家認真的創作，做法惹人反感。相信藝術家最知道甚麽海報形象最能表現她們的創作，若沒有違反法律，便應開綠燈。藝術行政人員應幫助而不是阻礙藝術創作，使藝術家的創作得到最大的發揮。現在的做法是違背康文署「創作無限」的信念，不鼓勵多元文化，亦不見得專業。
我幾年前在藝穗會看過Abby Chan和楊惠美的表演，不是單講求美和技巧的創作，作品精妙地融合了地道的文化，食腦之餘又活潑生鬼。她們能運用場地的空間特色加添作品的個性。有劇場感之餘，舞蹈肢體方面又有許多出人意表的表現。既玩弄傳統女性形象又有個性。看完之後很滿足和開心，相當期待看她們的新創作。

討論「性」，絕對可以理直氣壯！

同意樓上的comment，康文署始終是處於「分餅」和「監控」的身份，而常常因此無法從藝團角度出發去解決問題．常常出現種種行政延誤和審查。自己以前也曾經試過，康文署職員一直沒有說 poster 是否獲批准，直至交至場地張貼的時候，才說我們漏了資料，因此沒有幫我們貼出，結果直至演出前一個星期，poster 才貼了出來，大大影響宣傳和票房。

但我不應同原文所講，說圖中的相片沒有色情的成份，起碼我看到都會聯想到「性」！既然你們是想討論「性」和「色情」，其實絕對可以大大方方的承認自己是想討論和「性」相關的主題，這絕對是理直氣壯，不必否認的。

真正的問題不是內容是否關乎「性」，而是 1.為甚麼我們不可以透過舞蹈、戲劇去討論「性」？我就是想討論性、討論色情，為何這個社會不容許？又或者社會其實很 open 很願意接受新事物，但康文署的「上司」卻低估了大家的智商，認為這些東西不應該被大眾看到？ 2. 康文署有沒有權力以「色情」作為禁止張貼的理由？如果以淫審處的標準，這幅圖片沒有露點，到底他們會否評為不雅、還是可以出街呢？以現時制度來說，應該淫審處才有權去評價，（當然現時的淫審處評審制度也不見得好。）康文署卻充當了淫審處的功能，算不算越權？

殖民時代好像仲開明啲，但其實同時有審查制度

在某意義上講，當年殖民時代的確好像仲開明啲。不過，如果大家不善忘，當年做劇場是有名正言順的劇本送審制的，而電影方面的審查制度，也會作政治審查。

又扯上殖民時代?

可能記錯, 但當年好像仲開明啲.

令人汗顏

老實說個人對於和abby chan有關的作品都很有保留，上次看他與dick wong的演出實在令我反胃至今。但，今次康文署的做法實在不當，叫人汗顏。

含蓄地宣傳，大膽地演出來招來觀眾？

我在近日亦有一個類似經驗。

節目仍是由康文署主辦，是一項社區文化大使計劃，因應節目的設計特色，我們以尋人廣告作為整體設計的方向。在共識上，康文署與藝術家均沒有大的意見，但當到落實設計的階段時，種種問題便開始浮現出來，問題之一包括康文署對單張文字（甚至設計）的介入極為嚴重。在現行的藝術政策和機制下，作為藝術家，我們只好順應主辦機構的意見，一次又一次地更改設計，甚至到死線前的一刻仍在改動，至令首數場節目演出更單張的情況出現了。

回想整件事的過程，我想其中的一個原因，是康文署在面對前線人員相繼升遞和離職，以往助理經理的工作在資源重整下，由新增的節目助理擔任了主要的節目統籌工作，他們大多數是新畢業的大學生，相對的文化藝術行政工作經驗極為有限，惟因他們魄力十足，面對藝術家及節目監製，甚至在署方體制內的層層的追迫仍能展示他們對工作的熱情！據我所知，這些節目助理與新入職的文化事務副經理的新酬是有一定的距離，他們所從事的工作大致一樣，惟當中的是沒有決定權，大大少小少的決定權均要得到上司令或上司的上司的請示後才能得到知曉！

這種的機制無疑是希望讓問題出錯減到最少，但另一關鍵問題——效率則更需令人反思！例子之一是我曾經電郵邀請他們就上文提及單張設計給予意見，經過三數個工作天後仍沒有得到回覆，經電話跟進後方知原來仍在上司的桌子上！我並不是說那位上司的不是，或許他也在他的苦處！要對政治正確、不容有錯，甚至奇怪的署方決定，那上司也只是一位聽命行事的經理一名……

回歸問題的基本，香港的藝術行政人員一直沒有一個共同機制去參與和發展香港的文化願景！行政人員的分割（角色衝突）也是當中最大的潛台詞！香港的主要藝文行政人員是受顧於政府及官方機構（如藝術發展局），他們一向是位置是處於資源分配者角色（或許他們會以發展者自居，但回望過去20年，他們的角色仍是資源分配來發展和衡量香港藝術文化發展），與受顧於藝團的行政人員所扮演的直接用家角色，雙方矛盾顯而易見！

鄭煥美和雙妹嘜舞蹈劇場與及助理經理、經理以至高級經理正正是用家和資源分配者之間的矛盾：用家希望把創作重點和內容，以至整個宣傳佈局均希望能整全規劃，而資源分配者以公幣為大前題，突顯了他們對文化藝術的失卻！別忘記這次是舞蹈演出，舞者身體是整個演出的靈魂，把身體放大一點的也未嘗不可？再者，既然以身體來作主題的一個舞蹈演出，為何要把身體收起來，莫非要含蓄地宣傳，大膽地演出來招來觀眾？

（別話：新一年度的社區文化大使又再邀請藝團遞交計劃書以讓康文署考慮來年度的合作隊伍，社區文化大使計劃發展至今，實需業界仝人是一起討論計劃的利弊）